Богушевич Игорь Геннадьевич

Гражданское дело № 2-203/2020 ( № 2-2448/2019)

Уникальный идентификатор дела: 42RS0011-01-2019-003933-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Н.А. Горюновой,

при секретаре О.А. Кель,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«28» января 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Червова С. А. к

Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Червов С.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что в <дата> года отцу истца – ЧАН отвели земельный участок под строительство гаража, что подтверждается Выпиской из Решения Ленинск-Кузнецкого городского совета народных депутатов <номер> от <дата> года. В настоящее время этот земельный участок имеет адрес: <адрес>. <дата> ЧАН умер, после его смерти открылось наследство, которое состоит в том числе из гаража по адресу: <адрес> Данный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Отец истца при жизни свое право собственности на гараж не узаконил. В установленный законом срок истец не обратился, в связи с незнанием закона в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство. Истец принял наследство и до оформления документов на себя уже пользуется этим гаражом, производит ремонт. Так как отец истца при жизни не регистрировал свои права на гараж, то в настоящее время истцу необходимо признать, а потом зарегистрировать свое право собственности на гараж в учреждении Управлении Федеральной сл...

...ужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Истец просит признать за Червовым С. А. право собственности на тип объекта учета - здание, наименование объекта – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования. Требования основаны на положениях ст.ст. 12, 218, 219, 1152 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебное заседание истец Червов С.А. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил представлять и защищать его интересы представителя Богушевича И.Г., оформив нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Червова С.А. – Богушевич И.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности(л.д.15), с правом представлять и защищать интересы доверителя, в том числе и без его присутствия, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области Карелина Е.О., действующая на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, принимая во внимание позицию истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска представителем ответчика при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что представитель ответчика заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд, учитывая позицию истца и его представителя, мнение представителя ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, признавшего требования истца, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области в лице ее представителя Карелиной Е. О., действующей на основании доверенности, иска Червова С. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Исковые требования Червова С. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Червовым С. А., <дата> года рождения право собственности на объект недвижимого имущества: здание (тип объекта учета) нежилое (назначение объекта) гараж ( наименование объекта), расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки-<данные изъяты> кв. м., общей площадью -<данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-203/2020 ( № 2-2448/2019) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Гражданское дело № 2-1773/2020

УИД 42RS0011-01-2020-003334-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 21 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А. С. к Администрации Полысаевского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приходько А.С. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Полысаевского городского округа о сохранении жилого помещения общей площадью 41,1 кв. м, в т.ч. жилой – 29,3 кв. м по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником данной квартиры, где он самовольно, без оформления соответствующих документов, демонтировал не несущие кирпичные перегородки между помещением коридора, кухни и жилой комнатой, возвел не несущие ГКЛ перегородки между жилой комнатой с дверным проемом шириной 900 мм в строгом соответствии с проектом на перепланировку квартиры. В результате произведенной перепланировки произошло изменение площадей. В соответствии с техническим заключением ООО «Солант» жилое помещение после выполненной перепланировки можно и далее эксплуатировать по его назначению без угрозы проживания в нем людей, при этом не были нарушены требования строительных норм, санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, пожарных норм, а т...

...акже не затронуты права третьих лиц.

В судебное заседание истец Приходько А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Богушевич И.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, также просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные истцом требования, согласно представленному заявлению, поддерживает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика Четвертных А.Ю., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, признание иска оформлено заявлением, приобщенным к материалам данного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме (п.1 ч.2 ст.26); правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.26); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.26).

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ч.3, ч.4 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах регламентирован Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Согласно п.6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец согласно данным ЕГРН (л.д.10-11) является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв. м (л.д.8-9-копия договора купли-продажи).

Как уставлено судом, истцом без получения соответствующего разрешения самовольно проведена перепланировка указанной квартиры (произведен демонтаж не несущей кирпичной перегородки между помещением коридора и жилой комнаты <номер>, помещением кухни и жилой комнатой <номер>, жилой комнатой <номер> и жилой комнатой <номер>; возведены не несущие ГКЛ перегородки между жилой комнатой <номер> и жилой комнатой <номер> с дверным проемом шириной 900 мм, помещением коридора и жилой комнатой <номер>, помещением кухни и жилой комнатой <номер>), в результате чего изменилась общая площадь квартиры с 44,5 кв. м. на 41,4 кв. м. Факт самовольной перепланировки квартиры подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: техническим паспортом по состоянию на <дата> и техническим заключением по факту выполненной перепланировки, выданного ООО «Солант» по состоянию на <дата>.

Из заключения ООО «Солант», полученного после завершения работ по перепланировке жилого помещения, следует, что согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, здание пятиэтажного многоквартирного дома можно и далее эксплуатировать по его назначению без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем людей, при этом не были нарушены требования строительных норм (СП 15.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»); санитарно-эпидемиологических «СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), пожарных норм и требований (СП 4.13130.2013 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), а также на затронуты права третьих лиц.

Таким образом, перепланировка, произведенная с целью улучшения комфорта квартиры, не ухудшила условия эксплуатации и проживания в данной квартире, не оказала существенного влияния на иные жилые и нежилые помещения дома, в котором располагается квартира, где произведена перепланировка. Доказательств тому, что данная перепланировка квартиры привела или в обозримом будущем приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшит условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не представлено. Выполненные изменения жилого помещения не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу для их жизни и здоровья, иск ответчиком признан, и с учетом изложенного суд считает возможным требования, заявленные истцом, удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько А. С. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии объект недвижимого имущества: тип объекта учета - помещение, наименование – квартира, назначение - жилое, общей площадью 41,4 кв. м, в том числе жилой площадью – 29,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1773/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Дело № 2-1097/2021

УИД № 42RS0011-01-2021-001737-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко В. А. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Фещенко В.А. обратился в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что в 1988 году истец купил гараж по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в выкопировке из плана от 27.09.1988, оформленной в БТИ. С 1988 года по настоящее время истец несет все расходы по содержанию гаража, производит ремонт, то есть не скрывает факта владения гаражом, владеет им непрерывно. Право собственности на гараж в ЕГРН не зарегистрировано, спора о праве на гараж нет. Просит суд признать за Фещенко В.А. право собственности на тип объекта учета: здание, наименование объекта: гараж, общей площадью 22,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Фещенко В.А. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Карелина Е.О., действующая на основании доверенности с правом на признание иска, в судебное заседание не явилась, представила заявление, соглас...

...но которому ответчик исковые требования признает в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. ст. 12, 13, 84 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполкома соответствующего Совета. Правом предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов.

В соответствии пунктами 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До 31.01.1998 БТИ выполняли функции по регистрации строений, в том числе принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83).

Судом установлено, что решением исполкома Ленинск-Кузнецкого городского Совета депутатов трудящихся <номер> от 16.03.1972 М.У.Ч., проживающему по <адрес> разрешено строительство индивидуального гаража под автомашину в районе <адрес>. Границы земельного участка под гаражи были приняты по прилагаемой выкопировке.

По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа территория <адрес> расположена в районе <адрес> В настоящее время на этой территории размещены гаражная площадка <номер> с местоположением: <адрес>

По данным картографического архива УАиГ <данные изъяты> находится в границах <адрес> спорный гараж имеет следующий адрес: <адрес>

Согласно выкопировке, заверенной надлежащим образом, 23.04.1982 спорный гараж был переведен на П.Л.О., а 27.09.1988 – на истца Фещенко В. А..

Из представленной справки также следует, что по данным филиала № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ГБУ «Центр КГО и ТИ Кузбасса» гараж по адресу: <адрес> (ранее в районе <адрес>) числится за Фещенко В. А. с 27.09.1988 по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о государственной регистрации спорного гаража отсутствуют.

Из технического паспорта следует, что застроенная площадь гаража по адресу <адрес> составляет 28,3 кв.м, площадь здания (помещений) – 22,6 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что гараж возведен в 1972 году на выделенном для этих целей земельном участке и приобретен истцом в 1988 году, перевод гаража на имя истца зафиксирован в выкопировке и зарегистрирован в БТИ. Действовавшее в указанное время законодательство не предусматривало такого правоподтверждающего документа как свидетельство о праве собственности, равно как и государственную регистрацию права собственности. Право Фещенко В.А. на спорный гараж никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Фещенко В.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фещенко В. А. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Фещенко В. А. право собственности на тип объекта учета: здание, наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, общей площадью 22,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1097/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Дело №2-80/2022

УИД №42RS0011-01-2021-003503-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе

председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

19 мая 2022 года

гражданское дело по иску Кокорева В. А. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кокорев В.А. обратился в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что приобрел вторую часть нежилого здания общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>г. земельный участок площадью 0,07876 га по указанному адресу был предоставлен ему в аренду на срок с <дата>г. по <дата>г.; для улучшения предпринимательской деятельности истец решил увеличить площадь склада, заказал проект, выполнил строительные работы, при этом, своевременно не получил разрешение на строительство, в результате проведенных работ истец самовольно выполнил пристрой к принадлежащему ему зданию, общая площадь здание в настоящее время составляет 379,8 кв.м.; по окончания строительных работ истец обратился в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа по вопросу узаконения объекта, получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>г., в 2021г. произвел уточнение границ земельного участка, его площадь составляет 0,793+/-10 кв.м., в настоящее время вновь возведенный объект находится в границах земельного участка и его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц - смежных пользователей; согласно экспертному заключению, выполненному ООО ...

...«Солант», техническое состояние строительных конструкций нежилого здания по <адрес> находятся в работоспособном состоянии и позволяют безаварийно его эксплуатировать, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; рыночная стоимость части здания составляет 720000 руб. Просит признать право собственности за Кокоревым В.А. на часть здания площадью 379,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 0,793+/-10 кв.м. с кадастровым номером <номер>

Истец Кокорев В.А. и его представитель Богушевич И.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявление истца и его представителя приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, заявление представителя ответчика о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 215).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая заявления сторон, проверив письменные материалы дела, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (л.д.144-191), содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кокоревым В. А. право собственности на нежилое здание общей площадью 379,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-80/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2-2045/2022

УИН 42RS0011-01-2022-002640-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатальского В. Н. к Белову А. В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гатальский В.Н. обратился в суд с иском к Белову А.В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что <дата> истец передал Белову А.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры <адрес>, о чем составлена расписка от <дата>.

Гатальский В.Н. рассчитался с Беловым А.В. в полном объеме, выполнив все условия договора купли-продажи квартиры, стороны подписали документы и сдали их на регистрацию, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

<дата> государственным регистратором И. принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на вышеуказанный объект на основании заявления Макарова Д.В. на срок три месяца, по истечении которого Гатальскому В.Н. вернули с регистрации все поданные ранее документы без регистрации его права собственности, поскольку предыдущий собственник спорной квартиры Макаров Д.В. подал заявление в ЕГРН.

В результате этого договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию, в настоящее время собственником квартиры является Белов ...

...А.В., право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако Белов А.В. добровольно вернуть Гатальскому В.Н. денежные средства отказывается.

Поскольку ответчик длительное время не возвращает истцу денежные средства, истец Гатальский В.Н. просит взыскать с Белова А.В. денежные средства, полученные по расписке <дата> в общей сумме 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 275 624,93 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 578,00 рублей.

Истец Гатальский В.Н. и его представитель Богушевич И.Г. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Белов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика в соответствие с предоставленными сведениями УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Направленная судом ответчику судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительные причины неявки не представили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> истец Гатальский В.Н. передал по расписке денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей ответчику Белову А. В. в счёт расчета за проданную квартиру по <адрес>, расчет произведен полностью, претензий не имеется (л.д.9).

Согласно п.8 договора купли–продажи квартиры от <дата> (л.д.10), цена отчуждаемой квартиры составляет 2 000 000,00 рублей, покупатель уплатит деньги продавцу в сумме 2 000 000,00 рублей до подписания настоящего договора, однако вскоре выяснилось, что право собственности на указанную квартиру у ответчика Белова А.В. отсутствует.

Согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от <дата> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Макаровым Д.В., Прокопчиком А.В. и Беловым А.В. в части купли-продажи 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по <адрес>, признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности Белова А.В. на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по <адрес>, восстановлено право собственности Макарова Д.В. на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, и ответчиком Беловым А.В. не оспорено, что право собственности на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по <адрес>, у ответчика Белова А.В. отсутствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке от <дата> в сумме 2 000 000,00 рублей, носят характер оплаты по договору, который выполняет платежную функцию аванса, поэтому во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения, независимо от того, по чьей вине не состоялось исполнение договора. Отказ от возвращения аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчиков - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчиков.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

С учетом изложенного, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом проверен расчет истца, размер задолженности процентов за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 2 000 00,00 рублей за период с <дата> по <дата> определен в размере 271 474,38 рублей (л.д.76).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика Белова А.В., поскольку получены и удерживаются им без должного правового основания, в силу этого у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных сумм, и с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных Гатальским В.Н. исковых требований в размере 2 000 000,00 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 271 474,38 рублей.

Определением суда от <дата> произведена замена обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым <номер> по <адрес>; запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества- квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>, на обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли общей долевой собственности квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 578,00 рублей, суд считает их обоснованными фактически понесенными, документально подтвержденными (чек-ордер от <дата>) и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатальского В. Н. к Белову А. В. о взыскании денежных средств, полученных по расписке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А. В., <данные изъяты> в пользу Гатальского В. Н., <данные изъяты>, денежные средства, полученные по расписке от <дата> в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 271 474 рублей 38 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 578 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые обеспечительные меры на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2022 сохраняют свое действие до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2045/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2-183/2023

УИД 42RS0011-01-2022-003192-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе

председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

13 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Глушковой Н. И. к администрации Полысаевского городского округа о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глушкова Н.И. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к администрации Полысаевского городского округа о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 78,4 кв.м., мотивируя свои требования тем, что она в порядке приватизации <дата> приобрела указанное жилое помещение общей площадью 61,4 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; истец произвела перепланировку в принадлежащей ей квартире: демонтирована внутренняя межкомнатная перегородка, возведены новые дощатые перегородки с дверными проемами с устройством душевой, в результате произошло увеличение общей площади квартиры до 78,4 кв.м.; ранее площадь веранды не учитывалась при определении общей площади квартиры; по данным технического паспорта квартиры в ней произведена реконструкция и перепланировка; переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и ...

...законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Богушевич И.Г., действующий на основании доверенности, подтверждающей его право на представление интересов Глушковой Н.И. в судебном заседании без ее присутствия, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии вид объекта недвижимости здание, наименование - жилое здание, назначение – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Глушковой Н.И. на тип объекта – помещение, наименование-квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 78,4 кв.м., в том числе жилой – 45,7 кв.м.; прекратить право собственности Глушковой Н.И. на тип объекта – помещение, наименование-квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой – 45,7 кв.м.

Истец Глушкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление истца приобщено к материалам дела.

Представитель истца Богушевич И.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Полысаевского городского округа Елфимова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, согласна с тем, чтобы суд принял признание иска, понимает последствия признания ответчиком иска.

Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, и стороны согласны принять признание иска.

Третье лица Селиверстова Л.В., Селиверстов А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения требований Глушковой Н.И. не возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу Лозовик Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая позицию стороны истца, мнение представителя ответчика, признавшего исковые требования, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных исковых требований, считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за Глушковой Н. И., <данные изъяты>, право собственности на помещение квартиры общей площадью 78,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Глушковой Н. И. <данные изъяты>, на помещение квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-183/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Гражданское дело № 2- 476/2023

УИД: 42RS0011-01-2022-003910-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Апариной К.О.,

07 марта 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыкиной Т. А. к Администрации Полысаевского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкина Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Полысаевского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, просит признать право собственности в порядке наследования на тип объекта учета: здание, наименование объекта: жилой дом общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, за Бурыкиной Т. А..

Требования мотивированы обстоятельствами того, что в 1990г. ее супругу, С., отвели земельный участок под строительство одноквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из решения <номер> от <дата> и Договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата>. Дом они построили. Согласно технического паспорта БТИ жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 66,2 кв.м. в том числе 39,9 кв.м. жилую площадь. Год постройки 1996г., расположен на земельном участке площадью 640 кв.м. с кадастровым номером <номер>. <дата> умер С.В настоящее время она хочет оформить наследство, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Нотариус Луференко В.В. отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как Договор «о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на от...

...веденном земельном участке» от <дата> не был удостоверен надлежащим образом. В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав, поэтому она вынуждена обратиться в суд для признания своего права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Требования основаны на ст. 218 ГК РФ.

В судебное заседание истец Бурыкина Т.А. не явилась, о времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Богушевич И.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер>, не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Полысаевского округа в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Елфимова А.С., действующая на основании доверенности, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

3-лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Луференко В.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, из поступивших вышеуказанных заявлений ответчиков следует, что ответчик признал исковые требования Бурыкиной Т. А. в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям ст.ст.12,130 ГК РФ, ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Наличие споров между другими лицами о принадлежности вышеуказанного объекта, равно как и притязания иных лиц на него, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Администрацией Полысаевского городского округа, в лице представителя Елфимовой А. С., действующей на основании доверенности, иска Бурыкиной Т. А. к Администрации Полысаевского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Признать за Бурыкиной Т. А., <дата> года рождения право собственности на вид объекта недвижимости: тип объекта учета: здание, наименование объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Горюнова Н.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2- 476/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Дело № 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 31 марта 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киминой Натальи Андреевны к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на земельную долю, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кимина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на земельную долю, долю в праве 12,5 га, расположенную по адресу: ***, с кадастровым №***, в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что "ххх" умер ее отец П.А.Н., "ххх" умерла ее мать П.С.Ф.. При жизни П.А.Н. был наделен земельной долей, площадью 12,5 га, выдано свидетельство о праве собственности №*** от "ххх", однако было утрачено. В этом свидетельстве ошибочно указали фамилию «П.». После смерти открылось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на данную земельную долю, но к нотариусу в установленный 6-месячный срок она не обратилась. Факт владения на праве собственности умершим П.А.Н. подтверждается заверенной архивной копией свидетельства о праве собственности на землю, справками СХА ("***"), списками колхозников (П.А.Н. за №***), таким образом, право собственности у П.А.Н. возникло при жизни.

На основании решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" установлен факт принятия наследства после смерти отца П.А.Н., умерш...

...его "ххх". Поскольку регистрация права собственности у отца отсутствует, она была вынуждена обратиться в суд.

Истица Кимина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме /л.д.61/.

Представитель истца Богушевич И.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.62).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Коробкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом /расписка л.д.59/, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Коробковой Е.А. подписано ею в ее заявлении. Представителю ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района были разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на совершение такого процессуального действия, как признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Полномочие представителя ответчика Коробковой Е.А. на признание иска закреплено в выданной ей доверенности, что соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Коробковой Е.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие как обоснованность заявленных исковых требований, так и доказательства, свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска представителем ответчика и ответчиками возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Коробковой Е.А.

Признать за Киминой Натальей Андреевной право собственности на долю в праве 12,5 га на земельный участок, с кадастровым №***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования, после смерти отца П.А.Н., умершего "ххх".

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

Судья И.Ю. Гарбар

Дело № 2-237/2020 УИД: 42RS0022-01-2020-000335-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 28 июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киминой Н.А. к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кимина Н.А.обратилась в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округаКемеровской областио признании права собственности на долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером №***,в порядке наследования после смерти П.С.Ф., "ххх" года рождения, умершей "ххх", мотивируя свои требования тем, что ее, Киминой Н.А. родители, П.С.Ф. и П.А.Н., проживали в *** с "ххх" года. П.С.Ф. работала в колхозе «***» дояркой с 1951 года, что подтверждается справкой №*** от "ххх". Являлась колхозным пенсионером. На основании распоряжения администрации Ленинск-Кузнецкого района от "ххх" ее мать, П.С.Ф., была наделена земельной долей, что подтверждается справкой №*** от "ххх". "ххх" П.С.Ф. умерла.

Мать, П.С.Ф., при жизни распоряжалась своей земельной долей, как собственным имуществом. Её доля была в аренде у СХА (колхоз) «***» за пользование которой П.С.Ф. получала арендную плату, что подтверждается справкой №*** от "ххх". Также было решение общего собрания о наделении земельными долями и по спискам общего собрания ее мать, П.С.Ф., получила долю, что подтверждает, что именно умершая П.С.Ф. была на...

...делена земельной долей сельскохозяйственного использования. Поэтому право собственности на земельную долю площадью "***" га сельскохозяйственного использования возникло при жизни у П.С.Ф..

После смерти П.С.Ф. открылось наследство в состав которого, в том числе, входят "***" га земельной доли в административных границах ***, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области сельскохозяйственного использования СХА (колхоз) «***». В установленный законом срок она в нотариальную контору для оформления наследства не обратилась.

На основании решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу №*** от "ххх" был установлен факт принятия ею, Киминой Н.А., "ххх" года рождения, наследства, открывшегося после смерти матери, П.С.Ф., "ххх" года рождения, умершей "ххх". Рыночная стоимость земельной доли определена в соответствии с требованиями законодательства и отражена в отчете №*** ОНП от "ххх".

На основании выписки из ЕГРН от "ххх" на земельный участок с кадастровым номером №*** (единое землепользование) у П.С.Ф. отсутствует регистрация права собственности, поэтому она вынуждена обратиться в суд для признания права собственности в порядке наследования на земельную долю "***" га за ней, Киминой Н.А., в порядке наследования для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Истица Кимина Н.А. и ее представитель Б.И.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме /л.д.60-61/.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа К.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом /расписка л.д.58/, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме /л.д.6 3/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района К.Е.А. подписано ею в ее заявлении. Представителю ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района были разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на совершение такого процессуального действия, как признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Полномочие представителя ответчика К.Е.А. на признание иска закреплено в выданной ей доверенности, что соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района К.Е.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие как обоснованность заявленных исковых требований, так и доказательства, свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска представителем ответчикавозможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа К.Е.А.

Признать за Киминой Н.А. право собственности на долю в праве "***" га, на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в административных границах ***, с кадастровым номером №***, в порядке наследования после смерти П.С.Ф., "ххх" года рождения, умершей "ххх".

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

Судья И.Ю. Гарбар

Дело № 2-2089/2023

УИД 42RS0011-01-2023-002376-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

05 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Эрюжева С. О., Эрюжевой К. О., Эрюжева Е. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Эрюжев С.О., Эрюжева К.О., Эрюжев Е.А. обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, мотивируя свои требования тем, что в 1972 Э. был отведен земельный участок под строительство гаража на основании решения Исполкома городского Совета <номер> от <дата> по адресу: <адрес>; по данным БТИ г. Ленинск-Кузнецкого гараж выстроен общей площадью 19,2 кв.м, и зарегистрирован в БТИ за Э. за <номер> от <дата>; в соответствии с выкопировкой из плана г. Ленинск-Кузнецкого за 1973г. Э. под строительство гаража был отведен земельный участок площадью 24,5 кв.м, что подтверждается записью в регистрационной книге за 1972г. <номер>; согласно уведомления из ЕГРН от <дата> на вышеуказанный гараж сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; право собственности на гараж не зарегистрировано; <дата> Э. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>; после его смерти наследство приняли и оформили его дети: О. и Эрюжев Е.А.; <дата> умер О., что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>; после смерти О., его наследниками стали Эрюжев С.О. и Эрюжева К.О.; они получили свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>; наследники при...

...няли наследство и фактически пользуются им. В соответствии со ст. 218 ГК РФ истцы просят признать в порядке наследования право общей долевой собственности за Эрюжевым С. О., Эрюжевой К. О. по 1/4 доли каждому, за Эрюжевым Е. А. 2/4 доли в праве собственности на тип объекта учета - здание наименование объекта - гараж, общей площадью 19,2 кв.м., <адрес>.

Истцы Эрюжев С.О., Эрюжева К.О., Эрюжев Е.А., а также их представитель Богушевич И.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, заявления истцов и их представителя приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Черненко О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании иска в полном объеме, заявление представителя ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая заявления сторон, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Эрюжева С. О., Эрюжевой К. О., Эрюжева Е. А..

Признать за Эрюжевым С. О., <данные изъяты>, Эрюжевой К. О., <данные изъяты> по 1/4 доли каждому, за Эрюжевым Е. А., <данные изъяты> 2/4 доли в праве собственности на тип объекта учета - здание наименование объекта - гараж, общей площадью 19,2 кв.м., <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2089/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Гражданское дело № 2-241/2024 (2-2381/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-002845-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 29 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева А. Ю. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубарев А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что в 1982 Ю. (приходился истцу отцом) отвели земельный участок под строительство гаража для автомашины по адресу: <адрес>, что подтверждается записью <номер> <дата> по выписке из регистрационной книги <номер> от <дата>. За отвод гаража общей площадью 24,9 кв.м. и обмер гаража оплачивал Ю., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> и извещение от <дата>. по данным БТИ г. Ленинска-Кузнецкого гараж был выстроен в 1983.

Согласно уведомлению из ЕГРН от <дата> на вышеуказанный гараж сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, право собственности на гараж не зарегистрировано. В случае регистрации прав на гараж, выстроенный на земельном участке, отведенном Ю., гараж будет иметь следующий адрес: <адрес>.

<дата> Ю. умер. После его смерти открылось наследство, и его приняла мать истца Р., которая умерла <дата>. После смерти матери истец Зубарев А....

...Ю. принял наследство и распоряжается гаражом.

<дата> при обращении к нотариусу истцом был получен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствие документов, рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит признать за Зубаревым А. Ю., <дата> года рождения, собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24,9 кв.м.

Истец Зубарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Черненко О.А., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования Зубарева А.Ю. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, признает в полном объеме, добровольно, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, принимая во внимание позицию истца, представителя ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Судом установлено, что <дата> умер Ю., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

Истец Зубарев А. Ю., <дата> года рождения, является сыном Ю. и Р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.16).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником имущества Ю. (права на денежные средства) является жена Р..

Р., <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> наследником имущества Р. (права на денежные средства) является сын Зубарев А. Ю..

Согласно уведомлению управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, в ЕГРН сведения об объекте: вид объекта – здание, назначение – нежилое, площадь – 27,4 кв.м. отсутствуют.

Согласно постановлению администрации города Ленинска-Кузнецкого № 1528 от 12.11.2007 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установлено, что правоустанавливающим документом на земельный участок является выписка из регистрационной книги, выданная управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ленинска-Кузнецкого.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из регистрационной книги, выданной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ленинска-Кузнецкого, подтверждается что Ю. был выделен земельный участок под строительство гаража для автомашины на площадке <номер> запись за 1982 год <номер>.

По данным технического паспорта по состоянию на <дата> индивидуальный гараж, вид объекта недвижимости: здание, назначение объекта: нежилое, год постройки 1983, инвентарный <номер> имеет площадь 27,4 кв.м.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер> года, выданной Зубареву А.Ю., индивидуальный гараж, имеет следующий адрес: <адрес>.

Судом установлено, что спор о праве отсутствует.

В судебном заседании Д. пояснил, что с Ю. знаком с момента строительства гаража с 1982 года, вместе стоили гараж, его гараж по адресу: <адрес> находится напротив гаража истца, Зубарев А.Ю. пользуется гаражом, видел как он делал ремонт, красил, пользуется гаражом только он, это гараж его отца, никому не продавался, иных собственников нет, в месте расположения гаражей тер.площадка <номер> было 36 собственников осталось 6.

Из свидетельских показаний Г., следует, что истец Зубарев А.Ю. сын Ю., знаком вместе работали на базе с <дата>, гараж находится <адрес> находится по одному ряду, видел Зубарева А.Ю. примерно 1,5-2 года назад, красил, делал ремонт, сейчас пользуется гаражом редко, чистит снег, это гараж родителей.

В судебном заседании Лукьянов С. В. пояснил, что является собственником гаража <номер> с 2018, знаком с Зубаревым А.Ю., у Зубарева А.Ю. гараж <номер> (четвертый от дороги), стена общая у гаражей, адрес расположения у гаражей: <адрес>.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с показаниями заявителя и письменными материалами дела.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая позицию представителя ответчика, признавшего исковые требования истца, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных Зубаревым А.Ю. требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубарева А. Ю. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на гараж в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Зубаревым А. Ю., <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Ю., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 07.03.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-241/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Судья: Лозгачева С.В.

№ 33-7970

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Богушевич Игоря Геннадьевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 15 мая 2017 года,

по делу по иску Богушевич Игоря Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богушевич Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Судья: Лозгачева С.В.

№ 33-7970

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Богушевич Игоря Геннадьевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 15 мая 2017 ...

...года,

по делу по иску Богушевич Игоря Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Богушевич И.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 63 137 руб. 39 коп.; расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.; почтовых расходов в сумме 498 руб. 20 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 259 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 в 12 час. 15 мин. по ул. Пушкина, 10 в г. Ленинске-Кузнецком на стоящий автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Богушевич И.Г., совершил наезд автомобиль марки Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Беляеву В.И. и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляева В.И. В связи с тем, что наступил страховой случай, в результате которого страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 13.12.2016 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» по поводу возмещения убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС и по утрате товарной стоимости. 23.12.2016 истец получил страховое возмещение на сумму 139 905 руб. 51 коп. от СПАО «ИНГОССТРАХ», с которой не согласен, т.к. согласно ст. 1064 ГК РФ возмещение причиненного вреда подлежит в полном объеме, а эта сумма не покроет все расходы. 30.12.2016 истец направил почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» с предложением присутствовать на независимой экспертизе. 09.01.2017 был произведен осмотр поврежденного ТС и составлено экспертное заключение №001/170ТП о размере расходов на восстановительный ремонт и утрате товарной стоимости. Согласно калькуляции по экспертному заключению 001/170ТП от 09.01.2017 в отношении поврежденного ТС - Hyundai Solans, государственный регистрационный знак №, причиненный истцу материальный ущерб составляет: 1) 167 938 руб. 90 коп. - на восстановительный ремонт ТС по состоянию па дату ДТП 09.12.2016, 2) 50 688 руб. 00 коп.- величина утраты товарной стоимости ТС по состоянию на дату ДТП 09.12.2016. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 218 626 руб. 90 коп., что отличается от полученной истцом суммы 139 905 руб. 51 коп. на 78 721 руб. 39 коп. В связи с этим, истец передал СПАО «Ингосстрах» 12.01.2017 свою претензию и экспертное заключение № 001/170 ГП от 09.01.2017 с требованием возместить ущерб в полном объеме в пределах страхового возмещения путем доплаты недополученной суммы -78 721 руб. 39 коп., указав на необходимость рассмотрения данной претензии в течение пяти рабочих дней. 17.01.2017 Богушевич И.Г. произвели страховое возмещение на сумму 15 584 руб. Вновь не согласившись с произведенной выплатой, 18.01.2017 истец в СПАО «Ингосстрах» отправил претензию с предложением выплатить полную сумму страхового возмещения. На дату составления искового заявления ответ истцом не получен.

Истец просил суд взыскать недополученную сумму страхового возмещения - 63 137 руб. 39 коп., проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., почтовые расходы - 498 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 259 руб. 07 коп..

Богушевич И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80) и представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает требования истца, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Беляев В.И. и его представитель Сиваченко А.В., в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года постановлено:

Отказать Богушевич Игорю Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Богушевич И.Г. просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года отменить полностью и принять новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для проведения рыночной стоимости ремонта автомобиля Hyundai Solaris несмотря на то, что он одновременно представил документы по официальной калькуляции ремонта у официального дилера Hyundai ООО «<данные изъяты>», по Заказу-Наряду № ВМ 0045524 от 29.03.2017 и предварительному Заказу-Наряду № ВМ 0045524 от 29.03.2017 автомобиля гос. № №, где с учетом всех работ, стоимости запасных частей и окраски только ремонт составит общую сумму 321 567 рублей и ответ № 387 от 11.05.2017 <данные изъяты> для судов общей юрисдикции о готовности в случае поручения проведения экспертизы провести экспертизу.

Указывает, что не согласен с тем, что суд на месте определил, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» истец «не оспаривает», что не соответствует действительности и подтверждается заявленными им ходатайствами от 12.05.2017 (л.д.111, л.д.120), тем самым суд отказал ему в реализации его прав, при этом, в обжалуемом судебном постановлении поданное ходатайство истцом о назначении экспертизы и выводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не отражены и не мотивированы, что противоречит п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Полагает, что ссылка суда на то, что недоверие эксперту является голословным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, по акту осмотра с участием истца, который им истцом, о дополнительных скрытых и видимых дефектах, обнаруженных истцом через определенный период, истец при назначении экспертизы не заявлял..», что не соответствует действительности, а именно: с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» истец не согласен, его оспаривает и ходатайствовал о проведении экспертизы, что в решении суда не нашло отражения и не мотивировано.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика, третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца Богушевич И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 указанной статьи, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 в 12 час. 15 мин. на автодороге по ул. Пушкина, 10 в г. Ленинске-Кузиецком произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на стоящий автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Богушевич И.Г., совершил наезд автомобиль марки Renault SR, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий Беляеву В.И. (копия справки о ДТП от 09.12.2016-л.д.50).

В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Беляев В.И., нарушивший п. 10.1 ПДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д.51).

На момент ДТП гражданская ответственность Богушевич И.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 20.02.2016.

13.12.2016 Богушевич И.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, страховщик выплатил истцу 23.12.2016 согласно экспертному заключению № 1312-13-16, составленному ООО «<данные изъяты>», определившему страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта в размере 114321,51 руб., УТС согласно экспертному заключению № 1912-111-16 в размере 22284,00 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 3300 рублей, то есть всего 139 905,51 руб. (копия платежного поручения - л.д.43).

Поскольку с произведенной ООО «<данные изъяты>» оценкой и, соответственно, размером страховой выплаты, определенной и выплаченной страховой компанией, истец не согласился, в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы, о чем уведомил страховую компанию (л.д.39).

Согласно экспертному заключению №001/170ТП от 09.01.2017 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богушевич И.Г. на момент повреждения (09.12.2016) составляет 167938,90 руб., утрата товарной стоимости - 50688,00 руб. (л.д.5-36). Стоимость независимой оценки, произведенной истцом, составила 5000 руб., которая оплачена истцом (л.д.44). Таким образом, общий размер ущерба, определенный экспертным заключением №001/170ТП от 09.01.2017 составил 218626,90 рублей (167938,90 + 50688,00).

В связи с чем, истец предложил ответчику в досудебном порядке возместить причиненный ему вред в полном объеме в пределах страховой суммы путем доплаты недополученной суммы 78 721,39 руб. (218626,90 - 139905,51), о чем направил ответчику претензию, полученную им 12.01.2017 (л.д.37).

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии СПАО «Ингосстрах» принято решение о частичном удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения в размере 15 584 руб., о чем ответчик уведомил истца (л.д.41) и платежным поручением от 17.01.2017 произвел указанную выплату (л.д.42), из которых 5000 рублей - расходы истца по проведению независимой оценки, 10584 руб. - УТС, что не оспаривается сторонами.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления реальной стоимости ремонта автомобиля.

По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 116 322,57 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 28 396,26 руб. (л.д.90-102).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой выплаты не имеется.

Также у суда отсутствовали основания для взыскания заявленных истцом судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», проведенного без осмотра экспертом ТС, не опровергают правильность расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, выполненного экспертом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе отсутствие осмотра экспертом ТС истца не свидетельствует о неправильности определения экспертом размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Обстоятельств, опровергающих выводы эксперта и ставящих под сомнение их правильность или обоснованность, не установлено.

Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности или необоснованности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства истца о назначении экспертизы, что лишило его права на предоставление доказательств, не являются основанием для отмены судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции оценивалось в судебном заседании от 15.05.2017 с учетом мнения сторон, в проведении экспертизы по мнению судебной коллегии, обоснованно было отказано, так как истцом не представлено обоснованных доводов, ставящих под сомнение результаты проведенной экспертизы, противоречий в заключении эксперта, нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал последнего представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богушевич Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-7968

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья Чудинова Т.М.

Дело № 21-411-14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, <адрес>;

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление ФИО4 было отказано.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что после выезда на <адрес> с <адрес> он занял крайнюю левую полосу движения, т.к. намеревался совершить разворот.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие ФИО1. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения двигался по дороге, имеющей для движения в данном направлении три полос...

...ы, по крайней левой полосе при свободных остальных.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении и приобщенной к нему видеозаписью правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья