Богута Иван Иванович

Дело № 2-2333/2023 (24RS0040-01-2023-001344-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Бурцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управления имущества Администрации города Норильска» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Муниципальное учреждение «Управления имущества Администрации города Норильска» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в обоснование требований указав, что -7.09.2022 между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 24:55:0401003:1203, общей площадью 75 кв.м., для размещения гаража, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территория «Гарадно-строительный кооператив №», земельный участок №. Земельный участок передан в пользование ответчику по акту приема-передачи 07.09.2022. Срок договора установлен с 07.09.2022 до 07.03.2025. Ответчик обязался вносить арендную плату в размере и срок, установленные условиями договора. Договором установлено, что арендная плата перечисляется арендатором за 1 год вперед в десятидневный срок с момента заключения договора, однако ответчик арендную плату в размере 82293,75 руб. за вычетом задатка истцу не перечислил. В связи с чем были начислены пени за период с 20.09.2022 по 08.03.2023 в размере 3497,48 руб. 12.12.2022 в адрес ответчика истцом была напр...

...авлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по арендной плате и пени.

В судебное заседание представитель истца – МУ «Управления имущества Администрации города Норильска» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, согласно ст.609 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2022 между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск, и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 24:55:0401003:1203, площадью 75 кв.м. Земельный участок был предоставлен для размещения гаража, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, город Норильск, территория «Гарадно-строительный кооператив №», земельный участок №.

В порядке исполнения договора земельный участок передан ответчику 07.09.2022 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора продажная цена годовой арендной платы составляет 109725 руб. Арендная плата исчисляется с 07.09.2022. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего Договора перечислить 82293,75 руб. с учетом ранее перечисленного задатка в размере 27431.25 руб. (пункт 3.3 Договора).

Договором установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы (п.4.2).

Согласно расчету задолженности ФИО1 по арендной плате по договору аренды от 07.09.2022 №13065, за период с 18.09.2022 по 11.03.2023 образовалась задолженность в размере 82293,75 руб. и пеня в размере 3497,48 рублей.

12.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы. Требования претензии не исполнены.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора аренды суду не представил, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2774 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 0415 №821034, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю 19.02.2016, код подразделения 240-015, в пользу муниципального образования город Норильск, в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска», задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82293,75 рублей, пени в размере 3497,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере 2774 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Дело № 2-379/2024 24RS0040-01-2023-005045-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 21 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАП к Управлению имущества Администрации города Норильска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ТАП обратился в суд с иском к Управлению имущества Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ТАП к Управлению имущества Администрации города Норильска о признании права собственности - оставить без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке. А также, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставление без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное...

... заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий С.В. Крючков

№ 12-110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 15 августа 2016 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Тюмереков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-110/2016 с жалобой Богуты И.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Казакова В.А. от 20 мая 2016 года № 3-1509-16-ПВ/288/6/49, которым должностное лицо:

БОГУТА И.И., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Казакова В.А. от 20 мая 2016 года № 3-1509-16-ПВ/288/6/49, должностное лицо – начальник подземного механоэнергетического участка рудника «Заполярный» Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» Богута И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В указанном постановлении о назначении административного наказания изложены следующие обстоятельства совершенного административного правонарушения:

начальник подземного механоэнергетического участка рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Богута И.И., являясь должностным лицом, что подтверждается Положением о подземном механоэнергетическом участке рудника «Заполярный», утвержденным приказом и.о. директора рудника «Заполярный» ЗФ П...

...АО «ГМК «Норильский никель» от 13.01.2014 № ЗФ-48/35-п-а, Приказом о переводе на другую работу работника от 12.12.2013 № ЗФ -48/2749-к, совершил административное правонарушение по месту осуществления деятельности рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения в период с 15.02.2016 по 16.02.2016 года внеплановой проверки по факту несчастного случая со смертельным исходом с Ч. в отношении ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», должностными лицами Государственной инспекции труда в Красноярском крае был установлен на момент проверки факт допуска работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей ряда работников рудника «Заполярный»» без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний (работники допущены в отсутствие сообщений врачебной психиатрической комиссии о пригодности (непригодности) указанных работников к исполнению видов деятельности или работы в условиях повышенной опасности), что является нарушением ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.7 и ч.8 ст.213 ТК РФ; Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 (п.п.1, 4,5,7,9).

Установленные органом государственного надзора обстоятельства послужили основанием к принятию в отношении начальника подземного механоэнергетического участка рудника «Заполярный» Богуты И.И. оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Богута И.И. подал на него жалобу, в которой просит постановление органа административной юрисдикции отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент проверки надзорному органу были представлены медицинские заключения в отношении работников рудника «Заполярный»: М. С., П. А., А., П. К. и К., выданные в рамках заключенных между ПАО «ГМК «Норильский никель» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» договоров от 24.12.2010 № 88-2578/10 и от 18.02.2014 № 88-311/14 возмездного оказания медицинских услуг, в том числе по проведению психиатрического освидетельствования, по условиям которых в период с 2011 по 2014 годы (включительно) форма медицинского заключения включалась в единый бланк направления на медицинский осмотр. Учитывая, что периодичность психиатрического освидетельствования работника установлена не реже 1 раза в 5 лет, а также, принимая во внимание, что время совершения вменённого правонарушения указано 15 февраля 2016 года, доказательств, подтверждающих допуск указанных работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в указанное время, материалы административного дела не содержат. Следовательно, указанное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, органом государственного надзора были нарушены процессуальные требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в части рассмотрения дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло принятие по делу необоснованного решения (<данные изъяты>).

В судебном заседании защитник должностного лица Богуты И.И. – Кушнарев Д.П., действующий на основании нотариально заверенной доверенности поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что считает необоснованным принятое постановление, поскольку событие административного правонарушения, вменённого Богуте И.И. отсутствует, доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения в области нарушения требований трудового законодательства, административным органом не представлено. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель органа административной юрисдикции своего представителя в судебное заседание не направил, наряду с представленными материалами об административном правонарушении в отношении Богуты И.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда по Красноярскому краю (<данные изъяты> Своих возражений на жалобу не представил.

Судья, оценив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении № 12-92/2016, содержащие подлинные материалы дела по факту административного правонарушения в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель», проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной с 15 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Худякова Е.И. от 11 февраля 2016 года № 3-1509-16-ПВ/288/6/2 <данные изъяты> и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 12 февраля 2016 года (<данные изъяты> государственным инспектором труда в Красноярском крае Казаковым В.А. были выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.7 и ч.8 ст.213 ТК РФ; Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 (п.п.1, 4,5,7,9) машинист насосных установок подземного механоэнергетического участка рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - К.., осуществляющий, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающий в условиях повышенной опасности, на момент проверки допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке, обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27 апреля 2016 года в отношении должностного лица – начальника подземного механоэнергетического участка рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Богуты И.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (<данные изъяты>), его дальнейшего привлечения к административной ответственности за данное правонарушения и назначения административного наказания на основании оспариваемого постановления от 20 мая 2016 года № 3-1509-16-ПВ/288/6/49 (<данные изъяты>).

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 ст.213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 (далее - Правила).

Согласно Правилам, обязательное психиатрическое освидетельствование проходят работники, осуществляющие виды деятельности или работающие в условиях, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению указанных видов деятельности.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, регламентирован Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», где работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включены в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.

Судом установлено и подтверждается представленными в деле документами, что между ОАО «ГМК «Норильский никель» и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования от 24.12.2010 № 88-2578/10 (<данные изъяты>) и от 18.02.2014 № 88-311/14 (<данные изъяты>), на основании которых сотрудники ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в том числе рудника «Заполярный», проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Согласно календарному графику, являющемуся неотъемлемой часть заключенных договоров (Приложение № 3), срок для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников рудника «Заполярный» определен периодом с 14.03.2011 по 08.04.2011 г.г. (<данные изъяты>) и периодом с 19.03.2014 по 09.04.2014 г.г. (<данные изъяты>).

При этом согласно Приложению № 4 к указанным договорам медицинское заключение врача-психиатра включено в единый бланк направления на прохождение обязательного медицинского осмотра (<данные изъяты>).

Кроме того, предусмотрены планируемые объемы и стоимость медуслуг КГБУЗ «ККПД № 5» (<данные изъяты>), а также плановая стоимость (<данные изъяты>).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в деле письмом руководителя КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» от 08.04.2016 года, из которого следует, что оказание данным учреждением услуг по проведению, в том числе обязательного психиатрического освидетельствования работников подразделений ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», обусловлено условиями заключенных договоров и осуществляется в соответствии с действующими законодательными и нормативно-правовыми актами РФ. Поскольку условиями заключенных договоров оформление отдельным бланком заключения по результатам психиатрического освидетельствования не предусмотрено, указанное медицинское заключение оформлялось отдельным бланком только в случаях выявления у работника медицинских психиатрических противопоказаний в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (<данные изъяты>).

Также указанным письмом подтверждается факт проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников рудника «Заполярный» в период с 2011 по 2014 г.г. (<данные изъяты>)

Исходя из системного толкования ч.1 ст.213 ТК РФ, п.3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, следует, что указанные мероприятия сводятся к профилактическому осмотру, в том числе одним врачом-психиатром, дающим по его результатам заключение о наличии или отсутствии подозрения на наличие тех заболеваний, которые могут явиться медицинскими противопоказаниями, предусмотренными вышеназванным Приказом, при этом в случае наличия указанных подозрений работнику рекомендуется пройти соответствующее освидетельствование врачебной комиссией, уполномоченной на то органом управления здравоохранением (п.38).

Следовательно, вышеуказанный Приказ не предусматривает в рамках периодического медицинского осмотра обязательного психиатрического освидетельствования врачебной комиссией, а указанные Правила обязательного психиатрического освидетельствования не содержат положения, позволяющего работодателю устанавливать периодичность прохождения психиатрического освидетельствования.

Проанализировав указанные выше нормативные правовые акты в совокупности, исследовав конкретные обстоятельства по делу, в том числе представленные в материалах дела направление на прохождение медицинского осмотра работника рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - Керина Н.О. (<данные изъяты>), суд считает, что определение возможности выполнения указанным лицом отдельных видов деятельности, в том числе связанной с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работы в условиях повышенной опасности, возложено на КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5», с которым у работодателя заключены договоры и в компетенцию начальника подземного механоэнергетического участка не входит.

Следовательно, основания к тому, чтобы не допускать указанное лицо к исполнению им своих трудовых обязанностей у должностного лица отсутствовали.

К тому же, указанное в протоколе об административном правонарушении Положение о подземном механоэнергетическом участке рудника «Заполярный», регламентирующее должностные обязанности начальника подземного механоэнергетического участка, не нашло своего отражения в постановлении о назначении должностному лицу административного наказания. Из чего вывод о наличии именно у Богуты И.И. указанной обязанности является голословным.

Учитывая, что в материалах дела не представлено медицинских заключений с наличием выявленных медицинских противопоказаний в отношении указанных лиц, принимая во внимание отсутствие в материалах дела Положения о подземном механоэнергетическом участке рудника «Заполярный», приказа о назначении Богуты И.И. на должность, а также должностной инструкции начальника подземного механоэнергетического участка рудника «Заполярный», позволяющих с достоверностью установить наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вменённой обязанности, суд, соглашается с доводами, изложенными в жалобе, и приходит к выводу об отсутствии в действиях Богуты И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судья считает, что в ходе рассмотрения административного дела вина Богуты И.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Богуты И.И. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Казакова В.А. от 20 мая 2016 года № 3-1509-16-ПВ/288/6/49 в отношении должностного лица начальника подземного механоэнергетического участка рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Богуты И.И. – отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.Н. Тюмереков