Богута Павел Александрович

66RS0004-01-2022-007001-28

Дело № 2-191/2023 (2-6463/2022)

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходак Е. Е. (паспорт серии 6515 №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 22000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя; взыскании с Богута П.А. суммы ущерба в размере 355264 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В части требований к Богута П.А. судом определением от <//> производство по гражданскому делу прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мазда 6, гос. рег. знак Т 747 НМ 96. Виновным в ДТП является Богута П.А., управлявший автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак У 737 ВА 96. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду составила 674924 руб. 25 коп., стоимость ремонта по заключению в соответствии с требованиями Единой методики составляет с учетом износа 417900 руб., величина утраты товарной стоимости 73300 руб. По заявлению истца страховой компанией произведены выплаты в размере 319300 руб. (страховое возмещение), 4200 руб. (расходы на услуги эвакуатора), 50900 руб. (с...

...траховое возмещение), 7600 руб. (страховое возмещение). Всего выплаченное страховое возмещение составило 373600 руб. В связи с тем, что в полном объеме страховое возмещение не выплачено истец просит взыскать со страховой компании разницу между лимитом ответственности страховщика 400000 руб. и выплаченной ответчиком суммой 377800 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Саргсян А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22000 руб., в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 22000 руб. в указанной части решение в исполнение не приводить, также просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы – 25000 руб. в остальной части требования без изменения.

Представитель ответчика Козлова Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчиком <//> произведена выплата в размере 22200 руб., поддержала доводы возражений на исковое заявление, при удовлетворении требований просила уменьшить сумму штрафа.

Богута П.А., Ходак Э.В., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В письменных объяснениях Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, отказать, в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, требования истца оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, гос. рег. знак У737ВА 96, под управлением Богута П.А., автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак Т 747 НМ 96 (далее - Транспортное средство) под управлением Ходак Э.В,, принадлежащего истцу

Из сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем Богута П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Богута П.А. в ДТП кем-либо не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ААС №), гражданская ответственность Богута П.А. застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> №-П (далее Правила ОСАГО). В заявлении истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<//> произведен осмотр транспортного средства, <//> произведен повторный осмотр транспортного средства.

<//> ООО «Росоценка» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 325 877 рублей 55 копеек, с учетом износа составляет 315 100 рублей 00 копеек.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 319 300 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 315 100 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части расходов по эвакуации Транспортного средства составляет 4 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от <//>.

<//> от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, в том числе в части расходов по эвакуации Транспортного средства в сумме 80 700 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от <//> уведомил истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 50 900 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении иного заявленного требования.

<//> ООО «Росоценка» по инициативе ответчика подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 378 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 366 000 рублей 00 копеек.

<//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 50 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<//> по инициативе ответчика проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<//> ООО «Росоценка» по инициативе ответчика подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 386 482 рубля 26 копеек, с учетом износа составляет 373 600 рублей 00 копеек.

<//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 7 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <//> № У-22-45090/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано.

Составленным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от <//> № У-22-45090/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 383 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 371 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 694 200 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость Транспортного средства до ДТП. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, порученной эксперту Потеряеву Н.М.

Согласно заключению эксперта № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос. рег. знак Т 747 НМ 96 необходимого для устранения повреждений, возникших от ДТП <//> в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 440000 руб., с учетом износа 426000 руб.

Указанное заключение является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта от <//> по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование, а также дополнительные выводы в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает заключение эксперта Потеряева Н.М. в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение факта относимости заявленным обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному в судебное заседание платежному поручению ответчиком истцу <//> произведена доплата страхового возмещения в размере 22200 руб.

Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу всего произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. (315 100 рублей 00 копеек + 4200 руб. + 50 900 рублей 00 копеек + 7 600 рублей 00 копеек + 22200 рублей 00 копеек).

Исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения произведена в пределах установленного лимита ответственности 400000 руб., основания для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В силу п. 82 указанного Постановления Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что требуемая истцом ко взысканию сумма страхового возмещения выплачена ответчиком только после проведения судебной экспертизы, с учетом указанных выше разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа на выплаченное <//> страховое возмещение 22200 руб., что составляет 11 100 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам проведения судебной экспертизы заключения, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в рамках назначенной и проведенной по определению суда судебной экспертизы составляют 25 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек по операции, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ходак Е. Е. (паспорт серии 6515 №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ходак Е. Е. компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-191/2023 по иску Ходак Екатерины Евгеньевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее с частной жалобой истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 11.08.2023 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело, судья судебной коллегии

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 03.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Ходак Е.Е., со СПАО «Ингосстрах» взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб. Также со СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Истец обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 11.08.2023 заявление Ходак Е.Е. удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4583 рубля, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, с принятием нового решения. Указывает, что судом не было разрешено требование о взыскании расходов в размере 6000 руб., понесе...

...нных на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного заключения. Также выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно заниженным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Ходак Е.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из объема оказанной Ходак Е.Е. правовой помощи, характера заявленного спора, сложности дела, требований разумности и справедливости, нашел разумным определить размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб. Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4583 руб., из расчета (10000 руб. на оплату услуг представителя ? 5,83 %, составляющее долю удовлетворенных требований истца + 4000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Как следует из содержания искового заявления (т. 1 л.д. 103-104), истцом Ходак Е.Е. к ответчику СПАО «Ингосстрах» было заявлено основанное требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения в размере 22000 руб., а также производные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 03.03.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ходак Е.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., сниженный на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб. При этом, требование о взыскании страхового возмещения в размере 22000 руб. признано судом законным и обоснованным, указано на его исполнение ответчиком в добровольном порядке - 01.03.2023, до принятия решения суда по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что к заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в то время как основание требование о взыскании страхового возмещения по существу удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, как следует из заявления о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 120-121), Ходак Е.Е. было заявлено также требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства, в размере 6 000 руб.

Данное требование не было разрешено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как ранее указано, истцом Ходак Е.Е. было заявлено основанное требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения в размере 22000 руб., а также производные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 03.03.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ходак Е.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., сниженный на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб. При этом, требование о взыскании страхового возмещения в размере 22000 руб. признано судом законным и обоснованным, указано на его исполнение ответчиком в добровольном порядке - 01.03.2023, до принятия решения суда по существу. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в общем размере 23000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг, заключенными с адвокатом Саргсян А.А., № 01-И от 27.06.2022, № 01-С от 30.09.2022, № 02-О от 31.10.2022, № 03-Ф от 22.02.2023 (т. 2 л.д. 122-125), а также соглашением № 2023/7 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15.06.2023, заключенным с адвокатом Дмитриенко А.М. (т. 2 л.д. 138).

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела осуществляли Саргсян А.А., Дмитриенко А.М., действующие на основании доверенностей от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 11), от 07.04.2023 (т. 2 л.д. 143), в форме подготовки и подачи искового заявления (т. 1 л.д. 2-132), ходатайств о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 37-56), об уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 103-106), ознакомления с материалами дела 16.02.2023, 11.07.2023 (т. 1 справочный лист), нарочного получения копии решения суда 15.05.2023 (т. 1 справочный лист), подготовки и подачи заявления о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 120-143), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.10.2022 (т. 1 л.д. 226), 01.11.2022 (т. 2 л.д. 61), 03.03.2023 (т. 1 л.д. 110-111), 11.08.2023 (т. 2 л.д. 152-153).

В соответствии с платежными документами (т. 2 л.д. 130-137, 141) обязательства по оплате вышеуказанных услуг Ходак Е.Е. исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была ею оплачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что, несмотря на отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы, установить, что она явно превышает разумные пределы, решив вопрос о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и штрафа, так как они являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязанными, не являются самостоятельными.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание объем и характер действий, произведенных представителями, их необходимость и обоснованность, следует удовлетворить заявление Ходак Е.Е. частично, взыскав, согласуясь с принципами разумности и справедливости, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы в размере 15 000 руб.

По мнению судьи апелляционной инстанции, указанная сумма будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Относительно расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора на проведение экспертизы транспортного средства от 02.03.2022 № 20220302 (т. 2 л.д. 142), кассового чека 11.04.2022 (т. 2 л.д. 141а) Ходак Е.Е. оплатила 6 000 руб. ИП ( / / )5 за подготовку независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные расходы по проведению независимой экспертизы (заключение ИП ( / / )5 от 07.04.2022 № 20220302 – т. 1 л.д. 38-82) являлись необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного специалистом исследования, истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми для обоснования своих исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истца Ходак Екатерины Евгеньевны удовлетворить, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 11.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ходак Екатерины Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ходак Екатерины Евгеньевны (паспорт серия <№>) расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оплату за проведение досудебной технической экспертизы – 6000 рублей.

В удовлетворении заявления Ходак Екатерины Евгеньевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Судья А.Н. Рябчиков