Бохан Василий Иванович

Дело №

УИД 32RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года <адрес>

Судья Суражского районного суда <адрес> Бирюкова Светлана Александровна (243500, <адрес>),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Бохана Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, ранее к административной ответственности не привлекался, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут, у <адрес> выявлен Бохан В.И., который покинул место проживания (пребывания) не для целей, предусмотренных п. 3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении повышенной готовности на территории <адрес>», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Бохана В.И., от которого имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, вину признал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случает, предусмотренных статьей 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч ру...

...блей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) <адрес> постановило ввести на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» внесены изменения, в пункт 3.6 постановления, согласно которому обязывает граждан проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес> с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, далее по ДД.ММ.ГГГГ не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Кроме признания Бохан В.И. своей вины, она полностью подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Из представленных материалов дела усматривается, что Бохан В.И. не относится к категории граждан, на которого не распространяются ограничения, установленные п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции с последующими изменениями).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что грубых нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется.

Таким образом, вина Бохана В.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих не установлено.

Оснований для освобождения Бохана В.И. от наказания, либо для прекращения производства по делу не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания Бохану В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность

и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бохану Василию Ивановичу признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Бирюкова

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года город Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области Зайцев Сергей Яковлевич (<адрес>),

рассмотрев материалы административного дела в отношении Бохан В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бохан В.И., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом Брянской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. находился возле <адрес> по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Бохан В.И. не явился. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в протоколе в качестве его места регистрации: <адрес>, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешени...

...я дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Бохан В.И. не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела без неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что Бохан В.И. реализовал своё право на участие в судебном разбирательстве.

Вина Бохан В.И. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. находился по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, где был выявлен сотрудниками полиции; рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что в 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле <адрес> был выявлен Бохан В.И., который в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), сведениями СООП МВД России на физическое лицо, согласно которых Бохан В.И. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ., копией паспорта.

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены надлежащим образом и судом принимаются.

Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Бохан В.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации).

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Таким образом, Бохан В.И. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Бохан В.И., судья руководствуется ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, поскольку он не работает (согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства смягчающие административную ответственность и считает необходимым назначить административное наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бохан В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае не уплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере либо - административный арест на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Я. Зайцев

дело № 2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Ю.В к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, третье лицо АО «Согаз», Б.И,И,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Иванов Ю.В , автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.И,И.Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Боханом В.И., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12, 14, ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Иванов Ю.В согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Бохана В.И. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».Истец Иванов Ю.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель Иванов Ю.В. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Иванов Ю.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы <данные изъяты> руб. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты> руб.) Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осущес...

...твлении страховой выплаты, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом. В связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение <данные изъяты>., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы в связи с изготовлением дубликатов экспертных заключений <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за составлению досудебной претензии <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд <данные изъяты>

Представитель Иванова Ю.В. - Кашатанов К.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Истец Иванов Ю.В. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик «Альфа Страхование», третьи лица АО «Согаз», Бохан Василий Иванович не явились, извещены надлежаще. Поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку не представлено уважительных причин неявки в суд, об отложении дела не просили, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав представителя истца, обсудив его доводы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Иванов Ю.В , автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.И,И.Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б.И,И, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12, 14, ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Иванова Ю.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Б.И,И согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».Истец И Ю.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель И Ю.В. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Иванов Ю.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы <данные изъяты> руб. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты>.) Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, предоставленное истцом, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение обладает необходимой полнотой и ясностью, основано на требованиях Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата N 432-П и согласуется со справкой о ДТП.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным размер причиненного истцу ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор добровольного страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил, на ремонт автомобиль истца не направил, доказательств в подтверждение этого не представлено. Письменные доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра по мнению суда не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку действующее гражданское законодательство, регулирующее страховые правоотношения, подобного основания к отказу в страховой выплате не содержит.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В связи с чем суд иск Иванов Ю.В к ОАО «Альфа Страхование» удовлетворяет в части, взыскивает в пользу Иванов Ю.В с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., по изготовлению дубликатов экспертных заключений <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по принципу разумности и справедливости <данные изъяты> руб., за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., на оплату услуг копирования документов <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 131, 132 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» (в случае переименования – АО или ПАО «АльфаСтрахование») госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванов Ю.В к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить в части,

Взыскать в пользу Иванов Ю.В с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (в случае переименования – АО или ПАО «АльфаСтрахование») страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., по изготовлению дубликатов экспертных заключений <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., за составление досудебной претензии <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., на оплату услуг копирования документов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (в случае переименования – АО или ПАО «АльфаСтрахование») госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Определение 9-814\16

о возврате искового заявления

06 декабря 2016 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев поступившее исковое заявление И.Ю.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик находится по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что истец, обращаясь в Демский районный суд <адрес>, руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», которым предусмотрено право потребителя подать иск по месту своего жительства. При этом, истец местом своего жительства указывает: <адрес>.

Между тем, из доверенности, выданной истцом на имя представителя следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодекс...

...ом Российской Федерации.

Ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), иных основаниях, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом статьей 3 указанного нормативного акта прямо оговорено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст.3 Закона РФ N5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5 - 7 указанного Закона.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно п.3 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N809) Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз.1). Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина (абз. 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда. Установление фактического места жительства истца судом производиться не должно, равно как не должны оцениваться возможность и условия проживания лица по месту его регистрации.

Каких-либо доказательств того, что истец на момент подачи иска зарегистрирован по указанному адресу в <адрес>, исковое заявление и приложенные к нему документы, не содержат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Демскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление И.Ю.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП возвратить заявителю.

Разъяснить право истца обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо по месту регистрации истца.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд <адрес>.

Судья Салишева А.В.

Дело 4/1-112 /2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

п. Каменка,

Брасовского района,

Брянской области. 28 апреля 2014 года.

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В., с участием помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Середа А.А., начальника отдела по воспитательной работе с осужденными Губанова А.В., при секретаре Карнауховой И.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Бохан В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, заслушав начальника отдела по воспитательной работе с осужденными Губанова А.В., осужденного Бохана В.И.,мнение помощника прокурора Середа А.А., полагавшего удовлетворить ходатайство осужденного,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2012 года приговором Суражского районного суда Брянской области Бохан В.И. осужден с учетом изменений, внесенных кассационным определением Брянского областного суда от 10.08.2014 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденный Бохан В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 зарекомендовал себя положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. Вину в содеянном признает и раскаивается, в связи с чем, в полном отбытии наказания не нуждается.

Потерпевший Сарамуд Д.Е. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слуша...

...ния дела был надлежаще уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Из представленных в суд материалов и пояснений представителя ФКУ ИК-4 Губанова А.В. следует, что Бохан В.И. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен сборщиком изделий из пластмасс, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За время отбывания наказания не допускал нарушения режима содержания, в дисциплинарном порядке не наказывался. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 6 поощрений от администрации учреждения. Окончил ПУ при ИУ: 27.01.2012 года присвоена квалификация «швея» третьего разряда, 26.06.2012 года присвоена квалификация оператор швейного оборудования. В коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Согласно приговору суда, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся. Материальный иск в сумме 3088,72 рублей погашен. Строит положительные планы на будущее. Отбыл более 2\3 части наказания, назначенного судом.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» основывает выводы об исправлении осужденного на всестороннем учете данных об его исправлении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, суд учитывает сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении и в следственном изоляторе за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, обучению, участии в общественной жизни.

По смыслу закона вывод о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного должны выступать: правомерное поведение осужденного и его отношения к труду, данные характеризующие личность осужденного, его стремление возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, предыдущие судимости, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Выслушав осужденного Бохана В.И., поддержавшего свое ходатайство в полном объеме, помощника прокурора Середа А.А., полагавшего удовлетворить ходатайство осужденного, исследовав материалы личного дела осужденного Бохана В.И., суд приходит к следующему:

Осужденный Бохан В.И. отбывает наказание за тяжкое преступление, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен сборщиком изделий из пластмасс, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За время отбывания наказания не допускал нарушения режима содержания, в дисциплинарном порядке не наказывался. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 6 поощрений (27.10.2011 года, 13.04.2012 года, 20.07.2012 года, 18.10.2012 года, 16.01.2013 года и 20.01.2014 года) от администрации учреждения. Окончил ПУ при ИУ: 27.01.2012 года присвоена квалификация «швея» третьего разряда, 26.06.2012 года присвоена квалификация оператор швейного оборудования. В коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Согласно приговору суда, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся. Материальный иск в сумме 3088,72 рублей погашен. Строит положительные планы на будущее. Отбыл более 2\3 части наказания, назначенного судом, администрацией учреждения характеризуется положительно.

На основании изложенного, суд находит, что осужденный Бохан В.И. отбыв более 2\3 части наказания, своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Бохан В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Бохан В.И. освободить от наказания назначенного приговором Суражского районного суда Брянской области от 11.07.2012 года условно-досрочно на 1 год 18 дней.

Возложить на Бохана В.И. дополнительные обязанности - в период условно-досрочного освобождения встать на учет в отделе внутренних дел по месту проживания, ежемесячно регистрироваться в ОВД в течение условно-досрочного освобождения по месту проживания, не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова

Именем Российской Федерации

город Сураж 11 июля 2011 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Витюнова В.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суражского района -Гуня И.Н.,

подсудимого -Бохан В.И.,

защитника адвоката Суражской юридической консультации Шеманского В.Г., представившего удостоверение № 299 и ордер № 250721 от 11 июля 2011 года,

при секретаре -Макеевой Е.В.,

а также с участием представителя потерпевшего -ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бохан В.И.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бохан В.И. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Бохан В.И. находился в <адрес>, принадлежащем ФИО6, и распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 и ФИО7. В это время в зале дома между Бохан В.И. и ФИО7 произошла ссора. В ходе которой Бохан В.И., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес кастрюлей один удар в область переносицы ФИО7. Затем, в продолжение своих умышленных противоправных действий, нанес четыре удара руками в голову ФИО7. Отчего ФИО7 упал, а Бохан В.И. открыто, в присутствии ФИО6, из кармана брюк, одетых на ФИО7, похитил деньги в сумме 3000 рублей. После чего Бохан В.И. с похищенным с места преступления скрылся. Бохан В.И. своими умышленными противоправными действиями причинил ФИО8 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове, кот...

...орые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как каждое по отдельности, так и в совокупности не влекут вред здоровью ФИО7, а так же имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бохан В.И. виновным себя признал полностью, указал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и ФИО7 в доме ФИО6 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО7 возникла ссора. Тогда он взял кастрюлю и нанес ею удар по лицу ФИО7, отчего он упал и потерял сознание. В это время, он из кармана брюк ФИО7 похитил деньги в сумме 3000 рублей. При этом присутствовал ФИО6. Похищенные деньги он потратил.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана достаточно полно материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями.

Так представитель потерпевшего ФИО5 указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя – ФИО7. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что в отношении ФИО7 применено насилие и похищены деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в доме, расположенном по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО7 и Бохан В.И. распивал спиртные напитки. Выпив, он лег на диван и уснул, а Бохан В.И. и ФИО7 продолжили распивать спиртное. Проснулся около 21 часа, от криков и увидел, что ФИО7 и Бохан В.И. ругаются между собой. После чего Бохан В.И. принес кастрюлю и нанес ею удар по голове ФИО7, затем нанес около 4 ударов кулаками в его лицо. После этого Бохан В.И. залез в карман штанов ФИО7 и достал оттуда деньги. Бохан В.И. ушел, сказав, что идет в магазин. ФИО7 остался ночевать у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Бохан В.И., с собой у него была бутылка пива и рыба.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО7 рассказал ему, что в доме ФИО6, в ходе распития спиртных напитков, его избил Бохан В.И. и открыто похитил деньги в сумме 3000 рублей. В этот же день, около 20 часов он вместе со своим отцом ФИО10 и ФИО7 пошли домой к ФИО6, где находился Бохан В.И.. Последний рассказал им о том, что он действительно избил ФИО7 и забрал у него деньги. Бохан В.И. пообещал вернуть похищенные деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО9 он узнал, что соседа ФИО7 избили в доме ФИО6 и похитили деньги в сумме 3000 рублей. Около 20 часов он вместе со своим сыном ФИО9 и ФИО7 пошли домой к ФИО6, где находился Бохан В.И.. Бохан В.И. признался, что действительно он избил ФИО7 и забрал у него деньги. Бохан В.И. пояснил, что деньги он все потратил, пообещал их вернуть.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании указала, что от своего мужа Бохан В.И. ей стало известно о том, что он избил ФИО7 и похитил у него деньги в сумме 3000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании указала, что она проживает в одном доме с бывшим супругом ФИО7. В конце марта 2011 года ФИО7 приехал с заработков. ДД.ММ.ГГГГ он, уходя из дома, сказал, что с собой взял 5000 рублей и показал ей 1 купюру достоинством в 5000 рублей. Вернулся домой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ весь избитый, и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме ФИО6 его избил Бохан В.И. и открыто похитил у него деньги в сумме 3000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому ФИО6, в гостях у последнего находился Бохан В.И., вместе стали употреблять спиртное. После чего заснул в доме у ФИО6. С утра ДД.ММ.ГГГГ вновь все вместе стали употреблять спиртное, вечером между ним и Бохан В.И. произошла ссора, в ходе которой Бохан В.И. кастрюлей нанес ему удар в область переносицы, затем нанес 4 удара по лицу кулаками. Он почувствовал физическую боль и потерял сознание, когда очнулся, увидел в руках у Бохан В.И. деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, понял, что Бохан В.И. у него похитил эти деньги, из кармана брюк. Бохан В.И. куда-то ушел из дома. Впоследствии Бохан В.И. признал, что он похитил его деньги и пообещал их отдать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после происшествия и изъята кастрюля.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 добровольно выдал, пустую бутылку из-под пива.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены бутылка из-под пива и кастрюля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись ссадины и кровоподтёки на голове. Данные повреждения причинены ФИО7 в результате воздействия твердых тупых предметов. Вышеперечисленные повреждения как каждое по отдельности, так и в совокупности, не влекут вред здоровью ФИО7.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Бохан В.И. добровольно, собственноручно написал о совершенном преступлении.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены в своей совокупности в ходе судебного разбирательства. Приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК, суд признает явку с повинной.

Определяя наказание, суд учитывает, что Бохан В.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, данные о личности подсудимого, что он характеризуется отрицательно, кроме того, совершил тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения, т.е. на путь исправления не встал.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом изложенного и всестороннего анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и назначает Бохан В.И. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, с учетом норм ч. 7 ст. 79 УК РФ отменив условно досрочное освобождение и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Бохан В.И. назначается в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание материальное положение Бохан В.И., суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бохан В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом норм п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Бохан В.И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание в виде 2 лет 9 месяцев 24 дней по приговору Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осудившего его по ст. 105 ч. 1 УК РФ и окончательно назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Бохан В.И. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Бохан В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: кастрюлю и бутылку из-под пива, хранящиеся в ОВД по Суражскому муниципальному району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок после вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- В.К. Витюнов.

Дело № 5-11/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сураж 3 марта 2015 г.

Судья Суражского районного суда Брянской области Цыганок А.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении

Бохан В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего

там же по <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>

специальное, не женатого, работающего <адрес>

<адрес> <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Бохан В.И., находясь на <адрес> в <адрес> возле магазина <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 безпричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц ФИО4 и ФИО5, а на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП «<адрес>» в отношении Бохан В.И. был составлен протокол № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП «<адрес>» в отношении Бохан В.И. был составлен протокол об административном задержании №.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП МО МВД России «<адрес>» ФИО6 в отношении Бохан В.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Бохан В.И. факт совершения административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах признал. Вину в совершенном администрати...

...вном правонарушении признает, в содеянном раскаивается.

Представитель ОП «<адрес> МО МВД России «<адрес>» ФИО7 считал возможным назначить Бохан В.И. административное наказание в виде административного штрафа.

Кроме признания Бохан В.И. своей вины она полностью подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО5, ФИО4, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном правонарушении.

Суд считает, что вина Бохан В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ доказана полностью.

Бохан В.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношения к совершенному, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает раскаяние Бохан В.И. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бохан В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по <адрес> (МО МВД России «<адрес>»); расчетный счет:<данные изъяты>; ОКТМО: <данные изъяты>; КБК: <данные изъяты> БИК: <данные изъяты>; КПП: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья