Боханкевич Василий Дмитриевич

89RS0013-01-2022-000484-97 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинский Буторова А.Н.,

представителя истца Кусенко В.В., действующей на основании доверенности № 1-21/78 от 21 сентября 2022 года,

ответчика и представителя ответчика Страховой Е.М. - Боханкевича В.Д., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2022 года, представителя ответчиков Соболевой Е.А., действующей на основании устного заявления ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску Администрации г.Губкинского к Боханкевичу Ф.Д., Боханкевичу В.Д., Боханкевич О.И. и Страховой Е.М. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него за городским округом г.Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, -

у с т а н о в и л :

Администрация г.Губкинского обратилась в суд с иском к Боханкевичу Ф.Д., Боханкевичу В.Д., Боханкевич О.И. и Страховой Е.М. об изъятии жилого помещения расположенного по <адрес>, путем выкупа с выплатой ответчикам Боханкевичу Ф.Д., Боханкевичу В.Д. и Страховой Е.М. денежных средств в размере 3 934 004 рубля, по 1 311 334 рубля 67 копеек каждому, прекращении их права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании права собственности на него за городским округом г.Губкинский, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. В обоснование иска указано, что ответчикам Боханкевичу Ф.Д., Боханкевичу В.Д. и Страховой Е.М. со 2 июля 2002 года на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит вышеуказанная квартира, общей площадью 56,2 кв.м. Постановлением Администрации г.Губкинского № 1096 от 10 июля 2019 года <адрес>, в кот...

...ором расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам требование Администрации от 20 августа 2020 года о сносе дома за счет собственных средств направлено почтой. Постановлением Администрации г.Губкинский № 977 от 24 июня 2021 года было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Проект соглашения о возмещении за жилое помещение ответчикам направлен почтой 29 июня 2021 года, ответчики не согласны с выплатой возмещения и желают получить новое жилое помещение. Согласно отчету независимого оценщика № 20210607/8 от 2 июня 2021 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3 934 004 рубля. В установленный законом 3-х месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Кусенко В.В., действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 126), настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в иске, полагала, что заключение эксперта Золотовской Е.С. является недопустимым и недостоверным доказательством по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д. 131-137), размер рыночной стоимости, установленной экспертом Буженко О.В. не оспаривала, за исключением убытков, поскольку ответчики не представили доказательств их несения. Кроме того, полагала, что ответчики Боханкевич Ф.Д. и Боханкевич В.Д. не проживают в изымаемом жилом помещении, выехали задолго до признания его аварийным, не нуждаются во временном пользовании иным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Страховой Е.М. - Боханкевич В.Д., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 127-129), возражал против установления выкупной стоимости, указанной в иске, указал, что его устраивает стоимость, установленная экспертами.

Представитель ответчиков Соболева Е.А.. действующая на основании устного заявления ответчиков, в судебном заседании не возражала против изъятия жилого помещения, возражала против удовлетворения исковых требований в части установления выкупной стоимости, указанной в иске, полагала, что выкупная стоимость должна быть установлена в размере, определенном экспертом Буженко О.В. с учетом всех убытков.

В судебное заседание ответчики Боханкевич Ф.Д., Боханкевич О.И. и Страхова Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом с их согласия СМС-сообщением (т.2 л.д. 235), просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 153, т.2 л.д. 230), в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Как было установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, с 27 октября 2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности Боханкевичу Ф.Д., Боханкевичу В.Д. и Страховой Е.М. – по 1/3 доля каждому, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 18-23) и не оспаривалось сторонами.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 92 от 10 июня 2019 постановлением Администрации г.Губкинский № 1096 от 10 июля 2019 года <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 31 декабря 2030 года (т.1 л.д. 10).

Собственникам жилых помещений в данном доме были направлены требования о сносе жилого помещения в срок до 1 октября 2020 года за счет собственных средств, в том числе и ответчикам (т.1 л.д. 11-12).

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома за счет собственных средств Администрацией г.Губкинского 24 июня 2021 года издано постановление № 977 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и ответчикам (т.1 л.д. 13).

29 июня 2021 года Администрацией в адрес Боханкевича Ф.Д., Боханкевича В.Д. и Страховой Е.М. заказным письмом направлено уведомление о принятом решении с приложением копии вышеуказанного постановления и проект соглашения о выкупе, которое не было получено ответчиками и вернулись в адрес Администрации с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 14-19).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, условия о выкупе жилого помещения и изъятии земельного участка для муниципальных нужд доведены Администраций города до сведения собственников жилого помещения.

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Администрация г.Губкинского к исковому заявлению приложила отчет № 20210607/8 об оценке рыночной стоимости многоквартирного дома с земельным участком, выполненные ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», согласно которому рыночная стоимость изымаемого у ответчиков жилого помещения, общей площадью 56,2 кв.м с учетом доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли земельного участка на дату оценки 2 июня 2021 года составляет 3 934 004 рубля (т. 1 л.д. 30-77).

С указанной выкупной стоимостью не были согласны ответчики, проект соглашения о выкупе жилого помещения не подписали.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению относительно размера возмещения за жилое помещение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ответ на вопрос № 7).

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда от 21 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Золотовской Е.С. (т. 1 л.д. 150-151).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта Золотовской Е.С. № 7 от 3 июня 2022 года (т. 1 л.д. 158-248, т. 2 л.д. 1-117), определением Губкинского районного суда от 22 ноября 2022 года была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эко-Н сервис» Буженко О.В. (т. 2 л.д. 150-152).

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № 127/22 от 26 декабря 2022 года, выполненной Буженко О.В., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по <адрес>, включая стоимость доли в общедомовом имуществе и на земельный участок, на день проведения экспертизы, составила 5 435 000 рублей, в том числе стоимость жилого помещения 4 239 000 рублей, стоимость доли на общее имущество в многоквартирном доме (доли земельного участка) 1 196 000 рублей (т. 2 л.д. 162-221).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, выполнено лицом, имеющим специальные познания, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Выводы эксперта отражают приближенную рыночную стоимость объекта на момент принятия судебного решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта в данной части либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлены, стороны указанную экспертом стоимость не оспаривали.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Указанная норма (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) содержит примерный перечень возможных убытков собственника, который подлежит включению в выкупную цену, а именно: убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения); переездом; поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно экспертному заключению экспертом Буженко О.В. определена стоимость убытков в размере 314000 рублей, в том числе убытки, связанные с переездом, 16200 рублей; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 2000 рублей; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риелтора) 68000 рублей; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, 228000 рублей.

Убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере 2000 рублей презюмируется и подлежит включению в выкупную стоимость.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, ответчики Боханкевич Ф.Д. и Боханкевич В.Д. в изымаемой квартире длительное время не проживают, в ней живут только Страхова Е.М. и Боханкевич О.И. Боханкевич Ф.Д. проживает по месту жительства в квартире, расположенной по <адрес>, которую он занимает по договору социального найма, зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (т. 1 л.д. 95). Боханкевич В.Д. проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по <адрес> которая принадлежит ему на праве собственности (т. 1 л.д. 21, 95, 96).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для включения в выкупную стоимость жилого помещения, приходящуюся на долю Боханкевича Ф.Д. и Боханкевича В.Д., убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения и переезд.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В части расчета стоимости риэлтерских услуг суд признает данное экспертное заключение недопустимым доказательством, так как экспертом при расчете стоимости риэлтерских услуг взята стоимость аналогичных услуг в г.Новый Уренгой (т.2 л.д. 190 об.), которая значительно превышает стоимость данных услуг в г.Губкинский.

Экспертом при указании стоимости риэлтерских услуг ООО «ЮФ «Авторитет» г.Губкинский в размере 60000 рублей, не указан источник данной информации, кроме того данная стоимость согласно ответу на запрос суда составляет 55000 рублей, на официальном сайте данного юридического лица www.gub-avtoritet.ru указаны выставленные на продажу жилые помещения, в том числе достаточное количество двухкомнатных квартир.

Как следует из сообщений агентств недвижимости по г.Губкинский, стоимость риэлтерских услуг по подбору жилых помещений для последующего приобретения в собственность и сопровождению сделки купли-продажи жилых помещений определяется индивидуально в зависимости от сложности сделки и составляет от 5 000 до 30000 рублей (в ООО «ЮФ «Авторитет» - 55000 рублей), стоимость услуг по подбору жилого помещения в аренду от 1 000 до 5000 рублей, средний срок покупки жилых помещений от 30 дней до 2-х месяцев, в наличии имеются жилые помещения на продажу (т. 2 л.д. 236-238).

Поскольку в настоящее время сложность сделки определить невозможно, суд считает необходимым установить размер риэлтерских услуг, подлежащих включению в выкупную стоимость, в среднем размере на поиск для покупки иного жилого помещения, сопровождение сделки купли-продажи – 38000 рублей ((55000 +30000+30000)/3).

Согласно заключению экспертизы средняя стоимость аренды аналогичного жилого помещения в г.Губкинский составляет 45600 рубля в месяц, средний срок экспозиции в сегменте рынка исследования, который также характеризует вероятный период времени, необходимый для поиска приобретаемого жилья, составляет 5 месяцев.

При этом, экспертом в заключении не приведены анализ сегмента рынка исследования при расчете срока экспозиции на территории ЯНАО, указанный вывод сделан на основании исследований, опубликованных Ассоциацией «СтатРиелт» по состоянию на 12 июля 2022 года (т.2 л.д. 191).

Вместе с тем, средний срок экспозиции жилых помещений на вторичном рынке в ЯНАО за 2022 год по данным СберИндекса в среднем составляют 63 дня, в декабре 2022 года - 65 дней. Указанные данные размещены в свободном доступе на сайте https://sberindex.ru/ru/dashboards/srok-ekspozicii-vtorichki, и согласуются с данными представленными риэлтерскими агентствами г.Губкинского.

С учетом установленных обстоятельств, а также информации, представленной риэлтерскими агентствами г.Губкинского, суд считает, что размер убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, за 2 месяца составит 91200 рублей.

Экспертом в расчет убытков риэлтерских услуги, которые собственники могут понести на поиск аренды жилого помещения, не были включены, вместе с тем суд считает возможным включить данные убытки, исходя из их максимальной стоимости по г.Губкинскому 5000 рублей.

При этом, указанные убытки, как и убытки, связанные с переездом (за 2 переезда во временное жилье и постоянное), в размере 16200 рублей подлежат включению в выкупную стоимость только в размере 1/3 части, приходящейся на долю Страховой Е.М., и составят в общей сумме 37467 рублей ((91200 + 16200+5000)/3)

Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом включенных убытков составит 5 512 467 рублей (5 435 000 +2000+38000+37467), при этом указанное возмещение подлежит выплате Боханкевичу Ф.Д. и Боханкевичу В.Д. в равных долях по 1 825 000 рублей каждому, а Страховой Е.М. – в размере 1 862 467 рублей.

Помимо изложенного, судом исследован вопрос о необходимости включения в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с непроизведенным капитальным ремонтом в многоквартирном доме бывшим наймодателем.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно экспертному заключению эксперта Буженко О.В. на дату первой приватизации 14 июня 1994 года многоквартирный дом не требовал капитального ремонта.

Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме, суд руководствуется предусмотренной в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов жилого дома до капитального ремонта, которая составляет: для свайного фундамента - 60 лет, для стен и перегородок - 30 лет, для перекрытий деревянных - 30 лет, для кровли - 30 лет, для полов деревянных с минераловатным утеплителем - 30 лет, для полов с линолеумным покрытием - 10 лет, для проемов - 40 лет, для отделочных работ - 5 - 10 лет, для чердачных перекрытий из деревянных балок - 20 лет, для оконных проемов - 40 лет, для внутренней отделки - 5 лет, для внутренних санитарно-технических и электрических устройств - 40 лет, для отопления и вентиляции - 30 лет, для водоснабжения и канализации - 30 лет, для электроосвещения - 20 лет, для деревянных лестниц - 20 лет.

Согласно экспертному заключению и техническому паспорту многоквартирный дом относится к зданиям IV группы капитальности.

В соответствии с требованиями, которые отражены в документе «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утвержденном 28 февраля 1972 года (№ 9-17-ИБ) ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, комплексный капитальный ремонт IV группы зданий необходимо производить раз в 18 лет.

Таким образом, с учетом даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (1987 год), указанных в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта и отсутствия сведений о проведении капитального ремонта в доме с начала ввода в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации (14 июня 1994 года) многоквартирный дом в проведении комплексного капитального ремонта не нуждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право у ответчиков на дополнительную гарантию, предусмотренную ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в виде возмещения расходов за непроизведенный капитальный ремонт, не возникло.

В силу ст. 235 ГК РФ право общей долевой собственности ответчиков Боханкевича Ф.Д., Боханкевича В.Д. и Страховой Е.М. на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению одновременно с фактической выплатой им денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в установленном судом размере, и данное право собственности следует признать за городским округом город Губкинский.

Как следует из материалов дела, в изымаемой квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Страхова Е.М. и Боханкевич О.И. (л.д. 97-98).

Принятие настоящего решения в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ является основанием для выселения ответчиков из данного жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на него за городским округом г.Губкинский.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Администрации г.Губкинского в части возложения на Боханкевича Ф.Д., Боханкевича В.Д. и Страхову Е.М. обязанности предоставить в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку без предоставления данных реквизитов исполнение решения суда в части перечисления выкупной стоимости будет затруднительно. Добровольно данные реквизиты ответчиками в Администрацию г.Губкинского не представлены, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 78) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, встречный иск удовлетворен, с ответчиков в доход бюджета городского округа г.Губкинский, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, в равных долях по 1500 рублей с каждого.

На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Губкинского удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем его выкупа у Боханкевича Ф.Д., Боханкевича В.Д. и Страховой Е.М. с выплатой денежных средств в размере 5 512 467 (пять миллионов пятьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, в том числе Боханкевичу Ф.Д. и Боханкевичу В.Д. в равных долях по 1 825 000 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч) рублей каждому, Страховой Е.М. - в размере 1 862 467 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Одновременно с выплатой Боханкевичу Ф.Д., Боханкевичу В.Д. и Страховой Е.М. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить их право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский.

Выселить Боханкевича Ф.Д., Боханкевича В.Д., Страхову Е.М. и Боханкевич О.И. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

Обязать Боханкевича Ф.Д., Боханкевича В.Д. и Страхову Е.М. предоставить в адрес Администрации города Губкинского банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Боханкевича Ф.Д. (паспорт гражданина РФ серия №, выдан (...)), Боханкевича В.Д. (паспорт гражданина РФ серия №, выдан (...)), Страховой Е.М. (паспорт гражданина РФ серия №, выдан (...)) и Боханкевич О.И. (паспорт гражданина РФ серия №, выдан (...)) в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

89RS0013-01-2022-000485-94 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинского Буторова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2022 по иску Администрации г.Губкинского к Боханкевичу В.Д. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании за городским округом г.Губкинский права собственности на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Губкинского обратилась в суд с иском к Боханкевичу В.Д. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с выплатой ответчику денежных средств в размере 3 154 047 рублей, прекращении его права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании за городским округом г.Губкинский права собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены, выселении без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на неё за городским округом г.Губкинский возложении, обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности с 7 октября 2009 года принадлежит вышеуказанная квартира, общей площадью 37,9 кв.м. Постановлением Администрации г.Губкинского от 29 мая 2019 года № 828 дом <адрес>, в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес ответчика почтой 13 августа 2020 года было направлено требование о сносе дома за счет собственных средств собственников в срок до 1 октября 2020 года. Постановлением Админи...

...страции г.Губкинский № 322 от 15 марта 2021 года было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости в связи с признанием дома аварийным. Ответчику почтой 4 октября 2021 года направлен проект соглашения о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу. Согласно отчету независимого оценщика № от 26 июля 2021 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3 154 047 рублей. В установленный законом 3-х месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

Представитель истца Администрации г.Губкинского и ответчик Боханкевич В.Д. в судебное заседание, назначенное на 16 часов 30 минут 20 апреля 2022 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебной повесткой и телефонограммой (л.д. 94, 95), сведений о причине неявки не представили, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили. Суд, признав причины их неявки неуважительными, в связи с невозможностью проведения судебного заседания без их участия, отложил разбирательство по делу на 16 часов 30 минут 22 апреля 2022 года. Однако, в данное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99, 101), вновь не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, о рассмотрении данного дела без их участия не просили.

Выслушав прокурора, полагавшего, что имеются основания для оставления данного иска без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что представитель истца Администрации г.Губкинского и ответчик Боханкевич В.Д. не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просили о рассмотрении данного дела без их участия, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации г.Губкинского к Боханкевичу В.Д. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании за городским округом г.Губкинский права собственности на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева