Бойченко Олег Павлович

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1391/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2012 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Задорожной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердникова В.Г., Говорухина Н.А., Дмитриевой А.Ю., Голубовской А.П.. Поповой Е.А., Корчагина С.А., Патрушевой М.В., Самойлова В.А., Корнева В.Н., Бойченко О.П. к Администрации Аксайского района <адрес>, Кирилловой Л.Н., Жидкову И.А., Жидковой Л.В., 3-ти лица Администрация Аксайского городского поселения <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, о признании недействительным постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и несогласованным проект границ земельного участка, утвержденный данным постановлением,

у с т а н о в и л :

Истцы изначально обратились в суд с иском о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании границ данного участка неустановленными, а площадь ориентировочной. В обоснование иска истцы указали следующие обстоятельства.

Ответчики Кириллова Л.Н., Жидков И.А. и Жидкова Л.В. являются собственниками квартир № и №, расположенных в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 2408 кв.м, с КН №, который также находится в собственности ответчиков Кирилловой Л.Н., Жидкова И....

...А. и Жидковой Л.В.

Проект границ и площадь указанного земельного участка были утверждены Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по мнению истцов, данное постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным с нарушением требований закона и прав истцов.

Во-первых, постановление вынесено с нарушением положений п.1 ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 29, 36, п.1 ст. 61 ЗК РФ. В данном случае ответчикам Кирилловой Л.Н., Жидкову И.А. и Жидковой Л.В. предоставлен в собственность земельный участок, на территории которого находится объект недвижимого имущества – водонапорная башня, скважина и оборудование, необходимое для их эксплуатации, предназначенные для водоснабжения более 50-ти жилых домов, расположенных рядом, в том числе, и истцов. При этом, данный объект в собственности ответчиков не находится.

Во-вторых, площадь участка, утвержденная оспариваемым постановлением, значительно превышает норму площади, которую возможно предоставлять в собственность при квартире в соответствии с Приложением № СНиП ДД.ММ.ГГГГ Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному СНиПУ размер выделяемого земельного участка при квартире, в зависимости от применяемых типов жилых домов, должен составлять 60-100 кв.м (без площади застройки). Между тем, у ответчиков в собственности находится участок площадью 2408 кв.м.

В результате предоставления оспариваемым постановлением ответчикам в собственность земельного участка, на котором расположено инженерное оборудование, не являющееся собственностью ответчиков, и предназначенное для водоснабжения всех домов поселка, истцы лишены возможности пользоваться водонапорной башней и скважиной, дома остались без водоснабжения. Ответчики препятствуют собственникам домов в пользовании водонапорной башней и скважиной, требуя заключать с ними договор аренды и вносить плату за водоснабжение. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска о нечинении препятствий в пользовании водонапорной башней и скважиной. Только в рамках рассмотрения данного иска истцам стало известно о наличии оспариваемого постановления и поэтому ими и подан настоящий иск. Полагают, что в данном случае срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен (л.д. 15-20 – исковое заявление).

В последующем истцы дополнили свои требования и помимо ранее заявленных требований, дополнительно просили признать проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> ЕНН, Главным архитектором <адрес> ДЛА, Администрацией Аксайского городского поселения в лице К., на земельный участок общей площадью 2408 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, несогласованным (л.д.61-62).

В судебное заседание истцы не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Бандовкина Т.В. (л.д.22-33) полностью поддержала иск своих доверителей и настаивала на его удовлетворении.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Ю.В., полагала, заявленные требования истцов обоснованными и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Кириллова Л.Н., ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.Г., Жидков И.А. и Жидкова Л.В. иск не признали полностью. Настаивали на том, что границы и площадь земельного участка, находящегося в их собственности никоим образом не нарушает прав и интересов истцов, т.к. земельный участок не граничит с земельными участками, находящимися в их собственности. Просили обратить внимание, что в настоящее время находящийся в их собственности земельный участок находился с ДД.ММ.ГГГГ года в их пользовании в тех же границах, поэтому именно той площади и в тех границах им и был предоставлен в собственность участок. Фактически спор касается водонапорной башни и скважины, находящейся на их участке. Между тем, данная башня и скважина были построены еще в ДД.ММ.ГГГГ году с целью временного водоснабжения домов №№,№,№ по <адрес>. Истцы стали собственниками своих земельных участков значительно позже и самостоятельно подключились к данной башне и скважине, притом, что данный объект никому не принадлежит на праве собственности.

В отношении 3-х лиц Администрации Аксайского городского поселения <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> дело рассмотренов порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующим законодательством предусмотрены различные способы защиты права. Это и исковое производство, и производство об оспаривании действий, решений государственных органов, и особое производство.

При этом каждое из производств имеет свои особенности в рассмотрении.

В данном случае истцами избран способ защиты права путем предъявления иска к ответчикам, в котором они просят признать недействительным постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также просят признать несогласованным проект границ земельного участка, утвержденный данным постановлением, и соответственно признать границы данного участка неустановленными, а площадь ориентировочной.

В данном случае следует обратить внимание на то, что исковое производство служит одной единственной цели – защите субъективного материального права, относительно которого возник спор. Поэтому иск – это всегда спор о праве.

Спор всегда относителен. Он характеризуется наличием двух и более сторон, т.е. лицу, считающему, что его право нарушено, противостоит конкретное лицо, каким-либо образом оспаривающее, отрицающее, отвергающее или не признающее данное право.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование иска, так и в его возражения.

В данном случае как уже было указано выше Истцы оспаривают постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден проект границ земельного участка, земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, и который в последствии был предан ответчикам Кирилловой Л.Н., Жидкову И.А. и Жидковой Л.В. в собственность. При этом, полагают наличие нарушения их прав ответчиками связано с тем, что во-первых, ответчикам Кирилловой Л.Н., Жидкову И.А. и Жидковой Л.В. предоставлен в собственность земельный участок, на территории которого находится объект недвижимого имущества – водонапорная башня, скважина и оборудование, необходимое для их эксплуатации, предназначенные для водоснабжения более 50-ти жилых домов, расположенных рядом, в том числе, и истцов. При этом, данный объект в собственности ответчиков не находится. Во-вторых, площадь участка, утвержденная оспариваемым постановлением, значительно превышает норму площади, которую возможно предоставлять в собственность при квартире в соответствии с Приложением № СНиП ДД.ММ.ГГГГ Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному СНиПУ размер выделяемого земельного участка при квартире, в зависимости от применяемых типов жилых домов, должен составлять 60-100 кв.м (без площади застройки). Между тем, у ответчиков в собственности находится участок площадью 2408 кв.м.

Однако, кроме оспариваемого постановления со стороны истцов суду не представлено ни одного документа и доказательств в обоснование заявленного иска, в том числе, и доказательств наличия на земельном участке, принадлежащим ответчикам на праве собственности, водонапорной башни и скважины - объекта недвижимого имущества находящегося в общем пользовании и предназначенного для водоснабжения более 50-ти жилых домов, в том числе, и истцов, и в пользовании которых, истцам чинят препятствия ответчики.

При таких обстоятельствах, когда истцами не доказан ни факт наличия скважины и водонапорной башни на участке ответчиков, ни факт наличия у истцов какого-либо права на водонапорную башню и скважину, ни факт нарушения прав истцов со стороны ответчиков, даже при наличии признания иска Администрацией <адрес>, суд не имеет возможности удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу положений абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок.

Как пояснили ответчики земельный участок в тех границах и той площади, которая им предоставлена в собственность существует с ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения об участке внесены в ГКН. Сведений о том, что его границы пересекают какие-либо иные земельные участки не имеется.

С учетом вышеуказанных положений закона, пояснений ответчиков и отсутствием доказательств нарушения прав истцов, суд не принимает во внимание и довод истцов о том, что в собственность ответчикам предоставлен земельный участок большей площади, чем предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Бердникову В.Г., Говорухину Н.А., Дмитриевой А.Ю., Голубовской А.П., Поповой Е.А., Корчагину С.А., Патрушевой М.В., Самойлову В.А., Корневу В.Н., Бойченко О.П. в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2012.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород