Бойчук Антон Николаевич

Мировой судья Проценко Т.А. Дело № 11-76/2021

91MS0009-01-2020-001878-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица: АО «Макс», ФИО6) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, превышающего пределы ответственности страховой компании, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к финансовой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10700 рублей в счет страхового возмещения и 1500 рублей - в счет расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения заявления потребителя, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации, поскольку последняя в полном объеме исполнила свои обязательства – выплатила страховое возмещение, превышающее сумму причиненного материального вреда, установленного с учетом износа – 9200 рублей. Указывая на то, что сумма причиненного материального вреда без учета износа составляет 13000 рублей, истец просил взыс...

...кать с непосредственного причинителя ущерба разницу между размером ущерба без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением с учетом износа – 2300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сторона истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции с принятием нового об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменений, ссылаясь на обоснованность принятого решения мировым судьей. Считал, что свои обязательства он исполнил посредствам страхования гражданской ответственности.

На разъяснение процессуального права по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик от инициирования соответствующего ходатайства отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в таковом был установлен ответчик.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Макс» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК Московия.

У страховой компании ответчика была отозвана лицензия.

Финансовой организацией (страховая компания истца) на основании заявления потерпевшего была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 10700 рублей и 1500 рублей в счет проведения независимого исследования.

По результатам рассмотрения заявления потребителя, финансовым уполномоченным было принято решение №У-20-31481/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации – АО «Макс», поскольку последняя в полном объеме исполнила свои обязательства – выплатив страховое возмещение в размере 11200 рублей (10700 рублей в счет материального ущерба и 1500 рублей на проведение независимой экспертизы), что превышает сумму причиненного материального вреда, установленного по результатам проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования ООО «НЭОО «Эксперт», с учетом износа – 9200 рублей. При этом, без учета износа ущерб был определен в сумме 13000 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировая судья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам полного возмещения страховой компанией причиненного ущерба, в том числе и без учета износа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовой организацией, с учетом заявленных притязаний, в процессе выплаты 1500 рублей была компенсирована стоимость экспертного исследования, а не страхового возмещения. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований полагать, что указанные суммы подлежали учету при расчете размера ущерба ТС в части проведения его восстановительного ремонта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При этом стороной ответчика – причинителя вреда, не предоставлено каких-либо надлежащих и допустимых возражений в опровержение приведенного стороной истца расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании проведенного независимого исследования по заказу финансового уполномоченного.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Учитывая приведенное, разница между ущербом без учета износа и с учетом такового (фактически выплаченная сумма возмещения) в сумме 2300 рублей, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, поскольку не охватывается пределами ответственности страховой компании.

Как следует из материалов дела истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение представителя составляет 10000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность была составлена до принятия иска к рассмотрению и содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предмет спора.

С учетом изложенного издержки, связанные с составлением доверенности – 2200 рублей, оплату услуг представителя – 10000 рублей, подлежат включению в состав судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, а также факт наделения истцом процессуальными полномочиями представителей по одной доверенности и договору для разрешения вопроса, как о взыскании страхового возмещения, так и возмещения ущерба в рамках деликтных правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, состава совершенных в пользу доверителя действий в рамках рассматриваемого гражданского дела (обращение в суд с иском к причинителю вреда, при реализации иных полномочий: обращение в суд с иском к финансовой организации, обращение в адрес финансового уполномоченного за пределами названного гражданского процесса), а также пропорциональности удовлетворенных притязаний, в сумме 1500,00 руб., и на оплату нотариальных расходов в сумме 300 рублей.

Расходы на отправление досудебной претензии в сумме 144,04 рублей (л.д. 11-13) не могут быть включены в состав судебных расходов, поскольку в рамках возникших правоотношений не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Что касается иных расходов (на оплату государственной пошлины), то таковые, с учетом пропорционального удовлетворения требований подлежат взысканию, с учетом их соотносимости с предметом судебного рассмотрения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица: АО «Макс», ФИО6) о взыскании денежных средств отменить с принятием в нового решения об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2300 рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов: 400 рублей – в счет оплаченной государственной пошлины, 300 рублей - на оформление доверенности, и 1500 рублей - на оплату услуг представителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: Крапко В.В.