Бойчук Диана Сергеевна

Дело № 2-59/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердиевой Н.Н.,

с участием истца Занятнова В.В.,

ответчиков Бойчук Д.С., Бойчук М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 14 января 2015 гражданское дело по иску Занятнова В.В. к Бойчук Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бойчук Д.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Бойчук Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бойчук Д.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска истец указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *** ***. Так же в этой квартире зарегистрированы дочь бывшей жены Бойчук Д.С. и её дочь Бойчук Д.М., *** года рождения. Несмотря на то, что с *** года они не являются членами его семьи, общее хозяйство с ним не ведут, личных вещей в данной квартире не имеют и не проживают, оплату за ЖКУ не производят, до настоящего времени отказывается ответчица сняться с регистрационного учета совместно с дочерью и прописаться у своего мужа, где они и проживают. Он неоднократно предлагал ответчице сняться с регистрационного учета, однако ответчица уклоняется от решения данной проблемы. Все это приводит к нарушению его прав как нанимателя, так как на ответчицу и ее дочь насчитывают оплату за ЖКУ, и создает...

...ся долг, так как ответчица категорически отказывается так же производить оплату за ЖКУ, кроме того прописала еще и свою дочь, которая внучкой ему не приходится.

Определением Воркутинского городского суда РК от *** к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Бойчук Д.М. привлечен Бойчук М.И..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с *** года ответчица не проживает в спорном жилом помещении, её вещей в квартире нет. Она переехала в связи с тем, что стала проживать совместно со своим мужем, с этого момента попыток вселиться в квартиру Бойчук Д.С. не предпринимала, в *** году она сама отдала ключи от квартиры. Оплату спорного жилого помещения производит он.

Ответчик Бойчук Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бойчук Д.М., в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что сниматься с регистрационного учета не желает. Она предлагала поделить лицевые счета чтобы она также производила оплату, однако истец на её предложение ответил отказом. Ответчица подтвердила, что с *** года она не проживает в спорной квартире, препятствий для проживания истец не создаёт, она забрала из спорной квартиры все свои вещи, в данный момент никаких вещей в квартире нет. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, так как истец не хочет делить лицевые счета. В судебном порядке решить этот вопрос не пыталась. Так же дополнила, что она с мужем и дочерью проживает в квартире свекрови по адресу: ***, ***, в квартире они проживают около 4 лет, там она оплачивает все расходы, связанные с содержанием этого жилого помещения. Её дочь в спорное жилое помещение никогда не вселялась. Желания вселяться в спорную квартиру у неё нет.

Законный представитель несовершеннолетней Бойчук Д.М.- Бойчук М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку его дочь прописана по месту регистрации её матери – Бойчук Д.С.. Квартира, в которой он зарегистрирован, является квартирой его родителей, там проживает его отец, мать и сестра. На сегодняшний день он совместно с его женой и дочерью проживает в квартире его матери. Ему некуда прописать ребенка, он может это сделать, но не хочет обременять этим своих родителей, так как у него своего жилья нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что Занятнов В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***, на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» № *** от ***.

Из материалов дела следует, что истец состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчицы Бойчук Д.С. - ФИО13 брак с которой прекращен ***

В соответствии с п.п.1.3 договора найма от *** совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь - ФИО9, дочь бывшей жены- Бойчук Д.С., внучка бывшей жены- Бойчук Д.М., ***.р..

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель – Занятнова В.В. с ***, дочь- ФИО9 с ***, дочь бывшей жены – Бойчук Д.С. с ***, внучка бывшей жены- Бойчук Д.М. с ***.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ).

В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из объяснений сторон следует, что ответчик с *** года не проживает в спорном жилом помещении, выехала из него добровольно, создала семью, с которой проживает более четырех лет в другом жилом помещении, за проживание в котором оплачивает коммунальные платежи, ключи от квартиры передала истцу, вывезла все свои вещи, попыток вселиться в спорное жилое помещение с несовершеннолетней дочерью не предпринимает, истцом препятствий им для проживания в нем не создается, расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг не несет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что они неоднократно бывали в гостях у истца в спорной квартире, также присматривали за квартирой в периоды выезда истца в отпуск, при посещении квартиры ответчица и её несовершеннолетняя дочь в ней не проживали, истец проживает совместно супругой и дочерью. Каких – либо препятствий для проживания ответчику и её дочери в спорной квартире истцом не создается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с пояснениями сторон и не опровергнуты стороной ответчика какими – либо доказательствами.

Таким образом, находит установленным, что ответчик Бойчук Д.С. и её несовершеннолетняя дочь не являются членами семьи истца, Бойчук Д.С. в *** году добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи, передала истцу ключи от квартиры, имея возможность в ней проживать, сохраняет лишь регистрацию, коммунальные платежи не оплачивает, истцом не создается ей препятствий в пользовании жилым помещением, попыток реального вселения в квартиру на протяжении длительного времени ответчицей не предпринимается.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Бойчук Д.С. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что её выезд из квартиры по адресу: ***, *** носит временный характер ответчик Бойчук Д.С. суду не представила, также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца ей чинятся какие-либо препятствия для проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие у Бойчук Д.С. другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

Доводы ответчицы о том, что сохранение её с дочерью регистрации в спорной квартире ей необходимо для того чтобы иметь право проживания в ней на случай развода с супругом также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов несовершеннолетних детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Бойчук Д.М., *** года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении *** на основании заявления матери Бойчук Д.С., в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нём, с рождения проживает вместе с матерью по адресу: ***, ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Занятнова В.В. о признании Бойчук Д.С. и её несовершеннолетней дочери Бойчук Д.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 « Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать Бойчук Д.С., *** года рождения, уроженку ***, несовершеннолетнюю Бойчук Д.М., *** года рождения, уроженку ***, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***.

Снять Бойчук Д.С. и несовершеннолетнюю Бойчук Д.М. с регистрационного учета по адресу: ***, ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 19.01.2015 года.

Судья А.В.Круковская