Бойчук Виталий Витальевич

КОПИЯ

Дело № 2- 2278/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием представителя истца Павлей И.А.

ответчика Бойчук В.В.

представителя ответчика Лысенко В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» к Бойчуку В. В.чу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЮАТ-1» обратился в суд с иском к ответчику Бойчуку В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Бойчук В.В. был принят на работу в качестве машиниста крана автомобильного 6 разряда на основании срочного трудового договора от (дата)., дополнительным соглашением договор был продлен до (дата)., при этом действие данного договора было прекращено (дата). по желанию работника.

(дата) года около 17.40 часов на перекрестке (адрес) ХМАО-Югры, при исполнении трудовых обязанностей Бойчук В.В., управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак , двигаясь по улице (адрес) в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством - автобусом (иные данные) под управлением Фатуллаева Ш. Р.. Вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пассажир автобуса (иные данные) получил телесные повреждения в виде (иные данные) повлекшие средней тяжести вред здоровью. Утверждает, что дорожно-транспортное п...

...роисшествие произошло по вине ответчика, ссылаясь на справку о ДТП, постановление Нефтеюганского районного суда по делу об административном правонарушении от (дата). (дело № ) и на акт о несчастном случае на производстве ООО «(иные данные)» № от (дата).

Пострадавшим от ДТП признан работник ООО «(иные данные)»- Конин П.П., находившийся в момент ДТП в автобусе (иные данные) . В связи с причинением вреда здоровью Конев потерял временно трудоспособность, поэтому ГУ РО Фондом социального страхования РФ по ХМАО-Югре филиал № по г. Нефтеюганску (далее - ФСС) было произведено возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере (иные данные) рублей, которое было компенсировано им (истцом) на основании поступившей от ФСС претензии, в связи с чем считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб работодателю в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном размере, в связи с чем просит суд, учитывая прекращение трудовых отношений и нежелание ответчиком в добровольном порядке разрешить спор, взыскать с Бойчука В.В. причиненный материальный ущерб в размере (иные данные) рублей и оплаченную истцом госпошлину при подаче иска в размере (иные данные) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮАТ-1» Павлей И.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Бойчук В.В. и его представитель в судебном заседании с иском согласились частично, ответчик суду пояснил, что согласен выплатить истцу лишь (иные данные) рублей в рассрочку, поскольку он является студентом и имеет кредитные обязательства, трудоустроиться на сегодняшний день не может.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в судебном заседании, Бойчук В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮАТ-1» на основании срочного трудового договора № от (дата). в должности машиниста крана автомобильного 6 разряда.

(дата) дополнительным соглашением № (иные данные) срочный трудовой договор с Бойчук В.В. был продлен до (дата).

(дата) года около 17.40 часов на перекрестке (адрес) ХМАО-Югры, при исполнении трудовых обязанностей Бойчук В.В., управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак , двигаясь по улице (адрес) в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством - автобусом Нефаз под управлением Фатуллаева Ш. Р.. Вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пассажир автобуса (иные данные) Конин П. П.ч (дата) года рождения получил телесные повреждения в виде (иные данные), повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Нефтеюганского районного суда по делу об административном правонарушении от (дата). (дело № ) Бойчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно акту о несчастном случае на производстве ООО «(иные данные)» № от (дата)., причиной несчастного случая произошедшего с Коневым П.П. послужило нарушение ПДД водителем ООО «ЮАТ-1» Бойчуком В.В., а также нарушение пострадавшим Кониным П.П. требований охраны труда предъявляемым при перевозке людей автотранспортом, в части запрета вставать и ходить по салону во время движения, при этом действия пострадавшего расценены комиссией как невиновные, а вынужденные и вину Конина П.П. в причинение себе вреда здоровью, комиссия исключила

Приказом ООО «Юганскавтотранс-1» № от (дата). действие трудового договора с Бойчуком В.В. прекращено с (дата). по п. 3 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, выданных Конину П.П. в результате повреждения здоровья он был временно нетрудоспособен в период с (дата)., в связи с чем Конину ФСС было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере (иные данные) руб., которое было перечислено на лицевой счет работника в ООО «(иные данные)» и выплачено потерпевшему.

Учитывая, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то суд приходит к выводу о том, что ООО «ЮАТ-1» обоснованно в результате рассмотрения поступившей из ФСС претензии исх. № от (дата). рублей, с учетом уточнений суммы претензии исх. № от (дата). возместило ФСС выплаченное Конину П.П. пособие на сумму (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что в судебном заседании судом установлены основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку Бойчук В.В. был привлечен к административной ответственности, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)., оставленное без изменения решением суда ХМАО-Югры от (дата)., поэтому последний обязан возместить истцу ущерб в полном размере.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая обстоятельства совершения ДТП, материальное положение ответчика, при том, что ответчиком не подтвержден факт невозможности трудоустроиться в период заочного обучения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поэтому приходит к выводу о том, что все суммы выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, а именно в размере (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233, 238,241 Трудового кодекса РФ, ст. 56,98,194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» - удовлетворить.

Взыскать с Бойчука В. В.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» в возмещение материального ущерба (иные данные) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Апелляционным определением от 22.12.2015 решение оставлено без изменений.

дело № 5-958\2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 01 декабря2014 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бойчук В.В.,

потерпевшего К П.П.

представителя ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Алыева Р.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Бойчук Виталия Витальевича, (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2014 года, около 17-40час., на перекрёстке улиц Сургутская - Объездная г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, Бойчук В.В., управляя т\с (иные данные) гос.№, двигаясь по ул. Сургутской, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с т\с (иные данные) гос.№ под управлением Ф Ш.Р. тем самым причинил пассажиру автобуса К П.П.. телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, закрытого перелома 1-го ребра слева, повлёкшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Бойчук В.В. с протоколом не согласился, вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 30.08.2014г. на рабочем автомобиле (иные данные) гос.№ двигался по ул. Объездной в направлении ул. Сургутской. Подъезжая к перекрёстку, видя, что не успеет проехать на зелёный сигнал светофора, начал тормозить, но тормозная система не сработала, произошло столкновение с автобусом.После столкновения сообщил на предприятие, приехали начальник колонны с начальником РММ. После того, как автомобили растащили, начальник РММ проехал на автокране, тормоза не работа...

...ли. Позднее, во время ремонта, осматривал тормозную систему, отдельные детали имели большой износ, что зафиксировал на видеозапись. Считает, что не виноват в столкновении, поскольку тормозная система не сработала. В ООО "ЮАТ-1"«работал около полутора лет, на данном автокране работал третий день. Утром, перед выездом на линию, автомобиль был в исправном состоянии, в течение дня тормоза также работали.

В судебном заседании потерпевший К П.П. показал, что ехал с работы домой на служебном автобусе (иные данные). Двигались по ул. Сургутской со стороны п. Сингопай в сторону ул. Жилой. Автобус остановился на перекрестке улиц Сургутская - Объездная на красный сигнал светофора, затем тронулся на зелёный сигнал светофора. Он собирался выходить за перекрёстком, отстегнул ремень безопасности, посмотрев влево, увидел, что на них едет автокран. Он прыгнул в проход, в этот момент произошёл удар. В результате столкновения получил телесные повреждения, машиной скорой помощи был доставлен в городскую больницу, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

В судебном заседании свидетель Ф Ш.Р. показал, что управлял служебным автобусом (иные данные) гос.№, вёз вахту, двигался по ул. Сургутской со стороны п. Сингопай в город. На перекрестке улиц Сургутская - Объездная остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение в прямом направлении, по правой полосе. Доехал до середины перекрёстка, услышав крики пассажиров, посмотрел влево и увидел, что с ул. Объездной движется (иные данные). После чего автокран столкнулся с его автобусом.

Вина Бойчук в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Бойчук, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автобусом, тем самым причинил пассажиру автобуса телесные повреждения (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей, из которых явствует, что 30 августа 2014г. на перекрёстке улиц Сургутская - Объездная г. Нефтеюганска ХМАО-Югры произошло столкновение транспортных средств (иные данные) гос.№ под управлением Бойчук В.В. и (иные данные) гос.№ под управлением Ф Ш.Р. Указанные транспортные средства получили механические повреждения. С протоколом и схемой Бойчук В.В. был ознакомлен и согласился с ними, каких-либо замечаний или дополнений не имел, что подтверждается его личными подписями в протоколе и схеме (л.д. 12,13-14,15-16);

- заключением эксперта № 2163 от 26.09.2014г., согласно которому у потерпевшего К П.П. имелись телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, закрытого перелома 1-го ребра слева, возникшие от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно выступающих частей салона автотранспортного средства, повлёкшие средней тяжести вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (л.д. 4-6).

Доводы Бойчук В.В. о неисправности тормозной системы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Перед выездом на линию автомобиль Бойчука В.В. был осмотрен механиком предприятия, находился в исправном состоянии, о чём имеется соответствующая отметка в путевом листе (л.д. 33).

После столкновения автомобиль Бойчука В.В. был осмотрен инспектором отделения технического надзора, неисправностей элементов и узлов тормозной системы не выявлено (л.д. 28).

Представленные Бойчуком В. видеозаписи, о якобы имеющихся неисправностях тормозной системы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами. Поскольку на видеозаписи отсутствуют дата и время, в связи с чем невозможно определить дату видеозаписи.

Со слов самого Бойчук В. запись производил он сам, представитель ГИБДД и потерпевший при этом не присутствовали, в связи с чем данные записи нельзя признать объективными доказательствами.

Экспертные исследования транспортного средства не производились.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Действия Бойчук В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 35-39).

Обстоятельства, смягчающие ответственность: не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, полагавшего не наказывать строго Бойчук В., суд считает возможным ограничиться наложением наказания в виде административного штрафа, не прибегая к лишению права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бойчук Виталия Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Получатель платежа:УФК по ХМАО-Югре (УВД ХМАО-Югра) ИНН:8601010390 КПП:860101001 Расчетный счет:40101810900000010001 Банк получателя:РКЦ г. Ханты-МансийскБИК:047162000 ОКТМО:71818000 КБК:18811690050056000140

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.

судья Хуснутдинов Ф.Ф.