Бойцов Алексей Геннадьевич

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Смирновой Ю.Н.,

при секретаре Агуевой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу Бортниковой Н. С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Б. Н.С. о взыскании суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 268,46 руб., госпошлины 5 045,37 руб. в пределах стоимости наследственного имущества принятого наследниками по закону после смерти Б. Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Б. Н.С. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 299 998 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 299 998 руб. Заемщик исполняла обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного воз...

...врата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Бортникова Н. С. умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 192 268,46 руб.

Наследником Б. Н.С., являются Бойцов А.Г., Бойцов А.Г.

Представитель Банка ВТБ в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Бойцов А.Г., Бойцов А.Г. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Б. Н.С. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 299 998 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 299 998 руб. Заемщик исполняла обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Бортникова Н. С. умерла.

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела за № следует, что после смерти Б. Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, обратились Бойцов А.Г., Бойцов А.Г.

Состав наследства Б. Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, городской округ Сургут, <адрес>, кадастровой стоимостью 3 512 656,78 руб.,

- транспортного средства марки КИА YNS (Венга), модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер №, 2015 года выпуска, двигатель № FZ111194, кузов № №, цвет красный, регистрационный знак M 699 BE 186 рыночной стоимостью 806 300 руб.,

- права требования денежных средств в виде вкладов с причитающимися процентами, находящихся в структурных подразделениях Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на счетах №№, 40№, 42№ подразделении №; 42№ в подразделении №, принадлежащих наследодателю согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ,

- неполученной пенсии в сумме 54 787,22 руб., принадлежащей наследодателю согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчики Бойцов А.Г., Бойцов А.Г. приняли наследство юридически.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как было указано выше, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов, начисленных по кредитному договору.

Каких-либо доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, умысла на причинение наследникам дополнительных расходов в виде начисленных процентов на сумму кредита, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ответчики Бойцов А.Г., Бойцов А.Г. приняли наследственное имущество после смерти Б. Н.С., то суд пришел к выводу, что к ним перешли все обязательства Б. Н.С., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиками имущество превышает долг Б. Н.С. перед истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 268,46 руб., в том числе 173 636,64 руб. – просроченный основной долг, 17 607,25 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 142,11 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 882,46 руб.- пени по просроченному долгу - законны, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти Б. Н.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина в пользу истца Банка ВТБ в размере 5 045,37 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу Бортниковой Н. С. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бойцова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> №, Бойцова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими по закону после смерти Бортниковой Н. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 268,46 руб., в том числе

- 173 636,64 руб. - просроченный основной долг,

- 17 607,25 руб.- плановые проценты за пользование кредитом,

- 142,11 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 882,46 руб.- пени по просроченному долгу, а также госпошлину 5 045,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Смирнова

Дело № 1-378/20 (УИД 78RS0005-01-2020-001138-63)

03 ноября 2020 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

При секретаре Пашяне М.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Орловой К.А.,

Подсудимого Бойцова А.Г.,

Защитника – адвоката Цемик М.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бойцова А.Г., не судимого, под стражей содержащегося с 05 ноября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Бойцова А.Г. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно:

Бойцов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 43 минут 04 ноября 2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <Х>, действуя умышленно и осознанно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к "Р.Ю.", с целью лишения его жизни, нанес последнему один удар ножом в место расположения жизненно-важных органов – верхнюю часть туловища слева.

Своими действиями Бойцов А.Г. причинил "Р.Ю." телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева <->. В результате умышленных действий Бойцова А.Г. последовала смерть "Р.Ю." в тот же день не позднее 21 часа 54 минут на лестничной площадке <Х> от проникающего колото-резаного ранения груди слева <->.

В судебном заседании Бойцов А.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым 04 ноября 2019 года с 18 часов 00 минут он, его сожительница "О.Ю.", ее сын "Р.Ю." и племянник "Д.Ю." находились в комнате общежития, расположенного по адресу: <Х> где распивали спиртные напитки, водку. "Р.Ю." п...

...остоянно оскорблял "О.Ю." Во время распития спиртных напитков он (Бойцов А.Г.) общался преимущественнее с "Р.Ю.", предлагал трудоустроиться. Около 21 часа 30 минут он (Бойцов А.Г.) вышел из комнаты на кухню, в комнате оставались "Р.Ю." и "Д.Ю.", где была "О.Ю.", он не помнит. Дальнейшие события он (Бойцов А.Г.) не помнит. Помнит, что его рука была зажата между дверным полотном и косяком, "Д.Ю." выбил у него нож и убежал. Затем видел на лестничной площадке мертвого "Р.Ю." на руках "О.Ю." "Р.Ю." был ему неприятен. Убивать "Р.Ю." не хотел (л.д. 109-113 том № 1).

Вина Бойцова А.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей "О.Ю.", данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала по адресу: <Х> в комнате общежития. "Р.Ю." – ее сын, Бойцов А.Г. – сожитель. Примерно с 18 часов 00 минут 04 ноября 2019 года она, "Р.Ю.", Бойцов А.Г. и "Д.Ю." распивали спиртные напитки, водку, у них дома. В тот вечер Бойцов А.Г. постоянно ходил из комнаты и обратно, был недоволен. В какой-то момент "Д.Ю." начал бегать по дивану, Бойцов А.Г. кричал, что убьет их. Затем, около 21 часа 30 минут 04 ноября 2019 года она вытаскивала "Р.Ю." из комнаты на лестничную площадку, он истекал кровью. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Бойцов А.Г. мог применить к ней физическую силу, Бойцову А.Г. не нравился ее сын – "Р.Ю." (л.д. 60-64 том № 1);

- показаниями потерпевшей "О.Ю.", данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Бойцов А.Г. являлся ее сожителем, в состоянии алкогольного опьянения он мог применить к ней физическую силу, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. "Р.Ю." - ее сын. 04 ноября 2019 года она, Бойцов А.Г, "Р.Ю." и "Д.Ю." распивали спиртные напитки. Событий произошедшего она не помнит, за исключением того, что около 21 часа 30 минут 04 ноября 2019 года вытаскивала "Р.Ю." из комнаты на лестничную площадку, у "Р.Ю." было ножевое ранение в левое плечо, он истекал кровью (л.д. 68-70 том № 1);

- показаниями свидетеля "Д.Ю.", данными в судебном заседании, согласно которым 04 ноября 2019 года в вечернее время он находился в гостях у "О.Ю.", Бойцова А.Г. и "Р.Ю.", они употребляли спиртные напитки. Бойцов А.Г. постоянно ходил из комнаты на кухню и обратно. В какой-то момент Бойцов А.Г. забежал в комнату с ножом с криками, что убьет. Испугавшись, они забились в угол. После этого Бойцов А.Г. нанес ножом с темной рукояткой удар "Р.Ю." в верхнюю часть грудной клетки слева, сверху вниз. Он ("Д.Ю.") побежал к двери, Бойцов А.Г. – за ним. Ему ("Д.Ю.") удалось обезвредить Бойцова А.Г., зажав руку последнего, в которой находился нож, между дверью и косяком. Забрав нож, он ("Д.Ю."). выбежал на улицу, где воткнул нож в землю. После этого вызвали скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля "Н.В.", данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <Х> В соседней комнате проживали "О.Ю." и ее сожитель – Бойцов А.Г. 04 ноября 2019 года около 18 часов 00 минут у "О.Ю." было застолье. Помимо "О.Ю." в комнате находились Бойцов А.Г., ее племянник - "Д.Ю." и сын - "Р.Ю." Около 21 часа 30 минут из указанной комнаты послышались крики мужчины, затем грохот, практически сразу после этого из комнаты кто-то выбежал. Около 22 часов 00 минут она ("Н.В.") вышла из своей комнаты, вместе с "Н.А." находилась на кухне, видела кровь в коридоре и на лестничной площадке. В это время на кухню пришел Бойцов А.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что "Р.Ю." ни во что не ставит свою мать. Ранее Бойцов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто ругался с "О.Ю." (л.д. 92-94 том № 1);

- показаниями свидетеля "Н.А.", данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <Х>. Ее соседями были "О.Ю." и ее сожитель – Бойцов А.Г., которые злоупотребляли спиртными напитками. 04 ноября 2019 года около 18 часов 00 минут у них было застолье, кроме них в комнате находились племянник "О.Ю." - "Д.Ю." и ее сын - "Р.Ю." Около 21 часа 30 минут из указанной комнаты послышался крик: «Я тебя сейчас убью!», а затем грохот, затем был шум в коридоре. Около 22 часов 00 минут она ("Н.А.") находилась на кухне с "Н.В.", видела кровь в коридоре и на лестничной площадке. В это время на кухню пришел Бойцов А.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что "Р.Ю." ни во что не ставит свою мать, после чего выбросил с балкона нож с коричневой рукояткой. Ранее Бойцов А.Г., часто ругался с "О.Ю." "Р.Ю." ранее ругал "О.Ю." в связи с бытовыми вопросами (л.д. 97-100 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей, согласно которому в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 35 минут 05 ноября 2019 года был произведен осмотр <Х> и трупа "Р.Ю.", прилегающей к дому территории. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе, одежды, штора, три ножа, два мобильных телефона, девять липких лент, три зонд-тампона со смывами (л.д. 30-57 том № 1);

- протоколом выемки от 05 ноября 2019 года, согласно которому у Бойцова А.Г. были изъяты, в том числе, зонд-тампоны со смывами с рук, футболка, спортивные штаны (л.д. 172-175 том № 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, в том числе, упаковки с липкими лентами, зонд-тампонами со смывами, с ножами, со шторой, с одеждой (л.д. 176-185 1 том № 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, штаны, футболка, зонд-тампоны, изъятые у Бойцова А.Г., (л.д. 186-189 том № 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 ноября 2019 года, согласно которому свидетель "Д.Ю." показал на месте происшествия, по адресу: <Х> где накануне он, "О.Ю.", Бойцов А.Г. и "Р.Ю." распивали спиртные напитки. Показал, что около 21 часа 30 минут в комнату, где находились он, "Р.Ю." и "О.Ю.", зашел Бойцов А.Г., который был агрессивен и сказал "Р.Ю.", что убьет его. Он ("Д.Ю."), "О.Ю." и "Р.Ю." спрятались в угол, "Р.Ю." закрывал их, пытался успокоить Бойцова А.Г. В этот момент Бойцов А.Г. нанес находившимся в его правой руке ножом с черной рукояткой удар в область левой верхней половины туловища "Р.Ю.", последний начал истекать кровью. Он ("Д.Ю.") вскочил на диван и выбежал, Бойцов А.Г. с ножом шел за ним. У него ("Д.Ю.") получилось с помощью двери выбить нож из руки Бойцова А.Г. После чего он подобрал нож и выбежал на улицу, где воткнул нож в землю (л.д. 80-86 том № 1);

- заключением эксперта № от 10 декабря 2019 года, согласно которому при исследовании трупа "Р.Ю." установлено проникающее колото-резаное ранение груди слева с локализацией входной раны в области левого плечевого сустава с повреждениями по ходу раневого канала левых подмышечных артерии и вены, а также верхней доли левого легкого. Установленное колото-резаное ранение образовалось прижизненно, в период, исчисляемый минутами (единичными десятками минут) до момента наступления смерти. Установленная рана причинена колюще-режущим предметом, на что указывает ее колото-резаный характер. Колюще-режущий предмет, причинивший представленную рану, имел плоскую форму, острый конец, лезвие и обушок с четкими ребрами, о чем счидетельствует слегка линейно-развитая форма раны, наличие одного остроугольного (лезвийного) и другого М-образного (обушкового) конца, ровные края, гладкие стенки. Не исключается наличие каких-либо особенностей строения клинка, на что указывает наличие осаднений правого края раны. При нанесении раны обушок был обращен кверху, лезвие книзу, на что указывает взаиморасположение обушкового и лезвийного концов. Представленная рана образовалась от одного воздействия колюще-режущим предметом, на что указывает отсутствие повторного воздействия (по данным медико-криминалистического исследования). Максимальная глубина раневого канала около 14 см. Указанное проникающее колото-резаное ранение груди является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти "Р.Ю." явилось проникающее колото-резаное ранение груди слева с локализацией входной раны в области левого плечевого сустава с повреждениями по ходу раневого канала левых подмышечных артерии и вены, а также верхней доли левого легкого с развитием острой массивной кровопотери. На основании трупных явлений, зафиксированных на месте происшествия 05 ноября 2019 года в 01 час 15 минут давность наступления смерти соответствует около 4-6 часов от момента фиксации (л.д. 235-259 том № 1);

- заключением эксперта № от 04 декабря 2019 года, согласно которому на ноже №, спортивных брюках, двух футболках, шторе, трех смывах, шортах, трусах обнаружена кровь человека. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах ДНК, полученных из следов крови на спортивных брюках, двух футболках, клинке ножа №, шторе, смыве с паласа, шортах, трусах, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с образцами крови трупа "Р.Ю." и несовпадение с образцами буккального эпителия (слюны) Бойцова А.Г., "О.Ю.", "Д.Ю." Это означает, что следы крови на спортивных брюках, двух футболках, клинке ножа №, шторе, смыве с паласа, шортах, трусах могла произойти от "Р.Ю." Анализ аутосомных генотипических характеристик в препарате ДНК, полученном от биологических следов в смывах с рук Бойцова А.Г., показал, что в смывах с рук Бойцова А.Г. в качестве компонентов смеси не исключается присутствие биологического материала Бойцова А.Г. и "Р.Ю." (л.д. 199-231 том № 1);

- заключением эксперта № от 27 января 2020 года, согласно которому колото-резаное ранение "Р.Ю." могло быть причинено ножом, условно пронумерованным №. Причинение ранения иными ножами маловероятно. (л.д. 31-40 том № 2).

Суд оценивает собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, приведенные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей "О.Ю.", свидетелей "Д.Ю.", "Н.В.", "Н.А.", приведенным выше и положенным в основу обвинения Бойцова А.Г., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Перед началом производства допросов потерпевшей и свидетелям разъяснялись процессуальные права. Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинения Бойцова А.Г., об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте с участием свидетеля "Д.Ю.", а также выемка и осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их результаты оформлены надлежащим образом.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Бойцова А.Г. в совершении указанного в приговоре преступления.

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании показания Бойцова А.Г. об обстоятельствах совершенного преступления, суд учитывает, что показания, в том числе, оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав и последствий согласия дать показания, оснований для самооговора не имеется, в связи с чем принимает показания подсудимого Бойцова А.Г. в качестве доказательства по делу в той части, которая не противоречит совокупности иных собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Доводы Бойцова А.Г. об отсутствии у него умысла на причинение смерти "Р.Ю." опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше.

Анализируя обстоятельства содеянного, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Бойцов А.Г. действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют орудие преступления – нож, локализация и характер телесного повреждения, Бойцов А.Г. нанес потерпевшему удар ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой (глубина раневого канала около 14 см), в расположение важных органов – верхнюю часть туловища слева, в связи с чем он не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, причинив своими действиями проникающее колото-резаное ранение груди слева с локализацией входной раны в области левого плечевого сустава с повреждениями по ходу раневого канала левых подмышечных артерии и вены, а также верхней доли левого легкого; предшествующее преступлению поведение Бойцова А.Г., его агрессивное состояние, высказывание угрозы убийством, и его последующее поведение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Бойцова А.Г., суд приходит к выводам, что исследованными доказательствами установлено, что Бойцов А.Г. на почве внезапно возникшей личной неприязни к "Р.Ю.", с целью убийства последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что от его действий может наступить смерть "Р.Ю.", и желая наступления данных последствий,нанес "Р.Ю." один ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – верхнюю часть туловища слева.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Бойцова А.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13 января 2020 года (л.д. 18-26 том № 2), которое у суда сомнений не вызывает, Бойцов А.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему действий не страдал и в настоящее время не страдает, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; индивидуально-психологические особенности Бойцова А.г. не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему действий, то есть не нарушили его способности осознавать значение своих действий и произвольно их регулировать. При указанных обстоятельствах суд признает Бойцова А.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении подсудимому Бойцову А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что Бойцов А.Г. совершил особо тяжкое преступление против личности, не оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, раскаялся, не судим<...>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении Бойцову А.Г. наказания в качестве смягчающих обстоятельств: <...>.

Отягчающим наказание Бойцова А.Г. обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение в состоянии опьянения не отрицается Бойцовым А.Г., подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, в состояние опьянения Бойцов А.Г. привел себя самостоятельно. Согласно заключению комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 18-26 том № 2), у Бойцова А.Г. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., в момент инкриминируемого Бойцову А.Г. деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабляет сдерживающие механизмы и облегчает выход негативных эмоций во вне (в том числе и в гетероагрессивные действия). Таким образом, состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, снизив его морально-волевые качества.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, что наказание, не связанное с лишением свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого Бойцова А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания судом учитываются данные о личности Бойцова А.Г., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд полагает возможным не назначать Бойцову А.Г. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд назначает Бойцову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, в целях надлежащего исполнения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, при этом срок содержания под стражей подлежит зачету Бойцову А.Г. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от выплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бойцова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Бойцова А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бойцову А.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу, со дня фактического задержания: с 05 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Бойцова А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одежду, штору, ножи, липкие ленты со следами рук, зонд-тампоны со смывами – уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и осуществлять защиту с помощью избранного защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-234/2021 (22-8215/2020)

Дело №1-378/2020 Судья Бердикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Русских Т.К.,

при секретаре Пешиной В.А.,

с участием осужденного Бойцова А.Г. участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Цемик М.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойцова А.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года, которым

Бойцов Алексей Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, холостой, детей не имеющий, с неполным средним образованием, официально не работающий, зарегистрированный <адрес> проживавший <адрес>, ранее не судимый.

осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., выступления осужденного Бойцова А.Г. и адвоката Цемик М.Б., которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В ...

...И Л А:

Бойцов А.Г. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти ФИО2 в период с 18 часов до 21 часа 43 минут 4 ноября 2019 года в квартире <адрес>.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, полагает приговор несправедливым, просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны потерпевшего Ксенофонтова имело место противоправное поведение, Ксенофонтов, являющийся сыном его сожительниц ФИО1, ввиду своего тяжелого материального положения, какое-то время проживал у них в квартире, злоупотреблял спиртным и неуважительно относительно к нему и своей матери и избивал ее.

Государственным обвинителем - помощником прокурора района Орловым К.А. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бойцова А.Г. в убийстве ФИО2 при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Виновность Бойцова А.Г. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, указанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности указанного осужденного в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования полученных ФИО2, телесных повреждений, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку компетентными экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы, на основе представленных материалов уголовного дела, и данные заключения экспертов соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

Действия Бойцова А.Г., суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом судом обоснованно указано, что Бойцов А.Г. действовал с прямым умыслом на причинение смерти Ксенофонтову, из личной неприязни, о чем свидетельствует орудие преступление - нож, локализация и характер телесного повреждения (глубиной раневого канала 14 см), нанесенного в расположение жизненно важных органов, в верхнюю часть туловища.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Назначая Бойцову А.Г. наказание, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, назначенное Бойцову наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного и оснований для его смягчения у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что поводом для совершения Бойцовым преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Ксенофонтова, в связи с чем оснований для признания такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Позиция суда мотивирована тем, что указанное состояние, в которое Бойцов привел себя самостоятельно, повлияло на его поведение, снизив его морально - волевые качества.

Выводы суда в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей, участников указанных выше событий, подтвердивших факт употребления Бойцовым спиртных напитков при вышеуказанных обстоятельствах, показания самого Бойцова, не отрицавшего данный факт, заключением комиссии судебной психолого – психиатрической экспертизы, согласно которой у Бойцова обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, в момент деяния он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, определен судом исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежат.

Законом не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Бойцов А.Г. осужден за совершение особо тяжкого преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд правильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Произвольно по желанию осужденного вид исправительного учреждения изменен быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бойцова А.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года в отношении Бойцова Алексея Геннадьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1873/2015

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой В.П.

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В* к А* о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

……………

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В* удовлетворить.

Признать А* утратившим право пользования жилым помещением – /*/.

Настоящее решение является основанием для снятия А* с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме будет принято 18 ноября 2015 года

Судья Романова В.П.

Дело № 2-1873/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой В.П.

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В* к А* о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В* обратилась в суд с иском к А* о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой располож...

...енной по адресу: /*/.

В обоснование заявленного требования указала, что является нанимателем названной квартиры. Квартиру занимает на основании ордера /-/ от *. В ** году в спорную квартиру был зарегистрирован её племянник - ответчик А* Фактически ответчик в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется, он не принимает участия в оплате коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчик в данной квартире не проживал и не проживает, участие в оплате коммунальных услуг не принимает, она просит суд признать А* утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец В* поддержала исковые требования в полном объеме. Показала, что дала согласие на регистрацию ответчика для того, что бы он устроился на работу. Она не предоставляла ему возможности проживать вместе с её семьей. В спорной квартире до регистрации ответчик проживал один месяц, обещался сняться с регистрационного учета, когда устроиться на работу. Но обещания не сдержал. Никаких отношений они не поддерживают, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут и никогда не вели.

Ответчик А* в суд не явился, извещался по известному суду месту жительства, однако почтовые извещения о судебном заседании ответчику вручены не были в связи с истечением срока хранения (л.д. 28, 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от *. /-/, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 113, ст. 118 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела № 2 УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени судебного заседания (л.д. 37), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения участников процесса, и мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей Ф* и Ы*, изучив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Исходя из буквального текста указанной нормы, другие лица могут быть признаны членами семьи нанимателя и приобрести равное с ним право пользования жилым помещением лишь при обязательном наличии двух условий: постоянного совместного проживания и ведения с нанимателем общего хозяйства.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением у гражданина обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и совместным ведением хозяйства.

Из объяснений В* в судебном заседании, имеющих в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, следует, что между ней и ответчиком относительно регистрации А* в спорном жилом помещении имело место устное соглашение – о не проживании ответчика по спорному адресу.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что жилое помещение В* представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью ** кв.м.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф* и Ы* показали, что проживают в д. Иннолово более ** лет, ответчика по спорному адресу никогда не видели.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. А* в спорную квартиру для постоянного совместного проживания с нанимателем фактически не вселялся и не проживал в ней. Принадлежащих ответчику вещей, одежды, мебели и предметов домашнего обихода, необходимых для постоянного проживания, в спорной квартире не имеется, а потому его нельзя считать приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, гражданин первоначально должен вселиться в жилое помещение, а затем зарегистрироваться по месту жительства.

Факт регистрации лица на жилой площади с согласия проживающих на ней лиц является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Поскольку А* со дня регистрации по настоящее время в спорную квартиру не вселялся, фактически в ней не проживает, его регистрация в спорной квартире является недействительной, правовых последствий не влечет и право пользования спорной жилой площадью не порождает.

Кроме того, регистрация ответчика в квартире, нанимателем которой является В*, является обременением и ограничивает её жилищные права, в частности влечет материальные убытки в виде оплаты стоимости обслуживания квартиры и коммунальных платежей, начисляемых на А*

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ, действующего в настоящее время, граждане, осуществляя жилищные права и вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что А* будучи зарегистрированным в спорной квартире, в неё не вселился для постоянного проживания, с нанимателем квартиры общего хозяйства не вел, расходов по оплате квартирной платы и коммунальных платежей не нес, следовательно, он не реализовал право пользования спорной квартирой, а значит иск В* подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В* удовлетворить.

Признать А* утратившим право пользования жилым помещением – /*/.

Настоящее решение является основанием для снятия А* с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2015 года

Судья Романова В.П.