Шарибжанов Эдуард Рафикович
Дело 22-196/2013
В отношении Шарибжанова Э.Р. рассматривалось судебное дело № 22-196/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 09 января 2013 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Саратовском областном суде в Саратовской области РФ судьей Чаплыгиной Т.А.
Окончательное решение было вынесено 17 января 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шарибжановым Э.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.69 ч.3; ст.105 ч.2 п.з; ст.162 ч.3 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Смирнов Б.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Кобозева Г.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором Саратовского областного суда от <дата> ФИО7 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № и указывает, что постановление суда основано на предположениях. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО7 не исправился за период нахождения в местах лишения свободы. Также считает, что судом не принято во внимание наличие большого количества поощрений. Ссылается на то, что ФИО7 положительно характеризуется, у не...
Показать ещё...го имеется семья, малолетние дети. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО7 об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО6 опровергает доводы жалобы и просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении отбытый срок наказания у ФИО7 имеется.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО7 за весь период отбывания наказания, наличие 29 поощрений, имевшиеся ранее 8 взысканий, погашенные и снятые на момент рассмотрения ходатайства, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Свернуть