Хайбуллин Шамиль Минвалеевич

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2020-011884-14

Дело № 2-6088/2020

№ 33-3417/2021

Учёт № 127г

4 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбуллина Ш.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Хайбуллиной Амины Минвалиевны к Хайбуллину Шамилю Минвалеевичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Хайбуллина Шамиля Минвалеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Указанное решение является основанием для снятия Хайбуллина Шамиля Минвалеевича с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хайбуллина Ш.М., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Хайбуллиной А.М., третьего лица Хайбуллина И.А. и их представителя Салминой И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллина А.М. обратилась к Хайбуллину Ш.М. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истица и её сын Хайбуллин И.А. на условиях договора социального найма проживают в квартире по адресу <адрес>. Указанная квартира была предоставлена в 1978 году матери истицы Хайбуллиной Р.Н., которая умерла ...

...<дата> года. Ответчик Хайбуллин Ш.М. также зарегистрирован в указанной квартире, однако в ней никогда не проживал, попыток ко вселению не предпринимал, в оплате коммунальных платежей не участвовал, его личных вещей в квартире не имеется. Указывая на изложенные обстоятельства, истица просила признать Хайбуллина Ш.М. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хайбуллин Ш.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает, что он, до настоящего времени являясь членом семьи нанимателя, сохраняет приобретённое право пользования спорным жилым помещением. Податель жалобы указывает, что его выезд из квартиры не носил добровольного и постоянного характера; от права пользования жилым помещением он не отказывался, другого жилья не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений частей 1,2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что по договору социального найма от 25 июня 2013 года Хайбуллиной Р.Н. была предоставлена квартира по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены Хайбуллин Ш.М. (сын нанимателя), Хайбуллина А.М. и Хайбуллин З.М. (дочери нанимателя), Хайбуллин И.А. (внук нанимателя).

Хайбуллина Р.Н. умерла <дата> года.

Согласно выписке из домовой книги от 7 июля 2020 года в указанной квартире зарегистрированы Хайбуллина А.М., Хайбуллин Ш.М. и Хайбуллин И.А.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно отказался от пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2013 году после смерти матери Хайбуллин Ш.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, после чего попыток ко вселению не предпринимал, проживая с сожительницами в иных жилых помещениях. В настоящее время ответчик на протяжении не менее пяти лет также проживает с сожительницей в принадлежащем ей жилом помещении. В спорной квартире личных вещей ответчика не имеется, в содержании спорной квартиры он не участвует, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Указанные обстоятельства достоверно установлены материалами дела и подтверждены самим ответчиком.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо попытки вселиться в спорную квартиру до возникновения настоящего спора, суду представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного помещения. Тем самым ответчик расторг в отношении себя договор найма спорного помещения, в связи с чем требование о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что отсутствие Хайбуллина И.А. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, какими-либо доказательствами не подтверждён и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения для проживания, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани 26 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллина Ш.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи