Бойцов Кирилл Альбертович

Изготовлено 21 июля 2017 года Дело № 2 – 1168 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бойцову Кириллу Альбертовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 107 099 руб. 48 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 342 руб. 00 коп., расходов на экспертизу 6 000 руб., указав, что истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № 1144767) застрахован по риску КАСКО автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC гос. регистрационный знак №.

31.03.2015 года указанное транспортное средство повреждено в результате противоправных действий ответчика Бойцова К.А. Данное событие признано страховщиком страховым случаем.

По заявлению потерпевшего страховой организацией оплачен ремонт застрахованного автомобиля в размере 116 114 руб. 20 коп.

По заключению ИП Цирулева М.Е., составленного 15 февраля 2017 года по заявлению страховщика, стоимость восстановительных расходов на ремонт застрахованного автомобиля составляет 107 099 руб. 48 коп.

В связи с изложенным, сумму ущерба по страховому случаю в размере 107 099 руб. 48 коп., а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, прос...

...ил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бойцов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности Кузнецова Е.В. представила в суд заключение эксперта, составленное ООО «Натэкс», пояснила, что сторона ответчика не согласна с повреждением рейленга крыши левого, накладки внутренней ручки передней левой двери, указанных в акте при дополнительном осмотре ТС.

Третье лицо Богданова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика Кузнецову Е.В., показания свидетеля Цирулева М.Е., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что 29.10.2014 года между истцом и Богдановой О.Н. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № 1144767) автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC гос. регистрационный знак №. Срок действия договора согласован с 29.10.2014 г. по 28.10.2015 г.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.09.2015 года следует, что в период времени с 20 часов 30 минут 30 марта 2015 года до 07 часов 53 минут 31 марта 2015 года Бойцов Кирилл Альбертович в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC, государственный регистрационный знак №, расположенному у <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно разбил кулаком стекло левой передней двери указанного автомобиля. Далее Бойцов К.А., продолжая свои преступные действия, действуя из тех же намерений и побуждений, в указанный период времени и дату, умышленно тайно похитил из указанного автомобиля Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC принадлежащий Богдановой Ольге Николаевне видеорегистратор «PANASONIC CY-VRP11014», стоимостью 5390 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 1600 рублей, всего на общую сумму 6990 рублей, что является для потерпевшей Богдановой О.Н. значительным материальным ущербом.

С похищенным имуществом Бойцов К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Богдановой О.Н. значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Таким образом, застрахованному автомобилю Богдановой О.Н. по вине ответчика Бойцова К.А. причинены технические повреждения.

Объем повреждений, причиненных автомобилю, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 апреля 2015 г., актом дополнительного осмотра транспортного средства от 17 апреля 2015 г.

Как следует из представленного истцом счета на оплату от 17.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдановой О.Н. составила 116 114 руб. 20 коп.

Истец перечислил указанную стоимость ремонта ООО «Вега-Авто» платежным поручением от 13.05.2015 г. на основании акта о страховом случае.

Из экспертного заключения № 292-16 от 15.02.2017 года, составленного ИП Цирулевым М.Е., суд установил, что стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC гос. регистрационный знак № на дату причинения ущерба без учета износа составляет 108 589 руб. 34 коп., с учетом износа – 107 099 руб. 48 коп.

Представитель ответчика, возражая против размера ущерба, причиненного ее доверителем, представила в суд акт исследования (экспертизы) № 176/17 от 06 июля 2017 года, составленный экспертом ООО «Натэкс» Семеновым Д.Л. Стоимость восстановления автомобиля Богдановой О.Н. без учета рейленга крыши левого и накладки внутренней ручки передней левой двери составляет 92 678 руб., с учетом износа 90 733 руб. По мнению Семенова Д.Л., исключенные им повреждения деталей не являются скрытыми или каким-либо образом замаскированными, чтобы не увидеть их при первом осмотре.

Представитель Кузнецова Е.В. в судебном заседании придерживалась позиции эксперта Семенова Д.Л., полагала, что повреждения рейленга и накладки на внутренней ручке причинены при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, выводы эксперта Семенова Д.Л. в данной части, а также доводы представителя Кузнецовой Е.В. суд считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Цирулев М.Е. пояснил, что сам автомобиль Богдановой О.Н. не осматривал, заключение сделал на основании представленных ему актов осмотра, фотографий. Обычно первоначально машина осматривается не в идеальном виде, на ней присутствует грязь, требуется мойка. После мойки машины становятся видны повреждения, не заметные на грязной машине. В данном случае все указанные в актах повреждения локализованы в одном месте и могут относиться к одному страховому случаю.

Оснований не доверять заключению ИП Цирулева М.Е., а также его показаниям в судебном заседании суд не усматривает.

Однозначного вывода о том, что повреждения рейленга крыши левого и накладки внутренней ручки передней левой двери не относятся к заявленному страховому случаю, не содержится и в заключении эксперта Семенова Д.Л.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины Бойцова К.А. в причинении истцу имущественного вреда в заявленном в иске размере, а также наличия повреждений на левом рейленге и накладке внутренней ручки левой передней двери до совершения Бойцовым К.А. противоправных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскивает с Бойцова К.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 107 099 руб. 48 коп.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку вред ответчиком причинен умышленно.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 00 коп., расходы на экспертизу 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Бойцова Кирилла Альбертовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 107 099 руб. 48 коп., возврат госпошлины 3 342 руб. 00 коп., расходы на экспертизу 6 000 руб., а всего 116 441 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина

Дело № 5-121/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2016 г. г.Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бойцова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 г. в 03:00 час., то есть в ночное время, Бойцов ФИО6 находясь в общественном месте – у дома №7 по Мурманскому проезду г.Ярославля, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания прекратить правонарушение, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бойцов К.А. вину в совершении указанного правонарушения признал полностью при указанных обстоятельствах, указал, что был в состоянии алкогольного опьянения, заверил, что больше правонарушений совершать не будет.

Кроме признания им вины в совершении мелкого хулиганства, факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, составленными 02.02.2016 г. и представленными суду:

-протоколом об административном правонарушении, исходя из которого Бойцов ФИО7 совершил мелкое хулиганство при изложенных выше обстоятельствах,

-рапортами сотрудников полиции (УМВД России по г. Ярославлю) ФИО3 и ФИО4, выявившими указанное правонарушение;

-протоколом административного задержани...

...я Бойцова ФИО8

Эти доказательства, исходя из их содержания, согласуются друг с другом, а так же с объяснениями Бойцова ФИО10 не доверять им у суда нет оснований, оснований для оговора и самооговора Бойцова ФИО9 суд не усматривает.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется,

суд считает, что вина Бойцова ФИО11. доказана, его действия следует квалифицировать как административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Признаки данного правонарушения в действиях Бойцова ФИО12 нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.За данное правонарушение санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Бойцову ФИО13 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ у Бойцова ФИО14 является – совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ у него являются: признание вины, впервые привлекается к административной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая, что ране Бойцов ФИО15. к административной ответственности не привлекался, суд считает, возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах санкции статьи.

Оснований для назначения ему иного вида наказания или прекращения дела по делу нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бойцова ФИО17 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание: административный штраф – 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Бойцову ФИО16 что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Документы, подтверждающие оплату штрафа, незамедлительно должны быть представлены, направлены в Дзержинский районный суд г.Ярославля.

При не уплате штрафа в установленное время, судьей может быть принято решение о привлечении его, не уплатившего штраф, к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор 18887616020270335276

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для УМВД России по г. Ярославлю)

ИНН 7602073672, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000, расчетный счет № 40101810700000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по ЯО, КБК 18811690040046000140, БИК 047888001, наименование платежа – штраф по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление направить (вручить) Бойцову ФИО18 в УМВД России по г.Ярославлю.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)

Дело №1-300/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г. город Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре Шандраголовой Л.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Мякшиной И.Б., подсудимого Бойцова К.А., защитника – адвоката Кузнецовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № а так же потерпевших ФИО16 ФИО17., представителя потерпевшей Бараничевой О.Н. – ее дочери ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бойцова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по делу находится с момента задержания и далее как меры пресечения – с 04.04.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бойцов К.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении им пяти краж, четыре из них – совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

1). 09 марта 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, Бойцов Кирилл Альбертович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ХЕНДЭ ACCENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно разбил стекло правой передней двери указанного автомобиля ...

...предметом, не установленным в ходе следствия. Далее Бойцов К.А., продолжая свои преступные действия, действуя из тех же намерений и побуждений, в указанный период времени и дату, умышленно тайно похитил из указанного автомобиля ХЕНДЭ ACCENT принадлежащий ФИО23 видеорегистратор «iBOX», стоимостью 1000 рублей, с картой памяти «Ultra Data», стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1500 рублей.

С похищенным имуществом Бойцов К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Горячеву Д.А. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

2). В период времени с 20 часов 30 минут 30 марта 2015 года до 07 часов 53 минут 31 марта 2015 года Бойцов ФИО22, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному у дома 23 по улице Труфанова города Ярославля, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно разбил кулаком стекло левой передней двери указанного автомобиля. Далее Бойцов К.А., продолжая свои преступные действия, действуя из тех же намерений и побуждений, в указанный период времени и дату, умышленно тайно похитил из указанного автомобиля Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC принадлежащий ФИО24 видеорегистратор «PANASONIC CY-VRP11014», стоимостью 5390 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 1600 рублей, всего на общую сумму 6990 рублей, что является для потерпевшей ФИО25. значительным материальным ущербом.

С похищенным имуществом Бойцов К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Богдановой О.Н. значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

3). В период времени с 19 часов 30 минут 30 марта 2015 года до 09 часов 21 минут 31 марта 2015 года, Бойцов Кирилл Альбертович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ТОЙОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенному у дома <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно разбил кулаком стекло левой передней двери указанного автомобиля. Далее Бойцов К.А., продолжая свои преступные действия, действуя из тех же намерений и побуждений, в указанный период времени и дату, умышленно тайно похитил из указанного автомобиля ТОЙОТА AVENSIS принадлежащий ФИО26 видеорегистратор с встроенным навигатором «PROLOGY», стоимостью 6000 рублей, что является для потерпевшего Воронцова С.А. значительным материальным ущербом.

С похищенным имуществом Бойцов К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО27 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

4). 04 апреля 2015 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 35 минут, Бойцов ФИО28, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному у дома <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приисканной имеющейся при себе отверткой умышленно разбил стекло левой передней двери указанного автомобиля. Далее Бойцов К.А., продолжая свои преступные действия, действуя из тех же намерений и побуждений, в указанный период времени и дату, умышленно тайно похитил из указанного автомобиля Рено Логан принадлежащие Рынкевичу Игорю Владимировичу: видеорегистратор «MYSTERY» в комплекте с креплением для стекла и проводом, общей стоимостью 3 500 рублей; флэш карту объемом памяти 16 Гб, стоимостью 1000 рублей; зарядное устройство автомобильное, стоимостью 100 рублей; всего на общую сумму 4600 рублей, что является для потерпевшего Рынкевича И.В. значительным материальным ущербом.

С похищенным имуществом Бойцов К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Рынкевичу И.В. значительный материальный ущерб на сумму4600 рублей.

5). 04 апреля 2015 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 45 минут, Бойцов ФИО29, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю Mitsubshi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному между домами <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приисканной имеющейся при себе отверткой умышленно разбил стекло левой передней двери указанного автомобиля. Далее Бойцов К.А., продолжая свои преступные действия, действуя из тех же намерений и побуждений, в указанный период времени и дату, умышленно тайно похитил из указанного автомобиля Mitsubshi ASX принадлежащий ФИО31 видеорегистратор DVR Mio MiVue 536, стоимостью 5990 рублей, с картой памяти Sony SR-32UYA/T1, стоимостью 1390 рублей, всего на общую сумму 7380 рублей, что является для потерпевшей ФИО30 значительным материальным ущербом.

Похищенным имуществом Бойцов К.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Бараничевой О.Н. значительный материальный ущерб на сумму 7380 рублей.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом, Бойцов К.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с квалификацией его действий по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по каждому из четырех эпизод, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены, и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО32., ФИО34 представитель потерпевшей ФИО33. в суде согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Согласно материалов дела, не явившиеся в суд потерпевшие ФИО35., ФИО36., ФИО37 так же были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для обязательного их участия при рассмотрении дела в суде суд не усматривает.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Бойцова К.А. суд квалифицирует:

по четырем эпизодам преступлений: совершенные в период 30-31.03.2015 г. (два преступления), а так же 04.04.2015 г. (два преступления) – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому, так как подсудимый, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам (соответственно ФИО38 ФИО39., ФИО40., ФИО41

по ч.1 ст.158 УК РФ – так как подсудимый, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, 09.03.2015 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное, социальное, материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил 5 преступлений: четыре преступления средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ у подсудимого по данному делу по всем эпизодам является: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Что подсудимым в суде не оспаривалось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: по всем эпизодам преступлений – ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.30, 127, 174, 195, 246), активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка; по краже от 09.03.2015 г. и по краже у потерпевшего Рынкевича И.В. – добровольная выдача похищенного имущества; по этим двум кражам и по кражам у потерпевших ФИО42, ФИО43 – возмещение материального ущерба по предмету кражи путем возврата похищенного и (или) денежной компенсации.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность Бойцов К.А. по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (т.3 л.д.6). По характеристике от соседей, представленной в суде – характеризуется положительно.

Оснований не доверять содержанию этих характеристик суд не усматривает.

Подсудимый пояснил, что его гражданская жена как только его взяли под стражу, съехала с дочерью из его квартиры – переехала к матери.

Не смотря на отсутствие в графе «отец» свидетельства о рождении ребенка – ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ данных об отце вообще и о подсудимом в частности, и при утверждении своего отцовства подсудимым, и при наличии в характеристике от соседей упоминаний о гражданской жене подсудимого – матери ребенка и о самом его ребенке, суд полагает, что сомнение о наличии у подсудимого ребенка устранено, а потому признает у подсудимого Бойцова К.А. наличие этого смягчающего наказание обстоятельства, при этом суд учитывает, что нормы уголовного закона не предусматривают признание этого смягчающего наказание обстоятельства лишь из положительного, утвердительного содержания графы «отцовство» в свидетельстве о рождении ребенка.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.3, 4).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы №113 от 03.07.2015 г.: Бойцов К.А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности с эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако, имеющееся у Бойцова К.А. психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушений, в которых его подозревают, и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушений у Бойцова К.А. не отмечалось признаков временного психического расстройства, во время совершения инкриминируемых ему деяний, в которых его подозревают, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.123-124).

Соглашаясь с заключением экспертов, суд считает, что, действительно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данное расстройство, указанное в экспертизе, суд учитывает лишь как данные личности подсудимого в контексте состояния его общего здоровья, а не как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает, что подсудимый трудоспособен – физически здоров.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного, значимость его для потерпевших.

Гражданский иск по делу на предварительном следствии заявлен был лишь потерпевшим ФИО46. (т.2 л.д.68) – он просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением (от разбития стекла в автомашине), и при приобретении нового стекла – 3230 руб., сумму иска подтвердил товарным чеком от 11.03.2015 г. на эту сумму (т.1 л.д.91).

Согласно телефонограммы ФИО45. просил этот иск в суде рассмотреть без него, его поддерживает.

В суде подсудимый указанный иск признал в полном объеме, заверил, что сразу же после приговора его выплатит.

Суд учитывает, что будучи находясь в поле зрения органов полиции, на подписке о невыезде и надлежащем поведении в процессе предварительного расследования по первой краже (от 09.03.2015 г.), Бойцов К.А. совершил еще четыре более квалифицированные кражи, направленные на аналогичные объекты преступных посягательств, причем по две в одни сутки, что указывает в достаточной мере на криминальную наклонность его поведения и личности, опасность с его стороны для чужого имущества окружающих.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Бойцова К.А. невозможно без изоляции его от общества, а потому, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы по всем совершенным квалифицированным кражам, но с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ – наказание в виде исправительных работ, не являющимся по санкции статьи самым строгим видом наказания.

Оснований для применения к подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.73 УК РФ в части назначения наказания условно, назначения дополнительного вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений средней тяжести и степени их общественной опасности, суд не видит оснований изменить Бойцову К.А. категорию его этих преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бойцов К.А. должен отбывать в колонии-поселении, куда должен следовать под конвоем, достаточных оснований для усиления режима отбывания наказания подсудимого по делу нет.

При разрешении гражданского иска, суд на основании ст.44 УПК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ считает, что требования истца Горячева Д.А. в части взыскания материального вреда подлежат полному удовлетворению на испрашиваемую сумму, так как материальный ущерб ему был причинен умышленными, преступными действиями подсудимого. Требование по сумме иска было подтверждено документально.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения, сведений о процессуальных издержках, их размере в период предварительного расследования, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бойцова ФИО47 признать виновным в совершении преступлений с назначением ему наказания:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Богдановой О.Н.) – 1 (один) год лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Воронцовым С.А.) – 1 (один) год лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Рынкевичем И.В.) – 1 (один) год лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Бараничевой О.Н.) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначить Бойцову К.А. к отбытию наказание:

1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Бойцову К.А. исчислять с 16 сентября 2015 г.

Зачесть в него время нахождения под стражей по данному делу как периода задержания и меры пресечения с 04 апреля по 15 сентября 2015 г. включительно.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и в связи с тем, что не отбытая Бойцовым К.А. часть наказания на день окончания исполнения этого Постановления «Об амнистии» составляет менее одного года – освободить Бойцова К.А. от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Бойцову К.А. до вступления приговора в законную силу изменить – на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Бойцова К.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с Бойцова ФИО48 в пользу ФИО49 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением – 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу следует:

Выданные на ответственное хранение потерпевшему Рынкевичу И.В.:

-видеорегистратор марки «MYSTERY» с креплением на стекло, USB шнур, зарядное устройство, коробку на этот регистратор – оставить у потерпевшего Рынкевича И.В.;

Выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО50

-видеорегистратор «iBOX» с картой памяти «Ultra Data» - оставить у потерпевшего ФИО51

Находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Ярославлю:

-отвертку с рукоятью желтого с черным цветов - уничтожить;

-кассовый чек от 30.03.2015 г. на видеорегистратор DVR «Mio MiVue 536» и карту памяти Sony, коробку от него; копию свидетельства о регистрации на автомобиль Mitsubishi ASX г.р.з. О 943 СУ 11; расходную накладную №836 от 07.04.2015 г., кассовый чек от 07.04.2015 г. – возвратить потерпевшей ФИО52

-гарантийный талон и кассовый чек от 11.10.2014 г. на видеорегистратор PANASONIC – возвратить потерпевшей Богдановой О.Н.;

Хранящиеся при материалах уголовного дела марлевый тампон, фрагменты стекла, палочка с образцами эпителия Бойцова К.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)

Дело № 1- 414/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 30 декабря 2015 года.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Шандраголовой Л.Б.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Маймистова Е.А.,

подсудимого Бойцова ФИО8

защитника - адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г.Ярославля Кузнецовой Е.В., представившей удостоверение № №, ордер № № от 28.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бойцова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Бойцов ФИО10 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он 28 сентября 2015 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и при помощи имевшейся у него при себе отвертки разбил стекло пассажирской двери, затем, игнорируя законные требования ФИО11 прекратить противоправные действия, Бойцов ФИО12 осознавая, что его действия стали носить открытый и очевидный для окружающих характер, продолжая реализовывать свои преступные намерения, открыто похитил из салона автомашины автомагнитолу марки «HYUNDAI», стоимостью 1500 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО13 и попытался скрыться с места преступления, однако был задержан ФИО14 в связи с чем не смог довести св...

...ой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Бойцовым ФИО15 своего умысла до конца, Хайдарову 3. был бы причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, Бойцов ФИО16 виновным себя признал полностью. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Бойцов ФИО17 также подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, осознает.

Возражений относительно проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника, не поступило.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Не возражал рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Вина Бойцова ФИО18 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания ее подсудимым, в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимый не оспаривает. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Бойцов ФИО19 так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Суд квалифицирует действия Бойцова ФИО20 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Бойцов ФИО21 совершил умышленное преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исследуя личность подсудимого Бойцова ФИО22 суд учитывает, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 148), в наркологическом и психиатрическом диспансере на учете не состоит (т.1 л.д. 149-150), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, (л.д. 158), соседями - положительно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым будет назначение Бойцову ФИО23 наказания в виде лишения свободы. Однако суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества. При этом суд считает необходимым установить подсудимому достаточно продолжительный испытательный срок, который призван послужить гарантией не совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бойцова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бойцову ФИО25 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

В период испытательного срока возложить на Бойцова ФИО26 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитола «HYUNDAI» автомобиль Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.Н. Темяжникова

76RS0016-01-2019-001361-09

Дело № 4/17-94/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 26 августа 2020 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Д.Е. Насекин,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО4,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО7 о замене исправительных работ лишением свободы, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.12.2015 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24.06.2016 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 1528 УК РФ (3 эп.) ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 21.03.2018 г.

у с т а н о в и л:

на основании приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначен...

...о наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 09.07.2019 года.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 27.02.2020 г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 15 дней с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27.02.2020 г. в отношении ФИО1 21.05.2020 г. поступило на исполнение в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

25.05.2020 г. ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ, отобрана подписка, выдана памятка и выдано предписание в ООО «Технофлекс». 01.06.2020 г. осужденный сообщил в инспекцию, что утерял паспорт и по предписанию не обратился. Вызван в инспекцию на 05.06.2020 г.

05.06.2020 г. ФИО1 не явился по вызову в инспекцию без уважительных причин. 10.06.2020 г. осужденному было объявлено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы. 11.06.2020 г. ФИО1 обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания в связи с отсутствием паспорта РФ.

Не смотря объявленное предупреждение о замене наказания более строгим ФИО1 вновь не явился по вызову в инспекцию без уважительных причин 19.06.2020 г., 23.06.2020 г. осужденному объявлено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, вынесено постановление об установлении для осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 и 3 среду каждого месяца на весь срок отбывания наказания.

08.07.2020 г. ФИО1 предоставил в инспекцию паспорт РФ и ему было выдано направление в МБУ «Горзеленхозстрой». В целях должного исполнения приговора суда к осужденному были приняты меры предупредительного воздействия: - вынесены предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания 10.06.2020 года и 23.06.2020 года – в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ, проведены беседы воспитательного характера сотрудниками УИИ.

С учетом изложенного, начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО7 просит рассмотреть в отношении осужденного ФИО1, вопрос о замене наказания в виде исправительных работ, лишением свободы, так как осужденный признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. По мнению автора представления цель наказания, назначенного судом не достигнута.

В судебном заседании инспектор представление поддержал, пояснил, что от отбывания наказания по предписанию от 08.07.2020 г. в МБУ «Горзеленхозстрой» осужденный отказался, было отобрано объяснение 09.07.2020 г., и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, далее ФИО1 по приказу о приеме работника на работу от 13.07.2020 г. был принят на работу в ИП «ФИО8», где допустил прогулы 28.07.2020 г., 29.07.2020 г., 30.07.2020 г., вследствие чего был уволен по приказу от 31.07.2020 г., 05.08.2020 г. также было отобрано объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Далее 05.08.2020 г. ФИО1 было выдано предписание в АО «Яргорэлектротранс», где осужденный приступил к отбыванию наказания. В настоящий момент ФИО1 от инспекции не скрывается, продолжает отбывать наказание в указанной организации, на момент 26.08.2020 г. не отбытый срок наказания составляет 09 месяцев 21 день. В связи, с чем основания для замены исправительных работ лишением свободы не изменились и не отпали.

Прокурор возражал против удовлетворения представления уголовной инспекции, поскольку злостного уклонения от отбывания наказания со стороны ФИО1 не усматривается.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по предписанию в ООО «Технофлекс» трудоустроиться не смог в связи, с отсутствием паспорта РФ. Неявку в инспекцию 05.06.2020 г. допустил в связи, с плохим самочувствием, явился самостоятельно 10.06.2020 г. 11.06.2020 г. обратился в инспекцию с ходатайством об отсрочке отбывания наказания. В МБУ «Горзеленхозстрой» действительно отказался отбывать наказание, поскольку рабочий день в указанной организации начинается в 5 часов 30 минут, развозку данная организация не предоставляет, а денежных средств на такси нет, вследствие чего к указанному времени каждодневно прибывать на работу ввиду удаленности к указанному времени не представлялось возможным. У ИП «ФИО8», не отрицал, что начал допускать прогулы, не явился на работу 28.07.2020 г., 29.07.2020 г., 30.07.2020 г., в связи, с тем, что не устроили условия труда, работодатель допускал неуважительное, хамское поведение к трудовому коллективу в том числе и персонально к нему. В настоящее время отбывает наказание в АО «Яргорэлектротранс», где и планирует продолжить отбывать наказание в дальнейшем. Просил отказать в удовлетворении преставления инспекции.

Защитник также возражал против удовлетворения представления уголовно – исполнительной инспекции, пояснив, что в настоящий момент, осужденный добросовестно отбывает назначенное приговором суда наказание, нарушений не допускает, от инспекции не скрывается, в установленные инспекцией дни является, не явок не допускает.

Суд, ознакомившись с представлением, выслушав мнение участников процесса, проверив и исследовав материалы представления, считает, что представление уголовно – исполнительной инспекции удовлетворение не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

По результатам рассмотрения представления суд выносит постановление, которое в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, у осужденного ФИО1 на основании приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 09.07.2019 года.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 27.02.2020 г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 15 дней с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Порядок и условия отбывания наказания исправительных работ были разъяснены ФИО1 при постановке на учет в уголовно – исполнительную инспекцию. В период отбывания наказания осужденный ФИО1 05.06.2020 г. не явился по вызову в инспекцию без уважительных причин. 10.06.2020 г. осужденному было объявлено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы. 11.06.2020 г. ФИО1 обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания в связи с отсутствием паспорта РФ. Не смотря объявленное предупреждение о замене наказания более строгим ФИО1 вновь не явился по вызову в инспекцию без уважительных причин 19.06.2020 г., 23.06.2020 г. осужденному объявлено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, вынесено постановление об установлении для осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 и 3 среду каждого месяца на весь срок отбывания наказания.

08.07.2020 г. ФИО1 предоставил в инспекцию паспорт РФ и ему было выдано направление в МБУ «Горзеленхозстрой».

От отбывания наказания по предписанию от 08.07.2020 г. в МБУ «Горзеленхозстрой» осужденный отказался, было отобрано объяснение 09.07.2020 г., и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, далее ФИО10 по приказу о приеме работника на работу от 13.07.2020 г. был принят на работу в ИП «ФИО11», где допустил прогулы 28.07.2020 г., 29.07.2020 г., 30.07.2020 г., вследствие чего был уволен по приказу от 31.07.2020 г., 05.08.2020 г. также было отобрано объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Далее 05.08.2020 г. ФИО1 было выдано предписание в АО «Яргорэлектротранс», где осужденный приступил к отбыванию наказания.

При вынесении постановления суд учитывает требования ч.1 и 3 ст.46 УИК РФ, признает обоснованными все предупреждения уголовно – исполнительной инспекции от 10.06.2020 года, 23.06.2020 года, 09.07.2020 года и 05.08.2020 года вынесенные в адрес осужденного за допущенные им нарушения порядка и условия отбывания наказания, но при этом учитывает, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения представления УИИ трудоустроен и отбывает наказание в АО «Яргорэлектротранс», по словам представителя УИИ порядок отбытия наказания не нарушает, в заседании осужденный пояснил, что обязуется отбыть наказание в полном обьеме. Данное процессуальное решение, не противоречит положениям ч.4 ст.50 УК РФ, указывающий, что решение вопроса о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от его отбывания является правом суда, а не обязанностью.

Также суд при рассмотрении представления аналогичного характера должен выяснить не только наличие злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, которое является формальным основанием и не может определять безусловный порядок решения суда в пользу замены исправительных работ лишением свободы, но и учитывать данные о личности осужденного, его поведение и желание исправиться, что и учитывается судом при принятии данного правового процессуального решения.

Из представленных материалов дела, следует, что на момент рассмотрения судом представления УИИ, в настоящее время осужденный ФИО1 работает согласно выданному предписанию инспекции в АО « ЯргоЭлектроТранс » в должности монтера пути с 14.08.2020 года, нарушений не допускает, то есть от отбывания наказания в виде исправительных работ не уклоняется.

Доводы по которым, уголовно – исполнительная инспекция в своем представлении просит заменить осужденному наказание в виде исправительных работ лишением свободы – не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Осужденный в судебном заседании показал, что не мог начать отбывать исправительные работы в связи, с утерей паспорта РФ, от отбывания исправительных работ не уклонялся, предпринимал попытки к получению нового документа. В настоящее время он исправно отбывает назначенное судом наказание, нарушений не допускает. Инспектор указанные доводы подтвердил, их не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать УИИ в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, предупредив его о наступлении возможных негативных последствиях уклонения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО7 о замене исправительных работ лишением свободы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного на основании приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.05.2019 г. ( с учетом Постановления Угличского районного суда Ярославской области от 27.02.2020 г. которому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 15 дней с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства ) - отказать.

Предупредить ФИО1 о наступлении возможных негативных последствиях уклонения от отбывания назначенного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Насекин Д.Е.

Материал № 4.16.50/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Андреева М.М.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Бойцова К.А., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 13.05.2019 Бойцов К.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по ЯО. Начало срока – 13.05.2019, окончание – 12.01.2021.

Бойцов К.А. ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В судебном заседании просьбу поддержал.

Представитель ФКУ № УФСИН России по ЯО по доверенности <данные изъяты> просил удовлетворить ходатайство, осужденный характеризуется хорошо, 25.02.2020 дополнительно поощрен

Потерпевшая о заседании суда не извещалась из-за отсутствия в личном деле постановления суда, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора об отказе в ходатайстве, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее 1/3 срока наказания. При решении данного вопроса оценивается поведение осужденн...

...ого за весь период отбывания наказания, отношение к труду и другим обязанностям, стремление к исправлению.

Бойцов К.А. отбыл более 1/3 части назначенного срока наказания. Работает подсобным рабочим по ремонту зданий и сооружений на добровольных началах, участвует в работах по благоустройству. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Участвует в общественной жизни отряда. В общении придерживается положительно настроенной части осужденных. За время отбывания наказания взысканиям не подвергался, за добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает.

Таким образом, на протяжении отбытого срока наказания Бойцов К.А. характеризуется стабильно с положительной стороны – при отсутствии взысканий добросовестно трудится, за что регулярно поощряется, участвует в общественной жизни отряда и колонии. Обязательства по возмещению вреда у него отсутствуют. По результатам психологического обследования противопоказаний для замены неотбытой части наказания более мягким его видом не выявлено. Административная комиссия ФКУ ИК-3 поддерживают просьбу Бойцова, его поведение показывает стремление к исправлению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение в исправительном учреждении, суд производит замену наказания на такой его вид, как исправительные работы с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. По смыслу закона – ст. 80 УК РФ срок исправительных работ должен соответствовать неотбытой части наказания в виде лишения свободы 10 месяцев 15 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Заменить Бойцову К.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 15 дней с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись

Копия верна, судья: А.А. Хмелева

Дело № 1-130/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 13 мая 2019 года.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Денискиной М.О.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого Бойцова К.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Ковылевой М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бойцова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего разнорабочим <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не ...

...задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Бойцов К.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил, находящееся на полу у двери ванной комнаты указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: цепочку из золота стоимостью 10 000 рублей, крест из золота стоимостью 2000 рублей, кулон из золота стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей.

С похищенным имуществом Бойцов К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, Бойцов К.А. виновным себя признал полностью. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Бойцов К.А. также подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, осознает.

Возражений относительно проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника, не поступило. Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого Бойцова К.А. в инкриминируемом ему деянии, помимо признания ее подсудимым, в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимый не оспаривает. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Бойцов К.А., так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Действия Бойцова К.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Бойцов К.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование розыску и возвращению похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же состояние здоровья подсудимого, в том числе, и с учетом заключения СПЭК.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат.

Исследуя личность подсудимого Бойцова К.А. суд учитывает, что он в психиатрическом диспансере на учете не состоит (л.д. 134), состоит под наблюдением в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия» (л.д. 133), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), соседями и по месту работы положительно.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой как совершенного преступления, так и его личности.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в виде лишение свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Так же суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ полгая, что исправление подсудимого будет возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать бойцова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бойцову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть Бойцову К.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепочку из золота с плетением «ручеек», крест из золота «распятие Христа», кулон из золота «образ Богородицы», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей, два залоговых билета ООО «Золотой ломбард» №, №, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья И.Н. Темяжникова

Председательствующий Темяжникова И.Н. 22 - 1072 - 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Ярославль 9 июля 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойцова К.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2019 года, которым

Бойцов Кирилл Альбертович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1) 30 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда 4 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 24 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 2 годам лишения свободы; 21 марта 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении заменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия нак...

...азания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Бойцова К.А. и адвоката Самойлова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Бойцов К.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 января 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бойцов К.А. вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Бойцов К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание является суровым и несправедливым. Отмечает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его внимании, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также удовлетворительно - участковым уполномоченным полиции. Просит приговор отменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бойцова К.А. и адвоката Самойлова Е.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Бойцова К.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере (не менее 1/3) наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, целям наказания. Судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характеристики с места работы и жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование розыску и возвращению похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного; отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, вывод является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному Бойцову К.А. определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2019 года в отношении Бойцова Кирилла Альбертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья И.К. Игнатьева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бойцова К.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Бойцова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, суд

у с т а н о в и л:

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 3 этаже 4 – го подъезда <адрес> по пр – ту Дзержинского <адрес>, гр. Бойцов К.А. находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан ФИО1 и ФИО2, на неоднократные замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бойцов К.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, не оспаривал фактов указанных в протоколе об административном правонарушении, был с ними полностью согласен, дополнительно сообщив, что н...

...аходился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Бойцова К.А. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Бойцова К.А. помимо его признательной позиции в судебном заседании, в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО2 о том, что в подъезде дома по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО5 нанес побои; рапортом полицейского УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО6; рапортом полицейского УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО7; объяснениями гр. ФИО1 и гр. ФИО2; установочными данными на ФИО3, протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего протокол, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Бойцова К.А. в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Указанные обстоятельства изложены в рапортах вышеназванных сотрудников полиции, данные в рамках административного дела полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бойцова К.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показанием, ни его письменным объяснением, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Бойцова К.А., при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются между собой, с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, с показаниями свидетелей. Ранее с Бойцовым К.А. сотрудники полиции не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Бойцова К.А. данными лицами по делу не установлены.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Бойоцв К.А. совершил хулиганские действия, сопровождающиеся нецензурной бранью, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

В действиях Бойцова К.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов(ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста(часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Бойцов К.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд, решая вопрос о назначении административного наказания, учитывает все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья лица, отягчающего ответственность обстоятельств – совершение правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, и на этом основании приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истекли.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Бойцова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 03 ( трое ) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 50 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин

УИД 76RS0016-01-2021-003225-75

Дело 5-711/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Власова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бойцова К.А.

при секретаре Кузьминой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Бойцова <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности - 25.05.2021 г. по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ назначен административный штраф 2000 руб.,

установил:

3 июня 2021 года в 23 часа 00 минут Бойцов К.А. находился в общественном месте г.Ярославля у дома 7 по Мурманскому проезду у дома 4 где громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, выполняющих свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности прекратить правонарушение и пройти к служебному автомобилю ответил категорическим отказом, оказав неповиновение.

В судебном заседании Бойцов К.А. совершенное правонарушение не оспаривал, полностью с ним согласился. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав Бойцова К.А. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Бойцова К.А.. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 031827 от 3 июня 2021 г., сообщением, поступившим в дежурную часть, рапортом инспектора 4 роты ОБ ППСП УМВД России по ЯО, объяснениями ФИО5 уст...

...ановочными данными на лицо, привлекаемое к административной ответственности, протоколом административного задержания № 1182 от 3 июня 2021 года.

Суд квалифицирует действия Бойцова К.А. по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, выполняющего свои обязанности по охране общественного порядка.

При назначении Бойцову К.А. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность: раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначение Бойцову К.А. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Бойцова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Платежное поручение о получателе штрафа заполнять со следующими реквизитами:

УФК по Ярославской области ОМВД России по Дзержинскому городскому району

ИНН 7602135015, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000001,

расчетный счет № 40101810700000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по ЯО,

кор./сч. 18811690040046000140, БИК 047888001

УИН 18880476210000318274

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Власова И.В.