Бойцов Михаил Сергеевич

Дело № 7- 373/2017

№ 12- 34/2016 Судья Батогов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года в отношении

Бойцова М.С., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078130000671052 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А. от 06 июля 2015 года Бойцов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Бойцовым М.С. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года жалоба Бойцова М.С. направлена по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года жалоба Бойцова М.С. направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2015 года жалоба Бойцова М.С. направлена по подведомственности в Ленинский районный...

... суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года постановление должностного лица от 06 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Бойцова М.С. – без удовлетворения.

Бойцов М.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 06 июля 2015 года и решения судьи районного суда от 06 апреля 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что в действиях Бойцова М.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль Бойцова М.С. не совершал маневров, автомобиль М., не меняющего направление движения, в силу больших габаритов задел задним правым крылом автомобиль Бойцова М.С.

Бойцов М.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено определением № 785045028132 от 15 июня 2015 года, согласно которому по делу начато административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 06 июля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бойцова М.С.

По результатам административного расследования – 06 июля 2015 года было вынесено Постановление об административном правонарушении и привлечении Бойцова М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Адресом проведения административного расследования, согласно постановлению должностного лица от 06 июля 2015 года является: Санкт-Петербург, ул. Маяковская, дом 37

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, к подсудности которого отнесена данная территория.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы Бойцова М.С. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А. от 06 июля 2015 года.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе Бойцова М.С. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А. от 06 июля 2015 года подлежит отмене с направлением дела в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для решения в порядке статьи 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе Бойцова М.С. на постановление № 18810078130000671052 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А. от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бойцова Михаила Сергеевича – отменить.

Жалобу Бойцова М.С. на постановление должностного лица от 06 июля 2015 года направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Ю.Н. Русанова