Деринг Наталья Викторовна

54RS0010-01-2024-005425-17

Дело №2-4687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деринг Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 008 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Ниссан Прессаж», р/знак О261СС154, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Ниссан Блюберд», р/знак В951МА154.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт, исключив ряд повреждений автомобиля истца, с чем истец не согласился.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Деринг Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решением, которым исковые требования Деринг Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...

...Деринг Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 131355 рублей 42 копейки, расходы по оценке 6700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 65677 рублей 71 копейка.

Судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 66991 рубль 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения апелляционного определения, по ДД.ММ.ГГГГ, дату выплаты.

Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333008 рублей 74 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Деринг Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание свое представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Деринг Н.В. является собственником автомобиля «Ниссан Прессаж», р/знак О261СС154.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Ниссан Прессаж», р/знак О261СС154, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Ниссан Блюберд», р/знак В951МА154.

Гражданская ответственность Деринг Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, направило ТС истца на ремонт на СТОА, где было установлено, что не все поврежденные элементы автомобиля заявлены страховщиком на восстановление.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Деринг Н.В. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Деринг Н.В. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 744 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 202744 рубля 58 копеек, исполнив решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Деринг Н.В. обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Деринг Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым исковые требования Деринг Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Деринг Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 131 355 рублей 42 копейки, расходы по оценке 6 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 65 677 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил апелляционное определение суда, перечислив истцу денежные средства в общем размере 268383 рубля 13 копеек, что следует из справки по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 66 991 рубль 26 копеек. Определяя такой размер неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность выплатить страховое возмещение возникла у финансовой организации только ДД.ММ.ГГГГ, когда вступил в законную силу судебный акт о взыскании страхового возмещения, в связи с чем финансовым уполномоченным был определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было удовлетворено частично, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка с 21-го дня с даты подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, поскольку именно с указанного дня право истца было ответчиком нарушено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (766 дней).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 1217750 рублей 77 копеек из расчета

-350805 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334100 руб. х 1% х 105 дней)

-866945 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131355 руб. 42 коп. х 1% х 660 дней).

С учетом лимита ответственности страховщика (400000 рублей) и ранее взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 66991 рубль 26 копеек, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 333008 рублей 74 копейки (400000 руб. – 66991 руб. 26 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (870 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 данного соглашения стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей, из которых 10000 рублей – составление искового заявления, а также 10000 рублей – за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской на сумму 10000 рублей, включенной в текст договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), в котором представитель истца не участвовал, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления о взыскании неустойки), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в общей сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Деринг Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Деринг Н. В. (паспорт №) неустойку в размере 333 008 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 341008 рублей 74 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета госпошлину в размере 6 530 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-2242/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.,

судей Пушкаревой Н.В., Виноградовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деринга Антона Анатольевича, поданную 2 декабря 2022 г., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.,

по административному делу № 2а-6312/2021 по административному исковому заявлению Деринга Антона Анатольевича о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по ВАП по г. Новосибирску), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э.,

установила:

Деринг А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску, обязании привести размер алиментов в соответствие с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2008 г. выдан судебный приказ о взыскании с Деринга А.А. в пользу Деринг Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заработную плату должника. ФИО1 достиг совершеннолетия. Судебный пристав-исполнитель не привел размер удержаний в соответствие с...

... требованиями закона (1/4 на одного ребенка) и продолжает удержание алиментов в размере 1/3 доходов должника. Считает, указание в исполнительном документе на то, что алименты подлежат взысканию до совершеннолетия, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство, в отдельное производство вынести требование о взыскании алиментов на одного несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов доходов должника. В случае неясности судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Деринг А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие правового обоснования выводов судов. Полагает, что не получили должной правовой оценки доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по исполнению исполнительного документа. Указывает, что судебный пристав – исполнитель не обратился своевременно в суд с заявлением о дальнейшем способе и порядке исполнения судебного приказа, продолжая производить взыскание алиментов на совершеннолетнего ребенка, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (часть 2 статьи 81 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что в случае взыскания алиментов на основании пункта 1 статьи 81 СК РФ в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей на двух и более детей суду следует указать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 г., указано, что судебный приказ или судебное решение не должны вызывать каких-либо неясностей при их исполнении, поэтому, в целях исключения возможных споров в ходе исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов на двух и более детей в долевом отношении к заработку должника судам следует указывать в резолютивной части решения либо в судебном приказе условие о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на других детей подлежат взысканию в ином размере, который определяется судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 81 СК РФ.

Разрешая заявленные требования, установив, что исполнительное производство № находящееся на исполнении в ОСП по ВАП по г. Новосибирску, возбуждено на основании судебного приказа № 2м-115/2008(9), выданного 17 марта 2008 г. мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, согласно которому с Деринга А.А. в пользу Деринг Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода начиная с 13 марта 2008 г. до совершеннолетия детей ежемесячно, судебный приказ, находящийся на исполнении, не содержит указания на определение размера взыскиваемых алиментов после достижения одним из детей совершеннолетия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что обязанность указывать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста возложена на суд, не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, должник с заявлением об изменении размера алиментов к мировому судье не обращался. Право обратиться с заявлением об изменении размера алиментов должнику судебным приставом – исполнителем было разъяснено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что один из детей - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достиг совершеннолетия, основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. Указано также, что какие-либо неясности, требующие разъяснения суда, в выданном мировым судьей судебном приказе в части размера взысканных в Деринга А.А. алиментов отсутствуют, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по обращению к мировому судье с заявлением о разъяснении судебного приказа в связи с достижением один из детей совершеннолетия. Более того, в силу положений статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, разъясняя решения суда, способ и порядок исполнения исполнительного документа, не вправе изменить содержание судебного акта. Таким образом, изменение размера присужденных алиментов с 1/3 на части дохода должника не может быть осуществлено в порядке, установленном статьями 202, 433 ГПК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, основания для отмены обжалованной судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник Деринг А.А. обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о прекращении алиментов на ребенка, достигшего совершеннолетия, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм материального права не подтверждают, основаны на их неправильном толковании заявителем.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что правом обратиться в суд с заявлением об изменении размера алиментов наделен должник, обязанность у судебного пристава – исполнителя обращаться с соответствующим заявлением не установлена, выводы судов об отсутствии оспариваемого административным истцом бездействия, вследствие которого возникло нарушение прав должника по исполнительному производству, являются правильными. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Деринга А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статьи 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 30 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кишенская Н.А. № 2а-6312/2021

Докладчик Певина Е.А. № 33а-4007/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Деринга Антона Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Деринга Антона Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску Сафроновой Е.Н., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Деринг О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Деринг А.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей Сафроновой Е.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Деринга А.А. в пользу Деринг Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей (Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заработную плату должника. Д.Н.А. достиг совершеннолетия, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не привел размер удержаний в соответствие с требованиям...

...и закона (1/4 на одного ребенка) и продолжает удержание алиментов в размере 1/3 доходов должника. Указание в исполнительном документе на то, что алименты подлежат взысканию до совершеннолетия, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство, в отдельное производство вынести требование о взыскании алиментов на одного несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов доходов должника. В случае неясности судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафроновой Е.Н., обязать привести размер взыскиваемых с него алиментов в соответствие с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, а именно на одного ребенка – одной четверти заработка истца.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, установлен момент окончания взыскания алиментов в размере 1/3 части заработка – до совершеннолетия детей. Совершеннолетие одного из детей достигнуто, соответственно, в отношении него исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем. В связи с противоречивостью судебного приказа административный ответчик обязан был обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, чего им не сделано. На обращения административного истца с заявлениями о прекращении взыскания алиментов на Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшего совершеннолетия, ответов и действий со стороны административного ответчика не следовало.

Апеллянт считает, что по достижении Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетия, судебный пристав-исполнитель, на которого возложена обязанность по взысканию алиментов, должен был вынести постановление о прекращении исполнительного производства в отношении совершеннолетнего ребенка должника, возбудить новое – в пользу несовершеннолетнего ребенка и произвести расчет задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п. 6 ст. 30, ч.1 ст. 32, п.2 ст. 43, п.2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, п.1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 61, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, ссылки на данные нормы в решении суда отсутствуют.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные в части 1 приведенной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> выдан судебный приказ № которым с Деринга А.А. в пользу Деринг Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей (л.д. 6).

На основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. достиг совершеннолетия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит указаний на изменение размера взыскиваемых алиментов по достижении одним из детей совершеннолетия, должник в установленном законом порядке с заявлением об изменении размера алиментов не обращался, а судебный-пристав-исполнитель не обладает полномочиями по изменению установленного судом размера взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит указания о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на другого ребенка подлежат взысканию в ином размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя по изменению размера взыскания.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ (пункт 9).

В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как следует из содержания судебного приказа, с Деринга А.А. взысканы алименты в пользу Деринг Н.В. на содержание двоих детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода должника до совершеннолетия детей.

Принимая во внимание, что один из детей административного истца Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достиг совершеннолетия, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку обязанность по его содержанию не прекращена.

Согласно ч. 1 ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно изменять размер присужденных должнику по решению суда алиментов, в том числе, и при достижении одним из детей, на которого взысканы алименты, совершеннолетия.

Оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 9 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку алиментные обязательства административного ответчика с момента достижения одним из детей совершеннолетия не прекратились, при этом, не имелось оснований для возбуждения иного исполнительного производства, т.к. обязательства по уплате алиментов на ребенка, не достигшего совершеннолетия не являлись задолженностью Деринга А.А. по алиментам, а также задолженность по взысканию расходов за совершение исполнительных действий либо исполнительского сбора (ч.2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Какие-либо неясности, требующие разъяснения суда, в постановленном мировым судьей судебном акте в части размера взысканных в Деринга А.А. алиментов отсутствуют, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по обращению к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда в связи с достижением один из детей совершеннолетия. Более того, в силу положений статей 202, 433 ГПК РФ суд, разъясняя решения суда, способ и порядок исполнения исполнительного документа, не вправе изменить содержание судебного акта.

Таким образом, изменение размера присужденных алиментов с 1/3 на ? части дохода должника не может быть осуществлено в порядке, установленном статьями 202, 433 ГПК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и при этом нарушает права и свободы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца его действиями, по настоящему делу отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деринга Антона Анатольевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-6317/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

23 декабря 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

В лице судьи Кишенской Н.А.,

При секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя административного истца Деринг О.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сафроновой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Деринга Антона Анатольевича незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Новосибирску,

у с т а н о в и л

Деринг А.А. обратился с административным иском, в уточненной редакции которого просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП Сафроновой Е.Н., обязать привести размер взыскиваемых с него алиментов в соответствие с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, а именно на одного ребенка – одной четверти заработка истца.

Иск мотивирован тем, что мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 17.03.2008, выдан судебный приказ о взыскании с Деринга А.А. в пользу Деринг Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей (Деринга Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Деринга И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заработную плату должника. Ребенок Деринг Н.А. достиг совершеннолетия, вместе с тем, пристав-исполнитель не привел размер удержаний в соответствие с требованиями закона (1/4 на одного ребенка) и продолжает удержание алиментов в размере 1/3 доходов должника. По мнению истца, указание в исполнительном...

... документе на то, что алименты подлежат взысканию до совершеннолетия, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство, в отдельное производство вынести требование о взыскании алиментов на одного несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов доходов должника. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо Деринг О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что должник не обращался к мировому судье с заявлением об изменении размера взыскиваемых алиментов, в связи с достижением одним ребенком совершеннолетия, поскольку это его право, которое он реализует по своему усмотрению. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права должника, поскольку более 2,5 лет алименты взыскиваются на ребенка, достигшего совершеннолетия.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что она не вправе изменять размер алиментов, установленных мировым судьей, неясность порядка исполнения судебного приказа отсутствует. Должник вправе обратиться к мировому судье с заявлением об изменении размера алиментов, что разъяснялось представителю должника на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

17.03.2008 мировой судья 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынесла судебный приказ № 2м-115/2008(9), которым взыскала с Деринга А.А. в пользу Деринг Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Деринга Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Деринга И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей (л.д.6).

В ОСП по ВАП на исполнении судебного пристава-исполнителя Сафроновой Е.Н. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании названного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Деринг Н.А. достиг совершеннолетия.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Сафроновой Е.Н., полагает, что она обязана была «привести размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом», прекратить исполнительное производство по взысканию алиментов на Деринга Н.А., выделить в отдельное производство требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Деренга И.А.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, является обязательность судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ, которым с Деринга А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей определяет их размер – 1/3 всех видов заработка и (или) дохода, что они подлежат взысканию до совершеннолетия детей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенных на него законом обязанностей не имеет право давать оценку соответствию судебного постановления закону, действующему на момент его исполнения, изменять решение суда, в том числе в случае изменения законодательства, иных обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

В судебном приказе отсутствует указание на то, что по достижению одним из детей должника совершеннолетия, размер взыскиваемых алиментов подлежит снижению.

В установленном законом порядке должник не обращался с заявлением об изменении размера взыскиваемых алиментов.

Судебный пристав исполнитель не наделан полномочиями по изменению размера алиментов, взысканных судебным постановлением, как это ошибочно указывает истец и его представитель.

Ссылка в судебном приказе на то, что алименты взыскиваются до совершеннолетия детей, также не может служить основанием для изменения размера взыскания. Названное указание касается момента начала и окончания взыскания в целом, буквально в приказе указано, что алименты взыскиваются до совершеннолетия детей. Соответственно, совершеннолетие одного их них основанием для прекращения взыскания не является.

Названное обстоятельство (достижение одним из детей совершеннолетия дает должнику право на обращение в суд с заявлением об изменении размера удержания, но от реализации данного права должник отказался. Стороны исполнительного производства реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовала обязанность и право измять размер алиментов, взыскиваемых с должника по исполнительному производству.

Противоречат требованиям закона доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого основания для прекращения.

Также несостоятельны ссылки истца на обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного приказа, поскольку приказ не содержит неясности.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В случае наличия обстоятельств, дающих основание для изменения размера уплачиваемых алиментов, истец вправе обратится в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Деринга Антона Анатольевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2022

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-6312/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Третьякова Ж.В. Дело № 2-286/2023

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-627/2024

(№ 33-9504/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Деринг Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Деринг Натальи Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя истца Деринг Н.В. – Найданова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деринг Н.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную страховую выплату в размере 197 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя сумме 30 000 руб., а также штраф, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором причинены повреждения ТС «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности Деринг Наталье Викторовне. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол». Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП явля...

...ется водитель транспортного средства «Ниссан Блюберд», который нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, направило ТС истца на ремонт на СТОА. Предоставив поврежденное ТС «<данные изъяты>» на СТОА, было установлено, что не все поврежденные элементы автомобиля заявлены страховщиком на восстановление. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 861 339 руб., доаварийная рыночная стоимость ТС составляет 576 700 руб., стоимость годных остатков составляет 91 000 рублей. Стоимость услуг по определению материального ущерба в результате ДТП от 19.01.2021г. составила 10 000 рублей. Согласно выводам эксперта произошла тотальная гибель ТС, размер ущерба составил 485 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате в которой просила пересмотреть вынесенное решение, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований в размере 202 744 руб.

Таким образом, истец считает, что ей подлежит доплата страхового возмещения в размере 197 256 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Деринг Натальи Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением суда не согласна Деринг Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Также изложена просьба о назначении по делу экспертизы.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на рецензию ООО «Независимый эксперт», приводит доводы о противоречиях в экспертизе «Эксперт Оценка». Так, в частности указывает на то, что неверно определен механизм ДТП, начало контакта динамических следов.

На апелляционную жалобу представителем АО «АльфаСтрахование» поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Деринг Н.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол». Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Деринг Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

24.01.2022г. Деринг Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений ее автомобилю в результате произошедшего ДТП (л.д.38-40).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.41-47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, направило ТС истца на ремонт на СТОА, где было установлено, что не все поврежденные элементы автомобиля заявлены страховщиком на восстановление (л.д.48-51).

В марте 2022 г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Эксперт», из выводов которого усматривается, что произошла тотальная гибель ТС, размер ущерба составил 485 700 рублей 00 копеек (л.д.8-23)

29.03.2022г. Деринг Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, и просила пересмотреть вынесенное решение, но получила отказ (л.д.24-25).

15.04.2022г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. В рамках обращения Деринг Н.В. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» об исследовании следов столкновения на транспортных средствах. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.05.2022г. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 202 744 рубля 58 копеек.

20.05.2022г. решением финансового уполномоченного № требования Деринг Н.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Деринг Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 744 рубля 58 копеек (л.д.52-60).

Согласно платежному поручению № от 30.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 744,58 рублей истцу (л.д.61).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и представленными сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца убытками.

При этом, суд исходил из заключения судебной автотехнической трасологической и автотовароведческой экспертизы №-СИ от 16.01.2023г, проведенной ООО «Эксперт-оценка», согласно которому заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия при заявленных обстоятельствах; экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта не определяется, на основании того, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия при заявленных обстоятельствах.

Одновременно суд указал, что поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения в размере 202 744,58 рублей, а представленное истцом заключение ООО «Независимый Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым в подтверждение иной стоимости ущерба, так как фактически экспертом не был разрешен вопрос об относимости заявленных повреждений к конкретному ДТП, как и мотивы, по которым эксперт пришел к указанным им выводом, то права Деринг Н.В. нарушены не были, поскольку АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед Деринг Н.В. исполнило надлежащим образом.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Рассматриваемые положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, какую-либо оценку заключению ООО «Фортуна-Эксперт» не дал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется два заключения, выводы которых противоречат друг другу, а именно: согласно выводам заключения, проведенного экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» в рамках рассмотрения службой финансового уполномоченного обращения истца, установлена часть повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП, а заключением эксперта ООО «Эксперт-оценка», проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда, установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза».

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, такие повреждения как дверь передняя правая (деформация более 30%, нарушение ЛКП), дверь задняя правая (деформация более 30%, нарушение ЛКП), бампер задний (повреждение лакокрасочного покрытия требует окраски), наиболее вероятно были образованы в результате исследуемого происшествия.

Согласно исследовательской части заключения по первому вопросу, экспертом был определен механизм дорожно-транспортного происшествия: до столкновения автомобили двигались во встречном направлении, <данные изъяты> меняет траекторию движения влево, находясь под острым углом к продольной оси дороги и к вектору движения автомобиля <данные изъяты>.

Далее автомобиль <данные изъяты>, вероятно избегая столкновения, меняет траекторию движения вправо, при этом выезжая на перекресток, не пользуясь преимущественным правом на движение.

Столкновение происходит передней частью <данные изъяты> с боковой частью <данные изъяты>, при этом в момент столкновения автомобили меняют угол положения, разворачиваясь относительно центра масс, в направлении вектора взаимодействия. Далее автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Данное столкновение, с учетом исследованных обстоятельств ДТП, можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое, блокирующее.

В рамках проведенного исследования экспертом Дугушкиным О.В. был установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющих утверждать, что локальное повреждение нижней части дверей с повреждением внутренних деталей обивки, каркаса рельсы и других, установленных в рамках дефектовки, не является следствием заявленного события. В результате столкновения с передней частью <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> мог получить лишь повреждения правых дверей и заднего бампера касательного характера с образованием трас направленных спереди назад и деформации поверхностей дверей, в направлении справа налево. Повреждения блокирующего характера в нижней части двери, не могли быть образованы при исследуемом столкновении.

Рассматриваемое заключение повторной судебной экспертизы ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Данное заключение в рассматриваемой части согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами, в частности, с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. обращения Деринг Н.В.

Так, экспертами указано, что повреждения на внешних кузовных элементах <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от заявленного контакта с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должны быть локализованы на боковой правой части кузова ТС с направлением суммарной приведенной деформирующей справа налево и от передней на заднюю часть относительно продольной оси <данные изъяты>.

Эксперты пришли к выводам, что дверь передняя правая, дверь сдвижная права, бампер задний, обивка передней правой двери, уплотнитель передней правой двери, стойка кузова центральная права, обивка центральной правой стойки, накладка проема сдвижной правой двери нижняя, каркас настила пола задний правый, обивка сдвижной двери правой, отбойник задней правой сдвижной двери, торцевой штекер эл.разъема сдвижной двери, уплотнитель сдвижной правой двери, нижний каркас рельсы сдвижной правой двери, порог правый были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в связи с чем, полагает, что результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Оценка» на основании определения суда первой инстанции, положены в основу решения суда быть не могут.

Необходимо отметить, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено.

Согласно отзыву ответчика, страховщик согласен с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д. 37-40) и выражает свое несогласие только с определенной истцом суммой страхового возмещения. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора наступление страхового случая АО «АльфаСтрахование» не оспаривало.

При определении стоимости подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, оформление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено путем фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 1.1. Закона Об ОСАГО.

Следовательно, страховщик несет ответственность в пределах лимита страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Деринг Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 38). Ввиду того, что в указанном заявлении истцом не была выбрана форма возмещения, страховщик исходя из приведенных выше положений закона, должен был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было установлено финансовым уполномоченным и стороной ответчика не оспорено, в установленном законом порядке – посредством почтовой связи направление на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис» было отправлено в адрес Деринг Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением указанного выше срока. При этом, не все перечисленные истцом повреждения были заявлены ответчиком для ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа определены в размере 202 744 рубля 58 копеек на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вместе с тем, согласно проведенной судебной коллегией повторной судебной экспертизе ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 334 100 рублей (т. 2 л.д. 1-39).

При анализе данного экспертного заключения и экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» следует, что различия в определении стоимости восстановительного ремонта обусловлены только стоимостью одной детали – двери передней правой.

Согласно выводам эксперта ООО «НАТТЭ» Дугушкина О.В., экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» не учтены расходы на доставку, составляющие более чем половину цены собственно детали, а также то обстоятельство, что два указанных экспертом источника не осуществляют продажу запасных частей на территории Российской Федерации с начала специальной военной операции, а потому, по мнению судебной коллегии, не являются актуальными.

С учетом изложенного, заключение ООО «Фортуна-Эксперт» в рассматриваемой части признакам достоверности не отвечает и опровергается заключением ООО «НАТТЭ», которое судебной коллегией признается относимым, допустимым и достаточным доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку является мотивированным и подробным, содержит ссылки на источники формирования цены деталей, а также механизм определения соответствующей стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Деринг Н.В. должно быть выплачено недоплаченное страховое возмещение в сумме 131 355, 42 (334 100 - 202 744, 58) рублей.

В связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене.

При разрешении заявленных истицей требований по существу, судебная коллегия исходит из установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнения страховщиком своих обязательств и наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 131 355, 42 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следствие, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 65 677,71 рублей (131 355, 42 /2).

Также судебная коллегия находит частично обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, нарушением имущественных прав истца, соотнеся их с тяжестью причиненных Деринг Н.В. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 1 000 рублей.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру заявленных требований в сумме 6 700 рублей (так, истицей были заявлены материально-правовые требования на общую сумму 197 256, а удовлетворены на общую сумму 131 355, 42 рублей, то есть на 67% (10000 х 67%)).

Кроме того, Деринг Н.В. также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43 550 рублей (путем внесения как не депозит Новосибирского областного суда, так и непосредственно в экспертную организацию), выводы которой были положены в основу апелляционного определения, в связи с чем, данные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Так, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего искового заявления интересы истца Деринг Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Найданов Д. А., который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, осуществлял подготовку искового заявления и апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, для рассмотрения которого требовалось наличие специальных познаний; продолжительность его нахождения в производстве суда – 1 год и 6 месяцев и количество судебных заседаний – 4, а также объем и форму совершенных представителем процессуальных действий, признает размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек отвечающим принципам разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определяя разумность понесенных стороной истца расходов на представителя, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость услуг по договору сопоставима с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, согласно п.п. б,в,г,д п.2.1. Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении соглашений об оказании юридической помощи, вознаграждение осуществляется в следующем размере: устная консультация, требующая изучения и анализа документов – не менее 2500 рублей; письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), не требующая изучения и анализа документов – не менее 5 000 рублей; письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов – не менее 8 000 рублей; составление искового заявления, требующего изучения документов – не менее 10 000 рублей. За участие адвоката по ведению гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей (п.5.1. Рекомендаций).

При этом необходимо отметить, что сторона ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной обычно взимаемой стоимости услуг представителя либо иных доказательства ее чрезмерности, не предоставила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежат возмещению расходы на представителя в сумме 20 100 рублей ( 30 000 х 67%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отметить, постановить по делу новое решение, которым требования Деринг Натальи Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Деринг Натальи Викторовны доплату страхового возмещения 131 355, 42 рублей, расходы по оценке 6 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 100 рублей, штраф в размере 65 677, 71 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Деринг Натальи Викторовны расходы на судебную экспертизу в сумме 43 550 рублей.

В остальной части иска Деринг Н.В. отказать.

Апелляционную жалобу Деринг Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Давыдова Н.В.

Васильева Н.В.

Дело № 2-286/2023

УИД 54RS0007-01-2022-005582-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деринг Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Деринг Н.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную страховую выплату в размере 197 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя сумме 30 000 руб., а также штраф, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены повреждения ТС «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности Деринг Н. В.. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол». Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, который нарушил ПДД РФ.

/дата/ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. /дата/ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым направило ТС истца на ремонт на СТОА. Предоставив поврежденное ТС «<данные изъяты>» г/н № на СТОА было установлено, что не все поврежденные элемента автомобиля заявлены страховщиком ...

...на восстановление. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Э.».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Э.» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 861 339 рублей 00 копеек, доаварийная рыночная стоимость ТС составляет 576 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 91 000 рублей. Стоимость услуг по определению материального ущерба в результате ДТП от 19.01.2021г. составила 10 000 рублей. Согласно выводам Э. произошла тотальная гибель ТС, размер ущерба составил 485 700 рублей 00 копеек.

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате в которой просил пересмотреть вынесенное решение, на которую вынесен отказ в удовлетворении требований.

/дата/ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь /дата/, после принятия обращения к рассмотрению вынесла решение об удовлетворении требований в размере 202 744 рубля 00 копеек.

Таким образом, истец считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 197 256 рублей 00 копеек.

Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от /дата/ автомобилю «Ниссан Прессаж» г/н №.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых указал, что просит в удовлетворении отказать, так как повреждения, указанные истцом, не могли образоваться в ДТП, имевшем место 19.01.2022г.

Суд, выслушав Э., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от /дата/ № «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Деринг Н.В. является собственником транспортного средства «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак О261 СС154.

/дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены повреждения ТС «<данные изъяты>». Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Деринг Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

24.01.2022г. Деринг Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений ее автомобилю в результате произошедшего ДТП (л.д.38-40).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компракт Э. Ц.». Согласно экспертному заключению 5692<данные изъяты> от /дата/ повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.41-47).

/дата/ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым направило ТС истца на ремонт на СТОА, где было установлено, что не все поврежденные элемента автомобиля заявлены страховщиком на восстановление (л.д.48-51).

В марте 2022 г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Э.». Согласно выводам Э. произошла тотальная гибель ТС, размер ущерба составил 485 700 рублей 00 копеек (л.д.8-23)

29.03.2022г. Деринг Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, и просила пересмотреть вынесенное решение, но получила отказ (л.д.24-25).

15.04.2022г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.. В рамках обращения Деринг Н.В. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Э.» об исследовании следов столкновения на транспортных средствах. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Э.» от 07.05.2022г. № У-22-43237/432Ф-НТЭ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 202 744 рубля 58 копеек.

20.05.2022г. решением Финансового уполномоченного №У-22-43237/5010-008 требования Деринг Н.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Деринг Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 744 рубля 58 копеек (л.д.52-60).

Согласно Платежному поручению № от 30.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 744,58 рублей истцу (л.д.61).

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и произведена оплата в размере 40 000 рублей (л.д.102,104).

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству истца 10.11.2022г. на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> назначена судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Э.-оценка».

Согласно экспертному заключению №-СИ от 16.01.2023г. сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак О 261 СС 154, не могли были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак О 261 СС 154, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимость согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П, не определяется на основании того, что заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак О 261 СС 154, не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия при заявленных обстоятельствах; экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта не определяется, на основании того, что заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак О 261 СС 154, не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия при заявленных обстоятельствах.

Суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным Э., профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы Э. на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ФЗ РФ от /дата/ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы Э. был предупрежден об уголовной ответственности, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Э. Ступин А.С., который проводил судебную экспертизу с 21.11.2022г. по 16.01.2023г. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в своем заключении, также указал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не образовались в результате ДТП, имевшего место 19.01.2022г.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, Э. были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Экспертиза проведена с соблюдением Э. "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание выводы заключения Э. № от 09.03.2022г., составленного ООО «Независимый Э.» (л.д.8-13), представленного истцом в обоснование заявленных требований при обращении в суд, поскольку при составлении данного экспертного заключения Э.-техником при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически не разрешался вопрос об относимости данных повреждений к конкретному ДТП, имевшему месту 19.01.2022г., Э. техником не приведены мотивы, по которым Э. пришел к выводам об отнесении конкретных повреждений транспортного средства к заявленному ДТП.

Судом установлено, что 20.05.2022г. решением Финансового уполномоченного №У-22-43237/5010-008 требования Деринг Н.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Деринг Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 744 рубля 58 копеек (л.д.52-60). Согласно Платежному поручению № от 30.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 744,58 рублей истцу (л.д.61). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения, оснований для дополнительного взыскания у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что права истца нарушены не были, поскольку АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед Деринг Н.В. исполнило надлежащим образом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере, указанном истцом, поскольку ответчик произвел выплату в достаточном размере, что подтверждается надлежащими доказательствами в деле.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, также не подлежат удовлетворению в полном объеме

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Деринг Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

мировой судья

9 – го судебного участка

Еркалова Н.О.

Дело №

(№м-115/2008)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов, с частной жалобой ФИО2 на определение мирового судьи 9- го судебного участка <адрес> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 9–го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> выдал судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов на несовершеннолетних детей.

В тот же день приказ направлен должнику почтовой связью, разъяснено право на подачу возражений.

Почтовая корреспонденция, содержащая приказ, возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил копию судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес определение, которым отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в суд частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что должник узнал о наличии судебного приказа лишь в ноябре 2015 года и был лишен возможности получения приказа по почте, в связи с фактическим проживанием по иному адресу. Просит восстанов...

...ить пропущенный срок на дачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании алиментов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу закона срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуальных действий в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в течение длительного периода.Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств наличия объективных обстоятельств, независящих от действий самого ФИО2, суду не представлено.

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) доводы ответчика о направлении ему копии судебного приказа не по его фактическому месту жительства, а по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание. Именно он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с нарушением им требований закона о регистрации по месту жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, неполучение процессуальных документов, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено в соответствии с законом, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

оставить без удовлетворения частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 9-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании алиментов, а определение без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в гражданском деле №м-86/2016, хранящемся у мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.