Бойкин Михаил Григорьевич

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о приведении незаконно переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние,

Установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м (7 этаж девятиэтажного дома).

В администрацию г.о.Тольятти из государственной жилищной инспекции <адрес> поступил пакет документов по вопросу незаконной перепланировки произведенной в жилом помещении, расположенным по вышеуказанному адресу.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения направлены уведомления №№.1-3, 647/7.1-3, 645/7.1-3, 644/7.1-3 о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение.

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произведено устройство дверного проема между залом и кухней. Дверной проем между кухней и коридором заложен. Демонтаж дверного проема кладовой.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры направлены предупреждения №, 803/7, 801/7, 804/7 о необходимости приведения помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленны...

...х законодательством РФ требований, а также сообщено о проведении комиссионного обследования спорного помещения.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выполнено устройство дверного проема между залом и кухней; заложен дверной проем между кухней и коридором; демонтирован дверной проем между кладовой и коридором.

По состоянию на август 2021 года в районную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда <адрес> от ответчиков документы, как для согласования переустройства спорного жилого помещения, так и для приведения его в прежнее состояние, не поступали.

Истец просит обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в шести месячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что поскольку актами осмотра выявлены нарушения, а именно перепланировка по состоянию на ноябрь 2021 года, просит обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ремонт делала бригада, а не сами. Поскольку проживаю на 7 этаже, то данная перепланировка не причинит ущерба. Не желает приводить жилое помещение в прежнее состояние.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что хотел оформить перепланировку в 2011 году, но были приняты новые законы, в связи с чем оформить не представилось возможным. Считали, что имеют право сделать перепланировку. Кроме того, до потолка еще есть полметра. Не желает приводить жилое помещение в прежнее состояние, поскольку установлен кондиционер. Кроме того, в проеме с коридора на кухню на 6 шурупах прикручен гипсокартон, который легко убирается. Однако им удобно ходить из зала сразу на кухню.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик ФИО9 (Попович) Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использование и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 5 и 6 указанной статьи, документ, подтверждающий принятие решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Настоящего Кодекса.

Судом установлено и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-002/2021-121317476 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с гл. 4 ЖК РФ и постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг»: «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», запрещено производить работы, ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ремонтно-строительные работы, которые ухудшают условия эксплуатации и проживание всех или отдельных жителей дома или квартиры.

В нарушение требований действующего законодательства (ст. 26 ЖК РФ) без получения соответствующего решения органа местного самоуправления ответчиками самовольно выполнено переоборудование данного жилого помещения, в частности, осуществлен перенос кухни в жилую комнату, перенос санузла на кухню, в санузле все трубы закрыты керамической плиткой, оконный проем на кухне заделан кирпичом, разводка горячей, холодной воды и канализации перенесена в техническое подполье, на горячее водоснабжение вставлена врезка до счетчика.

Факт самовольного переустройства квартиры подтвержден актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются (п.1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из обращения государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.6) к и.о. главы администрации г.о.Тольятти усматривается, что государственной жилищной инспекцией <адрес> рассмотрено обращение ФИО8 по вопросу несанкционированной перепланировки <адрес> многоквартирного <адрес> г.о.Тольятти. В ходе инспекционного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственником <адрес> выявлена самовольная перепланировка жилого помещения <адрес> многоквартирного дома. В связи с этим, в отношении собственника <адрес> возбуждено административное дело по ч.2 ст.7.21 («Нарушение правил пользования жилыми помещениями») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственной жилищной инспекцией <адрес> приняты все меры административного воздействия в отношении собственника <адрес>. В связи с этим, направляют материалы для обращения в судебные органы в соответствии с п.5 ст.29 ЖК РФ с целью приведения жилых помещений в прежнее состояние согласно п.3 ст.29 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 были направлены уведомления за №№.1-3, 647/7.1-3, 645/7.1-3, 644/7.1-3 о проведении комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов (л.д.10-17).

Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования установлено, что между залом и кухней устройство дверного проема. Дверной проем между кухней и коридором заложен. Демонтаж дверного проема кладовой (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления за №, 803/7, 801/7, 804/7 о необходимости приведения незаконно переустроенного помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований (л.д.19-26).

Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования установлено, что между залом и кухней выполнено устройство дверного проема. Дверной проем между кухней и коридором заложен. Демонтаж дверного проема между кладовой и коридором (л.д.27).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факт проведения перепланировки и отсутствия решения соответствующего органа о согласовании перепланировки.

Тогда как, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решения о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств обращения в орган местного самоуправления, а также получения решения на проведение перепланировки стороной ответчика суду не представлено.

Также ответчиками суду не представлено доказательств исполнения требований органа местного самоуправления о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Поскольку ответчики в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ самовольно произвели перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без получения соответствующего решения органа местного самоуправления, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о приведении незаконно переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, в шестимесячный срок со дня принятия решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 63RS0029-02-2022-008422-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

административных истцов ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10257/2022 по административному иску ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО3 о признании незаконным постановления, мотивируя требования следующими доводами.

Решением от 30.11.2021 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области обязал ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>28, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, в шестимесячный срок со дня принятия решения. После вынесения решения суда собственники жилого помещения обратились к ООО НИЦ «Вектор» для разработки проекта по восстановлению жилого помещения. Проект представлен в Администрацию г.о. Тольятти, после чего вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, срок производства ремонтно-строительных работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

... Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 и ФИО4 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Административные истцы полагают, что постановление вынесено необосновано. поскольку они руководствовались распоржением Администрации г.о. Тольятти, при этом, от исполнения требований исполнительного документа не отказываются.

Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования, административные истцы просят освободить ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 от исполнительского сбора согласно постановлению от 19.09.2022 г.

В судебном заседании административные истцы на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, подтвердили все изложенное в административном исковом заявлении. Указали, что исполнительное производство возбуждено только в отношении ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО2 указаны в качестве солидарных должников.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения (л.д. 55-57).

Административный ответчик - ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил.

Представитель Администрации г.о. Тольятти, привлеченной к участию в деле определением от 13.10.2022 г., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 19.10.2022 г., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил.

Выслушав доводы административных истцов, ознакомившись с возражениями административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае срок для обращения в суд пропущен, так как постановление от 19.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора получено административными истцами 20.09.2022 г., настоящее административное исковое заявление подано 11.10.2022 г. Вместе с тем, ввиду незначительного пропуска срока (5 дней), суд полагает возможным восстановить указанный срок.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона N 229-ФЗ). При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением от 30.11.2021 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области обязал ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, в шестимесячный срок со дня принятия решения (л.д. 7-12, 39-40).

Судом установлено, что сразу после вынесения решения суда собственники жилого помещения обратились к ООО НИЦ «Вектор» для разработки проекта по восстановлению жилого помещения. После разработки проект представлен в Администрацию г.о. Тольятти, после чего вынесено распоряжение от 27.04.2022 г. о согласии на переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, срок производства ремонтно-строительных работ – с 28.04.2022 г. по 28.04.2023 г. (л.д. 5).

Между тем, поскольку в добровольном порядке решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2021 г. должниками исполнено не было, 04.08.2022 г. в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области поступили исполнительные документы в отношении должников ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, 05.08.2022 и 09.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4) (л.д. 26), №-ИП (должник ФИО5) (л.д. 35). Должникам предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должниками исполнены не были, в связи с чем, 19.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должников ФИО4 и ФИО5 исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 28, 36).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административными истцами в материалы дела документы свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда от 30.11.2021 г. они не уклоняются, напротив, принимают необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, однако вследствии объективных причин, в частности, распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти, согласно которому срок производства ремонто-строительных работ установлен с 28.04.2022 г. по 28.04.2023 г., исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным.

Поскольку представленными в материалы дела подтверждено отсутствие в действиях административных истцов виновного неисполнения в установленный срок требований Закона № 229-ФЗ, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования следует удовлетворить, освободив ФИО4 и ФИО5, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, от исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Данный вывод в полной мере согласуется с требованиями приведенных выше законоположений, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 г. N 4-КАД22-1-К1.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Кознова