Бойко Лариса Петровна

Дело № 2а-506/2024 (2а-6112/2023;)

39RS0002-01-2023-005929-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 23.01.2024

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство 21 век» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М., УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львову М.О., заинтересованное лицо Бойко Лариса Петровна о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с названными требованиями, просил суд признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М., выразившееся в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М., выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном исполнении требований исполнительного документа, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство ...

...на основании исполнительного документа ФС № от 27.03.2020 в отношении должника Бойко Л.П., взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора не явились, явку представителей не обеспечили, при этом ООО «Коллекторское агентство 21 век» на стадии подачи искового заявления ходатайствовало о рассмотрении спора без участия его представителя.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено и ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 11.09.2020 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 27.03.2020, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бойко Л.П. с предметом исполнения взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство 21 век».

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Пуховской Э.Н. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В представленных в суд материалов исполнительного производства № не содержится сведений о направлении взыскателю как копии постановления об окончании исполнительного производства, так и оригинала исполнительного документа.

03.12.2021 ООО «Коллекторское агентство 21 век» в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 27.03.2020, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении должника Бойко Л.П., а также оригинал названного исполнительного документа, оригинал определения о процессуальном правопреемстве от 04.08.2020 (ШПИ №). Названное письмо получено ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 14.12.2021.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, а постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).

В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вопреки названным положениям, с учетом поступления исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Калининграда 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ООО Коллекторское агентство «21 век», как взыскателя по исполнительному производству.

При этом доказательств того, что исполнительный лист серии ФС № от 27.03.2020 своевременно в соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передан судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области Яковлева Н.М., обязанности которого в настоящее время исполняет врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О. должный контроль за работой подчиненных лиц не организовал, не обеспечил принятие мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Учитывая, что врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львовым М.О. не были приняты необходимые меры к организации работы судебных приставов-исполнителей, что привело к отсутствию контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о подверженности нарушений прав административного истца и обоснованности требований административного иска.

При названных условиях, руководствуясь п. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О., обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, выполнить реальный комплекс мер, направленных на установление местонахождения исполнительного документа, по результатам которого необходимо возбудить исполнительное производство. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем пятым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования административного истца о взыскании судебных расходов в качестве доказательства их несения представлены договор поручения, заключенный между ООО Коллекторское агентство «21 век» и Шуравиной М.Р., согласно условиям которого, последняя от имени указанного юридического лица совершает действия в Центральном районном суде г. Калининграда по административному иску к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании бездействия по исполнительному документу серии ФС № 032750109 от 27.03.2020, а также расходно-кассовый ордер №1207 от 28.09.2023 о выдаче обществом Шуравиной М.Р. денежных средств в размере 7000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии, подготовку Шуравиной М.Р. административного искового заявления, проанализировав материалы данного административного дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи при разрешении данного спора, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела судом, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная ООО Коллекторское агентство «21 век» сумма на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует критерию разумности и соразмерности, и уменьшает ее до 5000 руб., что в свою очередь будет отвечать требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство 21 век» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № < Дата >, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О., устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю ООО «Коллекторское агентство 21 век» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Калининградской области (ИНН №) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2643/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда».

Требование мотивировано тем, что приказом заместителя министра образования и науки РФ истцу объявлена благодарность Министерства образования и науки РФ, однако ответчиком отказано истцу в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что Благодарность Министерства образования и науки РФ не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.06.2005 года № 103-п. Статьей 7 ФЗ «О ветеранах» субъектам РФ предоставлено право пополнять список наград и ведомственных знаков отличия в труде, установленный федеральным законом, но не сокращать этот список. Поскольку истец обладает необходимым трудовым стажем, награжден Почетной грамотой Министерства образования и науки РФ, просит признать право на присвоени...

...е звания «Ветеран труда».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие сторон.

Проанализировав и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно копии трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ., справки с места работы, истец имеет общий трудовой стаж <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по возрасту (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № первого заместителя министра образования и науки РФ истцу объявлена благодарность за успехи в трудовой, учебной и воспитательной деятельности, организацию и проведение мероприятий, организуемых по поручению Министерства образования и науки РФ и органов управления образованием, о чем свидетельствует почетная грамота, запись в трудовой книжке, копия приказа о награждении.

Письмом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой на то, что Благодарность Министерства образования и науки Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 года № 103-п.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на ФИО1 в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. Соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Таким образом, участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской ФИО1 и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Согласно статье 7 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ, действующей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ) ветеранами труда являлись лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определялся Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 25.09.1999 N 1270 (утратил силу с 12.06.2006 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 603) было утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», которое также не устанавливало каких-либо ограничений в правовом статусе лиц, отнесенных к данной категории.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О ветеранах», в соответствии со ст. 22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормы статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» ограничиваются лишь базисными требованиями в определении оснований приобретения статуса ветерана труда, формируя, таким образом, направления законотворческого процесса регионов в данной области.

Однако, по смыслу этой федеральной нормы, под порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда», понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон N 122-ФЗ предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания «Ветеран труда», законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ не могут быть установлены основания и условия присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом N 5-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрены три группы оснований признания гражданина ветераном труда:

1) соответствующее удостоверение, выданное и оформленное в установленном порядке;

2) награждение орденами или медалями, почетными званиями СССР или РФ, ведомственными знаками отличия в труде при трудовом стаже, необходимом для назначения пенсии по старости или за выслугу лет;

3) трудовая деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Перечень орденов, медалей, почетных званий, награждение которыми выступает в качестве условия приобретения статуса ветерана труда, а равно условия и порядок награждения определены Положением о государственных наградах РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 2 марта 1994г. N 442 (с изменениями).

Наряду с орденами и медалями, почетными званиями СССР и РФ при присвоении звания «Ветеран труда» подлежат учету и ведомственные знаки отличия в труде.

Во исполнение приведенных требований федерального законодательства пп. 2 п.2 ст.3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2006 № 115-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» предусмотрено, что звание «Ветеран труда» присваивается лицам награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В целях реализации названного Закона Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2005 года № 103-п «Об утверждении перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» утверждены ведомственные знаки отличия в труде федеральных органов государственной власти, ведомственные знаки отличия в труде органов власти и управления СССР, ордена и медали Российской Федерации, почетные звания Российской Федерации, ведомственные медали, почетные звания, знаки отличия, нагрудные знаки, значки, почетные звания автономного округа.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что ни федеральное законодательство, ни законодательство субъекта РФ не содержит определения понятия "ведомство" или "ведомственный знак отличия в труде".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 10.15 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. N 466,Министерство учреждает в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственный знак отличия, дающий право на присвоение звания "Ветеран труда", и иные ведомственные награды и награждает ими работников Министерства, подведомственных Министерству федеральной службы и федерального агентства, подведомственных организаций, а также других лиц, осуществляющих деятельность в установленной сфере, утверждает положения об этих знаке и наградах, а также их описания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 578 "О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия" учреждены ведомственные награды Министерства образования и науки Российской Федерации, среди которых присутствуют Почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации и Благодарность Министерства образования и науки Российской Федерации.

Приказом Минобрнауки России от 26.09.2016 N 1223 "О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации" утверждено Положение о ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации" (приложение №2 к приказу) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2016 N 44439).

Положение о ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации устанавливает порядок представления к награждению ведомственными наградами Министерства образования и науки Российской Федерации и порядок награждения ведомственными наградами, описание ведомственных наград.

Так, согласно пп. 1.2, 1.3 Положения, ведомственные награды являются формой поощрения и общественного признания достижений лиц, награждение которых ведомственными наградами производится за выдающиеся достижения (заслуги) и многолетний добросовестный труд (службу) в сфере образования, научной, научно-технической деятельности, воспитания, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся образовательных организаций, молодежной политики, иных сферах ведения Минобрнауки России.

Судом установлено, что Благодарность Министерства образования и науки РФ истцу объявлена за трудовые успехи.

Таким образом, под "ведомственными знаками отличия в труде" понимались знаки, выданные руководством высших органов управления СССР, РСФСР или органами государственной власти Российской Федерации; уполномоченными (высшими, центральными) органами некоммерческих организаций (п. п. 1 п. 3 ст. 3 Закона). Тем самым закон конкретизировал понятие "ведомство", прямо указывая на то, что ведомством являются государственные органы власти.

Министерство образования и науки РФ (Минобрнауки России) является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2010 г. N 337).

Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2006 № 115-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» не изменил основания и порядок присвоения звания "Ветеран труда", предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5 - ФЗ.

Установленный постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 6 июня 2005 г. N 103-п порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», исключающий награждение граждан Почетными грамотами тех или иных ведомств ставит граждан, которые такими грамотами были награждены ранее, в неравное, более невыгодное, положение по сравнению с гражданами, обращающимися в целях присвоения звания "Ветеран труда" в настоящее время.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом, а также положений ч. 2 ст. 55 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, иное "ограничительное" толкование норм Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах", принятых фактически с целью улучшения материального положения заслуженных работников, в сторону, ухудшающую их положение, противоречит как смыслу этого Закона, так и приведенным нормам Конституции РФ, а поэтому нельзя назвать правомерным.

При установленных обстоятельствах, объявление Благодарности за успехи в трудовой, учебной и воспитательной деятельности, организацию и проведение мероприятий, организуемых по поручению Министерства образования и науки РФ и органов управления образованием Министерства образования и науки Российской Федерации относится к ведомственным знакам отличия в труде, а потому при наличии у истца трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости, решение Департамента социального развития ХМАО-Югры об отказе в присвоении ей звания "Ветеран труда" является незаконным. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания права на присвоение звания «Ветеран труда» и возложения соответствующей обязанности на ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО7 удовлетворить.

Признать отказ ФИО8 в присвоении ФИО2 звания «Ветеран труда» незаконным.

Обязать ФИО9 присвоить ФИО2 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития ХМАО-Югры в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

21 мая 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Л. П., Бойко В. В., Бойко В. В. к Колотушкину А. Е. о разделе и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бойко Л. П., Бойко В. В., Бойко В. В. обратились в суд с иском к Колотушкину А. Е. о разделе и установлении границ земельного участка.

Истцы Бойко Л. П., Бойко В. В., Бойко В. В., ответчик Колотушкин А. Е. ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились по вторичному вызову, заявлений от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления Бойко Л. П., Бойко В. В., Бойко В. В. к Колотушкину А. Е. о разделе и установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции.

Учитывая выше изложенное, и принимая во внимание, тот факт, что истцом Бойко В. В. была уплачена государственная пошлина в размере 15863,93 руб., исковое заявление...

... оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 93, ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Бойко Л. П., Бойко В. В., Бойко В. В. к Колотушкину А. Е. о разделе и установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Бойко В. В. уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15863,93 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 93 копейки).

Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней, в остальной части определение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Белякова Е. Е.

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Колотушкина А. Е. к Бойко В. В., Бойко В. В., Бойко Л. П., Колотушкину П. Е. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску Бойко В. В., Бойко В. В., Бойко Л. П., Колотушкина П. Е. к Колотушкину А. Е. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, Колотушкин А.Е. обратился с указанным иском и с учетом уточнений, просил суд:

Внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в части изменения площади с 1302 кв.м. на 1396 кв.м. и произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1396 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и выделить на причитающуюся 1/2 долю указанного земельною участка - в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому Бойко В. В., Бойко Л. П.. Бойко В. В., земельный участок, площадью 698 кв.м., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Колотушкина А. Е..

Бойко Л.П., Бойко В.В., Бойко В.В., Колотушкин П.Е. обратились со встречным иском и с учетом уточнений, просили суд:

Внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в части изменения площади с 1302 кв.м. на 1396 кв.м. и произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1396 кв.м., расположенного по ...

...адресу: <адрес> и выделить на причитающуюся 1/2 долю указанного земельною участка - в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому Бойко В. В., Бойко Л. П.. Бойко В. В., земельный участок, площадью 698 кв.м., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Прекратить право собственности Колотушкина А. Е. на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом, площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Колотушкиным А. Е. и Колотушкиным П. Е. право долевой собственности в 1/2 доле за каждым, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. и на жилой дом, площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание явились истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Колотушкин А.Е. и его представитель Бойко В.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Колотушкин П.Е., представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному Бойко Л.П., Бойко В.В., Бойко В.В. – Забавина С.Л. по доверенности с правом заключения мирового соглашения.

В судебном заседании стороны согласовали условия мирового соглашения, которые просили суд утвердить.

Подписанные сторонами условия мирового соглашения приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 153.8-153.11, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Обсудив условия мирового соглашения, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому необходимо принять отказ истца от иска, мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абзацем пятым ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Колотушкиным А.Е. с одной стороны и Колотушкиным П.А., Забавиной С.Л., действующей в интересах Бойко Л.П., Бойко В.В., Бойко В.В. с другой стороны, по которому:

1. Колотушкин А. Е. отказывается от заявленных исковых требований к Колотушкину П. Е., Бойко Л. П., Бойко В. В., Бойко В. В. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка.

2. Колотушкин П. Е., Бойко Л. П., Бойко В. В., Бойко В. В. отказываются от заявленных исковых требований к Колотушкину А. Е. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка.

3. В соответствии с условиями мирового соглашения:

Прекратить право собственности Колотушкина А. Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в координатах согласно Варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП «Румб» Фетискиным А.А.

Каталог координат устанавливаемых границ земельного участка №, уточненной площадью 698 кв.м. (система координат МСК-50)

№№ точки

Координаты, м.

Мера линий, м.

X

Y

2

16

17

18

19

20

21

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

480101.59

480093.74

480089.84

480102.24

480110.35

480131.53

480134.40

480141.74

480118.03

480114.44

480111.02

480109.87

480108.04

480101.78

480114.68

48011?????

480109.18

480101.59

2250614.27

2250608.86

2250606.21

2250587.22

2250574.67

2250542.12

2250537.76

2250541.51

2250578.78

2250576.33

2250576.45

2250577.77

2250580.37

2250590.14

2250597.59

2250603.42

2250602.39

2250614.27

9.53

4.72

22.68

14.94

38.83

5.22

8.24

44.17

4.35

3.42

1.75

3.18

11.60

14.90

7.01

1.91

14.10

Признать за Колотушкиным А. Е. и Колотушкиным П. Е., в ? доле в праве общей долевой собственности за каждым правообладателем на земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0302005:502, общей площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП «Румб» Фетискиным А.А.:

Внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части изменения общей площади с 651 кв.м. на 698 кв.м., координат поворотных точек границ участка, записи о правообладателях, в части изменения права общей долевой собственности в ? доле каждого из правообладателей.

Признать за Колотушкиным А. Е. и Колотушкиным П. Е., право общей долевой собственности в ? доле за каждым из правообладателей на жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Внести изменения в сведения ЕГРН на жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части записи о правообладателях и права общей долевой собственности в размере ? доле каждого из правообладателей.

Установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, в координатах согласно Варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП «Румб» Фетискиным А.А.

Каталог координат границ земельного участка, выделяемого Бойко В.В., Бойко Л.П. и Бойко В.В., площадью 698 кв.м. (система координат МСК-50)

№№ точки

Координаты, м.

Мера линий, м.

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признается за Бойко Л. П., Бойко В. В. и Бойко В. В. право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым из правообладателей на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах согласно Варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП «Румб» Фетискиным А.А.

Внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А, в части изменения общей площади с 1302 кв.м. на 698 кв.м., координат поворотных точек границ участка, записи о правообладателях, в части изменения долей правообладателей Бойко Л. П., Бойко В. В., Бойко В. В. в праве общей долевой собственности с 1/6 на 1/3 долю каждому из правообладателей.

Судебные издержки, понесенные по данному гражданскому делу, каждая из сторон принимает на свой счет.

Производство по гражданскому делу по иску Колотушкина А. Е. к Бойко В. В., Бойко В. В., Бойко Л. П., Колотушкину П. Е. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску Бойко В. В., Бойко В. В., Бойко Л. П., Колотушкина П. Е. к Колотушкину А. Е. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка – прекратить.

Определение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Колотушкина А. Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Колотушкиным А. Е. и Колотушкиным П. Е., в ? доле в праве общей долевой собственности за каждым правообладателем на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Колотушкиным А. Е. и Колотушкиным П. Е., права общей долевой собственности в ? доле за каждым из правообладателей на жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН на жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части записи о правообладателях и права общей долевой собственности в размере ? доле каждого из правообладателей.

Определение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН на на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части изменения общей площади с 651 кв.м. на 698 кв.м., координат поворотных точек границ участка, записи о правообладателях, в части изменения права общей долевой собственности в ? доле каждого из правообладателей.

Определение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Бойко Л. П., Бойко В. В. и Бойко В. В. права общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым из правообладателей на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А, в части изменения общей площади с 1302 кв.м. на 698 кв.м., координат поворотных точек границ участка, записи о правообладателях, в части изменения долей правообладателей Бойко Л. П., Бойко В. В., Бойко В. В. в праве общей долевой собственности с 1/6 на 1/3 долю каждому из правообладателей.

номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части записи о правообладателях и права общей долевой собственности в размере ? доле каждого из правообладателей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

.

Судья: подпись

Дело № 2-1763/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года

г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Воскресенской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме к Бойко Л.П. о взыскании подотчетных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме обратился с требованиями к Бойко Л.П. о взыскании подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что ответчик работал в АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме <должность>. С *дата* года предприятие предоставило ответчику очередной льготный отпуск, в связи с чем, *дата* Бойко Л.П. подано заявление об оплате проезда к месту использования отпуска. Платежным поручением № *№ обезличен* от *дата* г. Бойко Л.П. был перечислен аванс на льготный проезд в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № *№ обезличен* от *дата* г. Бойко Л.П. были перечислены денежные средства на льготный проезд в размере <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Авансовый отчет ответчиком работодателю не предоставлен, выдать согласие на удержание аванса из заработной платы, ответчик отказался. Требования о возврате денежных средств, Бойко Л.П. не исполнила и до настоящего времени денежные средства не возвратила. Указанную сумму и расходы по госпошлине истец просит взы...

...скать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Соколова Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя АО.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался телеграммой, телеграмма не вручена. Регистрация гражданина по месту жительства является адресом, который предлагается им в качестве официального адреса для направления корреспонденции и извещений. Суд обязан принять все меры для надлежащего извещения стороны по делу. На стороне по делу, в свою очередь, лежит корреспондирующая обязанность, обеспечить прием почтовых отправлений, в том числе судебных, по адресу, избранному им в качестве официального.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик состояла в трудовых отношениях с АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме *дата* по *дата*. Согласно приказу № *№ обезличен* от *дата* г. принята <должность>.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Согласно п. 4.1 Приложения № 5 к Положению об оплате труда филиала АО «Ямалкоммунэнерго», работникам филиала, и не работающим членам семьи один раз в два года оплачивается проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, а также производится оплата стоимости провоза багажа.

На основании заявления Бойко Л.П. от *дата*, *дата* ответчику работодатель перечислил аванс в размере <данные изъяты>. в подотчет на льготный проезд, что подтверждается платежным поручением № *№ обезличен* от *дата* года. Платежным поручением № *№ обезличен* от *дата* г. Бойко Л.П. были перечислены денежные средства на льготный проезд в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела, трудовой договор с Бойко Л.П. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). Ответчик авансовый отчет работодателю не предоставила, до настоящего времени денежные средства не возвратила. Иных доказательств суде не представлено.

Работник, получивший наличные деньги под отчет, обязан отчитаться об их израсходовании в течение трех рабочих дней после истечения срока, на который выдавались деньги. В эти же сроки необходимо произвести окончательный расчет по подотчетным суммам, то есть, либо работник должен вернуть в кассу остаток неиспользованного аванса, либо организация обязана выдать ему сумму перерасхода. Такие правила предусмотрены в пункте 6.3 Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У.

В силу п. 6.3 Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Данные Указания действуют с 01.06.2014 года, до данного Указания действовало «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» Центрального Банка РФ от 12.10.2011 года № 373-П, содержащее аналогичное положение (п. 4.4).

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе и для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В данном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В судебном порядке невозвращенная подотчетная сумма взыскивается в том случае, если организация пропустила срок, отведенный для издания приказа о ее удержании из заработной платы, а сотрудник не намерен возвращать под отчетные деньги добровольно.

Деньги, выданные под отчет, не являются выплатой, начисленной в пользу работника, не являются заработной платой, эти средства принадлежат организации и в собственность работника не переходят, и подлежат возвращению работником при его не израсходовании. Не израсходованную сумму подотчетных средств (аванс на оплату проезда к месту использования отпуска) Бойко Л.П. обязана возвратить предприятию.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бойко Л.П. в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Надымский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 14 сентября 2015 г.

Судья:

Дело № 2- 831 /2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года

г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Бойко Л.П., представителя ответчика Щукина В.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме к Бойко ЛП о взыскании подотчетных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме обратился с требованиями к Бойко Л.П. о взыскании подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что ответчик работала в АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме <данные изъяты> разряда аварийно-диспетчерской службы. С 22 апреля 2013 года предприятие предоставило ответчику очередной льготный отпуск, в связи с чем, 27 марта 2013 Бойко Л.П. подано заявление об оплате проезда к месту использования отпуска. Платежным поручением № 550300 от 19 апреля 2013 г. Бойко Л.П. был перечислен аванс на льготный проезд в размере <данные изъяты> Платежным поручением № 550819 от 25 мая 2013 г. Бойко Л.П. были перечислены денежные средства на льготный проезд <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Авансовый отчет ответчиком работодателю не предоставлен, выдать согласие на удержание аванса из заработной платы, ответчик отказалась. Требования о возврате денежных средств, Бойко Л.П. не исполнила и до настоящего времени денежные средства не возвратила. У...

...казанную сумму и расходы по госпошлине истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Белоногов С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик Бойко Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Настаивала, что работодатель в соответствии с Положением выплачивал лишь аванс к отпуску, а вторую сумму выплачивал после сдачи авансового отчета. Без подтверждающих документов, работодатель сумму, предназначенную на проезд к месту проведения отдыха, не возвращал.

Представитель ответчика Щукин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал, что представителем истца не доказан факт и размер переплаченной суммы. Заявил о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, её представителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик состояла в трудовых отношениях с АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме с 09 ноября 2011 года по 06 декабря 2013 года. Согласно приказу № 55 л/с от 09 ноября 2011 г. Бойко Л.П. принята <данные изъяты> разряда аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Согласно п. 4.1 Приложения № 5 к Положению об оплате труда филиала АО «Ямалкоммунэнерго», работникам филиала, и не работающим членам семьи один раз в два года оплачивается проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, а также производится оплата стоимости провоза багажа.

В соответствии с п.4.12 Положения оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работнику и членам его семьи производится по заявлению работника перед отъездом в отпуск (при наличии денежных средств) исходя из примерной стоимости проезда – 50 %.

Согласно п. 4.13 Положения окончательный расчет производится по возвращению из отпуска в течение 5-ти рабочих дней ( в случае уважительной причины в течение 30-ти календарных дней) с даты выхода на работу из отпуска, при предоставлении авансового отчета о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и и перевозочных документов.

Истец, ссылаясь на заявление Бойко Л.П. о выплате ей аванса на проезд к месту проведения отдыха, между тем копию этого заявления суду не представил. К иску приложена копия заявления ответчика о предоставлении ей очередного льготного отпуска в количестве 20 календарных дней с 22 апреля 2013 г., согласно графику отпусков. В заявлении также содержится ходатайство Бойко Л.П. о выплате ей материальной помощи к отпуску согласно коллективному договору.Согласно приказу № 712 л/с от 06 декабря 2013 г. ответчик уволена с 06 декабря 2013 г. по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с переводом работника на работу к другому работодателю.

В обоснование доводов о перечислении аванса Бойко Л.П. на льготный проезд истцом представлены платежные поручения - № 550300 от 19 апреля 2013 г. и № 550819 от 25 мая 2013 г.

Так согласно реестрам к указанным платежным поручениям 19 апреля 2013 г. Бойко Л.П. был перечислен аванс на льготный проезд <данные изъяты>., а 20 мая 2013 г. ей в счет перечисления оплаты за льготный проезд было перечислено <данные изъяты>

Из указанных платежных документов, с очевидностью следует, что перед уходом в отпуск Бойко Л.П. был перечислен аванс на проезд к месту проведения отдыха <данные изъяты>., а после возвращения из отпуска – 20 мая 2013 г. ей перечислили остаток денежных средств по оплате льготного проезда, что подтверждается и назначением платежей указанным в платежных поручениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что второе перечисление денежных средств Бойко Л.П. было произведено на основании сданных проездных документов и произведенного на основании их расчета стоимости проезда к месту проведения отпуска.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго».

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Статья 381 Трудового кодекса РФ определяет понятие индивидуального трудового спора, под которым понимается – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Таким образом, предметом иска является индивидуально-трудовой спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях.

В соответствии с абз.2 ч.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Бойко Л.П. уволена 06 декабря 2013 г.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан произвести полный расчет с истцом в день увольнения, следовательно, именно в день увольнения должен быть выявлен факт задолженности увольняющегося работника перед работодателем, и в случае отказа работника возместить задолженность, у истца возникает право на обращение в суд.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме к Бойко ЛП о взыскании подотчетных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда ____________

Решение суда не вступило в законную силу 15 апреля 2016 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-831/2016 в Надымском городском суде.