Бойко Ольга Никитовна

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

при секретаре Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Лидер» к Лавровой Людмиле Григорьевне, Бойко Ольге Никитовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Кредитный потребительский кооператив «Лидер» с иском к Лавровой Л.Г., Бойко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13 мая 2014г. с ответчиком Лавровой Людмилой Григорьевной заключен договор займа №8210 на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяца под 24% годовых, с выплатой целевых членских взносов в размере 24% годовых от остатка суммы займа. Лаврова Л.Г. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно п.2.2. договора займа ответчица обязана была в срок до 13 числа каждого месяца, начиная с 13 июня 2014 года, вносить не менее <данные изъяты> основного долга и проценты на оставшуюся сумму долга (48%). Заем выдан ответчику под поручительство члена кооператива Бойко Ольги Никитовны, с которой заключен договор поручительства №8210 от 13 мая 2014г. Заемщик систематически нарушала график платежей, систематически недоплачивала обязательный взнос. Ссылаясь на условия договора займа, договора поручительства, нарушение заемщиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчиков Лавровой Л.Г. и Бойко О.Н. ...

Показать ещё

...солидарно по состоянию на 26.11.2014г. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты> пени <данные изъяты>.,госпошлинувразмере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Корякина И.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Лавровой Л.Г. и Бойко О.Н. по состоянию на дату судебного заседания 06.02.2015г. сумму долга по договору займа от 13.05.2014г. в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - пеня, а также уплаченную истцом госпошлину - <данные изъяты> Считает, что оснований для снижения сумм процентов и пени не имеется, они рассчитаны в соответствии с договором займа.

Ответчица Лаврова Л.Г., надлежащим образом извещенная судом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила. Дело судом рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Бойко О.Н. в судебном заседании возражала против иска, так как считает, что задолженность по договору займа должна взыскиваться только с заемщика Лавровой Л.Г., так как Лаврова Л.Г. является работающим пенсионером, как и она. Договор поручительства она подписывала, знала, что она является поручителем у Лавровой Л.Г. по договору займа. Возражает против увеличения суммы иска в части взыскания процентов по договору и пени, просит суд их уменьшить.

Представитель ответчицы Бойко О.Н. - Бойко Д.В. в судебном заседании поддержал возражение ответчицы Бойко О.Н. против иска. Считает, что задолженность по договору займа должна взыскиваться только с заемщика Лавровой Л.Г.. Возражает против увеличения исковых требований в части взыскания процентов по договору и пени, считает, что суммы процентов и пени могут быть судом уменьшены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора займа №8210 от 13 мая 2014г., заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Лидер» и Лавровой Людмилой Григорьевной, следует, что Лавровой Л.Г. был предоставлен заём в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяца под 24% годовых, с выплатой целевых членских взносов в размере 24% годовых от остатка суммы займа. Лаврова Л.Г. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п.2.2 договора займа и графика платежей ответчица Лаврова Л.Г. обязана была в срок до 13 числа каждого месяца, начиная с 13 июня 2014 года, вносить не менее <данные изъяты> основного долга и проценты на оставшуюся сумму долга (48%).

Предоставление займа Лавровой Л.Г. в размере <данные изъяты>. подтверждено копией расходного кассового ордера № 45 от 13.05.2014г.

Заем выдан ответчику Лавровой Л.Г. под поручительство члена кооператива Бойко Ольги Никитовны, с которой заключен договор поручительства №8210 от 13 мая 2014г. В соответствии с Договором поручительства №8210 от 13 мая 2014г. Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик. Поручитель отвечает за не возврат займа, процентов по нему, целевых членских взносов, за уплату штрафных санкций, возмещение убытков и расходов Заимодавца, связанных с взысканием.

Судом установлено, что согласно карточки займа заемщик Лаврова Л.Г. систематически нарушала график платежей, систематически недоплачивала обязательный взнос.

Согласно пункта 4.2. Договора займа заемщик ответчик обязан дополнительно выплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день, начиная с дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа.

Согласно карточки займа сумма задолженности ответчиков по договору займа № 8210 от 13.05.2014г. по состоянию на 06.02.2015г. составляет: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты> - пеня, а всего задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>. Данный расчет соответствует заключенному между сторонами договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом пеня в размере 13 039 руб. 54 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доводы ответчицы Бойко О.Н. и ее представителя в этой части обоснованные, и суд считает уменьшить пеню до <данные изъяты>, так как данная сумма будет соразмерна размеру задолженности по договору займа и сроку ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы ответчицы Бойко О.Н. и ее представителя об уменьшении суммы задолженности по процентам и о том, что задолженность по договору займа не должна взыскиваться с поручителя, суд считает данные доводы не основанными на законе, так как получение процентов на сумму займа предусмотрена договором займа, и нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение задолженности по процентам; взыскание задолженности по договору займа в солидарном порядке оговорено в договоре поручительства от 13.05.2014г., заключенным с ответчицей Бойко О.Н..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом уменьшен размер пени до <данные изъяты> а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, то есть иск подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> то в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Лавровой Людмилы Григорьевны, Бойко Ольги Никитовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лидер» задолженность по договору займа №8210 от 13.05.2014г. в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - пеня.

Взыскать с Лавровой Людмилы Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лидер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1179 руб. 19 коп.

Взыскать с Бойко Ольги Никитовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лидер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Лидер» к Лавровой Людмиле Григорьевне, Бойко Ольге Никитовне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015г.

Судья/подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

дело №2-107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Г. Смысловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс банк»

к Бойко Ольге Никитовне

о взыскании задолженности по договору кредитования,

при участии: Бойко О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный) обратилось в суд с иском к Бойко О.Н. о взыскании 600290 руб. 51 коп. задолженности по договору кредитования №17/3238/00000/400055 от 16.02.2017, из которых 463101 руб. 37 коп. основного долга, 137189 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, а также 9202 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске указано, что задолженность образовалась в период с 17.05.2017 по 07.12.2018 из-за неисполнения ответчиком условий договора кредитования.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. К иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Бойко О.Н. по существу исковых требований не возразили, указала, что после заключения кредитного договора надлежащим образом выполняла его условия за счет пенсии и заработной платы пока была трудоустроена. С конца 2017 года работу потеряла, денежных средств для гашения кредита стало не хватать. Попытки найти с банком взаимов...

Показать ещё

...ыгодные условий по гашению кредиты оказались безуспешными.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав ответчицу, суд пришел к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между банком и Бойко О.Н заключен договор кредитования №17/3238/00000/400055, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 481 154 руб. (п.1), сроком возврата 60 месяцев (п.2) под 24,4% годовых (п.4). Возврат денежных средств заемщик обязался производить ежемесячными платежами до 16.02.2022 по 13946 руб. (п.6).

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указан размер кредитования, процентная ставка, срок и порядок погашения кредита и уплаты процентов.

16.02.2017 кредит в сумме 481 154 руб. был предоставлен ответчику путем перечисления данной суммы на его счет. Ответчик, использовав предоставленные банком денежные средства, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора предоставило банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07.12.2018 задолженность по оплате основного долга ответчика составила 463 101 руб. 37 коп., по оплате процентов за пользование кредитом - 137 189 руб. 14 коп. В расчете банком учтены внесенные ответчиком суммы и зачтенные как к оплате основанного долга, так и процентов за пользование кредитом. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком он не опровергнут. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать бесспорный вывод о неисполнении Бойко О.Н. обязанности по возврату и уплате банку денежных средств, предусмотренных условиями обязательства, возникшего между сторонами в рамках договора кредитования. Следовательно, иск банка является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс банк» к Бойко Ольге Никитовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бойко Ольги Никитовны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 600290 руб. 51 коп., из которых 463101 руб. 37 коп. основного долга, 137189 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, а также 9202 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (итого 609 493 руб. 42 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук

Свернуть