Бойко Вячеслав Васильевич

Дело № 2-647/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000214-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по доверенности Маслиной И.Д.,

ответчиков Бойко В.В. и Бойко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Ставропольского края к Бойко Максиму Вячеславовичу, Бойко Вячеславу Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Бойко М.В., Бойко В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бойко Максим Вячеславович, Бойко Вячеслав Васильевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением бюджету Ставропольского края причинен имущественный ущерб в сумме 2399594 руб., потерпевшим признано министерство сельского хозяйства Ставропольского края как главный распорядитель средств бюджета Ставропольского края.

Представителем министерства сельского хозяйства Ставропольского края в рамках предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 2399594 руб. Гражданский иск в рамках уголовного де...

Показать ещё

...ла рассмотрен не был, за потерпевшим признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом края и Бойко В.В. на основании документов, предусмотренных Порядком, было заключено соглашение № о предоставлении субсидии за счет средств бюджета Ставропольского края в размере 2399594 руб..

ИП глава КФХ Бойко В.В. предоставил в <адрес> документы, подтверждающие затраты на проведение работ по уходу за виноградом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>. по направлению на юг от ориентира (здание администрации по <адрес>). Сотрудники, не осведомленные о преступных намерениях Бойко В.В., приняли акт о приемке выполненных работ (КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ) о понесенных затратах. На основании представленных сведений Минсельхозом края на расчетный счет, открытый на имя Бойко В.В., перечислены денежные средства в размере 2399 594 руб.

Правоохранительными органами в отношении Бойко В.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, по которому Минсельхоз края был признан потерпевшим, представителем был заявлен гражданский иск на сумму 2399594 руб.

Приговором установлено, что Бойко В.В. и Бойко М.В. представили недостоверные сведения для получения денежных средств из бюджета Ставропольского края в качестве субсидии, поступившие денежные средства в размере 2399594 руб. похитили, распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили бюджету Ставропольского края ущерб на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с Бойко М.В. и Бойко В.В. в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края 2399594 руб.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по доверенности Маслина И.Д. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования Министерства сельского хозяйства Ставропольского края поддержала, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Бойко М.В. и Бойко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Условия и механизм предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат (без учета налога на добавленную стоимость, за исключением случая использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость) на закладку и (или) уход за виноградниками (до вступления в товарное плодоношение, но не более 4 лет с момента закладки), включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки (включая стоимость шпалеры и (или) стоимость противоградовой сетки), и (или) на раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников (далее соответственно - краевой бюджет; субсидия; виноградники; закладка, и (или) уход, и (или) раскорчевка виноградников; работы) определяется постановлением Правительства Ставропольского края «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на закладку и (или) уход за виноградниками (до вступления в товарное плодоношение, но не более 4 лет с момента закладки), включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки (включая стоимость шпалеры и (или) стоимость противоградовой сетки), и (или) на раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 17 Порядка получатели несут ответственность за достоверность документов, представляемых ими в соответствии с Порядком, в установленном законодательством РФ и Ставропольского края порядке.

Согласно п.п. 19,20 Порядка в случае установления факта представления недостоверной информации в целях получения субсидии, субсидия подлежит возврату в краевой бюджет в полном объёме.

Из материалов дела следует, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бойко Максим Вячеславович, Бойко Вячеслав Васильевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением бюджету Ставропольского края причинен имущественный ущерб в сумме 2399594 руб., потерпевшим признано министерство сельского хозяйства Ставропольского края как главный распорядитель средств бюджета Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом края и Бойко В.В. на основании документов, предусмотренных Порядком, было заключено соглашение № о предоставлении субсидии за счет средств бюджета Ставропольского края в размере 2399594 руб..

ИП глава КФХ Бойко В.В. предоставил в <адрес> документы, подтверждающие затраты на проведение работ по уходу за виноградом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>. по направлению на юг от ориентира (здание администрации по <адрес>).

Сотрудники, не осведомленные о намерениях Бойко В.В., приняли акт о приемке выполненных работ (КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ) о понесенных затратах. На основании представленных сведений <адрес> на расчетный счет, открытый на имя Бойко В.В., перечислены денежные средства в размере 2 399 594 руб.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Представленные в суд истцом, надлежащие допустимые доказательства, исследованные в совокупности, подтверждают факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчиков.

Виновное и противоправное поведение причинителя вреда - ответчиков по настоящему спору доказано вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом очевидна и подтверждена тем же приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о размере причиненного преступлением ущерба ответчиками суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом края и Бойко В.В. на основании документов, предусмотренных Порядком, было заключено соглашение № о предоставлении субсидии за счет средств бюджета Ставропольского края в размере 2399594 руб. В своих возражениях ответчики не оспаривают факт получения указанной суммы. Ответчики указывают, что все полученные деньги израсходованы по целевому назначению и суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которым, по мнению ответчиков подтверждается целевое использование денежных средств, полученных в качестве субсидии.

Однако судом учитывается, что приговором в совокупности с материалами гражданского дела, в частности заявлением главы КФХ Бойко В.В. и приложенными к нему документами подтверждается предоставление заведомо ложных сведений для получения субсидии в размере 2399594 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, чем указан в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков Бойко М.В. и Бойко В.В. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 2399594 рублей 00 копеек, доказательств возмещения ответчиками ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1080 ГК РФ, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд полагает необходимы взыскать материальный ущерб на общую сумму 2399594 рублей 00 копеек солидарно с ответчиков Бойко М.В. и Бойко В.В..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 38996 рублей, данная сумма подлежит взысканию в равных долях по 19498 рублей, с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства сельского хозяйства Ставропольского края к Бойко Максиму Вячеславовичу и Бойко Вячеслава Васильевича о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бойко Максима Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК, код подразделения №), Бойко Вячеслава Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Октябрьского района г. Ставрополя, код подразделения № в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2399594 (два миллиона триста девяносто девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Бойко Максима Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК, код подразделения №) государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 19498 рублей.

Взыскать с Бойко Вячеслава Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Октябрьского района г. Ставрополя, код подразделения №) государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 19498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.И.Гедыгушев

Свернуть

УИД 69RS0031-01-2024-000532-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Старица Тверской области 2 декабря 2024 г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., изучив исковое заявление Кочеткова Е.В. и Лехмус А.А. о признании недействительным ничтожного решения общего собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» Старицкого районного потребительского общества от 30.03.2024,

установил:

Кочеткова Е.В. и Лехмус А.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Определением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 05.11.2024 исковое заявление оставлено без движения как поданное в суд с нарушением требований, установленных пунктами 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не были приложены:

- доказательства заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества - пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» Старицкого районного потребительского общества о намерении обратиться с данным иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в отношении нескольких ответчиков и третьих лиц.

Определением судьи от 05.11.2024 заявителям установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 29.11.2024.

Копия данного определения вручена истцу Лехмусу А.А. 06.11.2024, направлена Кочетковой Е.В. з...

Показать ещё

...аказным письмом 80089303504053.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, полностью не устранены – не представлены доказательства заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества - пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» Старицкого районного потребительского общества о намерении обратиться с данным иском в суд.

Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления истцами не представлено.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 114).

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 115).

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (пункт 116).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствием не устранения в установленный в определении суда срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является возвращение искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковое заявление об оспаривании решения собрания подлежит возвращению истцам Лехмусу А.А. и Кочетковой Е.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить ФИО52 и ФИО53 исковое заявление о признании недействительным ничтожного решения общего собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» Старицкого районного потребительского общества от 30.03.2024 со всеми приложенными к заявлению документами.

Возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть

УИД 26RS0035-01-2024-003671-95

Дело 1-269/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 декабря 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой Ю.А., секретарем Григорян С.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Шпаковского района Волошина В.Н., Калинюка Е.С., Мережко В.А.

представителя потерпевшего Р.А.С., действующей на основании доверенности,

подсудимого Бойко М.В., его защитника - адвоката Епифанова С.Н.,

подсудимого Бойко В.В., его защитника - адвоката Бабаяна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Бойко Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, являющийся ИП Главой КФХ Бойко М.В, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Бойко Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ...

Показать ещё

...:

Бойко Вячеслав Васильевич, являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Бойко В.В.» (далее по тексту - КФХ) ИНН №, основным видом деятельности которого является выращивание винограда, на основании заключенного с Администрацией муниципального образования <адрес> договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью примерно 4 200 м., кадастровый номер №, имеющий местоположение: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, примерно 4 200 м. по направлению на юг от ориентира (здание администрации по <адрес>), сроком на пятьдесят лет, осуществлял деятельность КФХ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.В., являясь членом КФХ «Бойко В.В.», оказывал помощь своему отцу Бойко В.В. в осуществлении сельскохозяйственных работ на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее по тексту - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п) утвержден Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на закладку и (или) уход за виноградниками, включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки, и (или) раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников (далее по тексту – Порядок), в соответствии с которым субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, признанным таковыми Федеральным законом от 29.12.2006 № 264 ФЗ «О развитии сельского хозяйства» при представлении индивидуальными предпринимателями главами крестьянского (фермерского) хозяйства информации о производственной деятельности в соответствии с порядком ведения учета субъектов государственной поддержки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бойко М.В., являющегося членом КФХ «Бойко В.В.», преследовавшего корыстную цель обогащения, достоверно зная о том, что его отец ИП Глава КФХ Бойко В.В. включен Министерством сельского хозяйства Ставропольского края в реестр поддержки сельскохозяйственного производства Ставропольского края и имеет право на государственную поддержку в виде субсидий, предоставляемых за счет средств бюджета Ставропольского края на возмещение части затрат на закладку и (или) уход за виноградниками, включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки, и (или) раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников, являющейся частью Государственной программы развития сельского хозяйства, утвержденной Постановлением от 11.05.2020 №-п, а также, что в соответствии с пунктом 17 Порядка, утвержденного указанным Постановлением, получатель субсидии несет ответственность за достоверность документов, предоставляемых им в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края порядке, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно денежных средств Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, путем предоставления заведомо ложных сведений об осуществлении затрат по уходу за виноградом.

С целью реализации задуманного Бойко М.В., являющийся членом КФХ «Бойко В.В.», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор со своим отцом – ИП Главой КФХ Бойко В.В., направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, в особо крупном размере, после чего ими был разработан преступный план.

Так, Бойко М.В., согласно разработанному преступному плану, действуя совместно и согласованно со своим отцом – ИП Главой КФХ Бойко В.В., должен был организовать изготовление документов, предусмотренных пунктом 7 Порядка, утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимых для получения субсидии на возмещение части затрат на закладку и (или) уход за виноградниками, включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки, и (или) раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников, в том числе актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 с указанием в них недостоверных сведений о выполненных работах по установке шпалеры, наличии четырехлетних кустов винограда в количестве 19 884 шт. и о фактически понесенных затратах на уход за виноградником (четвертый год вегетации).

ИП Глава КФХ Бойко В.В., согласно разработанному преступному плану, действуя совместно и согласованно с Бойко М.В., должен был подписать документы, изготовленные Бойко М.В., необходимые для получения субсидии на возмещение части затрат на закладку и (или) уход за виноградниками, включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки, и (или) раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников, а именно: заявление о предоставлении субсидий, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, с содержащимися в них недостоверными сведениями о фактически выполненных работах и понесенных затратах, а также иные документы предусмотренные пунктом 7 Порядка. После чего предоставить указанные документы, содержащие недостоверные сведения в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, расположенное по <адрес>.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бойко М.В., осуществляя прямой умысел на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со своим отцом – ИП Главой КФХ Бойко В.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, находясь по <адрес>, организовал изготовление документов, предусмотренных пунктом 7 Порядка, необходимых для получения субсидии на возмещение части затрат на закладку и (или) уход за виноградниками, включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки, и (или) раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников, в том числе заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закладку и (или) уход за виноградниками, включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки, и (или) раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников за счет средств бюджета <адрес>, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ по установке шпалеры, наличии четырехлетних кустов винограда в количестве 19 884 шт., а также справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в них заведомо ложных сведений о понесенных затратах на уход за виноградником (четвертый год вегетации), где согласно расшифровке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шпалеры составила – 1 292 421 рублей, средства защиты растений и удобрений – 346 792 рубля, горюче-смазочные материалы – 26 918 рублей, начисления заработной платы – 262 937 рублей, амортизация основных средств – 278 023 рублей, хотя на самом деле шпалеры не устанавливались, четырехлетние кусты винограда посажены не были.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Глава КФХ Бойко В.В., осуществляя прямой умысел на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со своим сыном Бойко М.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, подписал изготовленные Бойко М.В. документы, необходимые для получения субсидии, в том числе заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закладку и (или) уход за виноградниками, включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки, и (или) раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников, за счет средств бюджета Ставропольского края, а также акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о выполненных работах по установке шпалеры, наличии четырехлетних кустов винограда в количестве 19 884 шт. и фактически понесенных затратах на уход за виноградником (четвертый год вегетации).

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, ИП Глава КФХ Бойко В.В., осуществляя прямой умысел на хищение путем обмана денежных средств Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со своим сыном Бойко М.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, заведомо зная о фиктивности содержащихся в документах сведений, предоставил в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, расположенное по <адрес> документы, необходимые для получения субсидии, в том числе заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закладку и (или) уход за виноградниками, включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки, и (или) раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников, за счет средств бюджета Ставропольского края, а также акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о выполненных работах по установке шпалеры, наличии четырехлетних кустов винограда в количестве 19 884 шт. и фактически понесенных затратах на уход за виноградником (четвертый год вегетации), где согласно расшифровке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шпалеры составила – 1 292 421 рублей, средства защиты растений и удобрений – 346 792 рубля, горюче-смазочные материалы – 26 918 рублей, начисления заработной платы – 262 937 рублей, амортизация основных средств – 278 023 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ИП Главы КФХ Бойко В.В., действовавшего совместно и согласовано с Бойко М.В., на основании предоставленных им документов для получения субсидии на возмещение части затрат на закладку и (или) уход за виноградниками, включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки, и (или) раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников, за счет средств бюджета Ставропольского края, среди которых заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах по установке шпалеры, наличии четырехлетних кустов винограда в количестве 19 884 шт., и фактически понесенных затратах на уход за виноградником (четвертый год вегетации), где согласно расшифровке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шпалеры составили – 1 292 421 рублей, средства защиты растений и удобрений – 346 792 рубля, горюче-смазочные материалы – 26 918 рублей, начисления заработной платы – 262 937 рублей, амортизация основных средств – 278 023 рублей, заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Главой КФХ Бойко В.В. о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на закладку и (или) уход за виноградниками (до вступления в товарное плодоношение, но не более 4 лет с момента закладки), включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки, и (или) раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ИП Главы КФХ Бойко В.В. и Бойко М.В., на основании предоставления последними сведений о выполненных работах по установке шпалеры, наличии четырехлетних кустов винограда и понесенных ими затрат, во исполнение заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, со счета №, открытого Министерством сельского хозяйства Ставропольского края в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю Минфин края, расположенном по <адрес> В, на расчетный счет №, открытый ИП Главой КФХ Бойко В.В. в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, перечислили денежные средства в сумме 2 399 594 рубля.

Поступившие на расчётный счет ИП Главы КФХ Бойко В.В. бюджетные денежные средства в сумме 2 399 594 рубля Бойко В.В. и Бойко М.В. похитили, распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили бюджету Ставропольского края имущественный ущерб в сумме 2 399 594 рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Бойко М.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что он прочитал в журнале статью о рентабельности выращивания винограда, позже в местной газете увидел объявление с телефоном, позвонил, его пригласили на собеседование, рассказали, что он может поучаствовать в конкурсе и получить грант. После чего он составил бизнес-план, отправил в Минсельхоз и стал одним из победителей. Весной 2017 года поставщики предоставили им саженцы, отгрузочные документы, нанимали автомобиль для перевозки. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к закладке виноградника, которую закончили в начале мая. После проводили выходные работы согласно проекту, он посещал лекции, где узнал, что может получать дополнительные субсидии по выращиванию винограда. Согласно проекту они должны были на четвертый год установить шпалеру. Приступили к установке в 2019 году, начали с якорей, они являются фундаментом шпалеры. Устанавливали до февраля 2020 года. Его отец, как Глава КФХ не получал заработной платы, все деньги шли на оплату труда рабочих, покупку саженцев и сельхоз техники. 2019-2020 г.г. были засушливыми, что влияло на выполнение работ. Несмотря на это, на пандемию все работы они закончили до получения субсидии. На виноградник был выезд специалистов из Минсельхоза, они снимали установленную шпалеру, требований о возврате субсидии не было. Ими было предоставлено заключение специалиста о том, что все работы были выполнены в полном объеме, шпалеры были установлены в количестве на 170 штук больше, чем были субсидированы, их затраты в 4,5 раза ниже заявленных. После установления шпалеры, были случаи хищения ее с поля, они обращались в полицию, шпалера была найдена. КС-2 и КС-3 подписывал его отец, иногда он по доверенности. Из-за погодных условий не все работы были выполнены, но они шли, он рассчитывал, что до момента получения субсидии все работы будут закончены. Они не успели натянуть проволоку, остальные работы были выполнены. На момент подачи документов на субсидию в Минсельхоз были наемные рабочие устанавливали шпалеру, официально их не оформляли. В понесенных затратах указана сумма в 262 937 рублей это его зарплата, Геворкян, кого еще он не помнит. Между КФХ Бойко и ООО «Мираж», директором которого он являлся заключался договор на изготовление шпалеры. В ООО «Мираж» за 2020 год не было дохода, была выплачена только зарплата рабочим. В фактически понесенных затратах указана амортизация в размере 278 023 рубля, что включено в эту сумму точно не помнит, предположил, что это сельхозтехника. 1 292 421 рублей это сумма была затрачена на приобретение конструкций шпалер.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 271 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бойко М.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Бойко М.В., согласно которым с декабря 2023 года и по настоящее время он является главой КФХ ИП Бойко Максим Вячеславович. Основным видом деятельности ИП является уход за виноградниками. В его должностные обязанности входит, закупка саженцев, производство обрезков, вывоз обрезанной лазы, культивация межкустовая, культивация разворотных полос, подача декларации ежегодно в Министерство сельского хозяйства РФ и т.д. Хочет пояснить, что у него нет должностной инструкции. Кроме него в настоящее время, в штате КФХ официально никто не состоит. Не официально ему помогает его отец Бойко Вячеслав Васильевич, и еще один наемный рабочий по имени Николай (точных анкетных данных которого, он не знает). Деятельность КФХ осуществляется на земельном участке, расположенном по <адрес>, ориентир здание администрации. Данный земельной участок находится в аренде у администрации <адрес>. При этом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между физическим лицом Бойко В.В. и администрацией <адрес>. Хочет пояснить, что в период с 2014 года по декабрь 2023 он был официально трудоустроен в КФХ Бойко В.В., в должности механика. На вопрос следователя, что входило в Ваши обязанности на момент вашей трудовой деятельности в КФХ Бойко В.В., ответил что фактически он являлся главой КФХ, под его контролем находилась вся финансово - хозяйственная деятельность, он отвечал за все документы, предоставление сведений в министерство сельского хозяйства, и т.д. На вопрос следователя почему решили заниматься виноградом и получить бюджетные денежные средства, кто предложил, откуда или от кого узнали о возможности получить грант, ответил, что узнал от государственного бюджетного учреждения «Ставропольвиноградпром» (Ставропольвиноградплодопром), а он изначально прочитал статью в журнале о рентабельности выращивания винограда, где и был указан телефон вышеупомянутой организации. На вопрос следователя кто состоял в штате КФХ Бойко В.В. в 2019-2020 году, ответил что на тот период официально был оформлен только он, неофициально была бухгалтер Л.Н.П., и еще несколько наемных рабочих ( анкетных данных которых он не помнит). На вопрос следователя какой штат был в ИП КФХ Бойко В.В.? Они были официально оформлены, ответил что примерно 4-5 человек, кто из них был оформлен а кто нет он не знает. Примерно в 2016-2017 году точные даты он не помнит, действуя от имени КФХ Бойко В.В., был заказан проект по установке шпалер, с ФГУ «Прикумская технологическая станция» то есть специализированная организация, с которой был заключен официальный договор, который в последующем был оплачен, примерно на 25 000 рублей. В 2019 году, так как он посещал семинары проводимые в Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края, ему стало известно, что можно получить субсидии на «Возмещение части затрат по уходу за виноградниками», для этого необходимо было предоставить сведения о понесенных КФХ затрат. Затраты были понесены на приобретение шпалеры, необходимых составляющих для нее, проволоки, техники для установки шпалеры, за все вышеперечисленное расчет осуществлялся в безналичной форме, что можно подтвердить выпиской по расчетному счету КФХ Бойко В.В. На вопрос следователя в 2020 году ИП КФХ Бойко В.В. было предоставлено софинансирование в рамках субсидий «На возмещение затрат на закладку и уход за виноградом», по которой КФХ Бойко В.В. были выделены денежные средства каким образом осуществлялся учет производимых работ и его объема указанных в подготовленных в КС-2, которые в последствии были представлены в министерство сельского хозяйства Ставропольского края, ответил, что для этого он давал указание бухгалтеру Л.Н.П., которая составляла акт о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 справки о стоимости выполненных работ. При этом заполняя все виды и объемы работ локально - сметного расчета имеющего в разработанном проекте под закладку винограда. Он пояснял, при этом какие из видов работ были выполнены, после чего КС-2 и КС-3 были подписаны главой КФХ Бойко Вячеславом Васильевичем по его просьбе. На вопрос следователя кто имел доступ к расчетному счету ИП КФХ Бойко В.В., ответил что доступ имел только он. На вопрос следователя как распорядились денежными средствами выделенными министерством сельского хозяйства Ставропольского края в виде субсидий «На возмещение затрат на закладку и уход за виноградом», ответил что на погашение заемных денежных средств, и на развитие КФХ Бойко В.В. На вопрос следователя какова вы была роль Бойко В.В., он получал денежные средства поступивших в виде субсидий, ответил что в силу его возраста он не посвящал его в финансово-хозяйственную деятельностью, он просто выполнял его указания, не догадываясь о чем либо. Денежные средства отец лично не получал, так как не имел доступа к расчетному счету КФХ. На вопрос следователя как вы можете поясните тот факт что, согласно представленных ИП КФХ Бойко В.В. в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в 2020 году форм КС-2 (акты о приемке выполненных работ), в рамках субсидии «На возмещение затрат на закладку и уход за виноградом» в одном из пунктов указано «Саженцы для ремонта» в определенном количестве штук. Как Вы можете пояснить то, что при анализе счета ИП КФХ Бойко В.В. закупок саженцев за 2019 и 2020 года закупок саженцев не осуществлялось, ответил что возможно, что он приобретал саженцы за наличный расчет в Благодарненском и Петровском районах Ставропольского края. На вопрос следователя по факту предоставленные акты о приемке выполненных работ КС-2 в Министерство сельского хозяйства ИП КФХ Бойко В.В., в рамках субсидии в 2020 году «На возмещение затрат на закладку и уход за виноградом» являются ли достоверными, составлены ли они в соответствии с фактически произведенными объемами работ, ответил что возможно какие то показатели представленные в КС-2 по выполненным работам, были завышены. Возможно был выполнен не весь объем работ. На вопрос следователя как вы поясните тот факт, что согласно представленных ИП КФХ Бойко В.В. в министерством сельского хозяйства Ставропольского края в 2020 году форм КС-2 (акты о приемке выполненных работ), в рамках субсидии «На возмещение затрат на закладку и уход за виноградом», вами должна была быть установлена шпалера, однако фактически работы вами не были осуществлены в полном объеме, шпалеры не было, ответил что он не отрицает тот факт, что возможно не все работы были выполнены, которые были отражены в актах о приемке выполненных работ КС-2, в виду неблагоприятных погодных условий. Также хочет добавить, что им были фактически выполнены, но не указаны в КС-2, такие работы как химобработка, накладные расходы, и т.д. На вопрос следователя в каком состоянии сейчас находятся виноградники, ответил что виноград находится в состоянии развития. Он признает свою вину частично, в связи с тем, что основная часть работ указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, была выполнена, а оставшееся часть, была выполнена после получения субсидий (т. 5 л.д. 26-30)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 271 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бойко М.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Бойко М.В., согласно которым раннее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме на них настаивает, а также хочет добавить, что не отрицает тот факт, что на момент получения субсидии в 2020 году возможно не все работы были фактически выполнены, которые были отражены в актах о приемке выполненных работ КС-2, ввиду неблагоприятных погодных условий. Также хочет добавить, что им были фактически выполнены, но не указаны в КС-2, такие работы как химобработка, накладные расходы, и т.д. Кроме того, выполнению своевременно фактических работ, частично указанных в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ помешало то, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествия, в связи с чем более года находился на лечении, указанные обстоятельства он готов подтвердить копиями документов. Также хочет пояснить, что согласно доверенностям выданной главой ИП КФХ Бойко В.В., всю финансово - хозяйственную деятельность ИП КФХ Бойко В.В. осуществлял он. Доступ к расчетному счету КФХ имел только он, и распоряжался всеми денежными средствами тоже только он. При этом его номер мобильного телефона № привязан к расчетному счету КФХ. Также может пояснить, что Д.В.А. (№), который подвозил воду на земельный участок, может подтвердить факт осуществления ими работ, частично указанных в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Закупка саженцев для ремонта в 2020 году осуществлялась за наличный расчет, в <адрес>, данные которых у него были записаны в контактах изъятого в ходе обыска принадлежащего ему мобильного телефона, указанные лица могут подтвердить данный факт. Дорогие сорта винограда (саженцы) приобретались им на рынках и торговых площадках <адрес> за наличный расчет. Стоимость саженцев доходила до 2 тыс. рублей за 1 единицу. К протоколу допроса прилагает светокопии документов: светокопии доверенности на 3 листах, светокопии документов о ДТП на 15 листах, характеристика на 1 листе (т. 5 л.д. 40-42)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 271 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бойко М.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Бойко М.В., согласно которым он не согласен с тем, что он не оказывал помощь своему отцу Бойко В.В., а руководил и участвовал во всех работах на винограднике. Отец к деятельности КФХ никакого отношение не имел, а только осуществлял охрану, и выполнял только физические работы по его указанию, к финансово - хозяйственной деятельности отец также не имел никакого отношения, к расчетному счету доступа не имел. Корыстной цели на обогащение он не преследовал, от министерства сельского хозяйства Ставропольского края он узнал о праве на возмещение денежных средств о фактически понесенных им затратах КФХ. Умысла на хищение бюджетных денежных средств у него не было, так как выполнение всех работ, указанных в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в срок было невозможно, так как были плохие погодные условия, не представлялось возможным завершить оставшиеся работы. Так как он знал, что заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ в министерства сельского хозяйства Ставропольского края будет рассмотрено в течении месяца, он планировал к этому времени завершить все работы. Однако произошли обстоятельства непреодолимой силы, а именно произошло ДТП с его участием, в результате которого не представилось возможным завершить оставшиеся работы, так как лечение длилось более одного года. Денежные средства полученные в качестве субсидии в размере 2 399 594 рублей, находились на расчетном счете ИП КФХ Бойко В.В. без движения. После чего денежные средства были потрачены на развитие КФХ. По материалам, приобретенным КФХ, указанным в КС- 3 от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеются документы, в которых указана их стоимость и дата покупки. Кроме того, все приобретенные материалы, оплачивались с расчетного счета ИП КФХ Бойко В.В. о чем свидетельствует выписка по счету, которая также имеется в наличии. Саженцы приобретались за наличный расчет у физических лиц, которые не выписывали каких-либо подтверждающих документов. Также были понесены затраты, не указанные в КС-3, но которые он может подтвердить документально, при необходимости он готов предоставить следователю. Хочет пояснить, что он не вступал в преступный сговор со своим отцом Бойко В.В., умысла и плана преступных действий у него не было. Также ему не понятно каким образом был посчитан причиненный ущерб. После выздоровления в 2022 году все работы были завершены, недостатки были устранены. С предъявленным обвинением согласен частично, вину в инкриминируемом деянии признает частично (т. 5 л.д. 75-78).

После оглашения показаний Бойко М.В. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Бойко В.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил в 2014 году он открыл ИП для того, чтобы заняться выращиванием винограда. Они с сыном занялись поиском участка. В конце 2015 года он заключил с администрацией <адрес> договор аренды земельного участка, расположенного вдоль трассы «Северный обход». Участок был заросшим, они с сыном занялись его очисткой, затем завезли туда несколько тонн органических удобрений. Также нанимали технику для вспашки участка, затем нанимали трактор для выравнивания почвы на поле. В 2016 году с сыном и наемными рабочими стали делать разметку поля, которую закончили весной 2017 года. Весной 2017 года сын приобрел посадочный материал, перед посадкой происходила обработка поля от сорняков. Поле подготовили и ДД.ММ.ГГГГ они начали посадку винограда, которую окончили в начале мая 2017 года совместно с наемными рабочими в количестве 12 человек. В течение года осуществлялись работы по уходу, делали культивацию, прополку, обрезку лозы и укрытие виноградника. В конце апреля 2018 года виноградник открывали. В 2019 году они стали монтировать конструкцию для установки шпалеры, а именно в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года они установили якоря. Осенью 2020 года приступили к установке шпалерных конструкций – металлических шпалерных столбов. Все работы по установке шпалер были окончены в 2020 году. При установке шпалерных конструкций мешали погодные условия. Работы по установке шпалерных конструкций были окончены в декабре 2020 года. На момент получения субсидии конструкции были не установлены. Грант был предоставлен в сумме около 1 400 000 рублей. Вопросами субсидии занимался сын. Документы по деятельность КФХ Бойко, в том числе КС подписывал он лично, поскольку являлся главой.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бойко В.В., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает и зарегистрирован по <адрес>, совместно с супругой Б.И.В.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем КФХ Бойко Вячеслав Васильевич, основным видом которого является выращивание и содержание винограда. С ДД.ММ.ГГГГ данное ИП возглавляет его сын Бойко Максим Вячеславович, так как он получает маленькую пенсию. Так, в 2015 году его сын Бойко Максим Вячеславович предложил ему заниматься выращиванием винограда в коммерческих целях и получать государственную поддержку на закупку саженцев и спец. агрегатов, а также по уходу за виноградом в дальнейшие годы вегетации после высадки. Он согласился на данное предложение, прежде он заключил с Администрацией <адрес> договор аренды земельного участка № аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> примерно 4200 м. по направлению к югу от ориентира, ориентир – здание администрации. Так как он в силу возраста не разбирается в документах, всей финансово-хозяйственной деятельностью ИП занимался его сын Бойко Максим Вячеславович, он только ставил свою подпись, когда это было необходимо. После составления всех документов, он как ИП КФХ получил гранд в размере около 1 400 000 рублей, точной суммы он не помнит. Указанные денежные поступили на счет КФХ, который был открыт в «Россельхозбанке». После того, как деньги поступили на счет КФХ, его сын Бойко М.В. в 2016 году стал заниматься покупкой саженцев, путем заключения договоров с поставщиками. Из полученного гранта, они с сыном приобрели саженцы виноградные, которые в последующем посадили на вышеуказанном земельном участке. Затем, в 2020 году, его сын Бойко М.В. предложил ему получить у государства субсидию, при чем путем предоставления недостоверных сведений в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края. При этом он пояснил, что всем он будем заниматься, а ему только нужно будет подписывать документы, так как ИП КФХ было оформлено на его имя. Он согласился, при этом Бойко М.В. пояснил, что данный факт не всплывет, так как в поле будут выполнены работы, но не в таком объеме, как будет отражено в документах, предоставляемых в министерство сельского хозяйства. Его сын хорошо разбирался в составлении документов. Правильность составления документов на получение субсидий проверяла тем более, что ему в составлении документов помогала Б.Н.И., которая работает в ГКУ «Ставропольвиноградплодопром» в должности заместителя директора, а он же в свою очередь разбирался именно в поле, и как вырастить виноград. В 2020 году, они совместно с его сыном Бойко М.В. договорились приобрести саженцы виноградные различных сортов, а также все необходимое для посадки виноградного поля. Он также занимался документацией, а он в свою очередь подписывал их. В настоящее время винограды в плохом состоянии, часть погибла возможно из-за болезни. В 2020 году саженцы как были в плохом состоянии, так и остались, ухаживать за ними они не стали, около саженцев прорастала трава, зимой также их никто не накрывал. Однако несмотря на то, что виноградное поле не процветало, сын и он все равно предоставили сведения в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, за что они получили деньги. Полученные денежные средства от субсидии были потрачены на собственные нужды, на что именно уже не помнит. На вопрос следователя какой штат был в ИП КФХ Бойко В.В., работники были официально оформлены, ответил что примерно 4-5 человек, кто из них был оформлен, а кто нет он не знает, об этом знает его сын. На вопрос следователя, когда фактически начали закладку винограда в рамках гранта «Начинающий фермер» 2015 года, ответил, что в апреле 2017 года, точной даты он не помнит. Посадка началась с запоздание еще и потому, что так как вблизи поля с юго-восточной стороны производились работы по ремонту водопровода. На вопрос следователя кто фактически предоставлял документы в министерство сельского хозяйства в рамках гранта, ответил, что вообще он носил, бухгалтер может частично и действующий без договора и без доверенности, некоторые документы носил его сын. В основном вместе с сыном они подавали документы. На вопрос следователя предоставлялся ли разработанный проект под закладку винограда в Министерство сельского хозяйства по Ставропольскому краю, в том числе и в подведомственные Минсельхозу организации, имеется ли проект под закладку винограда у него в наличии, ответил, что предоставлялся, в настоящее время данные документы изъяты сотрудниками полиции. На вопрос следователя какие именно документы предоставлялись в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в рамках предоставляемых субсидий, кем предоставлялись документы, ответил, что перечень документов он уже не помнит, но документы в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края предоставляли они вместе с его сыном. На вопрос следователя, как и куда планировалось реализовывать урожай винограда с земельного участка с кадастровым номером №, ответил, что не знает, этим вопросом должен был заниматься его сын, но данным вопросом он так и не занялся, так как урожая не было. На вопрос следователя давал ли виноградник на земельном участке с кадастровым номером № когда-нибудь урожай в 2020 году? Пригоден ли был урожай винограда на реализацию, собирали ли они его когда-нибудь и продавали ли его, ответил, что в 2020 году урожая не было, так как саженцы заболели, и за ними никто не ухаживал. На вопрос следователя была ли в период с 2015 года по конец 2020 года установлена на земельном участке с кадастровым номером № шпалера по которой мог виться виноград, когда фактически установили, ответил, что шпалеру они начали устанавливать в прошлом году и поставили в начале 2022 года. Проволоку полностью не натянули, натянули только в начале поля с восточной стороны, где вагончик. На вопрос следователя почему не установили шпалеру под виноград на земельном участке с кадастровым номером № после высадки саженцев винограда в плоть до начала 2022 года, ответил, что так получилось, не успели, точно пояснить не может. На вопрос следователя кто фактически подписывал все документы по деятельности КФХ Бойко В.В., в том числе акты о приемке КС-2 и справки о стоимости КС-3? Изучал ли он содержание КС-2 и КС-З перед подписанием, ответил, что подписывал он, иногда изучал, иногда нет, пробегался глазами бегло, так как на подпись ему их предоставлял Бойко М.В. Он своему сыну доверял. На вопрос следователя кто готовит всю финансовую документацию в том числе и бланки документов, ответил, что всеми подготовками документаций занимался его сын, а через кого, он уже не знает. На вопрос следователя кто официально был трудоустроен у на ИП КФХ Бойко В.В. в период с 2015 года по настоящее время, ответил, что Бойко М.В., и еще некоторые работники, имен он не помнит, Маслова Ирина, Б.И.В., Геворкян имя не помнит. На вопрос следователя для чего занимались посадкой винограда, если знали, что без шпалеры не будет урожая, ответил, что физически не смогли все успеть, а если бы не занимались он бы полностью зарос. На вопрос следователя являются ли предоставленные акты о приемке выполненных работ КС-2 в Министерство сельского хозяйства ИП КФХ Бойко В.В. в рамках субсидии в 2020 году «На возмещение затрат на закладку и уход за виноградом» достоверными, составленными в соответствии с фактически произведенными объемами работ, ответил, что нет. На вопрос следователя фиксировал ли он точный объем и виды выполняемых работ заложенных в основу актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости КС-3, ответил, что никогда не вел учет, его сын занимался всем. На вопрос следователя о готовности подтвердить данные показания на системе полиграф, ответил утвердительно. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания подсудимого Бойко В.В., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым раннее данные им показания в качестве подозреваемого он поддерживает частично, хочет добавить следующее. С 2015 до декабря 2023 года он являлся главой ИП КФХ Бойко В.В. Примерно, в августе 2020 года точных дат он не помнит, его сын Бойко Максим рассказал ему о том, что Министерством сельского хозяйства Ставропольского края он включен в реестр поддержки сельскохозяйственного производства Ставропольского края и имеет право на государственную поддержку в виде субсидий, предоставляемых за счет средств бюджета Ставропольского края на возмещение части затрат на закладку и (или) уход за виноградниками, включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки, и (или) раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников, являющейся частью Государственной программы развития сельского хозяйства, утвержденной Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Он согласился на предложение сына Бойко М.В. на то чтобы получить от государства субсидии, при этом он не понимал в чем именно она заключается, то есть он не знал порядок. Ему не было известно о том, что субсидии предоставляются на возмещение фактически понесенных затратах. Его роль заключалась в том, что он являясь главой ИП КФХ Бойко В.В. должен был подписать все необходимые документы и предоставить их в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, а Максим должен был подготовить все документы, при этом он не знал что они будут содержать недостоверные сведения о выполненных работах и понесенных затратах. На момент получения субсидии на земельном участке не были выполнены все работы, так как они физически не могли их выполнить, шпалера не была установлена. Хочет добавить, что за всю финансово-хозяйственную деятельность КФХ отвечал его сын Бойко М.В., поэтому он не может пояснить куда были потрачены денежные средства в размере 2 399 594 рубля, он ими не распоряжался. Вину в совершенном им преступлении он не признает.

После оглашения показаний Бойко В.В. пояснил, что расписался в протоколе, не читая, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Вместе с тем вина подсудимого Бойко М.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Р.А.С., которая пояснила, что она состоит в должности консультанта юридического отдела Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. В ее обязанности входит экспертиза правовых актов, проектов правовых актов, составление исковых заявлений. Порядком предоставления субсидий устанавливаются условия предоставления, порядок объявления условий для подачи субсидии, устанавливается перечень необходимых документов, сроки рассмотрения документов, сроки для утверждения ставки, составление реестров для выплат, заключение соглашений. После проверки поданных документов выбираются победители конкурса и с ними заключается соглашение, по итогу заключения соглашения деньги переводятся на счета получателей. О предоставлении субсидий Бойко ей ничего не известно, из материалов дела она знает, что их обвиняют в мошенничестве. На момент рассмотрения документов Бойко нарушений выявлено не было. После получения субсидии получатель должен отчитываться документально по предоставленным деньгам. В случае выявления недостоверных сведения на втором этапе проверки в адрес получателя субсидии направляется требование вернуть субсидию, на что дается 60 рабочих дней для возврата, если субсидия не возвращается, то Минсельхоз обращается с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.Н.И., которая пояснила, что с июля 2012 года она работает в ГКУ «Ставрополь виноградплодопром» в должности заместителя директора, они оказывают консультационно-методическую помощь в сфере развития виноградарства и виноделия, сбор и анализ статистических показаний по отрасли. Ей известно, что между Минсельхозом и главой КФХ Бойко ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о предоставлении субсидии. Для получения субсидии предоставляется заявление, КС-2 акт выполненных работ, КС-3 справка о стоимости выполненных работ, копии локальных смет, первичная документация, договоры на приобретение или выполнение подрядных работ. По Бойко они проверяли только КС-2 на правильность оформления. Процесс принятия и подготовки документов для получения субсидии осуществляет Минсельхоз. Виноградпром оповещает, что начинается прием документов, Минсельхоз скидывают утвержденные формы, которые они рассылают по предприятиям. Решение о предоставлении субсидий принимается сотрудниками Минсельхоза. Контроль за осуществлением проверок фактически понесенных затрат получателей субсидии не входит в ее обязанности. Как были распределены обязанности между Бойко М. и Бойко В. ей не известно, также неизвестно достоверные ли сведения предоставлялись ими для получения субсидии. Проводилась ли Минсельхозом или финансовым органом проверка на предмет исполнения условий соглашения Бойко она не знает. Она ездила на участки КФХ до 2020 года с целью консультации и составления актов по поручению Минсельхоза. В период с 2018 по 2020 г.г. у нее было около 40-50 КФХ, половина из которых ИП.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Н.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2012 года она работает в ГКУ «Ставропольвиноградплодопром» в должности заместителя директора. В настоящее время является исполняющей обязанности директора, заместителем директора. В ее обязанности, как заместителя директора входит: осуществление организационно-методического, научно-технического консультирования в сфере развития плодоводства, ягодоводства, виноградарства и виноделия, осуществление сбора и анализа информации о планируемых объемах работ на виноградниках и садах в текущий и последующие годы для предоставления информации в министерство сельского хозяйства Ставропольского края. В рамках предоставляемых субсидий по возмещению затрат по уходу за виноградом одним из получателей субсидий на территории «Шпаковского» района Ставропольского края, является глава КФХ «Бойко В.В.», который получал субсидии в период с 2018 года по 2020 год, по направлениям: возмещение затрат по уходу за виноградом 2018 год, 2019 год, 2020 год, а также возмещение затрат на приобретение специальной техники для виноградарства 2019 год и 2020 год. Фактически всю документацию на получение вышеуказанных субсидий главы КФХ предоставляют Министерству сельского хозяйства Ставропольского края. К ним они обращаются за консультацией по подготовке необходимого пакета документов, в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ, до этого №-П от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, кто до 2020 года и после 2020 года являлся руководителем ГКУ «Ставропольвиноградплодопром»», ответила, что с 2013 года по сентябрь 2020 года руководителем ГКУ «Ставропольвиноградплодопром» являлся Л.С.Н.. С сентября 2020 года по настоящее время руководителем является Л.А.С.. На вопрос следователя, рассказать про обстоятельства знакомства с Бойко Максимом Вячеславовичем и Бойко Вячеславом Васильевичем, указать в каких отношениях она состоит с ними, ответила, что примерно в 2015 году Максим Бойко обратился в ГКУ «Ставропольвиноградплодопром» с целью получения консультации по закладке виноградника. Соответствующая консультативная помощь была ему оказана работниками учреждения, а именно рабочей группой. Кто входил в состав данной группы уже не помнит. После чего, насколько ей известно, Бойко Вячеслав – отец Бойко Максима организовал КФХ, и они выиграли грант «Начинающий фермер», на денежные средства были приобретены саженцы. На какую сумму были приобретены саженцы ей не известно. Примерно в 2018 она лично познакомилась с Бойко Вячеславом, который приходил в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края. В каких-либо отношениях, кроме рабочих, с Бойко Вячеславом и Бойко Максимом не состоит. На вопрос следователя, известно ли ей на каком земельном участке осуществляется деятельность КФХ «Бойко В.В.», ответила, что ей известно на каком земельном участке осуществляется деятельность КФХ «Бойко В.В.», однако кадастровый номер она не помнит, а также не помнит адрес земельного участка и его ориентиры, по которым сможет описать место расположения земельного участка. Однако, при выезде, визуально сможет указать. На вопрос следователя, принимались ли ею документы на получение субсидий от ИП Главы КФХ «Бойко В.В.», ответила, что ею документы на получение субсидий от ИП Главы КФХ «Бойко В.В.» не принимались, поскольку это не входит в полномочия сотрудников Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. Насколько ей известно, в министерстве за это отвечает отдел растениеводства и отдел государственной поддержки. На вопрос следователя, какие документы подаются при получении субсидий от ИП, ответила, что в соответствии с Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: заявление, акт выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; расшифровка фактических затрат; первичные документы (договор, счет, платежное поручение, УПД, счет-фактуры); выписка по земле (ЕГРН); выписка ЕГРЮЛ; справка об отсутствии задолженности по налогам; копия локальной сметы из проектно-сметной документации на закладку и уход за виноградником; иные документы. На вопрос следователя, кто проверяет соответствие предоставляемых документов, ответила, что акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 проверяет отдел растениеводства; первичную документацию проверяет отдел государственной поддержки. Когда предприятие сомневается в правильности оформления КС-2, то оно может обратиться к ним на проверку соответствия, с локальной сметой. На вопрос следователя обращались ли к ней Бойко Максим и Бойко Вячеслав для проверки соответствия, ответила, что уже не помнит, возможно могли обращаться. На вопрос следователя, какой существует процесс принятия и подготовки документов на получение субсидий, ответила, что в соответствии с Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ предприятие сдает в канцелярию Министерства сельского хозяйства Ставропольского края пакет документов в прошитом и пронумерованном виде. По окончании срока приема документов, в течение 10 рабочих дней сотрудники министерства должны провести проверку. Если документы прошли проверку, то они включаются в реестр получателей субсидий, после чего, заявитель заключает с министерством соглашение о получении субсидий и получает на расчетный счет субсидию. В случае, если пакет документов проверку не прошел, то в адрес заявителя направляется уведомление об отказе в предоставлении субсидии с указанием конкретных причин. На вопрос следователя, кем принимается решение по выдаче субсидий тому или иному получателю, ответила, что сотрудниками соответствующих отделов Министерства сельского хозяйства Ставропольского края участвующих в проверке. При проверке формируется лист, в котором отражаются допуски от каждого отдела. На вопрос следователя, входит ли в ее обязанности контроль или осуществление проверок по фактически понесенным затратам получателей субсидий, ответила, что нет, в ее обязанности это не входит. На вопрос следователя, проезжала ли она земельный участок с кадастровым номером №, где осуществляется фактическая деятельность ИП Главы КФХ «Бойко В.В.», если да, то когда это примерно было, была ли там шпалера и виноградные насаждения, ответила, что кадастровый номер, где фактически осуществляет свою деятельность ИП Глава КФХ «Бойко В.В.» не помнит, однако если это тот участок, о котором она ранее поясняла, то да, она проезжала его примерно 2-3 года назад, более точное время уже не помнит, поскольку проезжает то место крайне редко. Насколько помнит, на момент, когда она проезжала данный земельный участок, на нем присутствовали шпалерные столбы, имелись насаждения, какие именно ей не известно. Поскольку земельный участок сам по себе маленький и она проезжала на автомобиле со скоростью около 80 километров в час, то не сильно всматривалась и разглядывала. Насколько помнит, на земельном участке присутствовали не только виноградные насаждения, но и крупные сорняки, которые она заметила при проезде. На вопрос следователя, известно ли ей, как были распределены обязанности между Бойко Максимом и Бойко Вячеславом, ответила, что по данному факту ей ничего неизвестно. На вопрос следователя, известно ли ей, достоверные ли сведения предоставлялись ИП Главой КФХ «Бойко В.В.» в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, ответила, что ей не известно. Кроме того, подразумевается, что при подаче документов на субсидию весь заявленный объем работ выполнен и заявленные финансовые средства потрачены в полном объеме. На вопрос следователя, знакомы ли она с Л.Н.П., если да, то, когда и при каких обстоятельствах познакомились, в каких отношениях состоите, ответила, что она знакома с Л.Н.П. примерно с 2018 года, когда Бойко Максим подавал документы для получения субсидии. Она являлась бухгалтером ИП Главы КФХ «Бойко В.В.». С ней она состояла в рабочих отношениях, общалась по телефону и электронной почте, виделась с ней всего несколько раз. На вопрос следователя, сообщали ли она бухгалтеру Л.Н.П. о том, что у ИП Главы КФХ «Бойко В.В.» не соответствуют выполненные работы, указанные в форме КС-2 фактически имеющимся объемам выполненных работ, если сообщали, то что именно, когда и при каких обстоятельствах, ответила, что примерно в 2021 году, когда проводилось совещание в Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края, Максим Бойко сообщил ей, что попал в аварию и у него была длительная реабилитация. Потом, от кого именно уже не помнит, возможно от Л.Н.П. или от Бойко Максима, она узнала о том, что объем работ не соответствует заявленному, а именно шпалера была установлена не на всем участке. Когда она узнала про это, то сообщила руководству ГКУ «Ставропольвиноградплодопром», а именно Л.А.С. Также от сотрудников министерства она узнала о том, что в отношении ИП Главы КФХ «Бойко В.В.» правоохранительными органами начата проверка. После этого она в телефонном разговоре с Л.Н.П., сообщила ей о проводимой проверке, уточнила у нее, выполнили ли они недоделанные работы. Также она еще раз сообщила руководителю – Л.А.С. о начатой проверке в отношении ИП Главы КФХ «Бойко В.В.», на что он крайне негативно отреагировал на произошедшее и запретил ей оказывать консультации в дальнейшем для Бойко Максима и Бойко Вячеслава. На вопрос следователя, готова ли она подтвердить свои показания при помощи психофизиологического исследования с использованием системы «Полиграф», ответила, что готова. Уставом ГКУ «Ставропольвиноградплодопром» не предусмотрены проведение каких-либо контрольно-надзорных мероприятий, направленных на выявление несоответствия заявленных и фактически выполненных работ.

После оглашения показаний, свидетель Б.Н.И. подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Л.Н.П., которая пояснила, что она работала у Бойко М. в должности бухгалтера на протяжении 10 лет. Бойко Максим передавал ей документы, она их разносила по реестрам, составляла отчетность и сдавала. КФХ Бойко выращивало виноград, КФХ получало субсидии на возмещение затрат, на покупку оборудования, работы по уходу, документы для получения которых готовил лично Бойко, она готовила только КС-2 и КС-3 на основании документов, предоставленных Бойко. В 2020 году она предоставляла документы для получения субсидии в Минсельхоз. В КФХ она вела только бухгалтерскую документацию. Фактически руководство КФХ осуществлял Бойко Максим. Осуществлялась ли работа на виноградниках ей не известно, поскольку там она не бывала. Оборудование она также не видела. Привлекались ли главой КФХ Бойко в период с 2016 по 2022 год работники для выполнения работ по уходу за виноградом без оформления трудового договора ей неизвестно. Урожай оприходован не был поэтому считает, что сбор урожая не осуществлялся. Осуществлялась ли фактически деятельность КФХ Бойко ей не известно, по бумагам – осуществлялась.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Н.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 2005 году ее знакомая по имени Ирина познакомила ее с Бойко Максимом, с которым она ранее сотрудничала. Так как на тот момент ей нужна была подработка она решила поработать с Бойко М.В. На тот момент у него не было офиса, было открыто ООО (название не помнит) на имя Бойко Максима, видом деятельности являлось ремонт сельхоз техники. Работала она на Бойко М.В. не официально. Насколько она помнит эту организацию он переименовал в ООО «Мираж». В 2015 году она начала оказывать бухгалтерские услуги ИП КФХ Бойко В.В. В ее обязанности входил учет первичной документации, формирование отчетности, и предоставление отчетов в налоговую инспекцию. Так в 2015 ИП КФХ Бойко В.В. получил грант «Начинающий фермер» на сумму 1 400 000 рублей на закупку саженцев для выращивания винограда и в последующем получал субсидии (софинансирование) по уходу за виноградом и приобретением специальной техники. Хочет пояснить, что лично с Бойко Максимом она встречалась редко, только когда он передавал ей готовые документы, для отчетности, которые в последующем она предоставляла в министерство сельского хозяйства. Так Максим мог оставить документы для нее в своем магазине «Медицинская одежда» который расположен по <адрес>. Максим иногда направлял документы ей на электронную почту, при этом указывая виды работ, которые он провел фактически. Бойко Максим платил ей 10 000 рублей, оплачивал с задержками, говорил, что много платит ей, некоторое время платил по 7 000 рублей, так как она была не официально оформлена. Всю бухгалтерию ИП КФХ Бойко В.В. вела только она в период с 2015 года до апреля 2022 года, после чего она уволилась так как ее не устраивали условия работы с Бойко Максимом. Так КФХ было оформлено по документам на отца Максима Бойко Вячеслава Васильевича. В КФХ было трудоустроено 2 человека, Геворкян Зарине и Фролов (более точных данных не помнит) они были трудоустроены сезонно, им начислялась зарплата в минимальном размере. Фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью ИП КФХ руководил Бойко Максим, а его отец Бойко Вячеслав был рабочей силой на земельном участке, на котором посажен виноград. С Бойко Вячеславом она виделась несколько раз, в тот момент, когда необходимо было сдать документы в налоговую инспекцию. На вопрос следователя, где осуществляется деятельность ИП КФХ Бойко В.В., по какому адресу, что за деятельность, ответила, что вид деятельности выращивание винограда. Знает, что по документам указано, ориентир здание администрации по <адрес>. На вопрос следователя осуществляется ли деятельность КФХ ИП Бойко В.В. на других земельных участках, ответила, что не знает, когда она увольнялась Максим взял еще один участок в аренду. На вопрос следователя была ли она когда-нибудь на земельном участке, где осуществляется деятельность ИП КФХ Бойко В.В., видела ли там шпалеры или виноград, ответила, что она лично там не была, не видела, как тот один раз по дороге в Михайловск проезжая мимо она видела земельный участок, однако она не видела ничего. На вопрос следователя кому она предоставляла документы на получение субсидий, с кем контактировали, ответила, что изначально Бойко Максим познакомил ее с Б.Н.И. работником «Ставропольплодопром», которая объясняла ей как правильно заполнять необходимые документы. После чего готовые документы она предоставляла в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края. На вопрос следователя в 2020 году ИП КФХ Бойко В.В. было предоставлено софинансирование в рамках субсидий «На возмещение затрат на закладку и уход за виноградом» по которой ему были выделены денежные средства, каким образом осуществлялся учет производимых работ и его объема, указанных в подготовленных в КС-2, которые в последствии были представлены в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, ответила, что Бойко Максим давал ей указание, после чего ею составлялся акт о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, справки о стоимости выполненных работ. Заполняя все виды и объемы работ с локально-сметного расчета, имеющего в разработанном бизнес-плане под закладку винограда, при этом уточняя у Максима какие из видов работ переносить из локально-сметного расчета, на что он ей давал указания. При этом она не знала, какие работы фактически выполнялись, либо они вообще не выполнялись. На вопрос следователя кто подписывал акт о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, справки о стоимости выполненных работ по всем субсидиям КФХ ИП Бойко В.В., ответила, что подписывал Бойко Вячеслав Васильевич, отец Максима. На вопрос следователя, что ей известно о виноградниках, об урожае, был он вообще или нет, ответила, что она как-то раз поинтересовалась у Максима насчет урожая по винограду, что они будут писать в отчете по выручке. Как оказалось его якобы купила И.В.Б. (мать Максима). На ее вопрос как ей отображать в отчете, он ответил укажем, что виноград пропал. На вопрос следователя известна ли ей, где расположена вся приобретенная в рамках субсидий техника, видела ли она ее, ответила, что насколько ей известно, техника была приобретена, где она находится она не знает, не видела.

После оглашения показаний, свидетель Л.Н.П. подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Также пояснила, что она осуществляла свою деятельность на основании документов, которые ей предоставляли по шпалерам, противоградной сетке и др.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.З.Э., которая пояснила, что с 2013 по 2020 г.г. она работала в магазине медицинской одежды Бойко М.В., позже была оформлена по деятельности, связанной с виноградарством. За время своей работы она несколько раз приходила на участок для проведения уборки, обрезала лозу. На поле были шпалеры. За работу на поле она получала денежное вознаграждение. Осуществлялась ли на участке какая-либо сельскохозяйственная деятельность она не обращала внимания, там рос виноград. Заработная плата ее составляла около 12 000 рублей. Ей известно, что Бойко получил субсидию от государства. О том, что Бойко М.В. предоставлял недостоверные сведения в Минсельхоз ей ничего не известно. Адрес и кадастровый номер участка ей не известен.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.З.Э., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2013 года она работала в должности продавца в магазине «Медодежда», расположенном по <адрес>. Хозяином данного магазина был Бойко Максим Вячеславович. Проработав несколько лет в указанном магазине в 2019 году, точной даты она не помнит, Бойко М.В. оформил ее также на работу документально в ИП КФХ Бойко В.В., то есть к своему отцу. Однако фактически руководящим лицом и руководящий всеми процессами предпринимательской деятельности КФХ был Бойко М.В., а его отец являлся сторожем на поле КФХ. Данное ИП занималось выращиванием винограда. Точный юридический адрес она не знает ИП Бойко В.В., однако знает, что земельные участки расположены в Шпаковском районе Ставропольского края, примерно 4200 м. по направлению на юг от ориентира, ориентир – это здание администрации, расположенное по <адрес>. У ИП Бойко В.В. она была оформлена как подсобный рабочий. Однако пояснила, что Бойко М.В. ей сказал, что она будет продолжать работать в медицинском магазине, а в КФХ ее трудоустроили, потому что им нужны были люди для ИП. Зарплату она получала от КФХ в размере 12 000 рублей и приходила она ей на карту «Сбербанк». В 2020 году, точной даты она не помнит, от Бойко М.В. она узнала о том, что ИП КФХ получили от государства денежные средства на выращивание виноградного поля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В какой сумме она не знает, ее в такие подробности не посвящали. На вышеуказанном участке она могла появится один или два раза в месяц по просьбе Бойко М.В., и хочет пояснить, что когда она приезжала на виноградное поле, никакого винограда она там не видела, так как в целом разбирается как должен расти виноград и как он выглядит, но ничего подобного она там не видела. Из работников она кроме Бойко В.В., который выполнял функцию сторожа, она также никого не видела. Когда она приезжала на поле, она могла немного прибраться, но, чтобы она прям занималась посадкой винограда и т.д., такого не было. Какой-либо сельхоз техники она на участке также не видела. Хочет пояснить, что в 2020 году, точной даты она не помнит, ей на карту от Бойко, точно не помнит от какого именно, были зачислены денежные средства в размере более 100 000 рублей, точной суммы она не помнит, и Бойко М.В. ей по телефону сказал, чтобы указанные деньги она обналичила и после чего передала их в руки его матери, однако она в силу того, что у нее нету времени, не стала обналичивать деньги, а со своего счета перевела ей на ее счет. После чего, Бойко М.В. был недоволен этим. Когда она спросила у него, что это за деньги, он ей сказал, что это якобы премия, но не ее. На вопрос следователя известно ли ей о том, что Бойко М.В. предоставлял недостоверные сведения в Министерство сельского хозяйства СК для получения субсидий по уходу за виноградом, ответила, что нет, она об этом не знала. Ей уже стало известно о данном факте от сотрудников полиции. Но хочет пояснить, что данному факту она не удивлена, так как когда она приезжала, никого виноградного поля она не видела, шпалеры отсутствовали, все всегда было заросшее травой, и после получения денег для выращивания винограда, ситуация никак не менялась и виноградного поля не было. На вопрос следователя готова ли она подтвердить свои показания на системе полиграф, ответила, что готова.

После оглашения показаний, свидетель Г.З.В. пояснила, что не говорила следователю ни адрес, ни кадастровый номер участка, поддержала показания, данные в ходе судебного заседания. В протоколе допроса стоят ее подписи, протокол она прочитала и подписала добровольно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.В., который пояснил, что он является специалистом по дешифрированию снимков космической съемки экспертного центра СКФУ, также в экспертном центре проводятся земельно-строительные экспертизы. Несколько лет назад из ОМВД Шпаковский поступило поручение на проведение экспертизы по участку в <адрес>. Был поставлен вопрос по выращиванию винограда и установке шпалер, было проведено исследование, где были проанализированы особенности выращивания винограда и был выявлен факт установки или не установки шпалеры, это было примерно в 2020-2022 годах. Было установлено нарушение агротехники, он сам, когда проезжал мимо этого участка, неоднократно обращал внимание на неухоженность культур, факт установки шпалер не был выявлен. Он проводил исследование как специалист. Информацию с Яндекс карт он мог использовать для установления местоположения. Поскольку возникли проблемы с финансовыми средствами, экспертиза не была проведена. Им было сделано только два снимка – 13 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование специалиста – это не судебная экспертиза, он использовал материалы исходя из того, что было. На снимке от 28 апреля искусственная разметка там, где были следы обработки почвы, они дешифрируются, а там, где она заросла растительностью, она была скрыта. Шпалера – это центральный кол, рядом две-три подпорки, отверстия в шпалере, куда натягивается проволока, если шпалера 5 см на 3 см, и они установлены в ряду по несколько штук, то тени будут дешифрированы.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.В.А., который пояснил, что с Бойко В.В. он вместе работал на птицефабрике, также ему известно о том, что Бойко В.В. и Бойко М.В. занимаются выращиванием винограда. Они начали сажать саженцы, примерно в 2017 году, он присутствовал, когда они бурили, сажали трактором, а он заливал водой. В период с 2017 года по 2020 год Бойко В.В. для работы на виноградниках привлекались наемные работники. С 2020 года, когда он приезжал, на участке были установлены шпалеры, на виноградниках велись работы. О том, что в 2022 году КФХ Бойко в Минсельхоз были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения для получения субсидии ему ничего не известно.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.В.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым так как он проживает в <адрес>, он знает Бойко Вячеслава Васильевича который проживает в <адрес>. Можно сказать, что они соседи поэтому знакомы более 10 лет. Насколько ему известно, Бойко Вячеслав и его сын Бойко Максим занимаются выращиванием винограда, на земельном участке, расположенном недалеко от <адрес>. Так примерно в 2016 году он купил машину «Ассенизаторская машина» ГАЗ 3307 которая служит для перевозки воды. Примерно в 2017 году Бойко Вячеслав попросил его подвозить воду к виноградникам, за небольшую плату, на что он согласился. В период с весны до осени, почти каждую неделю он подвозил воду и сливал ее в емкости для воды. На тот момент он видел, что на земельном участке были посажены саженцы. Вячеслав сам рассказывал, что саженцы портятся и пропадают, урожая не бывает. В 2020 году он увидел, что семья Бойко приобрела трактор синего цвета, который служит для обработки и обдувки. Насколько он помнит в 2020 году шпалеры на земельном участке не было, саженцы были в плохом состоянии. Он видел, что какие-то работы на земельном участке ведутся, например культивация земли. Также видел, что 1-2 рабочих приходили для уборки сорняков. Так как он часто проезжает мимо земельного участка, на котором осуществлял свою деятельность Бойко В.В., он видел, что 2020 году какие-то работы выполнялись, какие именно утверждать не может. Насколько ему известно, шпалеры они установили в 2022 году. На вопрос следователя известно ли ему, что в 2020 ИП КФХ Бойко В.В. в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края предоставлены документы содержащие недостоверные сведения для получения субсидий, ответил, что нет, по данному поводу ему ничего неизвестно, Вячеслав ничего не рассказывал.

После оглашения показаний, свидетель Д.В.А. подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Также пояснил, что шпалеры были поставлены в 2020 году. Бойко говорил ему о том, что виноград пропадает, так как нет урожая. Протокол допроса на следствии он подписал, не читая.

Показаниями свидетеля К.Л.Г., допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года и по настоящее время она работает в министерстве сельского хозяйства Ставропольского края в должности главного специалиста отдела государственной поддержки сельскохозяйственного производства Ставропольского края. В ее должностные обязанности входит проверка документации на получение субсидий, составление реестров и платежных документов на перечисление субсидий. Хочет пояснить, что порядок получения субсидий, выделяемых Министерством сельского хозяйства проходит согласно требований, указанных в постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на укладку или уход за виноградниками, включая питомники, в том числе на установку шпалеры или противоградовой сетки, и (или) на раскорчевку выбывших на эксплуатации виноградников». Так, насколько она помнит ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ Бойко Вячеслав Васильевич подал заявление на получение субсидий в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, с приложением необходимых документов а именно: акт по приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; копии локальной сметы; расшифровка фактических затрат; копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные, платежные поручения; копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, счет, платежные поручения; форма стат. наблюдение №-фермер; справка об отсутствии задолженности в краевой бюджет; справка о том, что не является иностранным юридическим лицом; справка о применяемой системы налогообложения; справка по форме КНД №; выписка из ЕГРНИП; выписка из ЕГРН, для получения субсидий на возмещение части затрат по уходу за виноградниками в том числе на установку шпалеры. Данное заявление было принято общим отделом в Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края. После чего, заявление с приложением документов, поступивших от ИП КФХ Бойко В.В. было передано в отдел государственной поддержки сельскохозяйственного производства Ставропольского края. Затем предоставленные документы были проверены ею на соответствие в соответствии с требованиями, указанными в постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Хочет пояснить, что по требованиям, которые проверяет она, нарушений ею не было не выявлено. В последующем заявление на получение субсидий поданное ИП КФХ Бойко В.В., было допущено к участию в отборе. После чего, ИП КФХ Бойко В.В. был включен в реестр получателей субсидий. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на предоставление субсидий на возмещение части затрат по уходу за виноградниками, в том числе на установку шпалеры, согласно которому Бойко В.В. предоставлены субсидии в размере 2 399 524 рубля. Далее соглашение подписывается первым заместителем министра сельского хозяйства <адрес> и получателем, то есть ИП КФХ Бойко В.В. Затем субсидии перечисляются на расчетный счет получателя. На вопрос следователя, предоставленные субсидии были выделены из бюджета Ставропольского края, ответила, что да, субсидии были предоставлены из бюджета Ставропольского края. На вопрос следователя, кто формирует платежные поручения, каким образом происходит перечисление денежных средств получателю субсидий, ответила, что платежные поручения формирует центральная бухгалтерия, затем направляет их в Федеральное казначейство Ставропольского края для перечисления субсидий. На вопрос следователя, известно ли ей, что ИП КФХ Бойко В.В. в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края были предоставлены недостоверные сведения на получения субсидий на возмещение части затрат по уходу за виноградниками в том числе на установку шпалеры, ответила, что ей об этом ничего неизвестно. На вопрос следователя, осуществляется фактический выезд, для проверки выполненных работ получателем субсидий, ответила, что это не предусмотрено должностной инструкцией. На вопрос следователя знакома ли она лично с Бойко Вячеславом Васильевичем, Бойко Максимом Вячеславовичем, если да, то в каких отношениях состоите, ответила, что с Бойко Максимом Вячеславовичем она пересекалась по работе, так как он приходил выяснить, почему ему отказали в получении субсидии, в каком году это было она не помнит, с Бойко В.В. лично не знакома, возможно он также приходил в министерство по рабочим моментам.

Показаниями свидетеля Ю.О.Ю., допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2023 года и по настоящее время она работает официально в должности начальника отдела земельных отношений в Комитете по градостроительству земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского района Ставропольского края. В ее должностные обязанности входит организация работы отдела, подготовка договоров аренды и купли-продажи. Так, при изучении имеющейся документации в архиве, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края расположенного по <адрес>, именуемый как «Арендодатель» в лице главы администрации М.М.А. с одной стороны и Бойко Вячеславом Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> с другой стороны именуемый как «Арендатор» заключен Договор № аренды земель сельскохозяйственного назначения. При этом в договоре вид разрешенного использования было указано «Выращивание винограда КФХ». Договор заключен на 49 лет, расчет арендной платы производится на основании постановления Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы». Оплата со стороны Бойко В.В. за аренду производится ежеквартально. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. по направлению на юг от ориентира (здание администрации по <адрес>), также находится в аренде у Бойко В.В. На вопрос следователя входит ли в ее обязанности проверка правильности использования земельного участка «Арендатором», ответила, что в ее обязанности это не входит, этим занимается отдел муниципального и земельного контроля. На вопрос следователя известны ли ей Бойко Вячеслав Васильевич и Бойко Максим Вячеславович, ответила, что не знакома с ними. На вопрос следователя известно ли ей, что в 2020 ИП КФХ Бойко В.В. в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края предоставлены документы содержащие недостоверные сведения, для получения субсидий, ответила, что по данному поводу ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля К.В.В., допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ФГБУ САС «Прикумская» с 2012 года по настоящее время, в должности заместителя начальника отдела АЭНП. У него имеется соответствующее образование (Агрономия). В его обязанности входит составление проектов на многолетние продукты и обследование земельных участков на садо-виноградопригодность. Ранее еще в 2016-2017 годах он так же работал в ФГБУ САС «Прикумская» в должности ведущий агрохимик с теми же обязанностями. В те годы, точно, когда не помнит, поступило указание от руководства подготовить проект под закладку молодого винограда для ИП КФХ Бойко В.В. на земельном участке с кадастровым номером №. Он в рамках своей компетенции подготовил данный проект в соответствии с технологией выращивания винограда, а так е же по данным предоставленных заказчиком. Сам же проект под закладку молодого винограда хоть и является рекомендательным, но разработан в соответствии с технологиями выращивания винограда и в совокупности должен соблюдаться, а некоторые виды работ, такие как установка шпалеры являются и вовсе обязательными. На вопрос оперуполномоченного каким образом был разработан проект под закладку молодого винограда на земельном участке с кадастровым номером № для ИП КФХ Бойко В.В., ответил, что в данном случае с ИП КФХ Бойко В.В. в 2016 году был заключен договор, поступила оплата и заказчик предоставил необходимые документы, а именно сведения о земельном участке, где собирается выращивать виноград, а так же список тех сортов, которые он будет выращивать. Какие-либо договора поставок саженцев с контрагентами в ФГБУ САС «Прикумская» Бойко В.В. не предоставлял. Так же предоставил схему посадки в соответствии с технологией выращивания винограда. ФГБУ САС «Прикумская» была разработана система защитных мероприятий для винограда, а также ухода за ним в соответствии с технологией выращивания и является неотъемлемой частью по уходу за виноградом. На вопрос оперуполномоченного, возможен ли уход за виноградом без установки шпалеры, ответил, что возможен до двух, максимум до трех лет, так как проводить какие-либо механические работы невозможно без подвязанного винограда на шпалере, можно повредить кусты. Так же тот факт, что кусты винограда лежат на земле, негативно сказывается на росте и развитии винограда в целом. Не установка шпалеры – это грубейшее нарушение технологий выращивания винограда. На вопрос оперуполномоченного, знакомы ли ему Бойко Вячеслав Васильевич или Бойко Максим Вячеславович, ответил, что знает только то, что готовил проект для ИП КФХ Бойко В.В. На вопрос оперуполномоченного необходимо ли в соответствии с методиками выращивания винограда в период работ по уходу за виноградом вносить ядохимикаты для защиты кустов винограда и его полноценного роста, ответил, что это необходимо, так как виноград может заболеть, множество вредителей и виноград может погибнуть. На вопрос оперуполномоченного возможно ли знать за каким количеством кустов винограда осуществляется уход, ответил что все виды ручных работ требуют наличие инвентаризации земельного участка, то есть ИП Глава КФХ обязан знать, ежегодно наличие количества кустов на своем земельном участке по уходу за которыми он получает субсидии, потому что из конкретного объема работ складывается заработная плата работникам, невозможно просчитать объем работ не зная за каким количеством кустов осуществлен уход. На вопрос оперуполномоченного после предоставления на обозрение актов о приемке выполненных работ КС-2 2018, 2019 и 2020 года поданных ИП КФХ Бойко В.В. в Министерство сельского хозяйства и на основании которых он получил субсидии по понесенным затратам по уходу за виноградом, все ли пункты возможно осуществить без установки шпалеры, ответил, что культивацию междурядий трактором, а так же межпрополку с ручным управлением трехлетнего и старше винограда не возможно без установленной шпалеры, так как при осуществлении данных видов работ будет повреждена лоза куста винограда. Такие виды работ возможно осуществить только при подвязанных кустах на шпалере. На вопрос оперуполномоченного при разработке проекта под закладку молодого винограда в проекте имеются локально-сметные расчеты по уходу за виноградом на четыре года вегетации., ответил, что в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ КС-2 в 2018, 2019 и 2020 годах ИП КФХ Бойко В.В. в министерство сельского хозяйства, на основании которых он получил субсидии по понесенным затратам по уходу за виноградом имеется такой пункт как «Саженцы для ремонта в процентном соотношении для каждого года», возможно ли полное совпадение этого пункта в КС-2 с локально сметным расчетом, ответил что локально-сметные расчеты были разработаны еще в 2017 году как рекомендации в соответствии технологией выращивания винограда, и такой пункт как «Саженцы для ремонта» осуществляется фактически только на земельном участке, на котором должны подсчитываться погибшие саженцы и вместо них закладываются новые, общее количество которых точно известно ИП КФХ и от общего количества кустов на земельном участке уже рассчитывается каков это будет процент саженцев для ремонта, но для этого нужно знать общее количество имеющихся ежегодно кустов на земельном участке. На вопрос оперуполномоченного согласно представленных на обозрение актов о приемке выполненных работ КС-2 2018, 2019 и 2020 годов поданных ИП КФХ Бойко В.В. в министерство сельского хозяйства, на основании которых он получил субсидии по понесенным затратам по уходу за виноградом, в каком состоянии у него должен был быть виноград в 2020 году и должен ли он был давать урожай на земельном участке с кадастровым номером №, ответил, что в соответствии с теми объемами работ которые указаны в актах о приемке выполненных работ КС-2 2018, 2019 и 2020 годов, поданных ИП КФХ Бойко В.В. в министерство сельского хозяйства и представленных ему на обозрение, на земельном участке с кадастровым номером № ИП КФХ Бойко В.В. при условии выполнения тех видов и объемов работ которые указаны в КС-2 имел бы кусты удовлетворительного состояния и мог бы уже получить в конце 2020 года на четвертый год вегетации, урожай спелого винограда примерно до 3 тонн с одного гектара, а всего с 11 гектар 33 тонны винограда, а на пятый год примерно 4-5 тонн с гектара.

Также вина Бойко М.В. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бывшей в эксплуатации сельхозтехники, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сельскохозяйственной минитравокосилки для трактора марки Mega Metal Nedelisce UML 150 в корпусе оранжевого цвета, составляет 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей; советского гусеничного сельскохозяйственного дизельного трактора марки «Болгар» общего назначения, в корпусе бежевого цвета, 1987 г.в., составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей; трактора марки Lovol 904 в корпусе темно-синего цвета, 2019г.в., составляет 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей; культиватора навесного марки КНВ-3 N?86-2016, в корпусе светло оранжевого цвета, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; опрыскивателя на 600 литров произведенного ООО «Агро -Ресурс», в корпусе желтого цвета, 2018 г.в., составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей; оборудования (обдува), в корпусе голубого цвета, 2011 г.в. составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; электрического гребнеотделителя-измельчителя ENOTECNICA PILLAN srl Model: PAINTED, S.SEEL HOPPER 230V 50Hz 1-PHASE, в корпусе красного цвета, 2019 г.в., составляет 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей»; емкость на 750 литров из нержавеющей стали с пневмокрышкой в количестве 4 штук, составляет 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей; емкость на 300 литров из нержавеющей стали с пневмокрышкой в количестве 7 штук, составляет 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей; гидрораспределителя модель: ВММ 6.64 2011 г.в., в корпусе синего цвета, составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей (том 5 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск, предоставленный Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся на нем регистрационным делом ИП «КФХ Бойко В.В.» ИНН № (том 4 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск «Наведение справок 08.02.2024», с имеющейся на нем информацией с банковских выписок ПАО «Сбербанк», подтверждающий наличие счетов, открытых на имя Бойко Вячеслава Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученного в результате проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.152-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск «Наведение справок 29.02.2024», с имеющейся на нем информацией с банковских выписок ПАО «Сбербанк», подтверждающий наличие счетов, открытых на имя Бойко Максима Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученного результате проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.163-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск «Наведение справок 14.02.2024», с имеющейся на нем информацией с банковских выписок ПАО «ВТБ Банк», подтверждающие наличие счетов, открытых на имя Бойко Вячеслава Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученного результате проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 188-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заверенные копии документов на возмещение затрат, связанных с приобретением специализированной техники для производства винограда, а также на возмещение части затрат, связанных с уходом за виноградом на территории Шпаковского муниципального округа на 127л., предоставленные в результате ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 214-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R Диск «Наблюдение 12.11.2021», с имеющимися на нем фотоснимками с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. по направлению на юг от ориентира (здание администрации по <адрес>), полученный в результате проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск «Наблюдение 13.04.2022», с имеющимися на нем фотоснимками с земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> по направлению на юг от ориентира (здание администрации по <адрес>), полученный в результате проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск «Наведение справок 03.05.2023», с имеющимися на нем документами и фотоснимками, полученными с сервиса Яндекс карты, полученный в результате проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск «Яндекс», с имеющимися на нем фотоснимками, полученными с сервиса Яндекс карты, с панорамными снимками земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск «МИФНС №», с имеющейся на нем информацией с банковских выписок ПАО «Сбербанк», подтверждающими наличие счетов, открытых на ИП «КФХ Бойко В.В.», предоставленные в ходе ОРД ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с надписью: «ООО «МИРАЖ», с имеющейся на нем информацией по банковским выпискам ООО «МИРАЖ», открытым в ПАО Банк «ФК Открытие», подтверждающей взаимоотношения директора ООО «МИРАЖ» Бойко М.В. и ИП КФХ Бойко В.В., предоставленные в ходе ОРД ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск «ООО «БАНК МИРАЖ», с имеющейся на нем информацией ИФНС по <адрес> с банковской выписки по счету ООО «МИРАЖ» (том 1 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск «Выписки по банковским счетам Бойко В.В.», с имеющейся на нем информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» с банковскими выписками, подтверждающих наличие счетов, открытых на имя Бойко Вячеслава Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученной в результате ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск «Выписка по счету № ИП ГЛАВА КФХ Бойко В.В.», с имеющейся на нем информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк», подтверждающей наличие счета, открытого на ИП Главу КФХ Бойко В.В., который использовался для преступной деятельности, полученной в результате ОРМ «Наведение справок» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск «Выписки по банковским счетам Бойко В.В.», с имеющейся на нем информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» с банковскими выписками, подтверждающей наличие счетов, открытых на имя Бойко Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученной в результате ОРМ «Наведение справок» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-195);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Бойко В.В., по <адрес>, изъяты предметы и документы, подтверждающие хищение Бойко В.В. и Бойко М.В. бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве субсидий на возмещение части затрат по уходу за виноградниками (том 4 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, примерно 4 200 м. по направлению на юг от ориентира (здание администрации по <адрес>), в ходе которого изъята сельскохозяйственная техника, используемая Бойко В.В. и Бойко М.В. (том 4 л.д. 42-46);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Б.Н.И. по <адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 54 5 G», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 30» (том 4 л.д. 75-78);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Бойко М.В. по <адрес>, изъяты предметы и документы, которые подтверждают причастность Бойко В.В. и Бойко М.В. к совершенному преступлению (том 4 л.д. 89-96);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Л.Н.П. по <адрес>, изъяты: моноблок марки DNS model M 650 ips, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе темно-синего цвета (том 4 л.д. 102-105);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлены результаты ОРД, подтверждающие хищение Бойко М.В. и Бойко В.В. бюджетных денежных средств (том 1 л.д. 11-13);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлены результаты ОРД, подтверждающие хищение Бойко М.В. и Бойко В.В. бюджетных денежных средств (том 3 л.д. 2-4);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлены результаты ОРД, подтверждающие хищение Бойко М.В. и Бойко В.В. бюджетных денежных средств (том 3 л.д. 123);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлены результаты ОРД, подтверждающие хищение Бойко М.В. и Бойко В.В. бюджетных денежных средств (том 3 л.д.126-130);

- исследованием аэрокосмических материалов, проведенным экспертом ФГАОУ ВО «Северо-кавказский федеральный университет», согласно которому в ходе произведенного анализа экспертом С.А.В. были использованы аэрокосмические материалы, размещенные в свободном доступе и согласно их анализа и были сделаны следующие выводы: Обработка почвы производилась фрагментально, не в течении всего исследуемого периода времени с января 2017 года по декабрь 2020 года. Виноград стали выращивать в период с ДД.ММ.ГГГГ. Состояние культур в 2018, 2019, 2020 годах было неудовлетворительным, что явилось не соблюдением агротехники выращивания винограда. Данные космической съемки отчетливо выявили не соблюдение агротехники в период с 2017 по 2020 г.г. Шпалеру стали устанавливать ориентировочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года. В период с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ следов установки шпалеры не выявлено (том 1 л.д. 100-117);

- справкой об исследовании документов в отношении ИП главы КФХ Бойко В.В. ИНН № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установлено, что ИП Глава КФХ Бойко В.В. в 2020 году для получения субсидии «О предоставлении за счет бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на закладку и (или) уход за виноградниками (до вступление в товарноплодоношение, но не более 4 лет с момента закладки), включая питомники, в том числе на установку шпалеры и (или) противоградовой сетки (включая стоимость шпалеры и (или) стоимость противоградовой сетки), и (или) на раскорчевку выбывших из эксплуатации виноградников» представил документы подтверждающие затраты в том числе договор заключенный с ООО «Мираж» в лице Бойко М.В. (сын Бойко В.В.) на сумму 934 920,00 рублей, при этом согласно данных материала ООО «Мираж» в настоящий момент ликвидировано, общая сумма выручки ООО «Мираж» на 2020 год составляет 935 000, 00 рублей, что соответствует сумме заключенного договора между ООО «Мираж» и ИП Бойко В.В.Таким образом, согласно представленным для исследования документам, ИП главой КФХ Бойко В.В. представлены недостоверные сведения о понесенных затратах для получения субсидии в сумме 2 399 594,00 рублей. (том 1 л.д.119-125).

Вина подсудимого Бойко В.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Р.А.С., содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Б.Н.И., содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Л.Н.П., содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Ш.З.Э., содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля С.А.В., содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Д.В.А., содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля К.Л.Г., содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Ю.О.Ю., содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля К.В.В., содержание которых приведено выше;

а также материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 5 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 4 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 3 л.д.152-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 3 л.д.163-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 3 л.д. 188-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 2 л.д. 214-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 1 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 1 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 1 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 1 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 1 л.д. 193-195);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 4 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 4 л.д. 42-46);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 4 л.д. 75-78);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 4 л.д. 89-96);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 4 л.д. 102-105);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 1 л.д. 11-13);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 3 л.д. 2-4);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 3 л.д. 123);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 3 л.д.126-130);

- исследованием аэрокосмических материалов, проведенным экспертом ФГАОУ ВО «Северо-кавказский федеральный университет», содержание которого приведено выше (том 1 л.д. 100-117);

- справкой об исследовании документов в отношении ИП Главы КФХ Бойко В.В. ИНН № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой приведено выше (том 1 л.д.119-125).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, допрошен С.О.А., который пояснил суду, что ему знакомы Бойко и отец и сын, ранее Бойко Максим являлся его начальником, с апреля 2016 года по август 2017 года они работали на поле, он подготавливал поле к посадке, делали разметку, сажали виноград. Это поле находится недалеко от Ставропольводмелиорации, за чертой Ставрополя. Осенью 2016 года он пришел на поле, оно было перепахано, надо было выкорчевать деревья, Бойко Максим давал ему задания. Официально он был трудоустроен слесарем в цеху у Бойко, в свободное время работал на поле. На поле работников больше не было, он готовил поле к посадке винограда, также впоследствии он принимал участие в посадке винограда весной 2017 года. Кроме него в посадке винограда принимали участие еще более 7 человек, посадка длилась больше недели. Также при посадке винограда использовалась техника. После посадки винограда, на поле он больше не работал. Впоследствии его сын работал у Бойко охранником, охранял виноград.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

В основу обвинительного приговора в отношении Бойко М.В. и Бойко В.В. суд кладет показания подсудимых Бойко М.В. и Бойко В.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке (в части признания вины и невыполнения работ, указанных в актах), показания представителя потерпевшего Р.А.С., свидетеля С.А.В., данные в судебном заседании, показания свидетелей Л.Н.П., Б.Н.И., Ш.З.Э., К.Л.Г., Ю.О.Ю., Д.В.А., К.В.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, а также исследованные материалы дела: заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимых Бойко М.В. и Бойко В.В., данных ими в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ими в ходе предварительного следствия (в части признания вины и невыполнения работ, указанных в актах), поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Указанные показания проверены судом в сопоставлении с исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемого деяния опровергнуты в ходе судебного следствия. Доводы подсудимого Бойко В.В. о том, что признательные показания на предварительном следствии были им даны недобровольно проверены судом и не нашли своего подтверждения, ввиду чего отвергаются судом. Отказ подсудимого Бойко В.В. от ранее данных показаний суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные показания не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ходатайство адвоката Епифанова С.Н. об исключении из числа доказательств показаний и заключения С.А.В., справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. С.А.В. допрошен в качестве свидетеля, протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 182-184) составлен уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, не содержит нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса и не влечет признания его недопустимым доказательством.

При проверке законности проведения оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено каких-либо нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, влекущих признание незаконности их результатов.

Оснований для оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий как незаконных не имеется, поскольку они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ч. 3 ст. 80 УПК РФ, согласно которой заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом. Оснований, влекущих признание названного доказательства недопустимым в порядке, предусмотренном ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, доводы защиты проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля защиты С.О.А. не опровергают выводы суда о совершении Бойко М.В. и Бойко В.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, свидетель не располагает информацией о состоянии виноградника в период с 2018 по 2020 годы.

Представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством невиновности подсудимых Бойко В.В. и Бойков М.В., поскольку содержит выводы об объеме фактически выполненных работ и использованных материалов, сформулированных только на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, поданных Бойко В.В. в министерство сельского хозяйства Ставропольского края, которые, как установлено судом, содержали недостоверные сведения об объеме фактически выполненных работ и использованных материалов на момент их подачи. При этом специалистом П.Б.Я. указано, что установить фактическую дату выполнения работ и использования материалов, указанных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду чего представленное стороной доказательство отвергается судом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд находит обоснованными и последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, собранными с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Квалифицирующие признаки мошенничества, совершенного Бойко М.В. и Бойко В.В. «группой лиц по предварительному сговору», а также «в особо крупном размере», «путем обмана», нашли свое подтверждение.

Так, судом установлено, что сговор между подсудимыми на хищение денежных средств из бюджета Ставропольского края был достигнут до начала совершения преступления, между ними были распределены роли, а после совершены совместные и согласованные действия по хищению денежных средств.

Таким образом судом установлены конкретные действия, которые совершены каждым из соучастников преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кроме того, размер похищенных денежных средств, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

О совершении подсудимыми мошенничества путем обмана свидетельствует введение сотрудников Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в заблуждение относительно действительного размера понесенных подсудимыми затрат и выполненных работ путем предоставления в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края подложных документов о якобы затраченных подсудимыми денежных средствах на развитие виноградника. Мотивом преступления явилось стремление подсудимых к незаконному получению бюджетных денежных средств и извлечению из этого личной материальной выгоды в виде возможности распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бойко М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бойко В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении Бойко М.В. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного.

Подсудимый Бойко М.В. на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бойко М.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, отсутствие судимости, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности Бойко М.В. суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Бойко М.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бойко М.В. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Бойко М.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Бойко В.В. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного.

Подсудимый Бойко В.В. на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бойко В.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его возраст и состояние здоровья, а также признание им вины на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности Бойко В.В. суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Бойко В.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бойко В.В. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Бойко В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Д.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 399 594 рублей.

Суд считает необходимым признать за истцом право на разрешение данного гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования не конкретизированы и требуют уточнения, поскольку исковое заявление не содержит требований о взыскании денежных средств, сведений об истце и ответчике, точной суммы и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (т. 4 л.д. 146).

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бойко Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бойко Максиму Вячеславовичу, считать условным с испытательном сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Бойко Максима Вячеславовича обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения Бойко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Бойко Вячеслава Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бойко Вячеславу Васильевичу, считать условным с испытательном сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Бойко Вячеслава Васильевича обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения Бойко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего оставить без рассмотрения, признать за последним право на разрешение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- измельчитель Model: PAINTED, S.STEEL HOPPER MOTOR 230V 50 Hz 1-PHASE, емкости на 750 литров из нержавеющей стали с пневмокрышкой в количестве 4 штук, гидрораспределитель Модель: ВММ6.64 2011 года выпуска, в корпусе синего цвета – оставить в ведении Бойко М.В.;

- емкости на 300 литров из нержавеющей стали с пневмокрышкой в количестве 7 штук – оставить в ведении Бойко М.В.;

- документы в 4 канцелярских файлах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище, расположенном по <адрес>, автоматическая печать «ИП Бойко М.В.», автоматическая печать «ИП Бойко В.В.», документация на 102 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище, расположенном по <адрес>, магнитный жесткий диск 1 TB SN: №, магнитный жесткий диск SN: №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сельскохозяйственная минитравокосилка для трактора марки Mega Metal Nedelisce UML 150; советский гусеничный сельскохозяйственный дизельный трактор марки «Болгар» общего назначения 1987 года выпуска; трактор марки Lovol 904 2019 года выпуска; культиватор навесной КНВ-3 № года выпуска; опрыскиватель ОНВ 600 литров, производство ООО «Агро-Ресурс» 2018 года выпуска; воздуходувка навесная для трактора 2011 года выпуска– оставить в ведении Бойко В.В.;

- мобильный телефон марки «OUKitel», 2 паспорта на самоходные машины и другие виды техники на трактор «Lovol TD 904», трактор «Т 54 ВС3», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище, расположенном по <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Бойко М.В.;

- мобильный телефон марки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 54 5G», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище, расположенном по <адрес>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Б.Н.И.;

- моноблок марки DNS model M 650 ips, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище, расположенного по <адрес>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № по адресу: <адрес> – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Л.Н.П.;

- диск DVD-R «Наведение справок ДД.ММ.ГГГГ», диск СD-R «Наведение справок ДД.ММ.ГГГГ», диск СD-R «Наведение справок ДД.ММ.ГГГГ», диск СD-R «Наведение справок 14.02.2024», диск СD-R «МИФНС №», диск CD-R «Наблюдение 12.11.2021», диск CD-R «Наблюдение ДД.ММ.ГГГГ», диск СD-R «ООО «БАНК МИРАЖ», диск СD-R «ООО «МИРАЖ», диск СD-R «Яндекс», диск СD-R «Выписки по банковским счетам Бойко В.В.», диск СD-R «Выписки по банковским счетам Бойко М.В.», диск СD-R «Выписка по счету № ИП ГЛАВА КФХ Бойко В.В.», заверенные копии документов на возмещение затрат, связанных с приобретением специализированной техники для производства винограда, а также на возмещение части затрат, связанных с уходом за виноградом на территории Шпаковского муниципального округа на 127л., диск СD-R «ДСП №» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов

Свернуть

Судья: Шахова Е.А. Дело № 33-2015-2024 г.

(Дело № 2-15/2024

УИД 46RS0023-01-2023-000442-08)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре Шматовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Сергея Ивановича к ООО «Агрофирма «Новоивановка», Администрации Суджанского района Курской области, Администрации Новоивановского сельсовета Суджанского района Курской области, Бугловой (Чуйковой) Анастасии Владимировне, Манохиной Галине Константиновне, Амбросовой Инне Александровне, Шестерикову Анатолию Николаевичу, Буглову Константину Владимировичу, Ткачеву Петру Николаевичу, Швандер Оксане Вячеславовне, Бойко Вячеславу Васильевичу, Сытник Алле Ивановне, Зекох Юрию Сергеевичу о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленного на основании договора аренды земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе истца Казанцева С.И. по доверенности Брежнева А.В. на решение Суджанского районного суда Курской области ...

Показать ещё

...от 8 февраля 2024 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Новоивановка» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании согласованным проекта межевания земельного участка и признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ООО «Пристенская зерновая компания» по просьбе Казанцева С.И. заказало у кадастрового инженера Полынникова С.А. проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 08.09.2022 года в газете «Курская правда» № 108 (26938) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровому инженеру Полынникову С.А. от ООО «Агрофирма «Новоивановка» поступило возражение от 04.10.2022 года, согласно которому общество не дает согласия на выдел, как арендатор по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.07.2006 года земельного участка с кадастровым номером №, по тем основаниям, что выдел из арендованного земельного участка приведет к уменьшению площади арендованного земельного участка, что является существенным нарушением условий аренды; образуемый земельный участок выделяется на уже образовавшемся земельном участке и ему присвоен кадастровый номер №, собственники земельных долей которого передали данный земельный участок в аренду ООО «Агрофирма Новоивановка»; формирование земельного участка в счет земельных долей производится в границах пашни, при том, что первоначальное предоставление в собственность земельных долей производилось по структуре сельскохозяйственных угодий: пашня, сенокос, пастбище, многолетние насаждения, залежь и выдел земельного без структуры долей повлечет нарушение прав остальных собственников, выдел участка в нарушение структуры пая может привести к исчерпанию земель из состава пашни и невозможности его разрешенного использования; образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Истец считает необоснованным возражение ответчика от 29.09.2022 года, поскольку сам по себе выдел земельного участка, согласно действующему законодательству об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не требует обязательного согласия арендаторов земельных участков. Кроме того, так как срок договора аренды ООО «Агрофирма «Новоивановка» истек, 09.06.2023 года представителем Казанцева С.И. в адрес ООО «Агрофирма «Новоивановка» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 06.07.2006 года земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем договор аренды от 06.07.2006 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № прекратил свое действие в отношении земельного участка образуемого Казанцевым С.И. Также указал, что выдел земельного участка в счет земельной доли соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не создает вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности, что следует из контуров будущих границ участка отображенных в проекте межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Полынниковым С.А. и не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах наличие возражений носит незаконный и необоснованный характер, является объективным препятствием для завершения процедуры выдела и постановки земельного участка на кадастровый учет. Возражений от других содольщиков на проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало.

Просил суд признать необоснованным и снять возражение ООО «Агрофирма «Новоивановка» от 29.09.2022 года на проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (извещение опубликовано в газете «Курская правда» от 08.09.2022 года №108 (26938). Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №, общей площадью 2882255 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Полынниковым С.А. (извещение опубликовано в газете «Курская правда» от 08.09.2022 года №108 (26938); признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установленное в пользу ООО «Агрофирма «Новоивановка» на основании договора аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2006 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Суджанского района Курской области, Администрации Новоивановского сельсовета Суджанского района Курской области, Буглова (Чуйкова) А.В., Манохина Г.К., Буглов К.В. (наследники умершего участника долевой собственности на исходный земельный участок ФИО35), Амбросова И.А. (наследник умершего участника долевой собственности на исходный земельный участок ФИО34.), Швандер О.В. (наследник умершего участника долевой собственности на исходный земельный участок Балаклейской М.В.), Сытник А.И. (наследник умершего участника долевой собственности на исходный земельный участок ФИО33 Зекох Ю.С. (наследник умершего участника долевой собственности на исходный земельный участок ФИО36) и Шестериков А.Н., Ткачев П.Н., Бойко В.В. (участники долевой собственности на исходный земельный участок).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казанцева С.И. по доверенности Брежнев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Казанцев С.И., представители ответчиков Администрации Новоивановского сельсовета Суджанского района Курской области, Администрации Суджанского района Курской области, ответчики Амбросова И.А., Бойко В.В., Буглов К.В., Зекох Ю.С., Шестериков А.Н., Швандер О.В., Буглова (Чуйкова) А.В., Ткачев П.Н., Манохина Г.К., Сытник А.Н., Прохоренко А.И., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Казанцева С.И. по доверенности Брежнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Агрофирма «Новоивановка» по доверенности Каюн В.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статьям 606, 607, 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ указано, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу названного Закона правом на выдел земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности, наделены исключительно участники коллективно-долевой собственности.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу ч. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, если указанное в ч. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Процедура выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей предусматривает обязательность подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельного участка, при составлении которого подлежат определению размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков (ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона).

В ч. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ указано, что проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в ч. 4 ст. 13 Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу ч. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ указано, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Казанцев С.И. является собственником земельных долей: № регистрационная запись №№ от 31.03.2014 года, № регистрационная запись №№ от 05.05.2015 года, № регистрационная запись №№ от 27.01.2014 года, 11/445 регистрационная запись №№ от 11.12.2013 года, № регистрационная запись №№ от 30.12.2013 года, № регистрационная запись №№ от 18.11.2013 года, № регистрационная запись №№ от 15.08.2006 года в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № №, площадью 2 882 255 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2023 года ООО «Агрофирма «Новоивановка» также является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 06.07.2006 года.

Как следует из договора аренды от 06.07.2006 года, заключенного ООО «Агрофирма «Новоивановка» с арендодателями согласно приложению №1 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, последние передают арендатору ООО «Агрофирма «Новоивановка» за плату во временное пользование и владение для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается соглашением об определении земельных долей.

Согласно п. 7 указанного договора он заключен на 15 лет с момента его государственной регистрации, которая была проведена 15.08.2006 года, то есть срок аренды истекал 15.08.2021 года. По истечении срока аренды ООО «Агрофирма «Новоивановка» не возвратило арендодателям земельный участок и использует его по настоящее время в целях сельскохозяйственного производства, что подтверждается актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, расходами семян и посадочного материала, учетными листами тракториста машиниста и не опровергалось стороной истца.

08.09.2022 года в газете «Курская правда» № 108 (26938) в соответствии с требованиями ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Кадастровому инженеру Полынникову С.А. от ООО «Агрофирма «Новоивановка» поступило возражение от 04.10.2022 года, согласно которому Общество не дает согласия на выдел, как арендатор по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.07.2006 года земельного участка с кадастровым номером № по основаниям, указанным в возражениях.

09.06.2023 года представителем истца Казанцева С.И. по доверенности Ливинец М.С. в адрес ООО «Агрофирма «Новоивановка» направлено уведомление о несогласии Казанцева С.И. с условиями Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2006 года и его расторжении в одностороннем порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьей 11.2 ЗК РФ, статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд, принимая во внимание условия договора аренды от 6 июля 2006 года, заключенного между ООО «Агрофирма «Новоивановка» и участниками долевой собственности, в том числе истцом Казанцевым С.И., факт отсутствия возражений истца на передачу земельного участка в аренду и дальнейшую его пролонгацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующими обременения в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленного в пользу ООО «Агрофирма «Новоивановка», а также о признании необоснованными и снятии возражений ООО «Агрофирма «Новоивановка» от 29.09.2022 года на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, и признании данного проекта согласованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные выводы мотивированы в судебном решении, суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, по условиям договора аренды земельного участка от 6 июля 2006 года он заключен на 15 лет с момента его государственной регистрации, которая была проведена 15.08.2006 года, то есть срок аренды истекал 15.08.2021 года.

По истечении срока аренды ООО «Агрофирма «Новоивановка» не возвратило арендодателям земельный участок и продолжило использовать его в целях сельскохозяйственного производства.

Впервые о своем отказе от договора аренды истец Казанцев С.И. заявил только 9 июня 2023 года, направив ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 06.07.2006 года.

При этом, при заключении договора аренды земельного участка от 6 июля 2006 года, а также при его последующем продлении от истца Казанцева С.И. каких-либо возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что на момент подачи возражений ответчик ООО «Агрофирма «Новоивановка» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 06.07.2006 года, который, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, возобновил свое действия после истечения срока аренды на тех же условиях и на неопределенный срок.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Агрофирма «Новоивановка» не давало истцу согласия на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, в связи с чем, проект межевания истца, подготовленный кадастровым инженером Полынниковым С.И., не может быть признан согласованным.

Сам по себе факт того, что 9 июня 2023 года, в период, когда договор аренды от 06.07.2006 года был продлен и действовал, истцом направлялось уведомлением об одностороннем расторжении спорного договора аренда, с учетом действующего законодательства, не является основанием для признания данного договора расторгнутым.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае расторжение договора аренды в одностороннем порядке законом не предусмотрено, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 13 - 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Предметом договора аренды земельного участка с кадастровым номером № является земельный участок, находящийся в долевой собственности (собственников более 5 лиц), а не доля лишь истца Казанцева С.И.

В этой связи, для одностороннего отказа Казанцева С.И. от договора аренды, предметом которого является имущество, находящееся в долевой собственности, необходимо решение всех участников долевой собственности. С учетом действующего законодательства, отсутствие решения общего собрания, вызванное нежеланием инициировать данное общее собрание, не может служить основанием для возможности принятия решения собственником самостоятельно, поскольку таким образом угрозе нарушения подвергаются права иных собственников земельных долей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Суджанского районного суда Курской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Казанцева С.И. по доверенности Брежнева А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 2-15/2024

46RS0023-01-2023-000442-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понариной Т.Ю.,

с участием представителя истца Казанцева С.И. по доверенности Брежнева А.В.,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Новоивановка» по доверенности Каюна В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Сергея Ивановича к ООО «Агрофирма «Новоивановка», Администрации Суджанского района Курской области, Администрации Новоивановского сельсовета Суджанского района Курской области, Бугловой (Чуйковой) Анастасии Владимировне, Манохиной Галине Константиновне, Амбросовой Инне Александровне, Шестерикову Анатолию Николаевичу, Буглову Константину Владимировичу, Ткачеву Петру Николаевичу, Швандер Оксане Вячеславовне, Бойко Вячеславу Васильевичу, Сытник Алле Ивановне, Зекох Юрию Сергеевичу о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленного на основании договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.И. в лице представителя Брежнева А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Новоивановка» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местопо...

Показать ещё

...ложения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании согласованным проекта межевания земельного участка и признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает, что Казанцев С.И. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Опираясь на п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и реализуя право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ООО «Пристенская зерновая компания» по просьбе ФИО7 заказало у кадастрового инженера ФИО17 проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (26938) в соответствии с требованиями ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Кадастровому инженеру ФИО17 от ООО «Агрофирма «Новоивановка» поступило возражение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество не дает согласия на выдел, как арендатор по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 46:23:160000:4, по тем основаниям, что выдел из арендованного земельного участка приведет к уменьшению площади арендованного земельного участка, что является существенным нарушением условий аренды; образуемый земельный участок выделяется на уже образовавшемся земельном участке и ему присвоен кадастровый №, собственники земельных долей которого передали данный земельный участок в аренду ООО «Агрофирма Новоивановка»; формирование земельного участка в счет земельных долей производится в границах пашни, при том, что первоначальное предоставление в собственность земельных долей производилось по структуре сельскохозяйственных угодий: пашня, сенокос, пастбище, многолетние насаждения, залежь и выдел земельного без структуры долей повлечет нарушение прав остальных собственников, выдел участка в нарушение структуры пая может привести к исчерпанию земель из состава пашни и невозможности его разрешенного использования; образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Истец считает необоснованным возражение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, полагая, что сам по себе выдел земельного участка, согласно действующему законодательству об обороте земель сельскохозяйственного назначения не требует обязательного согласия арендаторов земельных участков, кроме того, так как срок договора аренды ООО «Агрофирма «Новоивановка» истек, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 в адрес ООО «Агрофирма «Новоивановка» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №4, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № прекратил свое действие в отношении земельного участка образуемого ФИО7

Также указал, что выдел земельного участка в счет земельной доли соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не создает вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности, что следует из контуров будущих границ участка отображенных в проекте межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 и не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:1010.

При таких обстоятельствах наличие возражений носит незаконный и необоснованный характер, является объективным препятствием для завершения процедуры выдела и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Возражений от других содольщиков на проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не поступало.

Просит суд признать необоснованным и снять возражение ООО «Агрофирма Новоивановка» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (извещение опубликовано в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26938). Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 2882255 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 (извещение опубликовано в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26938), признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:23:160000:4, установленное в пользу ООО «Агрофирма «Новоивановка» на основании договора аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Новоивановка» по доверенности ФИО27 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7 представив суду возражение в письменном виде, указав, что ООО «Агрофирма «Новоивановка» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:160000:4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7 которого договор заключен на 15 лет с момента его государственной регистрации, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении срока аренды ООО «Агрофирма «Новоивановка» не возвратило арендодателям земельный участок и использует его по настоящее время в целях сельскохозяйственного производства, что подтверждается актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, расходами семян и посадочного материала, учетными листами тракториста машиниста. Возражений от арендодателей в адрес ООО «Агрофирма «Новоивановка» не поступало и в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на тех же условиях на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Новоивановка» были поданы возражения относительно образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером 46:23:160000:4 по проекту кадастрового инженера ФИО17, извещение о котором было опубликовано в газете «Курская правда» ДД.ММ.ГГГГ № (26938) с указанием перечня доводов, по которым ответчик возражает против выдела, однако, в настоящее время ООО «Агрофирма «Новоивановка» поддерживает свои возражения только в части довода о невозможности выдела в связи с действующим договором аренды. Ссылаясь на положения ст. 11.2, ст. 12, ст. 14, ст. 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, считает, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Поскольку истцом не представлены доказательства, что он на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, а в п. 2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ все участники общей долевой собственности проголосовали за передачу в аренду земельного участка, то он не может осуществить выдел земельного участка без согласия арендатора, который возражает против такого выдела. Сами возражения ООО «Агрофирма Новоивановка» носят законный характер, поскольку действующее законодательство РФ не ограничивает арендатора в праве заявлять такие возражения.

Односторонний отказ ФИО7 от договора аренды посчитали неправомерным и не влекущим правовых последствий в виде прекращения договора аренды, ссылаясь на 246 и 247 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указал, что для одностороннего отказа от договора аренды, предметом которого является имущество, находящееся в долевой собственности, необходимо решение всех участников долевой собственности, оформленное совместным решением либо протоколом собрания.

Кроме того указал на нарушение кадастровым инженером порядка согласования проекта межевания, ссылаясь на то, что п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли, возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке, однако согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Курская правда» № (26938) от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с проектом межевания можно по адресу: <адрес>, тогда как спорный земельный участок находится в <адрес>, и по мнению ответчика ознакомление правообладателей исходного земельного участка с проектом межевания не отвечает требованиям п. 6 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, а также принципам разумности и добросовестности, в связи со значительной удаленностью места ознакомления с проектом от места нахождения земельного участка.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал своё право на участие в рассмотрении дела в лице представителя ФИО26

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация <адрес>, Администрации Новоивановского сельсовета <адрес>, ФИО18, ФИО10, ФИО11 (наследники умершего участника долевой собственности на исходный земельный участок ФИО19), ФИО9 (наследник умершего участника долевой собственности на исходный земельный участок ФИО20), ФИО3 (наследник умершего участника долевой собственности на исходный земельный участок ФИО21), ФИО5 (наследник умершего участника долевой собственности на исходный земельный участок ФИО22), ФИО6 (наследник умершего участника долевой собственности на исходный земельный участок ФИО23) и ФИО8, ФИО12, ФИО4 (участники долевой собственности на исходный земельный участок), которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено в судебном заседании, истец ФИО7 является собственником земельных долей: 1/445 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/445 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 2/445 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 11/445 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 2/445 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/445 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/445 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 2882255 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Новоивановский сельсовет. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Новоивановка» также является арендатором земельного участка № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Агрофирма «Новоивановка» с арендодателями согласно приложению № к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, последние передают арендатору ООО «Агрофирма «Новоивановка» за плату во временное пользование и владение для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:160000:4, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается соглашением об определении земельных долей. Согласно п. 7 указанного договора он заключен на 15 лет с момента его государственной регистрации, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока аренды ООО «Агрофирма «Новоивановка» не возвратило арендодателям земельный участок и использует его по настоящее время в целях сельскохозяйственного производства, что подтверждается актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, расходами семян и посадочного материала, учетными листами тракториста машиниста и не опровергалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (26938) в соответствии с требованиями ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:160000:4.

Кадастровому инженеру ФИО17 от ООО «Агрофирма «Новоивановка» поступило возражение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество не дает согласия на выдел, как арендатор по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 46:23:160000:4, по основаниям, указанным в возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 по доверенности ФИО24 в адрес ООО «Агрофирма «Новоивановка» направлено уведомление о несогласии ФИО7 с условиями Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении в одностороннем порядке.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статьям 606, 607, 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ указано, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу названного Закона правом на выдел земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности, наделены исключительно участники коллективно-долевой собственности.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу ч. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, если указанное в ч. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Процедура выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей предусматривает обязательность подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельного участка, при составлении которого подлежат определению размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков (ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона).

В ч. 5 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ указано, что проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в ч. 4 ст. 13 Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу ч. 12 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ указано, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя лишь в отношении одного или нескольких арендодателей (то есть так называемого частичного расторжения договора), разрешение вопроса о необходимости полного расторжения договора аренды такого земельного участка в отношении всех арендодателей, в случае если число его собственников превышает пять, возможно только в случае принятия соответствующего решения общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, являющегося его арендодателями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Новоивановка» и собственниками долей земельного участка, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:23:160000:4, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 7 указанного договора он заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Суджанском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. На момент заключения договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора аренды, его условия были согласованы сторонами и не противоречили действующему законодательству. Был определен предмет договора - земельный участок с индивидуальными характеристиками (границами, площадью, кадастровым номером).

При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ все участники общей долевой собственности на исходный земельный участок не выразили несогласия с передачей в аренду земельного участка ООО «Агрофирма «Новоивановка», что следует, в том числе из п. 2 указанного договора, согласно которого решение о передачи земельного участка в аренду принято единогласно всеми участниками общей долевой собственности. В материалы дела не представлены доказательства того, что сам истец был не согласен с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, ООО «Агрофирма «Новоивановка».

По истечении указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков пятнадцатилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и арендатор продолжил использование участков без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 в газете «Курская правда» № (26938) было дано объявление о согласовании проекта межевания земельного участка выделяемого в сет земельных долей ФИО7 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:160000:4, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО17 от ООО «Агрофирма «Новоивановка» поступили возражения, согласно которым ООО «Агрофирма «Новоивановка» как арендатор земельного участка не дает согласия на образование участка путём выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи возражений ООО «Агрофирма «Новоивановка» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:23:160000:4, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ГК РФ возобновил свое действия после истечения срока аренды на тех же условиях на неопределенный срок, не давало истцу согласия на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, в связи с чем проект межевания истца, подготовленный кадастровым инженером ФИО25 не может быть признан согласованным.

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

С учетом установленных обстоятельств, состава земельных долей и конфигурации предлагаемого к выделу земельного участка выдел такого земельного участка из арендованного ответчиком земельного участка без согласия последнего недопустим. Произвольного характера возражений против выдела земельного участка со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ссылку истца на прекращение договора аренды и отсутствием обременения в виде аренды в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти год с момента публикации объявления о выделе) представителем ФИО7 в адрес ООО «Агрофирма «Новоивановка» уведомления об одностороннем расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 46:23:160000:4, суд считает неправомерной и не влекущей правовых последствий в виде прекращения договора аренды, по следующим основаниям.

Стороной договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ являются участники общей долевой собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 13 - 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании изложенных положений закона суд приходит к выводу, что предметом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:23:160000:4, является земельный участок, находящийся в долевой собственности (собственников более 5 лиц), а не доля истца ФИО7, в связи с чем, для одностороннего отказа ФИО7 от договора аренды, предметом которого является имущество, находящееся в долевой собственности, необходимо решение всех участников долевой собственности. Согласно действующему законодательству, отсутствие решения общего собрания, вызванное нежеланием инициировать данное общее собрание, не может служить основанием для возможности принятия решения собственником самостоятельно, поскольку таким образом угрозе нарушения подвергаются права иных собственников земельных долей.

Довод представителя ответчика ООО «Агрофирма Новоивановка» о том, что кадастровым инженером нарушен порядок согласования проекта межевания, так как ознакомление правообладателей исходного земельного участка, находящегося в одном субъекте (<адрес>) с проектом в другом субъекте (<адрес>) не отвечает требованиям п. 6 ст. 13.1 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также принципам разумности и добросовестности, в связи со значительной удаленностью места ознакомления с проектом от места нахождения земельного участка, суд считает не состоятельным, так как собственники долей надлежащим образом были уведомлены о подготовленном проекте межевания и месте ознакомления с ним, путем опубликования кадастровым инженером ФИО17 объявления в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26938). Каких–либо сведений о том, что правообладатели исходного земельного участка не смогли ознакомиться с проектом межевания из-за удаленности места ознакомления с проектом от места нахождения земельного участка материалы дела не содержат, кроме того, обязательного условия о подготовке проекта межевания и ознакомления с ним кадастровым инженером именно того субъекта и в том субъекте где находится исходный земельный участок, законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующими обременения в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:160000:4, расположенного по адресу: <адрес>, установленного в пользу ООО «Агрофирма «Новоивановка», о признания необоснованными и снятии возражений ООО «Агрофирма «Новоивановка» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:160000:4, общей площадью 2882255 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и признании данного проекта согласованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Сергея Ивановича к ООО «Агрофирма «Новоивановка» Казанцева Сергея Ивановича к ООО «Агрофирма «Новоивановка», Бугловой (Чуйковой) Анастасии Владимировне, Манохиной Галине Константиновне, Амбросовой Инне Александровне, Шестерикову Анатолию Николаевичу, Администрации Суджанского района Курской области, Администрации Новоивановского сельсовета Суджанского района Курской области, Буглову Константину Владимировичу, Ткачеву Петру Николаевичу, Швандер Оксане Вячеславовне, Бойко Вячеславу Васильевичу, Сытник Алле Ивановне, Зекох Юрию Сергеевичу о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленного на основании договора аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть