Бойков Евгений Витальевич

УИД № 16RS0036-01-2024-002925-08

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1769/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-1769/2024

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») в лице представителя по доверенности Винклер А.В. обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Сафиной Р.Ф., указывая, что 30 августа 2023 года в Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный документ №, выданный 05 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании задолженности с Бойкова Е.В. в пользу ...

...взыскателя АО «ОТП Банк».

21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку меры принудительного характера длительное время не предпринимаются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, для дачи объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось; судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафиной Р.Ф. в связи с тем, что:

- не вынесено постановление о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21 сентября 2023 года по 08 апреля 2024 года;

- не проведена проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации должника в период времени с 21 сентября 2023 года по 08 апреля 2024 года;

- не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника за период времени с 21 сентября 2023 года по 08 апреля 2024года;

- не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21 сентября 2023 года по 08 апреля 2024 года;

- не направлен запрос в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительстве должника за период времени с 21 сентября 2023 года по 08 апреля 2024 года.

Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан СафинуР.Ф. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик Сафина Р.Ф., действующая также в интересах административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо Бойков Е.В. извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного иска и представленного по запросу суда исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела 21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Гришечкиной А.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бойкова Е.В. о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности на сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Таким образом, поскольку на момент поступления административного иска и на момент его рассмотрения исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сафиной Р.Ф., в связи с этим, указанное должностное лицо службы судебных приставов является надлежащим административным ответчиком.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника Бойкова Е.В. движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, направлены запросы в органы ЗАГСа 25 сентября 2023 года и 03 апреля 2024 года, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, Росреестр, 20 марта 2024 года был направлен запрос в миграционную службу, 04 декабря 2023 года и 26 марта 2024 года вынесено постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации.

18 декабря 2023 посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» должник был извещён о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

22 марта 2024 года осуществлён выход по месту жительства должника. Сведений о наличие соразмерного имущества для погашения задолженности Бойкова Е.В. по исполнительному производству, не имеется.

При этом, 22 января 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, принадлежащих Бойкову Е.В.

Также 01 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты> Бойкова Е.В.

04 апреля 2024 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Бойкова Е.В. в <данные изъяты>

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведённого закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства № от 21 сентября 2023 года, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной ФИО9 по исполнительному производству № от 21 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья

2-782/2021

50RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ступино Московской области 07 апреля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И.. при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросовой Ольги Николаевны, Андросовой Надежды Михайловны к Администрации г/о Ступино Московской области, Булгановой Ольге Викторовне о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении (координат) земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению Андросовой Ольги Николаевны, Андросовой Надежды Михайловны к Администрации г/о Ступино Московской области, Булгановой Ольге Викторовне о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении (координат) земельного участка.

Представитель истцов, истцы, представитель ответчика, ответчики два раза не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, о рассмотрении дела в суде извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 222 Г...

...ПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом Андросовой Ольгой Николаевной была уплачена государственная пошлина в размере 300 ( трехсот) рублей.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Андросовой Ольги Николаевны, Андросовой Надежды Михайловны к Администрации г/о Ступино Московской области, Булгановой Ольге Викторовне о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении (координат) земельного участка, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Андросовой Ольге Николаевне государственную пошлину в размере 300 (триста ) рублей 00 копеек, уплаченную Управлению Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Ступино Московской области) по чек-ордеру от 04.02.2021 года.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Середенко С.И.

Гражданское дело № 2-1089/2022

50RS0046-01-2022-000859-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 18 апреля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова ФИО9 к Касько ФИО7, о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором, просит: прекратить право собственности за Бойковым ФИО9 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его уничтожением в связи с пожаром. Обязать Территориальный отдел № 25 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области города Ступино Московской области, снять с государственного кадастрового учета жилой дом, общей площадью - 45 (сорок пять) кв. м. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (ранее присвоенные государственные учетные номера: условный номер №, инвентарный номер №), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что истец является собственником земельного участка площадью 807 (восемьсот семь) кв.м, с кадастровым номером №:51 (ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер №), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилого дома и приусадебным земельным участком, а также собственником ? доли общей площадью 45 (сорок пять) кв.м, в праве общей долевой собственности на жилой дом с када...

...стровым номером № (ранее присвоенные государственные учетные номера: условный номер №, инвентарный номер №), находящихся по адресу: <адрес>, сособственником оставшейся спорной ? доли указанного дома - является Касько ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном доме, по адресу: <адрес>, что подтверждается, справкой выданная МЧС РОССИИ ГУМ РФ по ДГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, уничтожение вышеуказанного жилого дома, включая принадлежащую Бойкову Е.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и ответчику в результате пожара означает, что дом как объект гражданского оборота перестал существовать с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время несуществующий дом числится в собственности у Бойкова Е.В. ? доля в праве общей долевой собственности и по решению Ступинского городского суда Московской области у Касько А.П., невозможно начать строительство нового дома.

Представитель истца по доверенностям Строченова Н.С., в ходатайстве на имя суда поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело отсутствие истца и представителя.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, возражения, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что истцу является собственником земельного участка площадью 807кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер №), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилого дома и приусадебным земельным участком, а также собственником ? доли общей площадью 45 кв.м, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:33:0020239:379 (ранее присвоенные государственные учетные номера: условный номер №, инвентарный номер №), находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок и № на ? доли в праве на жилой дом.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственником оставшейся спорной ? доли дома общей площадью 45 кв. м. в праве общей долевой собственности на жилой дом с номером объекта №, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права сери № и земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком, общей площадью-807 кв. м, с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, за № - является Касько ФИО7, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной МЧС РОССИИ ГУМ РФ по ДГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному кадастровым инженером Просветовым А.В. (номер квалификационного аттестата 62- 13-369) о том, что по результатам натурного обследования здания-жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил свое существование в связи с пожаром. Данный объект принадлежал на праве собственности Касько ФИО7 и Бойкову ФИО9 (на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве у каждого).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившим иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойкова ФИО9 к Касько ФИО7, о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости а удовлетворить.

Прекратить право собственности за Бойковым ФИО9 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его уничтожением в связи с пожаром.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности Бойкова ФИО9 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 45 (сорок пять) кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенные государственные учетные номера: условный №, инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Шутьева Л.В.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.

УИД 50RS0046-01-2022-002421-11

ДЕЛО № 2-2499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 14 ноября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андросовой ФИО15 Андросовой ФИО16 к Лавриковой ФИО17, Андросову ФИО18 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам, в котором просят суд признать право общей долевой собственности Истцов по 1/16 доле за каждой на 1/8 долю жилого дома: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Андросову ФИО19 принадлежали 3/8 доли жилого дома: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>:

После смерти Андросова Н.М. наследниками являлись жена- Андросова ФИО20 и сын- Андросов ФИО21.

Андросова ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником после смерти своей матери Андросовой А.Ф. являлся сын- Андросов ФИО23, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Андросова ФИО15, и Андросова ФИО16 являются наследниками по закону Андросова ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГг. Андросова О.Н., и Андросова Н.М. обратились к нотариусу, заведено наследственное дело № к имуществу Андросова Н.Н., который принял, но не оформил своих наследственных прав к имуществу своего отца Анд...

...росова ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 сентября 2020г. по делу №, от 19.07.2021г. по делу № установлен факт принятия Андросовым Н.Н. наследства после смерти Андросова Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГг. включена в состав наследства, открывшегося после смерти Андросова ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ. 3/8 доли жилого дома: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности Андросовой О.Н. и Андросовой Н.М., по 3/16 доле за каждой на 3/8 доли жилого дома в порядке наследования по закону, после смерти Андросова Н. Н.

Так же на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником на 1/8 долю жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> после смерти Андросова Н.М., являлся его сын Андросов ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Андросова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по настоящее время право собственности на 1/8 долю наследства не оформлено.

Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении его права собственника. Ответчиком не принимались меры по владению, пользованию и содержанию объекта недвижимости, фактически отказалась от него, благоустройством жилого дома, его ремонтом не занималась. Тогда как наследодатель Истцов заменил кровлю дома, отремонтировал фундамент, оплачивал земельный налог и налог на имущество, что подтверждается Справкой, выданной Администрацией поселка <адрес> Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Содержал в хорошем состоянии домовладение и земельный участок, что подтверждается Справкой Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ранее не оспаривал законность владения Истцами 1/8 доли жилого дома и не заявлял о своем праве собственности на 1/8 долю жилого дома. Иски об истребовании объекта недвижимости у Истцов не предъявлялись.

Совладельцем указанного жилого дома 1/2 доля в праве, является Бойков ФИО30 (третье лицо), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.0.5.2022г.

Истцы считают, что стали собственниками 1/8 доли жилого дома в силу приобретательной давности.

Истцы являются правопреемниками лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении – Андросов Н.М., Андросов Н.Н., Андросова А.Ф., которые так же, как и истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников 1/8 доли.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Андросов А.Ю. в судебном заседании признал исковые требования, а также сообщил, что не претендуют на спорноеимуество.

Ответчик Лаврикова Л.В. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

Третьи лица администрации городского округа Ступино, Бойков Е.В. в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно Статья 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Андросову Н.М. принадлежала 1/4 доля жилого дома, после смерти отца Андросова М.А. и 1/8 доля жилого дома после смерти матери Андросовой Л.И., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24). Андросов Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Андросова А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1281/2020 установлен факт принятия Андросовым Н.Н. наследства после смерти Андросова Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; включена в состав наследства, открывшегося после смерти Андросова Н. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., 1/4 доля жилого дома: кадастровый №, расположенного по адресу:<адрес>; признано право общей долевой собственности Андросовой О. Н. и Андросовой Н.М., по 1/8 доле за каждой на 1/4 долю жилого дом в порядке наследования по закону, после смерти Андросова Н. Н. Данным решением установлено, что наследниками к имуществу Андросова Н.М. являлись: Андросов ФИО23 (сын) и Андросова ФИО22 (супруга). Исходя из сообщения нотариусов Ступинского нотариального округа, наследственные дела после смерти умерших ДД.ММ.ГГГГ Андросова Н.М. и ДД.ММ.ГГГГ Андросовой А.Ф., в базе данных «Информационной системы ЕНОТ» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вопрос о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Андросова Н. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., 1/8 доли жилого дома: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей емупосле смерти матери Андросовой Л.И. не разрешался.

Андросов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу Андросова Н.Н. являются: Андросова Н.М. (супруга) и Андросова О.Н. (дочь), что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и материалами наследственного дела №.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу №2-1642/2021 включено в состав наследства, открывшегося после смерти Андросова Н.Н., и признано право общей долевой собственности Андросовой ФИО15 и Андросовой ФИО34, по 1/16 доле за каждой на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.1984г. реестровый номер № наследником на 1/8 долю жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> после смерти Андросова ФИО35, являлся его сын Андросов ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Андросова ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по настоящее время право собственности на 1/8 долю наследства не оформлено.

Каких-либо доказательств принятия наследства Лавриковой Л.В. и Андросовым А.Ю. (ответчиками) в материалы дела не представлено.

Совладельцем указанного жилого дома 1/2 доля в праве, является Бойков ФИО30 (третье лицо), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2022г.

Поскольку дом представляет единое домовладение, истцы являются правопреемниками лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении – Андросов Н.М., Андросов Н.Н., Андросова А.Ф., которые так же, как и истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом более 15 лет, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников 1/8 доли,заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андросовой ФИО15, Андросовой ФИО34 удовлетворить:

признать право общей долевой собственности Истцов по 1/16 доле за каждой на 1/8 долю жилого дома: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.