Бойкова Анастасия Вячеславовна

Дело № 2-1327/2022 3 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова Михаила Сергеевича, Бойковой Анастасии Вячеславовне к ООО «КВС-Красносельский» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КВС-Красносельский» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указали, что 27 ноября 2020 года между ООО «КВС-Красносельский» и Бойковым Михаилом Сергеевичем, Бойковой Анастасией Вячеславовной заключен Договор участия в долевом строительстве №0856/Наутилус/87. Согласно условиям договора застройщик обязался с привлечением денежных средств других лиц - участников долевого строительства, построить многоквартирный дом по адресу: Санкт- Петербурга, <адрес> истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 87, общей площадью 55,84 кв.м. Цена договора составила 8 668 088 руб. истцы исполнили свою обязанность по оплате договора в полном объеме.

16 декабря 2020 года стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым общая площадь объекта составила 54,9 ...

...кв.м, то есть меньше на 0,96 кв.м., чем указано в договоре.

Как следует из цены договора стоимость 1 кв. м площади составила 155 230,80 руб. Согласно п.5.2.8 договора, цена договора подлежит изменению в случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации от проектной площади. В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ №214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цена, случаи и условия ее изменения. По инициативе истцов после принятия объекта 18.01.2021 был произведён повторный обмер площади квартиры независимой специализированной организацией (кадастровым инженером), в результате чего фактическая площадь квартиры составила 54,5 кв.м, то есть меньше проектной на 1,34 кв.м.

Поскольку возможность изменения цены в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотрена договором, 24.01.2021 истцы вручили претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с меньшей площадью квартиры, чем в договоре и обмерах ПИБ (представленных застройщиком) на возврат части цены договора в размере 208 009 руб.

Ответчик в удовлетворении требований истцов отказал, о чем направил в адрес истцов письмо исх. №59/КК от 22.03.2021. (л.д. 1-3)

Истцы считают, что их права как потребителей были нарушены, в связи с чем они были вынуждены обратиться за юридической помощью и в суд. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №0856/Наутилус/87 от 27.11.2020 в размере 208 009 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 208 009 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 60)

Истцы бойков М.С., Бойкова А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов – Смирнова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – Барыгин Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 между ООО «КВС-Красносельский» и Бойковым М.С., Бойковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 0856/Наутилус/87.

В соответствии с указанным договором застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 48 204 кв.м, кадастровый номер <№> многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными гаражами и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, основные характеристики которых определены пунктом 1.2 Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. (пункт 1.1 Договора) (л.д. 4)

Согласно п. 1.2.2 договора, к основным характеристикам объекта долевого строительства являются: жилое помещение (квартира) №<№>, строительные оси П-С/2-10, общая площадь 55,84 кв.м., жилая площадь 28,95 кв.м., этаж 1, количество комнат – 2, комната №1 – 14,85 кв.м, кухня – 11,91 кв.м, комната №2 14,1 кв.м, туалет №1 – 1,92 кв.м, ванная – 3,53 кв.м, прихожая – 9,53 кв. м, приведенная площадь балкона/лоджии/террасы (кв.м)(с коэф.) – 2,15.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, определяется исходя из расчета 155 230 руб. 80 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры и на момент заключения настоящего договора составляет 8 668 088 руб. 00 коп., включая стоимость отделочных работ, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора. (л.д. 7)

Согласно п. 5.2.8 договора участия в долевом строительстве, в случае если после проведения обмеров квартиры специализированной организацией (кадастровым инженером) установлено уменьшение общей площади квартиры более чем на 1 кв.м, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне выплаченную участником долевого строительства сумму цены договора в соответствии с п. 4.3 договора до подписания акта приема-передачи квартиры. (л.д. 11)

16.12.2020 Бойковым М.С., Бойковой А.В. по акту приема-передачи принят от застройщика объект долевого строительства – квартира по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., с характеристиками объекта долевого строительства являются: жилое помещение (квартира) №87, общая площадь по договору 55,84 кв.м., общая площадь по ГКН – 54,9 кв.м, жилая площадь 28,3 кв.м., этаж 1, жилая комната – 14,7 кв.м, жилая комната – 13,6 кв.м, кухня – 11,8 кв.м, коридор – 9,5 кв.м, туалет – 1,9 кв.м, ванная – 3,4 кв.м, количество комнат – 2, приведенная площадь балкона/лоджии по ГКН (м.кв.) – 2. Характеристики квартиры указаны согласно ведомости помещений и площадей, подготовленной специализированной организацией (кадастровым инженером). (л.д. 20-21)

Бойков М.С., Бойкова А.В., не согласившись с указанными в акте площадями, обратились в ООО «Авангард Оценочная компания» для определения общей площади квартиры. Как следует из заключения кадастрового инженера от 18.01.2021, по результатам обмера общая площадь квартиры составила 54,5 кв.м., без учета помещений вспомогательного значения – балкон площадью 6,8 кв.м, (л.д. 23). То есть разница в площади переданной квартиры и площади квартиры по договору составляет 1,34 кв.м.

Ответчик возражал против указанных истцами доводов, представил техническую документацию, предъявленную для постановки жилого помещения на кадастровый учет. (л.д. 61-66,85-119)

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.01.2021 на кадастровый учет поставлено жилое помещение (квартира) № <№> по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 54,9 кв.м. (л.д. 113-141, оборот л.д. 140).

Истцы в адрес ответчика направляли претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 208 009 руб. (л.д. 29-30)

Согласно ответу ООО «КВС-Красносельский» от 22.03.2021 №59/КК истцам отказано в удовлетворении претензии, в обоснование отказа указана ссылка на п. 4.3 Договора, согласно которому цена подлежит изменению в случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации от проектной площади более чем на 1 кв.м. Как следует из проведенных специализированной организацией (кадастровым инженером) обмерам перед получением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, отклонение фактической площади помещения от проектной составило 0,94 кв.м, то есть не более одного квадратного метра. (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось на те обстоятельства, что в квартире, переданной истцами, коммуникации, расположенные внутри квартиры, зашиты в короба из гипсокартона, за счет чего площадь квартиры еще больше уменьшается.

Ответчик в судебных заседаниях указывал на то, что короба, в которых зашиты коммуникации, не являются капитальными стенами, это съемные конструкции, вследствие чего, площадь коробов не может вычитаться при расчете площади квартиры.

Истцом указывалось на то, с учетом коробов, которыми зашиты коммуникации, площадь квартиры 54,80 кв.м., то есть разница в площади по сравнению с площадью квартиры по договору составляет 1,04 кв.м., права истца как потребителя нарушены.

Ответчик, на которого возложена обязанность представления доказательств качества оказанной услуги, произведенных работ, в ходе рассмотрения дела кроме документов их Управления Росреестра, проектной документации не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказался.

Между тем, представленные ответчиком документы, при наличии заключения кадастрового инженера, представленного истцом, по мнению суда, не являются достаточным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом. Предоставленным ГПК РФ правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Представленные истцом доказательства не опроверг.

Согласно заключения кадастрового инженера, площадь квартиры, переданной истца, составляет 54,5 кв.м.

При этом, суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что площадь коробов, в которые зашиты коммуникации в квартире, должна учитываться при определении площади квартиры.

Истцом указывалось на то, с учетом коробов, которыми зашиты коммуникации, площадь квартиры 54,80 кв.м., то есть разница в площади по сравнению с площадью квартиры по договору составляет 1,04 кв.м.

Таким образом, разница в площади переданной истцу квартиры по сравнению с площадью квартиры, указанной в договоре, составляет более 1 кв.м.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, условиями спорного договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади в части ее уменьшения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, в том числе и на 1,04 кв. м.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто, что разница в площади составляет более 1 кв.м., с учетом пояснения истцовой стороны, разница составляет 1,04 кв. м.

Данный факт подтверждается обмерами квартиры специализированной организацией (кадастровым инженером), заключение которого не было сторонами оспорено надлежащим образом и оснований для сомнения в которой объективности не имеется, а также пояснениями истцовой стороны.

Таким образом, требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению в части, в пользу каждого истца с ответчика надлежаит взыскать 80 720 руб. ((155230,80*1,04):2).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы обращались в адрес ответчика с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, ООО «КВС-Красносельский» в удовлетворении данных требований отказало. (л.д. 22)

В связи с изложенным, с ООО «КВС-Красносельский» в пользу Бойкова Михаила Сергеевича, Бойковой Анастасии Вячеславовне, в пользу каждого, подлежит взысканию неустойка в размере по 80 720 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, истцы имеют право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждены были претерпеть истцы в результате нарушения их прав как потребителей, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Также истцами заявлены требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, с применением положений ст. 333 ГК РФ, что будет составлять 30 000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы и оформление доверенности на представителя.

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В качестве подтверждения Бойковым М.С., Бойковой А.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены документы: соглашение №28-06/2021 об оказании юридической помощи в суд общей юрисдикции от 14.07.2021 (л.д. 31-34), платежное поручение №716257 от 21.07.2021 на сумму 25 000 руб. (л.д. 35)

Принимая решение о взыскании расходов, суд учитывает категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, приходит к выводу о том, что разумным является размер расходов в размере 20 000 руб., предъявленные истцами расходы подлежат возмещению в равных долях, каждому по 10 000 руб.

При рассмотрении требований о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению копии иска с приложением в адрес ответчика, суд руководствуется положениями ст. 88,94 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 104 руб. 12 коп. (208,20 руб. /2)

Также истцами понесены расходы по оформлению нотариусом доверенности, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по возмещению данных расходов, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность является общей, а не по конкретному делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным в-взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 728 руб. 80 коп. (4 428 руб. 80 коп. + 300 руб.)

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВС-Красносельский» в пользу Бойкова Михаила Сергеевича излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве №0856/Наутилус/87 от 27 ноября 2020 года денежные средства в размере 80 720 руб., неустойку в размере 80 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 12 коп.,

Взыскать с ООО «КВС-Красносельский» в пользу Бойковой Анастасии Вячеславовны излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве №0856/Наутилус/87 от 27 ноября 2020 года денежные средства в размере 80 720 руб., неустойку в размере 80 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 12 коп.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КВС-Красносельский» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 728 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2022 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД 71RS0026-01-2023-001374-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1457/2023 по иску Бойковой Анастасии Вячеславовны к Кузьминой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бойкова А.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111461 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3429 руб., расходов на оплату почтовых отправлений и телеграммы в размере 1410 рублей, расходов по оплате работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2023 года в 18 часов 14 минут в <адрес> водитель Кузьмин С.Н., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кузьминой Е.А., совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Бойковой А.В.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №ТТТ 7021526692. Ответственность причинителя вреда ...

...не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с заключением эксперта № 116/2023 от 29.03.2023 г об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, № 116/2023 от 29.03.2023 г, выполненным ООО «Тульская независимая оценка», размер затрат на восстановительный ремонт по состоянию на момент ДТП, произошедшего 02.03.2023 г., без учета износа составил 111461 рубль.

Полагая, что Кузьмина Е.А., как собственник автомобиля, не проявила должную осмотрительность и допустила неправомерное использование ее автомобиля, в связи с чем просила суд взыскать с Кузьминой Е.А. в свою пользу в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в результате ДТП, 111461 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3429 руб., расходы на оплату почтовых отправлений и телеграммы в размере 1410 рублей, расходы по оплате работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Бойкова А.В. и ее представитель по доверенности Болдин Е.С., извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Кузьмин С.Н. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов дела судом установлено, что 02 марта 2023 года в 18 часов 14 минут в <адрес> водитель Кузьмин С.Н., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кузьминой Е.А., совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Бойковой А.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Бойковой А.В., получил механические повреждения.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившей дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 02 марта 2023 года в 18 часов 14 минут в <адрес> водитель Кузьмин С.Н., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Бойковой А.В., однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением № от 02.03.2023 г. Кузьмин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2023 года, в результате которого причинён материальный ущерб истцу Бойковой А.В., является водитель Кузьмин С.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности транспортного средства марки Renault, государственный регистрационный знак №, является Кузьмина Е.А.

Ответчик Кузьмина Е.А. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Кузьмину С.Н., который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб истцу.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств (договора аренды, доверенности и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлась не его собственник Кузьмина Е.А., а Кузьмин С.Н., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Кузьминой Е.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление Кузьмину С.Н., Кузьмина Е.А. не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Кузьмин С.Н. заведомо для Кузьминой Е.А. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законные основания управления транспортным средством виновником ДТП, суд полагает, что именно на Кузьмину Е.А. должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В результате дорожно - транспортного происшествия, как уже отмечалось, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно представленному Бойковой А.В. экспертному заключению № 116/2023 от 29.03.2023 г об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № выполненному ООО «Тульская независимая оценка», размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства по состоянию на момент ДТП, произошедшего 02.03.2023 г., без учета износа составляет 111461 рубль, с учетом износа – 59465 руб.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из представленного суду уведомления телеграфом Кузьмин С.Н. о дате проведения осмотра автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак А855МВ 797, был извещен надлежащим образом.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов не установлено.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Исходя из этого, в пользу Бойковой А.В. в возмещение вреда, причиненного её имуществу, подлежит взысканию с Кузьминой Е.А. 111461 рубль.

17.06.2023 г. Бойкова А.В. направляла в адрес Кузьминой Е.А. досудебное требование об оплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ответа не последовало.

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом 14.03.2023 г. понесены убытки по оплате работ по снятию и установке заднего бампера автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в размере 1500 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от 14.03.2023 г. и кассовым чеком от 14.03.2023 г., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (1500 рублей).

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Бойковой А.В. суд взыскивает с Кузьминой Е.А. в ее пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3429 руб., расходы на оплате почтовых отправлений и телеграммы в размере 1410 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бойковой Анастасии Вячеславовны к Кузьминой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Елены Александровны в пользу Бойковой Анастасии Вячеславовны в возмещение имущественного вреда 111461 рубль, расходы на оплату работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3429 руб., расходы на оплату почтовых отправлений и телеграммы в размере 1410 рублей, а всего в сумме 147800 (сто сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

5-68/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2021 года город Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Тумаков А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бойковой А. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy в 11 часов 46 минут по адресу: г.Кострома ул.Ленина возле д.161 в автобусе маршрута № 51 Бойкова А.В. находилась в присутствии иных граждан без средств индивидуальной защиты (маски, распиратора), тем самым не выполнил требования Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г. № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», Постановления Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г. № 43-р «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области».

Будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания Бойкова А.В. в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку в материалах ...

...дела от него имеется ходатайство от dd/mm/yy о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г. № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» с 18 часов 00 минут 17 марта 2020 г. на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г. № 43-р «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Указанные нормативно-правовые требования лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, не выполнены.

Вина Бойковой А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от dd/mm/yy. с объяснением Бойковой А.В.: «Ехала без маски, т.к. забыла надеть»; объяснением Бойковой А.В.; рапортом сотрудника полиции с фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бойковой А.В. в инкриминируемом ей деяния.

Действия Бойковой А.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание Бойковой А.В. своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного суд считает, что административное наказание должно быть назначено в виде штрафа. Суд не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку допущенное нарушение может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бойкову А. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (ОП №1 по г.Костроме) на р/с № 40101810700000010006 в Отделении Кострома г.Кострома, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000 код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН 18880444200440049090.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Тумаков А.А.