Бойкова Дарья Ивановна

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-002394-72

№ 2а-1146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 29 августа 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тубольцевой А.А.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием административного ответчика младшего инспектора – исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Богданова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЭКСПОБАНК» к младшему инспектору – исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Богданову Виталию Валерьевичу, Врио заместителя начальника ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Иванову Сергею Александровичу, УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействий должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Великолукский городской суд с административным исковым заявлением к младшему инспектору – исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Богданову В.В., Врио заместителя начальника ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Иванову С.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействий указанных лиц выразившегося в непринятии в установленные законом сроки мер к своевременном перечислению денежных средств АО «ЭКСПОБАНК», поступивших на депозитный счет ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области по исполнительному производству № от 15 февраля 2024 года. Административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность вынести в рамках указанного выше исполнительного производства постановление о распределении денежных средств в размере 436320 руб., поступивших на депозит от реализации транспортного средства и перечислить их АО «ЭКСПОБАНК». В обоснование административного иска указано, что 10 октября 2022 года АО «ЭКСПОБАНК» получена исполнительная надпись нотариуса № согласно который с ФИО подлежит взысканию задолженность в размере 583208 руб. 10 коп. 13 октября 2022 года на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство №, которое вошло в состав сводного исполнительного производства №. 31 октября 2023 года Псковским городским судом по делу № удовлетворены исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО об обращении взысканию на заложенное имущество транспортное средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГ...

...Г года выпуска. 15 февраля 2024 года ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области на основании исполнительного листа №, выданного по указанному выше гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №, вошедшее в состав сводного №. 18 марта 2024 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и в этот же день вынесено постановление об оценке имущества, согласно которой его стоимость составила 432000 руб. 03 апреля 2024 года вынесено постановление о передачи арестованного имущества для реализации на открытых торгах. 07 июня 2024 года победителем торгов признан ФИО, заявивший ценовое предложение в размере 436320 руб. 15 июля 2024 года денежные средства поступили в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области. Однако денежные средства в установленные законом сроки АО «ЭКСПОБАНК» не переведены. 23 июля 2024 года АО «ЭКСПОБАНК» была подана жалоба на действия пристава, которая 02 августа 2024 года Врио заместителя начальника ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области была удовлетворена. На момент подачи административного искового заявления денежные средства АО «ЭКСПОБАНК» не поступили.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЭКСПОБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Административный ответчик младший инспектор – исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Богданов В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своей позиции указал, что 16 июля 2024 года денежные средства от реализации автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года поступили на депозитный счет ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области. Указанный автомобиль был постановлением от 24 марта 2024 года передан на ответственное хранение ФИО и установлено его место хранения: <адрес>. 16 июля 2024 года он осуществил выезд по казанному адресу и выяснил, что ФИО21 находится за переделами г. Великие Луки. 18 июля 2024 года им было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. 19 августа 2024 года он повторно совершил выезд по указанному адресу и согласовал с ФИО22 дату передачи транспортного средства новому владельцу ФИО23. при этом им было установлено, что автомобиль находится по адресу: <адрес>. 26 августа 2024 года автомобиль был передан ФИО24 и в этот же день было вынесено постановление о распределении денежных средств и денежные средства перечислены взыскателю. Произвести перечисление денежных средств ранее было невозможно, так как транспортное средство не было передано новому владельцу.

Административный ответчик Врио заместителя начальника ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Иванов С.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, заинтересованное лицо ФИО25 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения были извещены своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения. Статьей 12 Указанного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 110, ч.4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2022 года судебным приставом –исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 10 октября 2022 года в отношении должника ФИО26 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является АО «ЭКСПОБАНК», сумма взыскания 583208 руб. 10 коп.

Решением Псковского городского суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО27 и обращено взыскание на предмет залога транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,, г.н.з. № установлена начальная продажная стоимость автомобиля 432000 руб. на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист №, на основании которого 15 февраля 2024 года младшим инспектором – исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Богдановым В.В. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от 24 марта 2024 года транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н.з. № передано на ответственное хранение ФИО28., место хранение определено: <адрес>. Постановлением от 03 апреля 2024 года транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года, г.н.з. № передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях. 07 июля 2024 года победителем торгов признан ФИО29, заявивший ценовое предложение 436320 руб. 15 июля 2024 года денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области. 16 июля 2024 года младшим инспектором – исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Богдановым В.В. произведен выезд по месту хранения транспортного средства. Автомобиль находился на месте, однако отсутствовал хранитель ФИО30. было установлено, что он будет отсутствовать в г. Великие Луки в течение месяца. 19 августа 2024 года был повторно произведен выезд на место хранения автомобиля, с хранителем была согласована дата передача автомобиля ФИО31 26 августа 2024 года транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н.з. № по акту было передано покупателю имущества. В этот же день вынесены постановления о распределение денежных средств по сводному исполнительному производству и денежные средства перечислены АО «ЭКСПОБАНК».

В ходе исполнительного производства должностным лицом были нарушены сроки предусмотренные ч.1 ст. 110, ч.4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" однако это было сделано по объективным причинам, с целью обеспечения передачи реализованного имущества, хранившемуся на тот момент у третьего лица, новому собственнику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что младший инспектор – исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Богданов В.В. не имел объективной возможности в установленные законом сроки перевести денежные средства с депозита службы судебных приставов на счет административного ответчика не нарушив права нового владельца транспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года, г.н.з. № при этом права административного истца также нарушены не были, так как незамедлительно после передачи имущества новому владельцу денежные средства с депозита ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области были переведены на счет АО «ЭКСПОБАНК».

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Свои функции руководитель УФССП России по Псковской области и врио заместителя начальника ОСП УФССП по г. Великие Луки УФСПП России по Псковской области выполнили - осуществили контроль за правильностью и своевременностью исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц при этом был соблюден основной принцип исполнительного производства - законность.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «ЭКСПОБАНК» к младшему инспектору – исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Богданову Виталию Валерьевичу, Врио заместителя начальника ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Иванову Сергею Александровичу, УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействий должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий А.А. Тубольцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4858/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-007820-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Бойковой Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Бойковой Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 03.10.2021 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 579 960 рублей, сроком до 04.10.2029 включительно, под 17% годовых.

В целях обеспечения обязательства по возврату заемщиком суммы займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2009 года выпуска, номер кузова XW8CJ41Z1AK150272<данные изъяты>

Так как сумма задолженности по состоянию на 30.08.2023 в размере 776 042 рублей 99 копеек взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - SKODA OCTAVIA, 2009 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 432 000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес Бойковой Д.И., возвращена за истечением срока хранения.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Судом установлено, что 03.10.2021 между сторонами заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитного продукта «Автодрайв»), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 579 960 рублей, сроком до 04.10.2029 включительно, под 17% годовых.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2009 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, с пробегом свыше 100 км (л.д. 21-22).

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2021 следует, что стоимость автомобиля составляет 480 000 рублей (л.д. 23-24).

Актуальные сведения о внесении данных о залоге движимого имущества отражены нотариусом в соответствующей нотариальной записи (л.д. 29-30).

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 30.08.2023 составляла 776 042 рубля 99 копеек (л.д. 48-52).

Собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2009 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, является Бойкова Д.И.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, неисполнение обязательств по внесению денежных средств в счет исполнения условий соглашения о кредитовании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Так как условиями договора займа определен размер залоговой стоимости транспортного средства 432 000 рублей, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЭКСПОБАНК» к Бойковой Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2009 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 432 000 рублей.

Определить способ реализации указанного автомобиля – в виде продажи с публичных торов.

Взыскать с Бойковой Д.И., <данные изъяты>, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН: 7708397772, КПП: 770801001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

УИД № 60RS0002-01-2022-00869-56

№ 2-443/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 26 апреля 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бойковой Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бойковой Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее.

Истец перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 469694 рублей по платежному поручению № 684 от 19.10.2021, по договору страхования имущества ВК30 № 000007217, за причиненный ущерб имуществу – автомобилю KIA RIO, г.р.з. №.

По условиям договора истец не должен был выплачивать ответчику 115694 руб., так как по полису Росгосстрах «ФинКАСКО» ВК30 № 000007217 стоимость годных остатков транспортного средства (далее – ГОТС) вычитается из действительной стоимости транспортного средства, которая составляет 469000 рублей – 115000 рублей = 354000 рублей.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены ответчику в размере, выходящем за ...

...рамки обязательств по договору, а именно:

- 469694 рубля – произведенная выплата;

- 354000 рублей – необходимая выплата, обусловленная договором.

- 115694 рубля – возникшая разница между произведенной выплатой и необходимой выплатой.

Истец считает, что сумма 115694 рубля, излишне перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115694 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3513 рублей 88 копеек. Также просит взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 233Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Ответчик Бойкова Д.И., дважды извещалась судебными повестками по адресу её регистрации о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако, в судебные заседания не являлась, почтовые извещения возвратились в адрес суда неврученными по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Суд, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком 13.03.2021 заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, г.р.з. № по Программе страхования «Росгосстрах «ФинКАСКО», по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Хирургические операции в результате несчастного случая и болезни» (л. д. 12-16).

В п. 7 указанного договора страхования установлена действительная стоимость транспортного средства в сумме 469000 рублей (л. д. 12).

Согласно заявлению Бойковой Д.И., поступившему в страховую компанию 28.09.2021, о наступлении страхового случая и выплате ей в связи с этим страхового возмещения, 15 сентября 2021 года она поставила машину возле дома, по адресу: <адрес>, а 16 сентября 2021 года обнаружила, что машины нет. Подала заявление в полицию, после чего машину обнаружили в разбитом состоянии (л. д. 85).

В ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в результате полученных повреждений транспортное средство KIA RIO г.р.з. № в соответствии с Правилами страхования признано конструктивно погибшим, поэтому страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 469694 рубля, и указанная сумма была перечислена ответчику на банковский счет платежным поручением № 684 от 19.10.2021 (л. д. 61-63).

Из заключения об определении стоимости годных остатков транспортного средства по договору КАСКО в отношении транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего Бойковой Д.И., следует, что стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 115000 рублей (л. д. 60).

Истец 23.11.2021 направил БойковойД.И. досудебную претензию, в которой указал на то, что при расчете страхового возмещения была допущена ошибка и ей излишне перечислены денежные средства в размере 115694 рубля, которые страховая компания просит ответчика вернуть.

Согласно пункту 6.1 Программы страхования «Росгосстрах «ФинКАСКО» выплата страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (в соответствии с Приложением № 1 к Договору) без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, за вычетом из нее стоимости годных остатков транспортного средства. Годные остатки транспортного средства остаются в собственности страхователя (выгодоприобретателя) (л. д. 16).

Поскольку согласно п. 7 Договора страхования действительная стоимость транспортного средства установлена сторонами в сумме 469000 рублей без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства (п. 6.1 Программы страхования «Росгосстрах «ФинКАСКО), то страховая выплата, которую страховая компания обязана была перечислить ответчику, составила 354000 руб. (469000 руб. (действительная стоимость ТС) минус 115000 руб. (годные остатки ТС) = 354000 руб.). То есть, по действующему между сторонами обязательству, страховая компания ошибочно перечислила ответчику излишне денежные средства в сумме 115694 руб. в качестве страховой выплаты по договору добровольного страхования ТС (469694 руб. – 354000 руб. = 115694).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 37 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), и в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 3513 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бойковой Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Бойковой Д.И. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) сумму неосновательного обогащения в размере 115694 (Сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3513 (Три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 88 копеек.

Взыскивать с Бойковой Д.И. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1(одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Великолукский городской суд Псковской области.

Судья: Г.В. Шлапакова

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002143-17

Производство № 2-1079/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Бойковой Дарье Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Бойковой Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки №, установив начальную продажную стоимость 363583,00 рубля, также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росгосстрах Банк и Бойковой Д.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 608 537,00 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой в размере 11,9 % годовых, на покупку вышеуказанного транспортного средства. В обеспечение возврата кредитных средств оформлен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора заемщиком нарушены предусмотренные по кредитному договору сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору удаленно. Нотариусом Нальчикског...

...о нотариального округа КБР ФИО4 совершена нотариальная надпись и с Бойковой Д.И. взыскана задолженность по кредитному договору.

ПАО Росгосстрах Банк ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из решения № № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» согласно решению общего собрания акционеров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизация банка завершена ДД.ММ.ГГГГ.

По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бойкова Д.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, доказательств уважительности причин своей неявки не привела, письменной позиции по делу в суд не направила. Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, которое подтверждается сведениями из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Великие Луки, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Иными адресами места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Великолукского городского суда Псковской области в сети «Интернет»: http//velikolukskygor.psk.sudrf.ru.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (сокращенное наименование - ПАО «РГС Банк») и Бойковой Д.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 608 537,00 руб. на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев под 11,90% годовых, с возвратом путем внесения ежемесячного платежа в 13512,01 рублей согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Бойковой Д.И. за счет кредитных денежных средств приобретен на основании договора купли-продажи № в <данные изъяты> бывший в эксплуатации автомобиль №, государственный регистрационный знак №, с пробегом 159633 км.

В обеспечение возврата кредитных средств между ПАО «Росгосстрах Банк» и Бойковой Д.И. был оформлен договор залога вышеуказанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно п. 1.3 определена его залоговая стоимость 469000,00 рублей.

Банк свои обязательства исполнил и предоставил денежные средства для приобретения автомобиля в согласованном сторонами размере, что подтверждается выпиской по счету.

ПАО «РГС Банк» (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, согласно договора о присоединении и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр заложенного имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной Палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем значится - Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», залогодателем Бойкова Д.И.

В течение срока действия договора заемщиком нарушены предусмотренные по кредитному договору сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено право кредитора взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

ПАО «РГС Банк» направлял Бойковой Д.И. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 564387,38 рублей, в том числе: 538773,35 рублей – задолженность по кредиту, 42457,50 рублей – задолженность по процентам, комиссия за обслуживание кредита – 0,00 руб., штрафные санкции – 1533,41 рубль. Факт направления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением данного требования, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Бойковой Д.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570621,55 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи. На основании представленных документов нотариусом ФИО4 совершена ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись за реестровым N №

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки KIA RIO, 2013 года выпуска, (VIN): №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Бойковой Д.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, требование ответчика о досрочном возврате не было исполнено, что послужило основанием для обращения Банка с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи по взысканию кредиторской заложенности с ответчика.

Согласно п. 4.4 договора залога закреплено, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства марки KIA RIO, 2013 года выпуска, (VIN): № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля (с учетом НДС) - 363583,00 рубля.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок и порядок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен наличием просроченной задолженности, внесением платежей несвоевременно, не в полном объеме, в суммах и в даты, не соответствующие графику платежей.

Поскольку кредитором выставлялось требование о досрочном возврате кредита, в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

Таким образом, истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 настоящего Закона).

Таким образом, в силу прямого указания закона начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Расчет задолженности, представленный ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, сведения, изложенные в расчете, соответствуют информации, содержащейся в выписке из лицевого счета. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, альтернативного расчета задолженности, не представлено, задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 363583,00 руб. ввиду следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль, поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 рублей: 6000,00 рублей (за требование об обращении взыскания на залог), 6000,00 рублей (за принятие обеспечительных мер), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12000,00 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Бойковой Дарье Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, принадлежащий Бойковой Дарье Ивановне, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2022 года

Дело № 2-191/2022

УИД 60RS0005-01-2022-000433-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 апреля 2022 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Корабухиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Дарьи Ивановны к Мирутенко Антону Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бойкова Дарья Ивановна обратилась в суд с иском к Мирутенко Антону Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Мирутенко А.Г., находясь во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес>, без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Управляя указанным автомобилем, Мирутенко А.Г. не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортное средство было повреждено.

Просит взыскать с Мирутенко А.Г. в её пользу ущерб в сумме 350000 рублей.

Истец Бойкова Д.И. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или те...

...леграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Истец извещался по адресу месту жительства, указанного им самим в исковом заявлении, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, со стороны истца, также не представлено.

Ответчик Мирутенко А.Г. не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Бойковой Д.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бойковой Дарьи Ивановны к Мирутенко Антону Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Н.А.Крипайтис

Копия верна Судья Н.А.Крипайтис

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4427/2022 по административному иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и выезда из Российской Федерации,

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и выезда из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по административному делу в связи с прекращением исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель заинтересованного лица – У ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд, ознакомившись с ходатайством административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотре...

...ние административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска к ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, прекращены.

Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу 2а-4427/2022 по административному иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и выезда из Российской Федерации – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>