Бойкова Елена Львовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 года г. Щекино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., изучив заявление истцов Филичева П.А., Лаврушина В.В., Устиновой Л.П. о возращении искового заявления,

установил:

Филичев П.А., Лаврушин В.В., Устинова Л.П. обратились в суд с иском к Бойковой Е.Л. о возложении обязанности перенести забор и демонтировать самовольную постройку.

Исковое заявление поступило в суд 20 июля 2015 года.

Определением Щёкинского районного суда Тульской области от 24 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцам было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 07 августа 2015 года.

27 июля 2015 года за исх. № вышеуказанное определение суда было направлено истцам.

Определение о принятии искового заявления к производству суда не выносилось.

07 августа 2015 года истцы Филичев П.А., Лаврушин В.В., Устинова Л.П. обратилась в суд с заявлением о возвращении искового заявления для его доработки.

Данное заявление истцов Филичева П.А., Лаврушина В.В., Устиновой Л.П. подлежит удовлетворению и в силу пункта 6 ч.1 ст.135 ГПК РФ возможно возвращение искового заявления в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Филичева П.А., Лаврушина В.В., Устиновой Л.П. к Бойковой Е.Л. о возложении обязанности перенести забор и демонтировать самовольную пос...

...тройку, возвратить лицу, его подавшему.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2250 по иску Филичева П.А., Лаврушина В.В., Устиновой Л.П. к Бойковой Е.Л. о переносе забора и демонтаже постройки,

установил:

Филичев П.А., Лаврушин В.В., Устинова Л.П., обратились в суд с иском к Бойковой Е.Л. о переносе забора и демонтаже постройки.

В обоснование своих требований указали следующее.

Филичев П.А., Лаврушин В.В., Устинова Л.П. проживают в доме №, расположенном в <адрес>. Ответчик Бойкова Е.Л. проживает в доме №, расположенном в <адрес>

На прилегающем к дому, в котором проживают истцы, участке водопроводной трубы, ответчиком Бойковой Е.Л. самовольно установлен забор и возведена самовольная постройки в виде некапитального гаража-навеса для стоянки автомобиля, которая не позволяет организации, осуществляющей ремонт и монтаж водопроводных труб, доступа к указанной трубе.

Межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, не проводилось и его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. Кроме того, земельный участок, выделенный ответчику, расположен в другом кадастровом квартале за границей прохождения водопроводной трубы.

В настоящее время жильцы дома № <адрес> лишены возможности в полной мере пользоваться водоснабжением по причине изношенности водопроводной трубы, однако ответчик запрещает производить какие-либо работы по ремонту, н...

...а земельный участок ремонтную бригаду не пускает.

Также истцы указывают, что согласно топографической схеме, самовольно возведенный ответчиком забор, установлен параллельно водопроводной трубе, на расстоянии, в среднем, двух метров. На основании СНиП 2.07.0189 охранная зона водопровода составляет пять метров от зданий и сооружений и два метра в обе стороны от сечения трубы. Однако, на водопроводной трубе расположена некапитальная постройка, возведенная ответчиком.

В связи с тем, что ответчик добровольно не желает предпринимать мер по сносу некапитальной постройки и переносу части забора, за которой расположена водопроводная труба, требующая замены, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание, назначенное на 19 октября 2015 года на 14.00 часов, истцы Филичев П.А., Лаврушин В.В., Устинова Л.П., извещенные о данном судебном заседании надлежащим образом, не явились.

21 октября 2015 года в 16.00 часов истцы Филичев П.А., Лаврушин В.В., Устинова Л.П., не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, не явились в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенными о времени слушания дела, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Филичева П.А., Лаврушина В.В., Устиновой Л.П. к Бойковой Е.Л. о переносе забора и демонтаже постройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья-подпись