Боймурадов Нусратулло Боймирзоевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3369/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 июня 2024 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 27 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора ФИО12 поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката ФИО13., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судья

установил:

приговором суда ФИО11 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и.о. прокурора Астраханской области ФИО15. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Приводит нормы закона и действующее законодательство и указывает, что с учетом характера допущенных ФИО11 нарушений Правил дорожного движения, обстоятельств, при которых было совершено преступление, неоднократного привлечения к административной ответственности после совершения преступления, назначенное осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ только наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве основного не соответствует требованиям ст. 43, ч. 1 ст. 6 УК РФ и не является справедливым, поскольку судом не обсуждалась возможность назначения наказания в виде штрафа и обязатель...

...ных работ в качестве основного наказания, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, по данному уголовному делу нарушены условия рассмотрения судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку выступая в прениях сторон, адвокат ФИО18. подверг сомнению обоснованность вменения ФИО11 нарушений п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, сторона защиты в прениях выразила несогласие предъявленным обвинением, что является препятствием принятия судебного решения в особом порядке. Однако суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств. Также судом не дана оценка заявлению адвоката в прениях сторон о том, что в действиях потерпевшего также имелись нарушения Правил дорожного движения, что является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 Суд апелляционной инстанции оценку допущенным нарушениям не дал.

В возражениях на кассационное представление и.о. прокурора, защитник ФИО18., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО11., согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство ФИО11 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ФИО11 ходатайства.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Из разъяснений, изложенных в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что судом по настоящему делу соблюдено.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО11., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что подтверждается содержанием приговора, и постановил обвинительный приговор.

Судом установлено, что ФИО11 управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО26., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, соответствующие, в том числе, тяжкому вреда здоровья.

Нарушение ФИО11 при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО26

Согласно п. 12.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60, изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что должно быть мотивированно.

Судом также соблюдены указанные положения, поскольку без исследования доказательств по делу, исходя из обвинительного заключения, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом, не изменяя квалификацию инкриминируемого преступления и фактических обстоятельств по делу, исключил из обвинения ФИО11 нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в каких именно действиях (бездействиях) выразилось нарушение ФИО11 требований этого пункта Правил дорожного движения в предъявленном ему обвинении не изложено.

С учетом изложенного позиция адвоката осужденного в прениях сторон об исключении нарушения ФИО11 п.п. 1.5, 8.1. 10.1 ПДД РФ, не влекла прекращение особого порядка рассмотрения дела и рассмотрение его в общем порядке, поскольку указанное не изменяет квалификацию инкриминируемого преступления и фактических обстоятельств по делу, и не требует исследование доказательств по делу в общем порядке судопроизводства.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО11., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: наличие четверых малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание им вины, его положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Позиция адвоката о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подзащитного, нарушение ПДД РФ в действиях потерпевшего, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении ПДД РФ ФИО26., которые бы находились в причинной связи с фактом дорожно транспортного происшествия, а также, что последствия наступили не только вследствие нарушения ПДД РФ осужденным, которая опровергается, доказательствами, содержащимися в материалах дела, в частности выводами заключения автотехнического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и его сроки, мотивированы, с чем соглашается судья кассационной инстанции.

При этом доводы кассационного представления с их обоснованием неоднократным привлечением ФИО11 к административной ответственности после совершения преступления, не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в качестве основного, которое назначено с учетом вышеуказанных обстоятельств справедливо, и к тому же согласно ст. 44 УК РФ является более строгим по отношению к штрафу, а также о необоснованности не назначении дополнительного наказания.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационного представления и.о. прокурора следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 июня 2024 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья Ферапонтов Н.Н. уг.дело 22-1044/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.А.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного Боймурадова Н.Б.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масутова А.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024г., которым

Боймурадов Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Боймурадова Н.Б. в пользу потерпевшего М. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Творогову Д.Р. поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Боймурадова Н.Б. и его защитника - адвоката Талипова М.Р., полагавших, что приговор является справедливым и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Боймурадов Н.Б. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровь...

...ю человека.

Преступление совершено 10.10.2023 на ул. Николая Островского Советского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Боймурадов Н.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масутов А.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и общественную опасность совершенного Боймурадовым Н.Б. преступления, влияние наказания на его исправление, личность подсудимого, наступившие последствия.

Отмечает, что Боймурадов Н.Б. при совершении преступления нарушил три пункта Правил дорожного движения РФ (п.1.5, 8.1, 13.4), допустил столкновение с мотоциклом под управлением М., в результате чего последнему причинены телесные повреждения соответствующие тяжкому вреду здоровью (перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости), после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе, по ч.1 ст. 12.29, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, длительное время находится и проживает на территории Российской Федерации незаконно (с 2019 года).

При таких обстоятельствах, полагает, что с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Боймурадову Н.Б. следует усилить назначенное наказание и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Боймурадова Н.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Боймурадов Н.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Боймурадов Н.Б. поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Боймурадова Н.Б. по ч.1 ст. 264 УК РФ, судом дана правильно.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности Боймурадова Н.Б., который признал свою вину, в том числе по собственной инициативе предоставив органам следствия видео-материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который в свою очередь не был добыт органами следствия в качестве доказательства в связи с истечением срока его хранения.

Согласно ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боймурадова Н.Б. учтены наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание им виновности, его положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боймурадову Н.Б. судом первой инстанции не установлено.

Часть 2 статьи 47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и его сроки, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Проверив изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам государственного обвинителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его ужесточения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024г. в отношении Боймурадова Н.Б. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Масутова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 7 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Астрахани Масутова А.А.,

подсудимого Боймурадова Н.Б.,

защитника – адвоката Талипова М.Р.,

потерпевшего Магомедова И.М.,

переводчика Зайналова М.А.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боймурадова Нусратулло Боймирзоевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Боймурадов Н.Б. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Боймурадовым Н.Б. при следующих обстоятельствах.

Боймурадов Н.Б. 10.10.2023 примерно в 20 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на регулируемом светофорным объектом перекрестке <адрес>, Боймурадов Н.Б., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5., 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.); при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления п...

...рямо или направо (п. 13.4.), а именно, следуя по <адрес> и приближаясь к регулируемому светофорными объектами пересечению <адрес>, обнаружив, что для его направления движения горит разрешающий зеленый сигнал светофора, выехал на указанный перекресток намереваясь осуществить маневр поворота налево на ул. Магнитогорская, не уделил должного внимания в направлении движения, и не убедился в безопасности своего маневра и, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха ХТ660R», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя <ФИО>1, следовавшего по <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий движение зеленый сигнал светофора в прямом направлении через перекресток, и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения водителю мотоцикла «Ямаха ХТ660R» без государственного регистрационного знака Магомедову И.М. причинены телесные повреждения:

- перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, которое не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Нарушение водителем Боймурадовым Н.Б. требований п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1

Нарушая требования п.п. 1.5., 8.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Боймурадов Н.Б. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Боймурадов Н.Б. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Боймурадова Н.Б. без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, которое в силу положений ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Существо обвинения Боймурадову Н.Б. понятно, он согласен с обвинением и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное Боймурадову Н.Б. обвинение является обоснованным, и подтверждённым собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Боймурадова Н.Б. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, суд исключает из обвинения Боймурадова Н.Б. эпизод нарушения им требований п. 10.1. Правил дорожного движения, поскольку в каких именно действиях (бездействиях) выразилось нарушение Боймурадовым Н.Б. требований этого пункта Правил дорожного движения в предъявленном ему обвинении не изложено.

Судом установлено, что Боймурадов Н.Б., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с мотоциклом под управлением <ФИО>1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, соответствующие, в том числе, тяжкому вреду здоровью.

Нарушение Боймурадовым Н.Б. при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1

Нарушая Правила дорожного движения при управлении автомобилем Боймурадов Н.Б. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд не может согласиться с доводами защитника об исключении из обвинения Боймурадова Н.Б. нарушение им требований пунктов 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения, поскольку обвинение, с которым Боймурадов Н.Б. согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами.

При назначении наказания Боймурадову Н.Б. в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие у Боймурадова Н.Б. четверых малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание им виновности, его положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание Боймурадову Н.Б. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боймурадову Н.Б., не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Боймурадова Н.Б. возможны путём назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Боймурадовым Н.Б. преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшим <ФИО>1 заявлен гражданский иск к Боймурадову Н.Б. о взыскании с него в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Баймурадов Н.Б. иск признал.

Разрешая гражданский иск суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате противоправных виновных действий Баймурадова Н.Б. потерпевшему <ФИО>1 были причинены телесные повреждения, соответствующие средней тяжести и тяжкому вреду здоровью, в связи с чем последнему безусловно причинены нравственные страдания, и поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему нравственных страданий в связи с причинением средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, степень вины Баймурадова Н.Б., его имущественное положение и, с учётом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что иск потерпевшего Магомедова И.М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Боймурадова Нусратулло Боймирзоевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Боймурадову Н.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <ФИО>1 к Боймурадову Н.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Боймурадова Н.Б. в пользу <ФИО>1 в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Началово 14 мая 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе судьи Панжина Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по ходатайству ФИО2 по <адрес> ФИО4 о продлении срока содержания гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в Центре временного содержания иностранных граждан ФИО2 по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего на основании постановления ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в Центре временного содержания иностранных граждан ФИО2 по <адрес>, на девяносто суток.

ФИО2 по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО3, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ФИО2 по <адрес>, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, представил заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

С учетом ч. 3.9 и ч. 3.10 ст. 27.19 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии заявителя, иностранного гражданина, в отношении которого заявлено ходатайство, представителя Центра временного содержания иностранных граждан ФИО2 по <адрес>.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об удовлетворении х...

...одатайства по следующим основаниям.

Постановлением ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановлено содержать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан ФИО2 по <адрес>, переулок Астраханский, 1) до выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 27.19 КоАП РФ в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.

Согласно ч.3.1 ст. 27.19 КоАП РФ срок, указанный в части 3 настоящей статьи, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 27.19.1 КоАП РФ срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3.8 ст. 27.19 КоАП РФ решение судьи о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении выносится в форме определения, в котором указывается конкретный срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении.

Согласно ч.16 ст. 27.19.1 КоАП РФ срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении исчисляется со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, а в случае продления срока содержания - со дня вынесения судьей определения о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении.

В целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 по <адрес> ФИО4 о продлении срока содержания гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в Центре временного содержания иностранных граждан ФИО2 по <адрес>, в специальном учреждении на девяносто суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения постановления о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27.19 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 по <адрес> ФИО4 - удовлетворить.

Продлить срок содержания гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в Центре временного содержания иностранных граждан ФИО2 по <адрес> на 90 суток со дня вынесения настоящего определения, до ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения постановления о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

Копию определения о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении вручить под расписку либо выслать по почте заказным почтовым отправлением в день вынесения указанного определения лицу, в отношении которого вынесено определение, а также уполномоченному должностному лицу органа внутренних дел, которым подано ходатайство.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.Н. Панжин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Панжин Д.Н., рассмотрев ходатайство гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, содержащегося в специальном учреждении, о приведении к немедленному исполнению постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в настоящее время содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ, постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации может быть приведено к немедленному исполнению при наличии у иностранного гражданина документов, удостоверяющих его личность, денежных средств для приобретения проездных документов, а также ходатайства иностранного гражданина о приведении постановления к немедленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 32.9 КоАП РФ, ходатайство подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещён иностранный гражданин, и рассматривается судьёй в пятидневный срок со дня его...

... поступления. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит определение об удовлетворении ходатайства и о приведении постановления к немедленному исполнению либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленного в суд ходатайства гражданина Республики Таджикистан ФИО1, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, содержащегося в специальном учреждении, следует, что документы, удостоверяющие личность, дающие право на пересечение государственной границы Российской Федерации и денежные средства на приобретение проездных документов имеются. Финансовых обязательств не имеет.

Ознакомившись с приложенными к ходатайству документами, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства и о приведении постановления от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство гражданина Республики Таджикистан ФИО1 - удовлетворить.

Привести постановление начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации – к немедленному исполнению.

Судья Д.Н. Панжин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» мая 2020 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Боймурадова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. <адрес> не работающего, гражданина <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 в <адрес> установлено, что гражданин Республики Таджикистан Боймурадов Н.Б. уклонился от выезда из РФ с 24.11.2019, т.е. нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Боймурадов Н.Б. с протоколом об административном правонарушении согласился, однако просил не выдворять его за пределы РФ, т.к. в РФ у него проживает семья, четверо детей, в отношении которых установлено его отцовство.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Боймурадов Н.Б. совершил административное правонарушение, которое квалифицирую по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат пр...

...изнаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин (лицо без гражданства) - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Боймурадов Н.Б. в период своего предыдущего пребывания, въехав на территорию Российской Федерации, законно пребывал до 24.11.2019, в результате чего превысил срок нахождения на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Вина Боймурадова Н.Б. в совершении административного правонарушения, кроме признательных показаний последнего, также подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями о пересечении границы в паспорте, миграционной картой.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При назначении административного наказания Боймурадову Н.Б. учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Боймурадову Н.Б. признаю отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, признание вины.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При рассмотрении дела Боймурадов Н.Б. заявил о том, что на территории Российской Федерации проживает с семьей, у него имеется четверо детей, в отношении которых установлено его отцовство. В подтверждение указанных доводов им представлены документов, свидетельствующие о том, что он имеет ребенка - гражданина Российской Федерации Боймурадова Фаридуна Нусратуллоевича.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Боймурадова Н.Б. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и др.).

Таким образом, с учетом данных о личности Боймурадова Н.Б., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, полагаю возможным ограничиться назначением Боймурадова Н.Б. наказания в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Боймурадова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. <адрес> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: №

Разъяснить положения ч. ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ Мернов Н.В.

Дело № 5-1571/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани И.З. Синёва,

рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боймурадова Нусратулло Боймирзоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в Кировский районный суд г.Астрахани 25 марта 2021 года поступил протокол об административном правонарушении в отношении Боймурадова Нусратулло Боймирзоевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными документами.

Изучив представленный материал, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы следует возвратить должностному лицу, составившему данный протокол.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению....

... После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В связи с изложенным стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в случае неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Боймурадов Н. Б. имеет семью: четверых несовершеннолетних детей. В представленном материале отсутствуют сведения о гражданстве детей, посещают ли дети дошкольные учреждения или обучается в школе в Российской Федерации. Данные сведения должностным лицом при составлении протокола не проверены.

Отсутствие указанных документов препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

В связи с неполнотой представленного дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Боймурадова Н. Б. подлежат возвращению в УВМ УМВД России по г. Астрахани для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боймурадова Нусратулло Боймирзоевича в УМВД России по г. Астрахани для надлежащего оформления.

Определение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 суток.

Судья И.З. Синёва

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бектемирова С.Ш.,

рассмотрев материал по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боймурадова Нусратулло Боймирзоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, комн. 27, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

24 марта 2021 года в 17.00 часов на <адрес> был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившийся в отсутствии документов подтверждающих право на временное пребывание в РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находился незаконно на территории РФ, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истече...

...нии определенного срока пребывания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта иностранного гражданина, и объяснениями самого ФИО1 который признал вину в полном объеме, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает возможным наложить административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает со своей семьей, а именно с женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также четверо несовершеннолетних детей являющиеся гражданами Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Вместе с тем в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Согласно же статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Приведенные конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Исходя из установленных в судебном заседании исключительных обстоятельств, суд полагает возможным не применять наказание в виде выдворения.

Руководствуясь ст. ст.18.8, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Боймурадова Нусратулло Боймирзоевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Штраф внести на имя получателя:

УФК по Астраханской области (УМВД России по АО),

ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области.

ИНН 3015032610 КПП 301501001

ОКТМО 12701000 Счет получателя 04251513990.

БИК 041203001 КБК 18811640000016020140

УИН 18880430210015397893.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Кировский районный суд г.Астрахани.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.Ш. Бектемирова

А.д. № 5-58/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Камызяк

Астраханской области,

ул. Ленина, 20

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Сидорова Е.А. при секретаре Сидагалиевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Боймурадова Н.Б.,

о совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2016 года в 10 часов 50 минут при осуществлении миграционного контроля по <адрес> был выявлен факт уклонения выезда за пределы РФ гражданина <данные изъяты> Боймурадова Н.Б., в связи с истечением срока его пребывания, а именно, прибыв в РФ 01.07.2015 года, он пребывал на территории России до 05 октября 2015 года. 20.11.2015 года вновь въехал на территорию РФ и, исчерпав разрешенный суммарный период пребывания в 90 суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, не выехал с территории РФ, в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В судебном заседании Боймурадова Н.Б. вину признал, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав Боймурадова Н.Б., свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что вина последнего в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ЗО ИК №012621 от 15.03.2016 года;

- письменными объяснениями Боймурадова Н.Б. от 15.03.2016 года и его показани...

...ями в судебном заседании;

- паспортом Боймурадова Н.Б. и его миграционной картой, а также досье центральной базы данных иностранных граждан ФМС РФ.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 названного закона, иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что предусмотренных Законом оснований для пребывания Боймурадова Н.Б. на территории Российской Федерации не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Боймурадов Н.Б. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает раскаяние в содеянном правонарушении, наличие семьи с малолетними детьми на территории РФ. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, а также личность Боймурадова Н.Б., то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, а также наличие малолетних детей в зарегистрированном браке с гражданкой РФ.

С учетом изложенного судья полагает необходимым назначить Боймурадову Н.Б. административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Боймурадова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по АО (УФМС России по Астраханской области)

ИНН: 3015071539

КПП: 301501001

ОКТМО: 12701000

р/с: 40101810400000010009

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

БИК: 041203001

л/с: 04251820530

КБК: 192 1 16 40000 01 6020 140

УИН 19211309990019302256

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет городских округов. Ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Сидорова

Постановление не вступило в законную силу.

Дело № 5-11/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2019 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе судьи С.Ю. Царева, при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Боймурадова Нусратулло Боймирзоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гражданина Республики Таджикистан, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 в 10 ч. 50 мин. при осуществлении миграционного контроля по <адрес> выявлен факт пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Боймурадова Нусратулло Боймирзоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что последний уклоняется от выезда за пределы РФ, в связи с истечением срока пребывания в РФ до 30.04.2018, тем самым исчерпав законный срок пребывания (90 суток из 180), установленный п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002, ст. 25.10 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании Боймурадов Н.Б. вину признал и пояснил, что он является гражданином республики Таджикистан. На территории РФ он проживает с женой и малолетними детьми, у него закончился срок ее пребывания в РФ, он подал документы о продлении регистрации, однако до настоящего времени ответ не получен, просил не применять административное выдворение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является супругой Боймурадова Н.Б. брак был зарегистрирован официально, потом расторгнут ...

...в 2018 году для оформления документов, от совместного брака имеется четверо детей, проживают одной семьей, просила не выдворять Боймурадова Н.Б.

Судья, выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Боймурадова Н.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается как объяснениями Боймурадова Н.Б., которые им были даны в день составления протокола об административном правонарушении, так и материалами дела - протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом под семейной жизнью понимается не только отношения, основанные на браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством соответствующего государства, но и фактически сложившиеся, длительные семейные отношения.

Так, в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Алим против Российской Федерации" от 27 сентября 2011 года указано, что понятие семьи в значении ст. 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Ребенок, рожденный от брачных отношений, в силу самого закона является частью этой "семьи" с момента его рождения и в связи с ним. Таким образом, между ребенком и его родителями существует связь, составляющая семейную жизнь. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

В судебном заседании установлено, что Боймурадов Н.Б. является гражданином республики Таджикистан. Проживает с супругой и четырьмя малолетними детьми – все граждане Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических семейных связей в том смысле, который заложен в Конвенции.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение о выдворении из Российской Федерации, не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня выдворения.

Следовательно, выдворение Боймурадова Н.Б., безусловно, повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с членами семьи.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о том, что нахождение Боймурадов Н.Б. на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, следует исключить из наказания Боймурадов Н.Б. принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации как не соответствующее целям административного наказания.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд полагает возможным назначить наказание правонарушителю в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Боймурадова Нусратулло Боймирзоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гражданина Республики Таджикистан, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН получателя – 3015032610

КПП получателя – 301501001,

наименование получателя –

УФК по АО (ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области),

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области,

БИК банка получателя – 041203001,

р/с 40101810400000010009,

ОКТМО 12625101

КБК 188 1 16 40000 01 6020 140 средства от поступлений денежных взысканий (штрафов) за нарушение иностр. Гражданином или ЛБГ правил въезда в РФ.

Протокол АА № 446545 от 14.01.2019.

УИН 18880330190004465459.

Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России Камызякскому району Астраханской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.Ю. Царев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Боймурадова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена – гражданка Российской Федерации, семья проживает на территории Российской Федерации), ранее к административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не привлекавшийся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 минут при осуществлении миграционного контроля установлено, что гражданин Республики Таджикистан Боймурадов Н.Б. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил порядка выбора места временного проживания, а именно, Боймурадов Н.Б. зарегистрировался по адресу: <адрес>, однако самостоятельно изменил место своего проживания, с сентября 2017 г. проживает в <адрес>, без регистрации, чем нарушил требования п.2 ст.11 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Боймурадов Н.Б. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснил, что не проживает по адресу регистрации полгода, вме...

...сте с семьей живет в <адрес> Находится на территории России законно. Управление по вопросам миграции об изменении адреса места пребывания не уведомлял, в чем раскаивается.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что Боймурадов Н.Б. виновен в совершении административного правонарушения.

Квалифицирую действия Боймурадов Н.Б. по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка выбора места пребывания или жительства.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Вина Боймурадова Н.Б. в совершении административного правонарушения, кроме признательных показаний последнего, также подтверждается протоколом об административном правонарушении АА №, рапортом ст.УУП ОМВД России по Приволжскому району Удодова С.В., письменными объяснениями Боймурадова Н.Б., разрешением на временное проживание, в котором имеется отметка о регистрации по месту жительства до 30.04.2018 в <адрес>.

Боймурадов Н.Б. по собственному желанию изменив место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, нарушил требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что Боймурадов Н.Б. находится на территории России законно, на территории России имеет семью: жену – гражданку Российской Федерации и трех малолетних детей, полагаю возможным ограничиться назначением последнему наказания в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, учитываю, что Боймурадов Н.Б. ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал. Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Таджикистан Боймурадова Н.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: идентификатор 18880430181318003553, УМВД России по Астраханской области, КПП 301501001, ИНН 3015032610, ОКТМО 12642432, расчётный счёт 40101810400000010009 в ГРКЦ Банка России по Астраханской области, БИК банка 041203001, КБК 18811640000016020140.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также материал для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бавиева Л.И.