Бойнов Дмитрий Николаевич

Дело № 12-155/2024 (№ 12-1370/2023) (5-706/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием защитника Бойнова Д.Н. – Поповой Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности от 5 октября 2023 года,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойнова Д.Н. – Поповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бойнова Дмитрия Николаевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года Бойнов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Бойнова Д.Н. – Попова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что материалы дела факт разъяснения Бойнову Д.Н. прав в том объеме, которого требует закон, не содержат, последний не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены нарушения, а именно:...

Показать ещё

... перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не были выданы копии административного материала. Обращает внимание на то, что не все защитники Бойнова Д.Н. были извещены о судебных заседаниях, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Бойнова Д.Н. – Попова А.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Бойнова, у которого имелись признаки опьянения. В связи с чем Бойнов в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее им в присутствии понятых осуществлен пробный забор воздуха. В ходе освидетельствования у Бойнова было установлено состояние опьянения, с которым последний согласился. Водителю при производстве по делу разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался. Копии административного материала также были вручены Бойнову, о чем имеется его подпись в соответствующих графах. Документы на прибор не были предоставлены Бойнову для обозрения, поскольку он об этом не заявлял.

Бойнов Д.Н., защитника Бойнова Д.Н. – Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Иргалина Н.М. в суд не явились, извещались о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2023 года в 02.25 часов на а/д <адрес>, водитель Бойнов Д.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 сентября 2023 года (л.м. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24 сентября 2023 года, согласно которому основанием для отстранения Бойнова Д.Н. явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (наличие у него нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.м. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24 сентября 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.м. 5, 6);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 24 сентября 2023 года (л.м. 7);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.м. 2 об);

видеозаписью (л.м. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Бойнова Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24 сентября 2023 года Бойнову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер. Показания прибора – 0,985 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойнов Д.Н. согласился. Копию акта Бойнов Д.Н. также получил, о чем имеется его подпись.

На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2023 года Бойнов Д.Н. своей подписью заверил показания прибора – 0,985 мг/л.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований процессуальных норм, являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой.

Протокол и иные административные документы по административному правонарушении в отношении Бойнова Д.Н. составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Таким образом, Бойнов Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бойнову Д.Н. не разъяснялись в полном объеме права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Бойнов Д.Н. присутствовал при составлении процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении Бойнову Д.Н. были разъяснены процессуальные права, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того факт разъяснения прав подтверждено видеозаписью. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Доводы жалобы о том, что Бойнову Д.Н. не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Бойнов Д.Н., ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, а также не заявил возражений относительно содержания данных протоколов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотектора, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влечет отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется. Кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний со стороны Бойнова Д.Н. после проведения освидетельствования не заявлено.

Таким образом нарушений процедуры освидетельствования Бойнова Д.Н. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что Бойнову Д.Н. не были выданы копии административного материала, поскольку опровергается материалами дела, где в графах о выдаче копий процессуальных документов имеется собственноручная подпись Бойнова Д.Н.

Что касается доводов жалобы о том, что иные защитники, указанные в доверенности выданного Бойновым Д.Н., не извещались о рассмотрении дела мировым судьей, то они являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Не извещение всех защитников, указанных в доверенности отмены судебного решения не влечет. Кроме того, право на защиту Бойнова Д.Н. было реализовано в судебном порядке при участии защитника Поповой А.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае нарушение порядка привлечения Бойнова Д.Н. к административной ответственности должностным лицом допущено не было. Право Бойнова Д.Н. на защиту не нарушено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины Бойнова Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года в отношении Бойнова Д.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении Бойнова Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года в отношении Бойнова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бойнова Д.Н. – Поповой А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Р. Валиева

Справка: мировой судья Нургалеев А.Д.

Свернуть