Хряков Виктор Владимирович

Дело № 2 -247/2019

УИД: 33RS0016-01-2019-000375-65

02 октября 2019 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием истцов Хрякова А.В. и Хрякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Хрякова А.В. и Хрякова В.В. к администрации муниципального образования городское поселение п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Хряков А.В. и Хряков В.В. обратились в Селивановский районный суд с иском к администрации МО ГП п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области о признании права собственности в равных долях на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес>

В заявлении указано, что истцы являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в равных долях на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие разрешительных документов на строительство, истцы произвели реконструкцию квартиры, путем возведения к ней жилого пристроя, в котором оборудовали прихожу, площадью <данные изъяты>. и санузел, площадью <данные изъяты> В результате общая площадь квартиры увеличилась и составила <данные изъяты>. Истцы лишены возможности ввести данный ...

...объект в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство пристроя.

Истцы Хряков А.В. и Хряков В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что выстроенный ими жилой пристрой к квартире соответствует всем необходимым стандартам и нормам, что подтверждается справкой архитектуры и градостроительства администрации Селивановского района, а также заключением специалиста-эксперта Центра независимых судебных экспертиз.

Представитель ответчика администрации МО ГП п. Красная Горбатка Селивановского района, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что возражений по иску не имеет, просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Галкова М.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что возражений по требованиям истцов не имеет.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 26 указанного выше Постановления Пленума предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Хряков А.В. и Хряков В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № (субъект права - Хряков В.В.) и № (субъект права - Хряков А.В.) от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № (субъект права - Хряков А.В.) и № (субъект права - Хряков В.В.) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие разрешительных документов, истцы произвели строительство жилого пристроя к принадлежащей им квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома, выполненным Меленковским филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», из которого следует, что общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>.

В материалах дела имеется уведомление администрации Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хрякову А.В. в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства по адресу: <адрес> эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Одновременно с этим, истцами в дело представлено письмо начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Селивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что спорный объект капитального строительства соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городское поселение пгт Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области» и при правильной эксплуатации не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с заключением специалиста-эксперта НКО ЧУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой к жилому дому и объект капитального строительства в целом по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Хрякова А.В. и Хрякова В.В. подлежащими удовлетворению, поскольку самовольный пристрой к квартире жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу произведен на принадлежащем истцам земельном участке, без нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, суд исходит из того, что указанное строение не нарушает права собственников смежных земельных участков.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным признать право собственности на самовольно реконструированную квартиру жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> за Хряковым А.В. и Хряковым В.В. в равных долях по 1/2 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хрякова А.В., Хрякова В.В. к администрации муниципального образования городское поселение п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской о признании права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Хряковым А.В., <данные изъяты> и Хряковым В.В., <данные изъяты> право общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доли за каждым.

Данное решение является основанием для государственного кадастрового учета изменений существующего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Б,

ответчика Х,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – представителя КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер № 7» Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Х о госпитализации,

У С Т А Н О В И Л:

Назаровский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц в целях предупреждения распространения инфекционного заболевания с требованиями о принудительной госпитализации Х, страдающего заразной формой туберкулеза, для обязательного обследования и лечения больного. В связи с болезнью Х находится под диспансерным наблюдением и обязан в соответствии с нормами федерального закона проходить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия. В подтверждение доводов, свидетельствующих о законности заявленных требований, прокурор ссылается на выписку из медицинской карты амбулаторного больного, письменные объяснения Х

В судебном заседании старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Б требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Х исковые требования признал.

Представитель КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер № 7» Б считает иск обоснованным по тем основаниям, что Х страдает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, проходил амбул...

...аторное и стационарное лечение нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, однако был выписан за нарушение больничного режима, на прием не является, лечение не проходит.

Выслушав прокурора, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 18.06.2001г. № 77-ФЗ (в ред. от 18.07.2011г.) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больные туберкулезом, обязаны проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия, выполнять правила внутреннего распорядка медицинских противотуберкулезных организаций во время нахождения в таких организациях, выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для больных туберкулезом, в общественных местах.

В силу ч. 2 ст. 10 вышеназванного закона, больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательного обследования и лечения.

Решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки медицинской карты амбулаторного больного Х состоит на учете в КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер № 7» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, проходил амбулаторное и стационарное лечение нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, однако был выписан за нарушение больничного режима, с ДД.ММ.ГГГГ на прием не является, лечение не проходит.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Х неоднократно нарушал санитарно-противоэпидемический режим, умышленно уклоняется от лечения туберкулеза, нарушая таким образом положения ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья, а поэтому суд считает необходимым госпитализировать Х в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер № 7» для обязательного обследования и лечения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из данного положения, с ответчика Х подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Х о госпитализации удовлетворить.

Госпитализировать Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер № 7», расположенный в <адрес>в, в <адрес> для обязательного обследования и лечения.

Взыскать с Х государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ