Рейнер Наталья Анатольевна

Дело №2-1357-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 15.11.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В.Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейнер И.Л. к Рейнеру С.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рейнер Л.Л., Рейнер Е.А., Рейнер О.А., Рейнер Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Рейнер И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Рейнеру С.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов, указав, что судебным приказом №2-2663-2011 от 12.12.2011 года мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области с ответчика в ее пользу взысканы алименты в размере 1/3 доли его доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей Р.Ю.С. и Р.Е.С. Однако ответчик уклоняется от уплаты алиментов, сумма его задолженности по алиментам по состоянию на 29.06.2018 года составила 675455 рублей 35 копеек, при этом судебный пристав-исполнитель не может взыскать эту задолженность ввиду недостаточности денежных средств у ответчика. Между тем, ответчик и третьи лица являются долевыми собственниками (по 1/5 доли в праве собственности каждый) квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>. Выделение доли ответчика в натуре невозможно, против этого возражают третьи лица, в связи с чем 19.07.2018 года она направила ответчику требование о продаже его доли третьим лицам по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, однако ответчик это требование не исполнил, а третьи лица, получив ее предлож...

...ение о покупке доли ответчика, отказались от приобретения этой доли. Ответчик в одной квартире периодически проживает, во второй квартире не живет и проживать не намерен. Помимо этого ответчик имеет право проживать на основании ордера в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирован до настоящего времени.

В судебном заседании истица Рейнер И.Л. заявленные требования поддержала по доводам и обстоятельствам, указанным в иске, при этом уточнила, что дом по адресу: <адрес>, где зарегистрирован до настоящего времени ответчик, снесен.

Третье лицо Рейнер Л.Л. с иском не согласилась, мотивируя тем, что она, Рейнер Е.А., Рейнер О.А. и Рейнер Н.А. ничего истице не должны, спор о взыскании алиментов стороны должны решать между собой. При этом пояснила, что дом по адресу: <адрес>, в котором сохраняет регистрацию ее сын - ответчик Рейнер С.А., снесен, ответчик постоянно живет с ней в квартире по адресу: <адрес>. Она, Рейнер Е.А., Рейнер О.А. и Рейнер Н.А получили предложение истицы о покупке доли ответчика, однако от приобретения этой доли они отказались, выделение этой доли в натуре невозможно.

Ответчик Рейнер С.А., третьи лица - Рейнер Е.А., Рейнер О.А. и Рейнер Н.А. в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Рейнер С.А. и третьи лица Рейнер Л.Л., Рейнер Е.А., Рейнер О.А. и Рейнер Н.А. являются долевыми собственниками (по 1/5 доли в праве собственности каждый) квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Рейнер С.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, и является должником по исполнительному производству № от 09.04.2018 года по взысканию с него в пользу истицы Рейнер И.Л. алиментов в размере 1/3 его доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей Р.Ю.С. и Р.Е.С. По состоянию на 29.06.2018 года ответчик имеет перед истицей. задолженность по алиментам в размере 675455 рублей 35 копеек, мер к погашению этой задолженности не принимает. В связи с этим истица направила ответчику почтой письменное требование о продаже своей доли в праве собственности на указанное имущество остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также направила почтой Рейнер Л.Л., Рейнеру Е.А., Рейнер О.А. и Рейнер Н.А. предложение о приобретении доли ответчика в праве собственности на указанные квартиры по рыночной цене, однако ответчик указанное требование не исполнил, а другие сособственники отказались от покупки долей ответчика.

Это, подтверждается, кроме объяснений истицы и третьего лица, письменными доказательствами.

В свидетельствах о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что родителями Р.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Р.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Рейнер И.Л. и Рейнер С.А.

В копии паспорта гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рейнер И.Л. зарегистрирована по адресу <адрес>, является матерью несовершеннолетних Р.Ю.С. и Р.Е.С.

В копии паспорта гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рейнер С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, является отцом несовершеннолетних Р.Ю.С. и Р.Е.С.

Из копии свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Рейнер И.Л. и Рейнер С.А. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №56 по Губахинскому муниципальному району от 20.01.2014 года.

В справке от 28.06.2018 года указано, что в ОСП по Губаха и г.Гремячинск УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 09.04.2018 года о взыскании алиментов с должника Рейнера С.А. в пользу взыскателя Рейнер И.Л. по исполнительному документу 2-2663-2011 от 12.12.2011 года, сумма задолженности по алиментам на 29.06.2018 года составляет 675455 рублей 35 копеек.

В постановлении о расчете задолженности ОСП по Губаха и г.Гремячинск УФССП России по Пермскому краю от 28.06.2018 года указано, что задолженность Рейнера С.А. по алиментам по состоянию на 01.04.2017 года составляла 497036 рублей 86 копеек, за период с 01.04.2017 года по 28.06.2018 года должник не работал, в связи с чем задолженность по алиментам за указанный период составила 178418 рублей 49 копеек, общая сумма задолженности по состоянию на 29.06.2018 года составляет 675455 рублей 35 копеек.

В сводке по исполнительному производству от 03.07.2018 года указано, что после возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2663-2011 от 12.12.2011 года судебным приставом - исполнителем Агауровой Н.В. направлены запросы в правоохранительные, финансовые, кредитные, регистрационные учреждения в отношении имеющегося имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако никаких денежных перечислений в адрес взыскателя не произведено.

В своем заявлении от 17.01.2018 года в адрес ОСП по Губаха и г.Гремячинск УФССП России по Пермскому краю взыскатель Рейнер И.Л. просила наложить арест на квартиру по адресу: <адрес>, и на квартиру по адресу <адрес>, с последующей реализацией долей должника Рейнера С.А. в счет погашения долга по алиментам

В выписке из ЕГРН на 03.07.2018 года № указано, что квартира № в доме № по <адрес> с 26.05.2012 года находится в общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве собственности у каждого) Рейнер Л.Л., Рейнера Е.А., Рейнер О.А., Рейнер Н.А. и Рейнера С.А., постановлением ОСП по Губаха и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 15.06.2018 года наложен запрет регистрационных действий.

В выписке из ЕГРН на 26.06.2018 года № указано, что квартира № в доме № по <адрес> с 12.09.2013 года находится в общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве собственности у каждого) Рейнер Л.Л., Рейнера Е.А., Рейнер О.А., Рейнер Н.А. и Рейнера С.А., ограничения права отсутствуют.

Из требования о продаже должником своей доли остальным собственникам общей собственности от 19.07.2018 года, кассового чека от 19.07.2018 года №, описи почтовых отправлений, а также уведомления о вручении почтового отправления следует, что Рейнер И.Л. направила почтой Рейнеру С.А. требование в течение 30 дней реализовать свои доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресам: <адрес>, и <адрес>, другим долевым собственникам. Требование получено Рейнером С.А. 21.07.2018 года.

Из уведомлений о направлении требования о продаже должником своей доли остальным собственникам общей собственности от 19.07.2018 года, кассовых чеков от 19.07.2018 года №, №, №, № и №, описей почтовых отправлений, а также уведомлений о вручении почтовой корреспонденции следует, что Рейнер И.Л. направила почтой Рейнер Л.Л., Рейнеру Е.А., Рейнер О.А. и Рейнер Н.А. предложение в течение 30 дней приобрести у Рейнера С.А. по рыночной стоимости его долю имущества, расположенного по адресам: <адрес>, и <адрес>. Уведомления получены собственниками 21.07.2018 года.

Из банковского чека и квитанции от 01.10.2018 года следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истица уплатила госпошлину в размере 5349 рублей.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В пункте 1 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.1).Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п.2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик Рейнер С.А., являясь должником по исполнительному производству № от 09.04.2018 года и имея перед истицей (взыскателем) Рейнер И.Л. задолженность по алиментам в размере 675455 рублей 35 копеек, мер к погашению этой задолженности не принимает, требование истицы о продаже своей доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга не исполнил, а остальные участники общей долевой собственности на указанное имущество -Рейнер Л.Л., Рейнер Е.А., Рейнер О.А. и Рейнер Н.А. отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки доли ответчика по рыночной цене.

При таких обстоятельствах истица в силу пункта 1 статьи 250, пунктов 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду обращения взыскания на долю ответчика в праве общей собственности на указанное имущество путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по алиментам может быть реализовано путем обращения взыскания только на то имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание. Препятствий для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю квартиры № в доме № по <адрес> не установлено, так как в данном жилом помещении ответчик не проживает.

Однако, при обращении взыскания на это имущество принадлежащая ответчику на праве собственности 1/5 доля квартиры по адресу: <адрес>, будет являться для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, так как дом <адрес>, где сохраняет регистрацию ответчик, снесен. Следовательно, на принадлежащую ответчику долю квартиры № в доме № по <адрес> не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении иска в части обращения взыскания на это имущество следует отказать.

Поскольку требование кредитора об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), то ответчик в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ должен возместить истице расходы по уплате этой госпошлины.

Излишне уплаченная истицей при подаче иска госпошлина в размере 5049 рублей (расчет 5349-300=5049) подлежит возврату в установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащую Рейнеру С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, направить Рейнер Ирине Леонидовне в счет погашения задолженности Рейнера С.А. по исполнительному производству от 09.04.2018 года №.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Рейнера С.А. в пользу Рейнер И.Л. возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2а-1094 14 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Лештаевой О.В.,

с участием представителя истца Иконникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по заявлению администрации городского округа «Город Губаха» о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Губаха» – должник по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о возложении обязанности предоставить Рейнер Л.Л. на семью из семи человек социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю Ян-Фон-Тен А.В., выразившихся в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, не соответствующему закону и решению суда, совершении по нему исполнительных действий, необоснованному возложению на должника обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе и уплате исполнительского сбора и бездействи...

...я, выразившегося в отказе от возврата исполнительного документа взыскателю, вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели по исполнительному производству Рейнер Л.Л., Рейнер С.А., Рейнер Е.А., Рейнер О.А., Рейнер Н.А. и третье лицо Министерство энергетики Российской Федерации привлечены судом к участию в деле в качестве административных соответчиков.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Губаха» Иконников А.В. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю Ян-Фон-Тен А.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение по иску.

Рейнер Л.Л., С.А., Е.А., О.А., Н.А.и представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явились.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав объяснение представителя истца, письменное возражение судебного пристава-исполнителя и содержание письменных документов: решения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления должника о прекращении исполнительного производства, поступившего начальнику ОСП ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ответа судебного пристава-исполнителя на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявления должника, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 38 Закона, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 45 Закона, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя;2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губахинский городской суд постановил решение о возложении на администрацию городского округа «Город Губаха» обязанности включить Рейнер Л.Л., Рейнер С.А., Рейнер Е.А., Рейнер О.А., Рейнер Н.А., Рейнер А.В., Захлыстиной С.Е. в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности и о возложении обязанности предоставить Рейнер Л.Л. на семью из семи человек социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части возложения на администрацию обязанности по включению в список Рейнер А.В. и Захлыстиной С.Е. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом выдан исполнительный лист № об обязании администрации предоставить Рейнер Л.Л. социальную выплату для приобретения жилого помещения на семью из семи человек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в ОСП по г.Губахе и г. Гремячинску. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ян-Фон-Тен А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена должнику. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в котором указано, что решение суда в части возложения обязанности включить в список Рейнер А.А. и Захлыстиной С.Е. отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

В исполнительном листе резолютивная часть судебного акта указана в соответствии с решением суда, поскольку в апелляционном определении указано, что решение в данной части оставлено без изменения.

Поэтому, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство и предпринимал меры к исполнению.

То обстоятельство, что отмена решения в части возложения обязанности включить в список двух лиц, свидетельствует о необходимости предоставления социальной выплаты на семью из пяти, а не из семи человек, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и бездействия в виде отказа от возврата исполнительного документа взыскателю и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку без соответствующего судебного акта, судебный пристав-исполнитель не вправе делать указанный вывод.

Указанные обстоятельства также не являются основаниями, перечисленными в ст.46 Закона об исполнительном производстве для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Требования истца в данной части не основаны на законе.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он не вправе был возобновлять исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает права возобновлять исполнительное производство при отложении исполнительных действий. Возобновлению подлежит только приостановленное исполнительное производство, а не отложение исполнительных действий.

Из содержания ст. 38 Закона об исполнительном производстве следует, что срок отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения заканчивается по истечении установленного срока.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок для применения мер принудительного исполнения не истек, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации городского округа «Город Губаха» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю Ян-Фон-Тен А.В. выразившихся в возбуждении исполнительного производства № и бездействия, выразившегося в отказе от возврата исполнительного документа взыскателю, вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю Ян-Фон-Тен А.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации городского округа «Город Губаха» исполнительского сбора <данные изъяты> рублей и бездействие, выразившееся в виде отказа от вынесения постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: