Бойправ Антонина Васильевна

дело № 2-10/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя ответчика Булатова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойправ А.В. к Администрации г. Сургута, Фроловой И.В., третье лицо Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, и встречному исковому заявлению Фроловой И.В. к Бойправ А.В. о признании права собственности на наследственное имущество, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сургута, Фроловой А.П., Фролову В.П., третье лицо Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было допущено процессуальное правопреемство - умершие ответчики заменены правопреемником Фроловой И.В..

Свои требования Бойправ А.В. мотивирует следующим.

В жилом помещении по адресу: <адрес> проживал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте.

После смерти ФИО7 по настоящее время, то есть более <данные изъяты> лет, она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется у...

...казанным жилым помещением, не являясь при этом его собственником.

Какой-либо гражданско-правовой договор с муниципальными органами на владение и пользование данной квартирой ею не заключался.

Более <данные изъяты> лет она от своего имени вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Фролова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бойправ А.В. о признании права собственности на наследственное имущество, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. Свои требования мотивирует следующим.

Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО7 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО3 обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства. В заявлении в качестве наследственного имущества указана приватизированная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно письму и.о.нотариуса ФИО9 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 заведено наследственное дело №. Наследниками являются: брат - ФИО3, мать - ФИО2. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

На основании п. 1 ст. 1153, п. 4 ст. 1152 ГК РФ её отец ФИО3 принял в наследство указанное жилое помещение, и оно признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ, она является наследницей своего отца. В качестве наследственного имущества не указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, так как её отец при жизни не оформил на нее право собственности, она не знала о ее существовании.

Считает, что поскольку она приняла часть наследства, принадлежащего ФИО3, то приняла и все причитающееся ему наследство, в том числе и спорную квартиру.

Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать Бойправ А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить её из данного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Бойправ А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску Фролова И.В. в судебном заседании не присутствовала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Булатов С.Н. просит прекратить производство по делу в связи со смертью истца (ответчика по встречному иску) Бойправ А.В..

Представители ответчика Администрации г. Сургута и третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, извещенные о дате судебного разбирательства, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю. считает необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью одной из сторон по делу.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бойправ А.В. к Администрации г. Сургута, Фроловой И.В., третье лицо Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, и встречному исковому заявлению Фроловой И.В. к Бойправ А.В. о признании права собственности на наследственное имущество, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело №2-56/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Быковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой Ж.М к Горталову В Бойправ А.В, третье лицо Санников В.Н, Сургутский отдел УФСГР картографии и кадастра по ХМАО-Югре о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалова Ж.М. обратилась с иском к Горталову В., Бойправ А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Горталову В., Бойправ А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Брызгаловой Ж.М., наложен арест на имущество – <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, уч...

...аствующих в деле либо по инициативе суда.

Поскольку отпали основания для обеспечения иска, арест подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Брызгаловой Ж.М. к Горталову В Бойправ А.В, третье лицо Санников В.Н, Сургутский отдел УФСГР картографии и кадастра по ХМАО-Югре о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру - прекратить.

Отменить арест, запрет совершения действий, связанных с отчуждением и переходом права собственности на имущество <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Бойправ А.В., наложенный определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судья : Антонов А.А.

Копия верна: Судья

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Дело № 2-5861/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием представителя истца Марищенко В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Санникова В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойправ А.В. к Горталову В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бойправ А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горталову В. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащим ответчику, и приобрела ее за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи заключала с представителем ответчика Санниковым В.Н., действующим от имени ответчика по нотариальной доверенности. Свое право собственности на <данные изъяты> доли истец зарегистрировала в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи квартира № № состоит из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м. Между тем при заключении договора купли-продажи ответчик обманул истца о площади приобретаемой доли дома, в частности, о двух самовольных пристроях к квартире: в том числе, вход в ее часть комнаты и комнату занимаемую ФИО1 .. Ответчик убедил истца, что все имеющиеся помещения в квартире зарегистрированы в БТИ и самовольных пристроек нет. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв. м., подсобная <данные изъяты> кв.м., террас, ...

...веранд и самовольно возведенной и переоборудованной площади не предусмотрено. На основании изложенного, истец просит признать договор купли продажи <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице переулок <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Горталовым В. недействительной оспоримой сделкой.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Марищенко В.С.. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Санникова В.Н.(телефонограмма). Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме, основания и последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Полномочия представителя ответчика Санникова В.Н. на признание иска подтверждены доверенностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчиком, выраженное в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойправ А.В. к Горталову В. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице переулок <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бойправ А.В. и Горталовым В. недействительной оспоримой сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев