Бойсан Владимир Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2932/2014

07 июля 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юр.л.1 к Бойсан В.Н. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

юр.л.1 обратилось в суд с иском к Бойсан В.Н. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Бойсан В.Н. потребительский кредит в размере 100 000 рублей под 19,75 % годовых на срок 36 месяцев на основании заключенного с ним кредитного договора № № Однако, ФИО2 свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Банком составляет 72 886,50 рублей, из которых 54 466,34 рублей – задолженность по основному долгу, 5136,88 рубля – проценты за пользование кредитом, 13 283,28 рублей – неустойка. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит его расторгнуть, и взыскать в свою пользу, досрочно образовавшуюся ссудную задолженность всего в размере 72 886,50 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 2386,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на...

... заочное производство.

Ответчик Бойсан В.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил. Корреспонденция, направленная по указанному в иске адресу, вернулась по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр.л.1 и Бойсан В.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему «потребительского кредита» в сумме 100000 рублей под 19,75 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Согласно заявлению заемщика Бойсан В.Н. данные кредитные средства были зачислены Банком ДД.ММ.ГГГГ ему на счет № По условиям заключенного договора в п. 3.1. указано на обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей - всего в размере 3703,63 рубля. Кроме этого, пп. 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бойсан В.Н. по основному долгу составила 54 466,34 рублей, по процентам – 5136,88 рубля, неустойка – 13 283,28 рублей.

Учитывая нарушение Бойсан В.Н. договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании 72 886,50 рублей подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиком оспорены не были, в размере вышеуказанной суммы.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором, последнему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору Бойсан В.Н. в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между юр.л.1 и Бойсан В.Н. подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2386,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования юр.л.1 краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между юр.л.1 и Бойсан В.Н..

Взыскать с Бойсан В.Н. в пользу юр.л.1 просроченный основной долг в размере 54 466,34 рубля; проценты в сумме 5136,88 рубля; неустойку в сумме 13 283,28 рубля, судебные расходы в сумме 2386,60 рублей, а всего 75 273,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3463/2015

22 октября 2015 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца Торгашиной М.Г.

представителя ответчика Бойсан Н.П.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Бойсан ВН о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бойсан В.Н. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

16 ноября 2011 года Банк выдал Бойсан В.Н. потребительский кредит в размере 100 000 рублей под 19,75 % годовых на срок 36 месяцев на основании заключенного с ним кредитного договора №. Однако, Бойсан В.Н. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвел 29 августа 2013 года. По состоянию на 04 марта 2014 года его задолженность перед Банком составляет 72 886,50 рублей, из которых 54 466,34 рублей – задолженность по основному долгу, 5136,88 рубля – проценты за пользование кредитом, 13 283,28 рублей – неустойка. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит его расторгнуть, и взыскать в свою пользу, досрочно образовавшуюся ссудну...

...ю задолженность всего в размере 72 886,50 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 2386,60 рублей.

Заочным решением от 07 июля 2014 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16 июля 2015 года заочное решение было отменено судом.

В дальнейшем 18 августа 2015 года представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12 013,09 рублей, в том числе 10 275,02 рубля – неустойку и 1738,07 рублей – задолженность по основному долгу, а также судебные расходы в сумме 2386,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Торгашина М.Г. исковые требования поддержала, указав, что ими предоставлен расчет задолженности по состоянию на 06 августа 2015 года, суммы, которые были взысканы с Бойсан В.Н. судебными приставами исполнителями в сентябре и октябре 2015 года при расчете задолженности не учитывались.

Ответчик Бойсан В.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя Бойсан Н.П.

Представитель ответчика Бойсан Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 07 июля 2014 года, с сына Бойсан В.Н. производились удержания с пенсии Пенсионным Фондом по Березовскому району, о чем имеется справка. Удержания производились включая октябрь 2015 года, полагает, что у Бойсан В.Н. отсутствует задолженность перед банком.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 16 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Бойсан В.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему «потребительского кредита» в сумме 100000 рублей под 19,75 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Согласно заявлению заемщика Бойсан В.Н. данные кредитные средства были зачислены Банком 01 февраля 2013 года ему на счет № По условиям заключенного договора в п. 3.1. указано на обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей - всего в размере 3703,63 рубля. Кроме этого, пп. 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заочным решением от 07 июля 2014 года в рамках гражданского дела № 2-2932/ 2014 с Бойсан В.Н. в пользу Банка взыскан просроченный основной долг в размере 54 466,34 рубля; проценты в сумме 5136,88 рубля; неустойку в сумме 13 283,28 рубля, судебные расходы в сумме 2386,60 рублей, а всего 75 273,10 рублей. Указанное заочное решение было отменено судом 16 июля 2015 года.

При этом, как следует из сообщения судебного пристава Отдела судебных приставов по Березовскому району исполнительное производство № было прекращено и по состоянию на 21 августа 2015 года с Бойсан В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк» было взыскано 60 398,80 рублей.

По информации Управления Пенсионного фонда России в Березовском районе Красноярского края с Бойсан В.Н. на основании исполнительного листа № 2-2932/2014 от 07 июля 2014 года производились удержания с марта 2015 года по октябрь 2015 года (в том числе с июня 2015 года по октябрь 2015 года в сумме по 5722,92 рубля).

Из расчета суммы задолженности, предоставленной представителем истца, следует, что по состоянию на 06 августа 2015 года задолженность Бойсан В.Н. по указанному кредитному договору составила 12 013,09 рублей, в том числе по основному долгу -1 738,07 рублей, неустойка – 10 275,02 рублей.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, ими предоставлен расчет задолженности по состоянию на 06 августа 2015 года, куда соответственно не вошли суммы, удержанные с ответчика Бойсан В.Н. за август-октябрь 2015 года. При этом, истцом иной расчет, по состоянию на дату рассмотрения дела, суду не предоставлен, в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что у ответчика на дату рассмотрения дела осталась задолженность в сумме 12 013,09 рублей.

При этом, суд полагает, что представителем ответчика предоставлены доказательства, свидетельствующие об удержании с пенсии Бойсан В.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011 года, которые были взысканы в пользу Банка, в том числе в период августа-октября 2015 года, тогда когда исполнительное производство было окончено и исполнительный лист отозван судом. Представителем истца, указанные доводы не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал сумму и период задолженности ответчика по кредитному договору № от 16.11.2011 года, в связи с чем, полагает в заявленных требованиях о взыскании с Бойсан В.Н. задолженности в сумме 12 013,09 рублей, в том числе по основному долгу -1 738,07 рублей, неустойка – 10 275,02 рублей отказать.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд полагает, что истцом не предоставлено суду доказательств свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны Бойсан В.Н., в связи с чем, считает необходимым в заявленных требованиях о расторжении кредитного договора также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Бойсан ВН о расторжении кредитного договора № от 16 ноября 2011 года, взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова