Бокадорова Людмила Дмитриевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-680/2024

Номер дела 2-3454/2019

УИД: 36RS0004-01-2019-003218-51

Строка № 092 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Бокадоровой Людмилы Дмитриевны к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказав присвоении звания «Ветеран труда» с возложением обязанности присвоить почетное звание, в установленном порядке направить документы для присвоения почетного звания

по частной жалобе Бокадоровой Людмилы Дмитриевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2023 г.

(судья Булгаков С.Н.),

установила:

Бокардова Л.Д. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» (далее по тексту КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа»), Департаменту социальной защиты Воронежской области, ссылаясь на наличие у нее почетных грамот Сбербанка России, а также продолжительность страхового стажа более 40 лет (л.д. 5-11, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 г.в удовлетворении заявленных требо...

...ваний Бокадоровой Л.Д. отказано (л.д. 120, 121-132, том 1).

Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г. определено перейтик рассмотрению апелляционной жалобы Бокадоровой Л.Д. в порядке гражданского производства, передать дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам областного суда (л.д. 191, 198-201, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28 января 2020 г. решение районного суда от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бокадоровой Л.Д. – без удовлетворения (л.д. 213, 214-222, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бокадоровой Л.Д. – без удовлетворения (л.д. 25, 26-30, том 2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Бокадоровой Л.Д. о разъяснении решения суда от 30 июля 2019 г. (л.д. 77, 78-83, том 2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Бокадоровой Л.Д. о пересмотре решения суда от 30 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 135-137, том 2).

Определением Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г. определено перейти к рассмотрению частной жалобы Бокадоровой Л.Д.в порядке гражданского производства, передать дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам областного суда (л.д. 141, 175-176, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 1 ноября 2022 г. определение суда от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Бокадоровой Л.Д. – без удовлетворения (л.д. 192-198, том 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. определение районного суда и апелляционное определение от 1 ноября 2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бокадоровой Л.Д. – без удовлетворения (л.д. 222, 223-226, том 2).

Бокадорова Л.Д. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 30 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала на то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт присвоения звания «Ветеран труда» в Воронежской области до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании Почетной грамоты Сбербанка России, как ведомственного знака отличия в труде, ссылается на получение ею данной информации из ответов прокурора Воронежской области на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 26-27, том 3).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2023 г. в удовлетворении вышеназванного заявления Бокадоровой Л.Д. отказано (л.д. 39, 40-42, том 3).

Бокадорова Л.Д. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на наличие в данном случае фактов, являющихся вновь открывшимися обстоятельствами, настаивает на том, что ранее до вступления в силу ч. 4 ст. 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 г. 69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» для присвоения звания «Ветеран труда» Почетная грамота Сбербанка России учитывалась как ведомственный знак отличия в труде (л.д. 67-71, том 3).

В судебное заседание явился представитель КУВО УСЗН Ленинского района г. Воронежа Чукова Л.М., возражала против удовлетворения частной жалобы заявителя.

Бокадорова Л.Д. в адрес суда направила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия представителей в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Чуковой Л.М., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Бокадоровой Л.Д. основания, в частности, ответы Прокурора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее обращения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат в себе лишь ссылки на нормативный порядок присвоения звания «Ветеран труда» и выводы об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Частью 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 приведенной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы Бокадоровой Л.Д., приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 30 июля 2019 г., по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу указанного решения, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в ответах Прокурора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения Бокадоровой Л.Д., не содержится указаний на то, что присвоение звания «Ветеран труда» в Воронежской области до ДД.ММ.ГГГГ происходило,в том числе, на основании Почетной грамоты Сбербанка России, как ведомственного знака отличия в труде.

Ссылки истца на законодательство, регулирующее правоотношения в области присвоения звания «Ветеран труда», также отмену постановленного определения не влекут, поскольку иное в отличие от суда толкование стороной законодательства, ее несогласие с судебным постановлением от 30 июля 2019 г., с изложенными в нем выводами, не является основанием для пересмотра такого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, частная жалоба Бокадоровой Л.Д. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бокадоровой Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13620/2024

36RS0004-01-2019-003218-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 15 мая 2024 года гражданское дело № 2-3454/2019 по иску Бокадоровой Людмилы Дмитриевны к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» с возложением обязанности присвоить почетное звание, в установленном порядке направить документы для присвоения почетного звания,

по кассационной жалобе Бокадоровой Людмилы Дмитриевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года,

установил:

Бокадорова Л.Д. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» с возложением обязанности присвоить почетное звание, в установленном порядке направить документы для присвоения почетного звания.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бокадоровой Л.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года определено перейтик рассмотрению апелляционной жалобы ...

...Бокадоровой Л.Д. в порядке гражданского производства, передать дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бокадоровой Л.Д. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Бокадоровой Л.Д. без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежаот 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Бокадоровой Л.Д. о разъяснении решения суда от 30 июля 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления Бокадоровой Л.Д. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Бокадоровой Л.Д. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикцииот 20 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бокадоровой Л.Д. без удовлетворения.

8 августа 2023 года Бокадорова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года, указывая на то, что Департамент социальной защиты Воронежской области не располагает сведениями о практике присвоения звания «Ветеран труда», так как личные дела других граждан, являвшихся работниками Сбербанка, уничтожены в 2015 году, а в них могли быть указаны в качестве основания присвоения звания «Ветеран труда» почетные грамоты Сбербанка России, ссылается на получение ею данной информации из ответов прокурора Воронежской области на ее обращения от 22 февраля 2023 года, 5 мая 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении заявления Бокадоровой Л.Д. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В поданной кассационной жалобе Бокадорова Л.Д. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Разрешая заявление Бокадоровой Л.Д. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Бокадоровой Л.Д. основания, в частности, ответы Прокурора Воронежской области от 22 февраля 2023 года, 5 мая 2023 года на ее обращения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат в себе лишь ссылки на нормативный порядок присвоения звания «Ветеран труда» и выводы об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, обратив внимание на то, что в ответах Прокурора Воронежской области от 22 февраля 2023 года, 5 мая 2023 года на обращения Бокадоровой Л.Д. не содержится указаний на то, что присвоение звания «Ветеран труда» в Воронежской области до 28 марта 2008 года происходило, в том числе, на основании Почетной грамоты Сбербанка России, как ведомственного знака отличия в труде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокадоровой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-557/2020 (33-9101/2019)

Дело в суде первой инстанции № 2-3454/2019

Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Бокадоровой Людмилы Дмитриевны к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и возложении обязанности присвоить почетное звание «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе Бокадоровой Людмилы Дмитриевны,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года

(судья Яковлев А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бокадорова Л.Д. обратилась в суд с иском к КУ ВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и возложении обязанности присвоить почетное звание «Ветеран труда», указав в обосновании, что с 01.10.1997 г. по 01.04.2013 г. она работала в Сбербанке России в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России. С 01 апреля 2013 г. была уволена по собственному желани...

...ю, в связи с уходом на пенсию.

Приказом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) от 23.06.2005 г. № 399-кт «О награждении Почетной грамотой Сбербанка России» и Приказом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) от 27.01.2009 г. № 27-кф «О награждении Почетной грамотой Сбербанка России», была награждена почетными грамотами Сбербанка России «За достижение высоких показателей в работе и заслуги в области развития и совершенствования банковского дела».

Указывая на имеющиеся награды, а также необходимую продолжительность страхового стажа (более 40 лет) она обратилась в Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Из письма которого от 12 марта 2019 г. ей стало известно об отказе в удовлетворении данного заявления. В качестве основания для отказа было указано, что в соответствии с действующим законодательством представленные ею наградные документы не могут быть учтены для присвоения звания «Ветеран труда», так как Сбербанк России не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Однако она полагает, что Сбербанк России, являясь федеральным банком, Конституцией Российской Федерации отнесен к федеральным службам.

Кроме того, Почетная грамота Сбербанка России на практике ранее учитывалась как ведомственный знак отличия в труде при решении вопроса о присвоении звания «Ветеран труда» работникам Сбербанка России, проживающим на территории Воронежской области.

Ссылаясь на то, что согласно сформулированной Конституционным судом РФ правовой позиции изменения в действующем правовом регулировании не лишают граждан права, которое они приобрели по ранее действовавшему законодательству, просила суд: признать незаконным отказ ответчика Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» в присвоении звания «Ветеран труда»; учесть награждения Почетной грамотой Сбербанка России от 23.06.2005 г. № 6764 «За достижение высоких показателей в работе и заслуги в области развития и совершенствования банковского дела» и Почетной грамотой Сбербанка России от 27.01.2009 г. № 7695 «За достижение высоких показателей в работе и заслуги в области развития и совершенствования банковского дела», как награждения ведомственными знаками отличия в труде для присвоения звания «Ветеран труда»; возложить на Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департамент социальной защиты Воронежской области обязанность направить в установленном порядке необходимые документы на имя губернатора Воронежской области о присвоении звания «Ветеран труда» (л.д. 5-11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года

Бокадоровой Л.Д. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 120, 121-132).

В апелляционной жалобе Бокадорова Л.Д. просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильно толкования норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 138-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10.12.2019 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Бокадоровой Л.Д. в порядке гражданского судопроизводства, передать дело по в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда» (л.д. 197, 198-201).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 01.10.1997 г. по 01.04.2013 г. Бокадорова Л.Д. работала в Сбербанке России в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, её общий трудовой стаж, учитываемый для назначения пенсии, составил более 40 лет, из них более 15 лет она работала в банковской системе.

Из трудовой книжки истца подтверждается, что с 01 апреля 2013 г. она была уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 19-31).

Приказом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) от 23 июня 2005 г. № 399-кт «О награждении Почетной грамотой Сбербанка России» Бокадорова Л.Д. – директор управления внутреннего контроля по Центрально-Черноземному банку Сбербанка России, за достижения высоких показателей в работе и за заслуги в области развития и совершенствования банковского дела, на основании постановления Правления Сбербанка России была награждена Почётной грамотой Сберегательного банка РФ. Почётная грамота подписана председателем правления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Казьминым А.И. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из постановления правления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) № 320 параграф 84а 22.06.2015 г. (л.д. 16).

Приказом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) от 27 января 2009 г. № 27-кф «О награждении Почетной грамотой Сбербанка России» Бокадорова Л.Д. - директор управления внутреннего контроля по Центрально-Черноземному банку Сбербанка России, за достижения высоких показателей в работе и за заслуги в области развития и совершенствования банковского дела, на основании постановления Правления Сбербанка России была награждена Почётной грамотой Сберегательного банка РФ (л.д. 14, 17, 18). Почётная грамота подписана президентом, председателем правления Сбербанка России Г.О. Греф. Изложенный факт подтверждается выпиской из постановления правления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) № 363 параграф 34в 26 января 2019 г. (л.д. 18).

Полагая, что имеющиеся награды и продолжительность страхового стажа (более 40 лет) дают ей право на присвоение Почётного звания «Ветеран труда», административный истец обратилась в Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Письмом Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» от 12.03.2019 г. № 82/337-05-940 за подписью директора ФИО8, Бокадоровой Л.Д. было отказано в удовлетворении поданного заявления. Истцу пояснено, о том, что присвоение Почётного звания «Ветеран труда» осуществляется строго в соответствии с Законом Воронежской области от 07.07.2006 г. № 69-О3 «О присвоении звания «Ветеран труда» и принятым в целях реализации части 3 статьи 3 данного Закона Постановлением правительства Воронежской области от 25.04.2014 г. № 367 «Об утверждении Порядка обращения граждан, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», перечня документов, необходимых для его присвоения, а также порядка вручения гражданам удостоверения «Ветеран труда» и дубликата указанного удостоверения в Воронежской области. Согласно ст. 2 п. 4 пп. 1 вышеуказанного Закона (с изменениями на 17.06.2016 г.) к ведомственным знакам отличия в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда» относятся: почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, звания почетных и заслуженных работников отрасли ведомства), награждение которыми производилось Правительством Российской Федерации, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом палат Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом Правительства Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, межгосударственными (межправительственными) органами, созданными государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, Счетной палатой Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Решения о награждении ведомственными знаками отличия в труде должны быть (приняты) подписаны руководителями (заместителями руководителей) органов, перечисленных в настоящем пункте. Награждение Почётными грамотами от 23.06.2005 г. и от 27.01.2009 г. производилось Сбербанком России, который не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, учитывая вышеизложенное, представленные наградные документы не были учтены для присвоения звания «Ветеран труда» (л.д. 24).

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, для чего, в частности, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливается государственная гарантия социальной защиты.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии со ст. 1 названного Закона, с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного закона ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации вопросы социальной поддержки ветеранов труда осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

На основании статей 10 и 22 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранам труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами. В рамках представленных полномочий и в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В порядке реализации указанного в Федеральном законе правомочия в Воронежской области был принят Закон Воронежской области от 07.07.2006 № 69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда».

Предметом регулирования данного закона в соответствии со ст. 1 является установление и определение порядка и условия присвоения звания «Ветеран труда» зарегистрированным в установленном порядке по месту жительства на территории Воронежской области гражданам Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 2 указанного закона к ведомственным знакам отличия в труде (службе) относятся:

1) почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), награждение которыми производилось Правительством Российской Федерации, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом палат Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом Правительства Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, межгосударственными (межправительственными) органами, созданными государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, Счетной палатой Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Решения о награждении ведомственными знаками отличия в труде должны быть (приняты) подписаны руководителями (заместителями руководителей) органов, перечисленных в настоящем пункте;

2) почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), если награждение производилось Президиумом Верховного Совета бывших СССР, РСФСР, а также РФ, Президиумом Центрального исполнительного комитета (ЦИК) бывшего СССР, Советом Министров бывших СССР и РСФСР, Верховным Судом бывших СССР, РСФСР, Прокуратурой бывшего СССР, министерствами и ведомствами бывших СССР и РСФСР, в том числе с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства.

Решения о награждении ведомственными знаками отличия в труде должны быть (приняты) подписаны руководителями (заместителями руководителей) органов, перечисленных в настоящем пункте.

Удостоверение к ведомственным знакам отличия в труде, указанным в настоящем пункте, должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) органа государственной власти СССР, РСФСР или руководителем (заместителем руководителя) органа государственной власти Воронежской области, руководителем (заместителем руководителя) организации при условии, что в удостоверении имеется ссылка на то, что вручение производится от имени органа государственной власти СССР, РСФСР;

3) награды Воронежской области - знак отличия «За заслуги перед Воронежской областью», почетное звание «Почетный гражданин Воронежской области», почетный диплом «За доброту и милосердие»;

4) почетная грамота Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР), нагрудный знак ФНПР «За активную работу в профсоюзах», нагрудный знак ФНПР «За заслуги перед профдвижением России» при условии, если ими были награждены работники непосредственно этих организаций, состоявшие в штате этих организаций или работавшие в их системе (согласно записи в трудовой книжке) и получавшие в них заработную плату;

5) знак отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», награждение которым производилось Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Из изложенных выше положений Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года № 69-ОЗ следует, что при решении вопроса о присвоении звания «Ветеран труда» подлежат учету только те знаки отличия в труде, которые данным законом отнесены к ведомственным, решение о награждении которыми принималось руководителем или заместителем руководителя соответствующего органа государственной власти или иного органа, указанного в части 4 статьи 2 Закона.

Ведомственный знак отличия в труде следует понимать как награду руководителя ведомства или определенного органа государственной власти.

Учреждение Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) произошло 22.03.1991, в соответствии с Законом РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 02.12.1990.

Из толкования пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" следует, что федеральный закон в качестве основания признания гражданина ветераном труда предусматривает наличие одновременно двух условий: наличие награды, указанной в законе или ином официальном акте уполномоченного органа государственной власти, и соответствующего трудового стажа. При этом ОАО "Сбербанк России" уполномоченным органом государственной власти не является, а одно лишь награждение знаком отличия (почётной грамотой ОАО "Сбербанк России") без данных о том, что вручение данной грамоты производится от уполномоченного органа государственной власти, не является основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Почетная грамота Сбербанка России за достижение высоких показателей в работе и за заслуги в области развития и совершенствования банковского дела не является ведомственным знаком отличия в труде, который является основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная Почетная грамота Сбербанка России является ведомственной наградой, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

01 ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску Бокадорова Л.Д. к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», с возложением обязанности присвоить почетное звание в установленном порядке, направить документы для присвоения почетного звания,

по частной жалобе Бокадорова Л.Д. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.03.2022

(судья Булгаков С.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года, вынесенным по рассмотрению дела по административному иску, Бокадоровой Л.Д. было отказано в удовлетворении административных исковых требований к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты в Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», с возложением обязанности присвоить почетное звание, в установленном порядке направить документы для присвоения почетного звания.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Бокадорова Л.Д. подала ...

...апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10.12.2019 было постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Бокадоровой Л.Д. в порядке гражданского судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

28.01.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бокадоровой Л.Д. - без удовлетворения. При этом был осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке, установленном ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бокадоровой Л.Д. – без удовлетворения.

Бокадорова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в котором указала, что 23.11.2021 истцу стали известны обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом при рассмотрении дела, поскольку не были известны истцу на момент рассмотрения и разрешения дела, и стали известны истцу после получения письма Минюста России № от 23.11.2021, и эти обстоятельства, по мнению истца, имеют существенное юридическое (правовое) значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения (л.д. 106-108).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявления Бокадорова Л.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 135-137).

В частной жалобе Бокадорова Л.Д. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в определении обстоятельствам дела (л.д.139-142).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Бокадорова Л.Д., представитель КУ ВО «УСЗН Ленинского района г.Воронежа» по доверенности Чукова Л.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ленинского райцонного суда г. Воронежа от 30.07.2019, Бокадорова Л.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в Минюст России электронное обращение с просьбой о разъяснении, является ли общероссийский классификатор органов государственной власти и управления ОК 006-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 294, нормативным правовым актом.

Минюст России в письме от 23.11.2021 № 01-138120/21, отправленном на адрес электронной почты истца, сообщило о том, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 7 Положения Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет государственную регистрацию нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также актов иных органов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На момент издания постановления Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 № 294 «Общероссийский классификатор органов государственной власти и управления. ОК 006-93» (далее - Постановление № 294) государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» (далее - Постановление № 305). Постановление № 294 на государственную регистрацию в Минюст России в порядке, установленном Постановлением № 305, не представлялось.

Согласно пункту 13 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 23.04.2020 №105 (зарегистрирован Минюстом России 27.04.2020, регистрационный № 58222), не подлежат государственной регистрации, в том числе, документы по стандартизации, утвержденные федеральными органами исполнительной власти, а также формы федерального статистического наблюдения либо акты, регулирующие отношения, которые связаны с поиском, обработкой, предоставлением и распространением официальной статистической информации.

Как указывает Бокадорова Л.Д., из пунктов 1 и 2 разъяснений, утвержденных приказом Минюста России от 23.04.2020 № 105, ей стало известно о том, что настоящие разъяснения разработаны в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», далее - постановление N 1009; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 г. N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в котором были сформулированы признаки, характеризующие нормативный правовой акт.

Таким образом, согласно указанным Разъяснениям Минюста России, в которых дано более подробное описание нормативных правовых актов, Общероссийский классификатор органов государственной власти и управления ОК 006-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. № 294, является нормативным правовым актом и, в связи с этим, подлежит применению при разрешении настоящего дела и вынесении судебных решений.

Поскольку при рассмотрении исковых требований Бокадоровой Л.Д. положения Постановления Правительства № 305, Постановления Правительства N1009 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 не были применены истцом в качестве обоснования того, что Общероссийский классификатор органов государственной власти и управления, утвержденный Постановлением Госстандарта России № 294, является нормативным правовым актом, поскольку истцу не было известно об их существовании на дату судебного заседания (30.07.2019), заседания суда апелляционной инстанции (28.01.2020) и дату заседания судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (25.05.2020), то получив 23.11.2021 ответ на свое обращение, ей стали известны обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены.

Поскольку указанные обстоятельства не были известны истцу на момент рассмотрения и разрешения дела, и стали известны истцу после получения письма Минюста России № 01-138120/21 от 23.11.2021, то она полагает названные выше обстоятельства имеющими существенное юридическое (правовое) значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Бокадоровой Л.Д., районный суд пришел к верному выводу о том, что ссылка заявителя на письмо МинЮста РФ от 23.11.2021 №01-1381290/21 в ответ на ее обращение как на основание для пересмотра вынесенных судебных актов является несостоятельной, так как указанный документ не является нормативным актом, а кроме того непосредственно в нем содержится указание на то, что к полномочиям МинЮста не относится разъяснение действующего законодательства и практики его применения, а также актов федеральных органов исполнительной власти, а доводы заявителя направлены на изменение толкования правовых норм, данного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда и с вынесенным судом определением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда, и обоснованно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.03.2022 судебная коллегия не усматривает..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392, 331-333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бокадорова Л.Д., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-8339

Строка № 3.024

(2а-3454/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кобзевой И.В.,

судей: Деминой О.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бокадоровой Людмилы Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 июля 2019 года;

по административному делу № 2а-3454/2019 по административному исковому заявлению Бокадоровой Людмилы Дмитриевны к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и возложении обязанности присвоить почетное звание «Ветеран труда»;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Яковлев А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бокадорова Л.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным отказ Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» в присвоении звания «Ветеран труда»;

-признать, что награждения почетными грамотами Сбербанка России являются ведомственными знаками отлич...

...ия в труде, предоставляющими право для присвоения звания «Ветеран труда»;

-обязать Департамент социальной защиты Воронежской области присвоить звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.

В обосновании заявленных требований указывала на то, что с 01.10.1997 по 01.04.2013 года она работала в <данные изъяты>. Общий трудовой стаж, учитываемый для назначения пенсии, составляет белее 40 лет. В банковской системе белее 15 лет.

Полагала, что имеющиеся у нее награды, а именно: Почетная грамота <данные изъяты>, врученная на основании приказа <данные изъяты> от 23.06.2005 г. №-кт; Почетная грамота <данные изъяты> врученная на основании приказа <данные изъяты> от 27.01.2006 г. №-кф являются ведомственными наградами, предоставляющие ей право на основании статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» на присвоение звания «Ветеран труда».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Бокадоровой Л.Д. требований отказано (л.д.120, 121-132).

В апелляционной жалобе Бокадоровой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д. 138-149).

Дело с апелляционной жалобой поступило в Воронежский областной суд, направлено для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Бокадорова Л.Д. не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке. Обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административных ответчиков: Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» Чукова Л.М., действующая на основании доверенности; Департамента социальной защиты Воронежской области Юсифов Р.Н. Оглы, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, полагали, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что по существу оспаривалось право на присвоение звания «Ветеран труда».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При рассмотрении в рамках административного судопроизводства требования Бокадоровой Л.Д. о праве на присвоение звания «Ветеран труда», как это предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», а также требование о признании отказа Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» от 11.03.2019 №523 незаконным не подлежали рассмотрению.

В соответствии с ч. 4 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 2 закона Воронежской области от 07.07.2006 № 69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» звание "Ветеран труда" является формой поощрения граждан за многолетний добросовестный труд и устанавливается в целях обеспечения оказания мер государственной социальной поддержки ветеранам труда в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из существа приведенных положений Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», закона Воронежской области от 07.07.2006 № 69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» следует, что рассмотрение предъявленных требований связано с разрешением спора о гражданских правах истца на присвоение звания «Ветеран труда», в целях обеспечения получения мер государственной социальной поддержки ветеранам труда, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вместе с тем дело рассмотрено районным судом в порядке административного судопроизводства, без учета приведенных положений ГПК РФ и характера возникших правоотношений.

Принимая во внимание, что вид судопроизводства (административное либо гражданское) определяет суд, исходя из принципов процессуальной экономии и эффективности, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Бокадоровой Л.Д. должна быть рассмотрена по правилам ГПК РФ, а дело по административному исковому заявлению - передано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Бокадоровой Людмилы Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 июля 2019 года в порядке гражданского судопроизводства.

Передать дело по административному исковому заявлению Бокадоровой Людмилы Дмитриевны к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и возложении обязанности присвоить почетное звание «Ветеран труда» в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: