Бокало Михаил Иванович

Дело №2-3021/2023

50RS0028-01-2023-000195-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картечева Романа Евгеньевича к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Бокало Михаил Иванович,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Fiat Ducato», г.н. А637ОН750, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бокало М.И., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», г.н. №

Гражданская ответственность Бокало М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

По факту ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело страховую выплату в размере 127 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Ducato», г.н.№, составила 369 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 241 500 рублей. Ответчик исполнил требования истца частично, произведя доплату в размере 10 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено рассмотрение обращения Картечева Р.Е...

.... в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением, Картечев Р.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 000 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., а также штраф.

Истец Картечев Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований

Третье лицо Бокало М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Fiat Ducato», г.н.№, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бокало М.И., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», г.н.№.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бокало М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Fiat Ducato», г.н.№, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

Гражданская ответственность Бокало М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

По факту указанного ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 127 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Ducato», г.н№ составила 369 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 241 500 рублей. Ответчик исполнил требования истца частично, произведя доплату в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Захаров К.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., решением которой от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения Картечева Р.Е. в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном с категорией В и разрешенной максимальной массой 3 500 кг. Данные характеристики позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.102 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу п.105 Пленума, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Согласно п.108 Пленума, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вышеуказанным Пленумом установлено, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Как указано выше, Финансовый уполномоченный прекратила рассмотрение обращения Картечева Р.Е. в связи с тем, что им не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном, что позволило Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Между тем, согласно п.22 Пленума ВС РФ №31, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, действующими Правилами не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить документы, подтверждающие факт того, что поврежденное транспортное средство не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу абз.3 п.108 Пленума ВС РФ №31, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение заявление истца, а истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Картечева Р.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 138 200 рублей (127 700 + 10 500).

Согласно Экспертному заключению №20-06-2022, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Ducato», г.н.№, составила без учета износа 369 243 рубля, с учетом износа – 198 226 руб. 50 коп.

Истец просит суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 231 000 рублей (369 200 – 127 700 – 10 500).

Однако, поскольку п. 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 026 руб. 50 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ года, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию исходя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 30 013 руб. 25 коп. (50% от 60 026,50).

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картечева Романа Евгеньевича к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (ИНН №) в пользу Картечева Романа Евгеньевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 60 026 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 013 руб. 25 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.

Председательствующий Д.А. Молева