Тюрнев Ярослав Сергеевич

Судья Борзина К.Н. УИД38RS0031-01-2023-006784-61

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-3183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2024 по иску Тюрнева Ярослава Сергеевича к АО «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности по осуществлению техприсоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Тюрнева Ярослава Сергеевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2024 года

установила:

в обоснование иска указано, что 06 октября 2021 года между ОАО «ИЭСК» и Ивановым А.В. заключен договор № 5261/21-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, электроснабжение необходимо для хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п. 4 Договора № 5261/21-ВЭС срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора.

Ивановым А.В. выполнены работы согласно п. 11 Технических условий № 5261/21-ВЭС в полном объеме, о чем сетевая организация была уведомлена. Расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора оплачены в полно...

...м объеме.

Из акта осмотра (обследования) электроустановки № 5261/21-ВЭС от 07.02.2023 года усматривается, что технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями № 5261/21-ВЭС от 06.10.2021 года выполнены заявителем в полном объеме. Замечания отсутствуют.

В соответствии с п. 6.3. Договора № 5261/21-ВЭС об осуществлении технологического присоединения от 06.10.2021 сетевая организация обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в п. 6.2. настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю. Однако, до настоящего времени сетевая организация не исполнила, возложенные на нее обязательства.

Тюрнев Я.С. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. 07 июня 2023 года между Ивановым А.В. и Тюрневым Я.С., был заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07 июня 2023 года по условиям которого, Иванов А.В., уступил, а Тюрнев принял право требования, возникшее по договору № 5261/21-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, о чем была уведомлена сетевая организация, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 5261/21-ВЭС от 06.10.2021 не содержит запрета на уступку права.

В связи с указанными обстоятельствами, исполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, должно быть произведено сетевой организацией в отношении Тюрнева Я.С.

25.08.2023 истец лично обратился в «Восточные электрические сети» с претензией об обязании сетевой организации исполнить договор, ответа на претензию не последовало. В связи с тем, что сетевая организация до настоящего времени не исполнила, возложенные на нее обязательства, а на земельном участке идет строительство дома, истец был вынужден приобрести бензиновую электростанцию, стоимость которой составила 57 950 рублей. Оплата подтверждается кассовым чеком от 12.08.2023 года.

С учетом уточнения истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору № 5261/21-ВЭС в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 7 892 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 57 950 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тюрнев Я.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что с 07 июня 2023 года он стал собственником земельного участка, и в этот же день заключил с Ивановым А.В. договор уступки прав требования к АО «ИЭСК», и принял от Иванова право требования выполнения ответчиком условий договора по техприсоединению. О наличии договора уступки прав, он поставил в известность ответчика, направив соответствующее уведомление. Обращает внимание, что все обязанности по договору были исполнены Ивановым А.В. в полном объеме, и последним переданы исключительно права по требованию об исполнении обязательств. Ссылаясь на положения ст. 382, 388, 390 ГК РФ считает, что уступка прав возможна поскольку личность кредитора для ответчика существенного значения не имеет. Кроме того, он обращался к ответчику за переоформлением документов по технологическому присоединению в виду того, что произошла смена собственника, однако, АО «ИЭСК» отказал в переоформлении, указав, что необходимо заключение нового договора. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об электроэнергетике» обращает внимание, что оплата по договору и выполнение е технических условий со стороны заказчика осуществлено, произошла смена собственника земельного участка, у Тюрнева технические параметры не изменились, то повторное технологическое присоединение не требуется, соответственно не требуется заключение нового договора. Считают, что в данном случае не будет нарушен и принцип однократности, поскольку техприсоединение не осуществлено. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель АО «ИЭСК» Любимова Т.Г., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца Тюрнева Я.С. – Денисова А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «ИЭСК» Любимова Т.Г. с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО ИЭСК и Ивановым А.В. заключен договор № 5261/21-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств. Техническое присоединение необходимо для энергоснабжения хозяйственной постройки на земельном участке (площадь 488 кв.м.) с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ (раздел 1 договора № 5925/21).

Судом также установлено, что 07.06.2023 между Ивановым А.В. и Тюрневым Я.С., был заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого, Иванов А.В. – Цедент безвозмездно уступил Тюрневу Я.С. - Цессионарию права, принадлежащие Цеденту по договору № 5261/21-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 06.10.2021.

Земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят> принадлежит Тюрневу Я.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования Тюрнева Я.С. к АО «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности по осуществлению техприсоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями п.2 ст. 382, ст. 388, 391 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что соглашение между Тюрневым Я.С. и ответчиком АО ИЭСК в связи с состоявшейся уступкой требований по договору техприсоединения не заключалось, учитывая, что истцом не представлено соглашение о переводе долга с должника на другое лицо, не представлено письменное согласие АО ИЭСК пришел к выводу о том, что к истцу не перешли права, предусмотренные договором на технологическое присоединение к электрическим сетям, по договору уступки прав от 07.06.2023, а, следовательно, у истца не возникло права требования к АО ИЭСК об осуществлении технологического присоединения к сетям.

Суд указал, что в порядке п. 59 Правил технологического присоединения в связи со сменой собственника действительный собственник вправе обратиться в сетевую организацию о переоформлении документов в случае, если ранее было произведено технологическое присоединения, а в данном рассматриваемом случае техприсоединение отсутствует, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Положениями п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Как следует из договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 06.10.2021 года заключенного между Ивановым А.В. и ОАО «ИЭСК», а также технических условий, договор содержит не только права Иванова А.В., но и его обязанности, которые предусмотрены п. 8 договора: надлежащим образом исполнить обязанности по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающие технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешего электроснабжения; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения, либо представить мотивированный отказ от подписания в течение десяти рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять, указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование двух и более источников электроснабжения; заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Согласно п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вместе с тем, судом установлено, что мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения, указанные в технических условиях № 5261/21-ВЭС в п. 11 заявителем – Ивановым А.В. выполнены в полном объеме, о чем сетевая организация была уведомлена.

Из акта осмотра (обследования) электроустановки № 5261/21-ВЭС от 07.02.2023 года усматривается, что технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями № 5261/21-ВЭС от 06.10.2021 года, выполнены заявителем в полном объеме. Замечания отсутствуют.

06 октября 2021 года Иванов А.В. оплатил расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией № 3642182376 от 06.10.2021.

Таким образом, обязанности по договору № 5261/21-ВЭС от 06.10.2021 об осуществлении технологического присоединения Ивановым А.В. исполнены в полном объеме, при невыполнении обязательств по договору со стороны ОАО «ИЭСК».

В соответствии с пунктом 6.1. Договора № 5261/21-ВЭС об осуществлении технологического присоединения от 06.10.2021 сетевая организация обязуется надлежащим образом выполнить обязательство по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях.

В соответствии с п. 6.3. Договора № 5261/21-ВЭС об осуществлении технологического присоединения от 06.10.2021 сетевая организация обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в п. 6.2. настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю.

Однако, до настоящего времени сетевая организация не исполнила, возложенные на нее обязательства.

Поскольку на момент уступки прав требования по договору от 07.06.2023 обязательства по договору № 5261/21-ВЭС от 06.10.2021 и технические условия Ивановым А.В. исполнены в полном объеме, однако, ответчиком обязательства не исполнены, следовательно, по договору от 07.06.2023 уступки прав требования перешло к Тюрневу Я.С. только право требования со стороны АО «ИЭСК» исполнения обязательств по договору.

Выводы суда о необходимости заключения соглашения о переводе долга с должника на другое лицо основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

В силу действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также условий заключенного между сторонами договора

сетевая организация обязана исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в установленный срок независимо от отчуждения объекта с энергопринимающими устройствами в собственность иного лица, если заявитель не отказался от исполнения договора технологического присоединения.

Несмотря на отчуждение земельного участка с энергопринимающими устройствами, и истечения срока мероприятий и срока действия технических условий, с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не прекратил свое действие.

Предметом данного публичного договора, в котором, в силу его публичности, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

Вместе с тем, 07.06.2023 между Ивановым А.В. и Тюрневым Я.С., был заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого, Иванов А.В. – Цедент безвозмездно уступил Тюрневу Я.С. - Цессионарию права, принадлежащие Цеденту по договору № 5261/21-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 06.10.2021.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления об уступке права требования по договору № 5261/21-ВЭС от 06.10.2021.

Кроме того, информация о заключении договора цессии была отражена в претензии истца, которая была получена ответчиком 25.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ни договором№ 5261/21-ВЭС от 06.10.2021, ни Правилами N 861 не предусмотрен запрет на уступку требований кредитора по договору об осуществлении технологического присоединения, выводы суда об отказе в иске не основаны на законе.

Между тем, не производя замену стороны по договору, сетевая организация злоупотребляет правом, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, поскольку является субъектом естественных монополий и отказывает без объяснения причин и каких-либо на то оснований, только в силу не согласия, по праву сильной стороны.

Заключение нового договора с Тюрневым Я.С. означало бы повторное принятие энергопринимающих устройств по одном и тому же объекту при наличии акта осмотра (обследования), что противоречит однократности одних и тех же действий при технологическом присоединении объекта, технические параметры которого - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, не изменились.

Поскольку судом установлено, что на момент уступки прав требования по договору от 07.06.2023 обязательства по договору № 5261/21-ВЭС от 06.10.2021 и технические условия Ивановым А.В. исполнены в полном объеме, тогда как то обязанность АО «Иркутская электросетевая компания» по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя не выполнена, на основании чего усматривается нарушение ответчиком условий договора, а также прав Тюрнева Я.С. как потребителя, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тюрнева Я.С. о возложении обязанности по осуществлению техприсоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств: хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а также производных требований о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 31 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная коллегия, признавая обоснованным требование Тюрнева Я.С. о взыскании с АО «ИЭСК» о взыскании судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности АО «ИЭСК» по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить ко взысканию с АО «ИЭСК» в пользу Тюрнева Я.С. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование Тюрнева Я.С. о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 17 договора № 5261/21-ВЭС от 06.10.2021 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 руб., обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентов указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном в настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по договору с АО «ИЭСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 7892 руб., из расчета 550 руб.*5 %*287 дней/100.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с АО «ИСЭК» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы - 6946 рублей ((7892 руб. +5000 руб.)*50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тюрневым Я.С. были понесены расходы на юридические услуги представителя Денисовой А.Е. в сумме 35 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N 20-08-2023 от 20.08.2023, что подтверждается распиской от 21.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом разъяснения абзаца 2 пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, сумма удовлетворенных требований составила 100 % от цены иска.

Оценив объем оказанных услуг представителем по договору, степень участия представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципов разумности и справедливости, учитывая, что данные расходы понесены в связи с необходимостью защиты своих имущественных прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к вводу, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20 000 руб.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков в виде цены бензиновой электростанции по вине ответчика, то судебная коллегия, находит решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения земельного участка, истцу достоверно было известно, что технологическое присоединение по договору, заключенному с предыдущим собственником Ивановым А.В., не осуществлено, срок исполнения мероприятий по подключению истек, вместе с тем, беря на себя риск приобретения земельного участка с хозяйственной постройкой на нем, без технологического присоединения, истец принял на себя неблагоприятные последствия дополнительных расходов, о которых он был поставлен в известность. По договору уступки прав, заключенному с Ивановым А.В., истец заведомо принял на себя права требования к ответчику с истекшим сроком исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, в виду недоказанности причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, судебная коллегия оснований для взыскания стоимости бензиновой электроустановки не находит. Кроме того, доказательств того, что приобретенная бензиновая электроустановка используется Тюрневым Я.С. именно на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по назначению, не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по данному гражданскому делу в части отказа в возложении обязанности по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Тюрнева Ярослава Сергеевича к АО «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности по осуществлению техприсоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Возложить на АО «Иркутская электросетевая компания» обязанность исполнить договор №5261/21-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств: хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят расположенной по адресу: <адрес изъят>

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Тюрнева Ярослава Сергеевича денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 7 892 рубля за период с 22 февраля 2023 по 05 декабря 2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6946 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2024 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19412/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Шабаловой О.Ф., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2023-006784-61 по исковому заявлению Тюрнева Ярослава Сергеевича к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - Любимовой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тюрнев Я.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее - АО «ИЭСК»), в которомс учетом уточнения просил обязать ответчика исполнить обязательствапо договору № в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 7 892,50 руб., компенсацию морально...

...го вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 57 950 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2021 г. между ОАО «ИЭСК» и Ивановым А.В. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, электроснабжение необходимо для хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 Договора № срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора.

Ивановым А.В. выполнены работы согласно пункту 11 Технических условий № в полном объеме, о чем сетевая организация была уведомлена. Расходы на технологическое присоединение в соответствиис условиями договора оплачены в полном объеме.

Из акта осмотра (обследования) электроустановки от 7 февраля 2023 г. № усматривается, что технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 6 октября 2021 г. № выполнены заявителем в полном объеме. Замечания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора № осуществлении технологического присоединения от 6 октября 2021г. сетевая организация обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2. настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряженияи мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю. Однако,до настоящего времени сетевая организация не исполнила, возложенныена нее обязательства.

Тюрнев Я.С. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенногопо адресу: <адрес>.

7 июня 2023г. между Ивановым А.В. и Тюрневым Я.С., заключен договор уступки права требования (цессии) по Договоруоб осуществлении технологического присоединения к электрическим сетямот 7 июня 2023г. по условиям которого, Иванов А.В., уступил,а Тюрнев Я.С. принял право требования, возникшее по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, о чем была уведомлена сетевая организация, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 6 октября 2021г. № содержит запрета на уступку права.

В связи с указанными обстоятельствами, исполнение обязательствпо осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: хозяйственная постройка, расположенная на земельном участкес кадастровым номером № по адресу: <адрес>, должно быть произведено сетевой организацией в отношении Тюрнева Я.С.

25 августа 2023г. истец обратился в «Восточные электрические сети»с претензией об обязании сетевой организации исполнить договор, ответана претензию не последовало. В связи с тем, что сетевая организациядо настоящего времени не исполнила, возложенные на нее обязательства,а на земельном участке идет строительство дома, истец был вынужден приобрести бензиновую электростанцию, стоимость которой составила 57 950 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком от 12 августа 2023 г.

Решением Иркутского районного суда Иркутской областиот 10 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказанов полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2024 г. по данному гражданскому делу отменено в части отказа в возложении обязанностипо договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части по делу принято новое решение.

Исковые требования Тюрнева Я.С. к АО «ИЭСК» о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

На АО «ИЭСК» возложена обязанность исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств: хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

С АО «ИЭСК» в пользу Тюрнева Я.С. взыскана денежная компенсация на случай неисполнения решения суда в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 7 892 руб.за период с 22 февраля 2023 г. по 05 декабря 2023 г., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2024 г. оставлено без изменения.

Представителем АО «ИЭСК» - Любимовой Т.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что требование об обязании внесения изменения в договор об осуществлении технологического присоединенияот 06 октября 2021 г. № в части замены заявителя с Иванова А.В. на Тюрнева Я.С. не подлежит удовлетворению, более того договор подлежит расторжению.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, чтов соответствии с пунктом 1.2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соглашение о переводе долгас должника на другое лицо, не представлено письменное согласие АО «ИЭСК», в связи с чем к истцу Тюрневу Я.С. не перешли права, предусмотренные договором на технологическое присоединениек электрическим сетям по договору уступки права, следовательно, у Тюрнева Я.С. не возникло права требования к АО «ИЭСК» об осуществлении технологического присоединения к сетям. Поскольку в порядке пункта 59 Правил технологического присоединения в связи со сменой собственника действительный собственник вправе обратиться в сетевую организациюо переоформлении документа в случае, если ранее было произведено технологическое присоединение, а в данном случае техприсоединение отсутствует, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, 16 октября 2023 г. Иванов А.В. подписал с АО «ИЭСК» соглашение о расторжении договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так как не является собственником указанного выше земельного участка. В результате чего,в соответствии с пунктом 4 соглашения договор № осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям считается расторгнутым.

В данном случае по договору № технологическое присоединенных энергопринимающих устройств не было осуществлено, поэтому переоформление такого договора не допустимо, истцу необходимо обратиться с новой заявкой для оформления самостоятельного договора по его личной заявке.

На кассационную жалобу от представителя Тюрнева Я.С. - Денисовой А.Е. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 октября 2021г. между ОАО «ИЭСК» и Ивановым А.В. заключен договор № № осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств. Техническое присоединение необходимо для энергоснабжения хозяйственной постройки на земельном участке (площадь 488 кв.м.) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ (раздел 1 договора №).

7 июня 2023г. между Ивановым А.В. и Тюрневым Я.С., заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого, Иванов А.В. - Цедент безвозмездно уступил Тюрневу Я.С. - Цессионарию права, принадлежащие Цеденту по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 6 октября 2021г.

Земельный участок с кадастровым номером №по адресу: <адрес> принадлежит Тюрневу Я.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта осмотра (обследования) электроустановки № от 7 февраля 2023г. следует, что технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями № от 6 октября 2021г., выполнены заявителем в полном объеме. Замечания отсутствуют.

6 октября 2021г. Иванов А.В. оплатил расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией № от 6 октября 2021г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требованийТюрнева Я.С. к АО «ИЭСК» о возложении обязанности по осуществлению техприсоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между Тюрневым Я.С.и ответчиком в связи с состоявшейся уступкой требований по договору технологического присоединения не заключалось, истцом не представлено соглашение о переводе долга с должника на другое лицо, не представлено письменное согласие АО «ИЭСК».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что сетевая организация обязана исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в установленный срок независимо от отчуждения объекта с энергопринимающими устройствами в собственность иного лица, если заявитель не отказался от исполнения договора технологического присоединения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанныхс потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования,а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрическойи тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединениек объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организациейи обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу 16 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договоруоб осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила).

Как указано в пункте 2 Правил, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности,но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числев целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 26 июля 2007 г. № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонти из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства не требуется в случае, если оно было осуществлено ранее в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 57 Правил восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документово технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

В силу подпункта «в» пункта 59 Правил заявитель в рамках договора(в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к данным правилам, при этом действие ранее составленных документово технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается (пункт 61 Правил технологического присоединения).

Ссылка кассатора на норму пункта 59 вышеуказанных Правил, как на установленный порядок, обязывающий истца, переоформить с ответчиком документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств не состоятельна, поскольку она предусматривает право заявителя в рамках договора (в период его действия), собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств переоформить документы в связи со сменой собственника или иного законного владельца таких устройств, в то время как в данном случае энергопринимающие устройства по адресу жилого дома истца не являются ранее присоединенными, и к тому же переоформление документов в этом случае является правом, а не обязанностью.

Сетевая организация обязана исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителяв установленный срок независимо от отчуждения объектас энергопринимающими устройствами с собственность иного лица, если заявитель не отказался от исполнения договора технологического присоединения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение нового договора с Тюрневым Я.С. означало бы повторное принятие энергопринимающих устройств по одном и тому же объекту при наличии акта осмотра (обследования), что противоречит однократности одних и тех же действий при технологическом присоединении объекта, технические параметры которого - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, не изменились.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе требоватьот ответчика исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, в виду отсутствия оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от ответственности за нарушение обязательствпо заключенному с третьим лицом договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, право требования которой истец получил в силу договора уступки права (требования) с третьим лицом.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка,с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильныхпо существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательстви установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, посколькув соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанциине вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которыене были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «ИЭСК» Любимовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с представителя ФИО6, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6298/2023;) по исковому заявлению ФИО2 к ОА Иркутская электросетевая компания о возложении обязанности по осуществлению техприсоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОА ИЭСК Восточные электрические сети, в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что **/**/**** между ОАО «ИЭСК» и ФИО1 заключен договор №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 2 Договора №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .....

Согласно п. 4 Договора №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** сетевая организация обязуется надлежащим образом выполнить обязательство по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присое...

...динению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях.

ФИО1 выполнены работы согласно п. 11 ТУ №-ВЭС в полном объеме, о чем сетевая организация была уведомлена.

**/**/**** ФИО1 оплатил расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией № от **/**/****.

Из акта осмотра (обследования) электроустановки №-ВЭС от **/**/**** усматривается, что технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями №-ВЭС от **/**/**** выполнены заявителем в полном объеме. Замечания отсутствуют.

В соответствии с п. 6.3. Договора №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** сетевая организация обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в п. 6.2. настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю.

Однако, до настоящего времени сетевая организация не исполнила, возложенные на нее обязательства.

Сетевая организация, учитывая ее обязанность заключения публичного договора, каковым является договор технологического присоединения, не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.

**/**/**** между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **/**/**** по условиям которого, ФИО1, уступил, а ФИО2 принял право требования, возникшее по договору №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, о чем была уведомлена сетевая организация, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №-ВЭС от **/**/**** не содержит запрета на уступку права.

В связи с указанными обстоятельствами, исполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., должно быть произведено сетевой организацией в отношении ФИО2.

**/**/**** истец лично обратился в «Восточные электрические сети» с претензией об обязании сетевой организации исполнить договор (осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя), что подтверждается отметкой о поступлении документа (штамп входящей корреспонденции). Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 7 892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 50 коп, из расчета: сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки /100.

Количество дней просрочки: 287 дней. 550*5*287/100.

Кроме того, истец просит установить судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Поскольку имущественная ответственность сторон договора технологического присоединения не ограничивается исключительно неустойкой, следовательно, по общим правилам, закрепленным в ГК РФ, к отношениям сторон должны применяться и неустойка, и убытки.

В связи с тем, что сетевая организация до настоящего времени не исполнила, возложенные на нее обязательства, а на земельном участке идет строительство дома, истец был вынужден приобрести бензиновую электростанцию, стоимость которой составила 57 950 рублей. Оплата подтверждается кассовым чеком от **/**/****.

С учетом уточнений истец просит:

Обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» исполнить обязательства по договору №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **/**/**** в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 договорную неустойку в размере 7 892 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 расходы на приобретение бензиновой электростанции в размере 57 950 рублей.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ИЭСК - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО ИЭСК и ФИО1 заключен договор №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств. Техническое присоединение необходимо для энергоснабжения хозяйственной постройки на земельном участке (площадь 488 кв.м.) с кадастровым номером № по адресу: ...., с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт категория надежности: III (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ (раздел 1 договора №).

Судом также установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого, ФИО1 – Цедент безвозмездно уступил ФИО2 - Цессионарию права, принадлежащие Цеденту по договору №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от **/**/****.

Земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: .... принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из доводов искового заявления следует, что ответчиком до настоящего момента не осуществлено техприсоединение к указанному земельному участку.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от **/**/**** N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 861 (далее Правила). Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом - в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в пункте 14 Правил технологического присоединения.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил

Согласно п. 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Из анализа данной нормы права следует, что в связи со сменой собственника действительный собственник вправе обратиться в сетевую организацию о переоформлении документов в случае, если ранее было произведено технологическое присоединения.

Как ранее установлено судом, **/**/**** между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что соглашение между ФИО2 и ответчиком АО ИЭСК в связи с состоявшейся уступкой требований по договору техприсоединения не заключалось, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соглашение о переводе долга с должника на другое лицо, не представлено письменное согласие АО ИЭСК суд, руководствуясь пп. 1, 2 ст. 391 ГК РФ приходит к выводу о том, что к истцу не перешли права, предусмотренные договором на технологическое присоединение к электрическим сетям, по договору уступки прав от **/**/****, а, следовательно, у истца не возникло права требования к АО ИЭСК об осуществлении технологического присоединения к сетям, поскольку в порядке п. 59 Правил технологического присоединения в связи со сменой собственника действительный собственник вправе обратиться в сетевую организацию о переоформлении документов в случае, если ранее было произведено технологическое присоединения, а в данном рассматриваемом случае техприсоединение отсутствует, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений Правил № следует, что при осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в заявке на технологическое присоединение. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающего устройства, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения.

Согласно п. 57 Правил восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Какие-либо иные способы возникновения правоотношений между заявителем и сетевой организацией, в том числе путем уступки права требования, Правилами не предусмотрено. При этом суд учитывает, что истец, как новый собственник земельного участка, не лишен возможности обратиться к АО ИЭСК за заключением договора об осуществлении техприсоединения самостоятельно.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по осуществлению техприсоединения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОА «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности по осуществлению техприсоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина