Кардаш Елена Николаевна

Дело № 2-3115\2019

24RS0024-01-2018-001842-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Кардаш Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Кардаш Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.10.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Кардаш Е.Н. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил Кардаш Е.Н. денежные средства в размере 350 454 рубля на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям договора, Кардаш Е.Н. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Таким образом, по состоянию на 20.03.2018 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 614 623...

...,55 рублей, из которых: 350 454 рубля - задолженность по оплате основного долга, 209 669,55 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 54 500 рублей – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 346,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца Вавилина Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – Кардаш Е.Н. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, причины неявки суду не сообщила. Одновременно представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Одновременно просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного решения может быть указано только на признание иска и принятие его судьёй. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Кардаш Е.Н. признала сумму задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитными средствами. Последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. Письменное заявление ответчика Кардаш Е.Н. приобщено к материалам гражданского дела.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере 54 500 рублей 00 копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 54 500 рублей 00 копеек, начисленная на просроченную задолженность по кредиту, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. В связи с чем, суд считает, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка на просроченную задолженность по кредиту подлежит снижению и взысканию с ответчика в общем размере 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, которые были разъяснены ответчику Кардаш Е.Н., а также признание последней заявленных исковых требований ПАО КБ «Восточный», отсутствие оснований для отказа в принятии признания иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, заявленные исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 346,24 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 года №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Кардаш Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кардаш Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 24 октября 2015 года №: основной долг - 350 454 рубля, проценты за пользование кредитом - 209 669 рублей 55 копеек, неустойку - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 346 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Дело № 2-593/2021

24RS0028-01-2019-002403-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2021 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Кардаш Е.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Кардаш Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2015 г. между ПАО «АТБ» и Кардаш Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 365 925 рублей 43 копеек сроком до 24 ноября 2022 г. под 15 % годовых. 8 августа 2017 г. между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому цедент (ПАО «АТБ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров. Как следует из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) истцу переданы права, в том числе в отношении ответчика по кредитному договору № № от 24 декабря 2015 г., сумма просроченного основного долга на момент уступки права требования составляла 365 925 рублей 43 копеек, сумма задолженности по процентам – 91 431 рубль 24 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 477 356 рублей 67 копеек из которых сумма основного долга – 365 925 рублей 43 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 91 431 рубль ...

...24 копейки, сумма неустойки – 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кардаш Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Кроме того, ознакомившись с подлинниками кредитного досье, истребованными по ходатайству ответчика, Кардаш Е.Н. возражений по существу заявленных требований не представила, подпись в документах и идентичность с представленной фотографией не оспорила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2015 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кардаш Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 365 925 рублей 43 копеек на срок до 24 ноября 2022 г. под 15 % годовых (л.д. 21-23).

Согласно п. 12 вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2х и более раз срока возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В день заключения договора Банком перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 365 925 рублей 43 копеек. С указанного времени, как следует из выписки из лицевого счета, Кардаш Е.Н. ни разу не осуществлялась оплата в погашение имеющейся задолженности (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому цедент (ПАО «АТБ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров (л.д. 9-12).

Как следует из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) переданы права, в том числе в отношении ответчика по кредитному договору № от 24 ноября 2015 г., на момент передачи прав сумма основного долга составила 365 925 рублей 43 копеек, процентов за пользование кредитом – 91 431 рубль 24 копейки, общий объем уступаемых прав и обязанностей 457 356 рублей 67 копеек (л.д. 13).

О замене кредитора ответчик уведомлен надлежащим образом путем направления уведомления заказной корреспонденцией 31 августа 2017 г., в данном уведомлении сумма образовавшейся задолженности также указана 477 356 рублей 67 копеек, однако, задолженность не погашена.

23 апреля 2018 г. ООО «ТРАСТ» направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кардаш Е.Н.(л.д. 40-42). 3 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кардаш Е.Н. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по договору № от 24 ноября 2015 г. в размере 457 356 рублей 67 копеек (л.д. 43), который отменен определением мирового судьи от 27 апреля 2020 г. в связи с поступлением возражений должника (л.д. 46).

Исковое заявление о взыскании с Кардаш Е.Н. задолженности направлено в Канский городской суд Красноярского края по месту регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Истцом заявлено ко взысканию с Кардаш Е.Н. задолженности в размере 477 356 рублей 67 копеек, из которых: 365 925 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 91 431 рубль 24 копейки – проценты за пользование кредитом, а также неустойка за несвоевременное погашение задолженности, добровольно сниженная истцом с 11 526 040 рублей 82 копеек до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил, размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ в размере 7 974 рублей, оплаченные истцом при обращении в суд в размере 4 087 рублей (л.д. 4) и к мировому судье в размере 3 887 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кардаш Е.Н. в пользу ООО «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2015 г. по состоянию на 3 сентября 2020 г. в размере 477 356 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 рублей, а всего 485 330 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2021 г.

Дело № 2-2411 /2020

24RS0024-01-2020-002666-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Кардаш Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к Кардаш Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Кардаш Е.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 365925,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому переуступлены права по указанному кредитному договору, сумма просроченного основного долга составила 365 925,43 руб., сумма просроченных процентов 91431,24 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 477 356,67 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 365925,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом 91431,24 руб., неустойка 20 000 руб., которую банк просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 7974 руб..

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надле...

...жащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Кардаш Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, поскольку проживает в г. Красноярске.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Кардаш Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования поступило в Канский городской суд, при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Кардаш Е.Н. проживает по адресу: <адрес>.

В связи с этим, изменение обстоятельств (адреса места жительства ответчик), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду Красноярского края, гражданское дело № 2 - 2418/2020 по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Кардаш Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Кировский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2 – 2418/2020 по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Кардаш Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по адресу г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43Б.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю.В.

Гражданское дело № 2-407/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш Е.Н, к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кардаш обратилась в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту «банк») с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по которому заёмщиком получен кредит в размере 250 000 рублей. Во исполнение условий заключённого договора Кардаш ежемесячно уплачивала комиссию в счёт платы за присоединение к программе страхования. Истец считает названные условия договора недействительными, а взимание комиссий незаконным. Учитывая данные обстоятельства, Кардаш просит суд признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие её уплачивать ежемесячные комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать в свою пользу с банка 42 000 рублей в счёт незаконно удержанных комиссий, 4 238.09 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 рубл...

...ей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 2-4).

Истец Кардаш, её представитель Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в лице Боровкова А.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении и отдельном ходатайстве просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 2-4, 25).

Банк-ответчик, третье лицо ЮР1 своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключён кредитный договор, по которому Кардаш получен кредит на сумму 250 000 рублей (л.д. 7, 36, 37, 37 оборот).

При исполнении кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк удержал с истца 42 000 рублей (25 платежей по 1 500 рублей + один платеж 4 500 рублей) в счёт платы за присоединение к программе страхования, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 10-17).

Согласно выписки из реестра застрахованных лиц, Кардаш, в связи с заключением кредитного договора была застрахована (л.д. 39).

Как указано в анкете, заявлении на присоединение к программе страхования, страхование осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Кардаш) по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового Кардаш выбрала банк (л.д. 6, 36).

С программой страхования истец была ознакомлена, что следует из соответствующего раздела заявления о страховании, также истцу была разъяснена возможность отказаться от программы страхования (л.д.7, 36).

Исходя из заявления о кредитовании, анкеты заявителя, Кардаш была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 36-37). Также из анкеты, подписанной Кардаш, следует, что ей было предложено право выбора - заключить договор страхования либо отказаться от его заключения, выбрать страховую компанию по своему усмотрению либо согласиться на страхование по программе банка (застраховаться в страховой компании банка) (л.д. 36).

В специальном разделе заявления о кредитовании, которое имеет подпись истца, банк указал стоимость своей услуги за присоединение к программе страхования – 1 500 рублей (0.60 % от лимита кредитования) в месяц, в стоимость услуги также входит сумма ежегодных страховых взносов в размере 100 рублей (0.40 % от страховой суммы) (л.д. 37).

При этом банком было разъяснено Кардаш, что в случае отказа от страхования, либо выбора любой иной (не банковской) страховой компании процентная ставка по кредиту будет увеличена (л.д. 36).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Кардаш был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться от страхования, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой.

Кардаш, заключая кредитный договор, в специальной анкете изъявила желание быть застрахованной по программе банка, поставила соответствующую отметку, тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования, поручив банку совершить действия по страхованию (л.д. 36).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование соответствуют закону.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Кардаш не было разъяснено и представлено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив отметку в специальной анкете (л.д. 36).

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлен вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 36).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не был информирован о стоимости услуги по подключению к страхованию, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в кредитном договоре. Согласно договору - заявлению стоимость услуги банка за присоединение к программе страхования составляет 1 500 рублей в месяц, а размер страховых взносов страховщику 1 000 рублей в год (л.д. 37).

Не состоятельна ссылка истца на то, что банк, предоставляя услугу по подключению к программе страхования, фактически осуществляет деятельность страхового брокера, который не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Вместе с тем, в абзаце 2 ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» говорится, что аналогичная деятельность (то есть, указанная в ч. 1 ст. 8), осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В данной ситуации «страхователем» является банк, ЮР1 является «страховщиком», а заёмщик Кардаш - «застрахованное лицо».

Таким образом, деятельность банка-страхователя, осуществляемая в отношении застрахованного лица (Кардаш) в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 8 названного закона, не может быть признана деятельностью страхового агента или страхового брокера.

Довод об обременительном характере вознаграждения, которое получил банк за подключение истца к страхованию, не может быть принят, поскольку носит субъективный оценочный характер. При этом до Кардаш в доступной форме была доведена информация о размере вознаграждении банка, с которым заёмщик согласилась.

Поскольку требования Кардаш о признании условий договора недействительными и взыскании страховой премии необоснованны, то и в удовлетворении остальных (производных) требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кардаш Е.Н, к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора от 24.06.2013 г., взыскании незаконно удержанных комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального, вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

<данные изъяты>

дело № 2-945/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардаш ЕН к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кардаш Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кардаш Е.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 234 150 руб. сроком на 33 месяца под 54,90 % годовых. Согласно п.3.1.5 банк обязуется перечислить со счета страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, в оплату страховых премии: часть кредита в размере 54 450 руб. по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, и часть кредита в размере 29 700 руб. – по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». При получении потребительского кредита заемщик, подписывая кредитный договор, автоматически дает свое согласие на страхование, что не относится к предмету кредитного договора. При оформлении страхования в отношении физического лица-заемщика банка, ответчик фактически страхует риск невозврата денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору. Включение в кредитный договор условия об обязанности банка перечислить указанные страховые премии фактически является доказательством того, что заключение кредитного договора с банком возможно только при заключении клиентом договора страхования жизни заемщиков кредита. Текст кредитного договора не содержит информации о возможности заемщика получить кредит без заключения договора страхования. Согласно п.3 страховых полисов №№ и 211016263591 от ДД.ММ.ГГГГ договоры страхования вступают в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме, что подтверждает факт навязывания услуги страхования на невыгодных для заемщика условиях, так как у последнего отсутствует возможность оплатить страховщику его услугу любым иным способом (наличными денежными средствами или безналичным платежом со счета другого банка), без включения платы за Договор страхования в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты. Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договоров страхования у конкретного страховщика СК «Ренессанс Жизнь», ответчик существенно ограничивает права истца на свободу договора, на выбор страховой компании, установлении срока действи...

...я договора и размера страховой премии. Бланк кредитного договора, предоставленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договоров страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. При оформлении договора истцу не была предоставлена полная информация об услуге, не предоставлена возможность выбора страховой компании, а также информация, что такой выбор у него имеется, а также не предоставлялся перечень страховых компаний, в которых он мог произвести страхование. Факт отсутствия выбора у Кардаш Е.Н. подтверждается отсутствием такой информации в кредитном договоре. С целью досудебного урегулирования спора Кардаш Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направила претензию об устранении недостатков оказанной услуги. Банк оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 152 763 руб. 24 коп., в том числе 84 150 руб. страховую премию, 68 613 руб. 24 коп. проценты на сумму страховых премий, уплаченных банку, неустойку в размере 152 763 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 766 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кардаш Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Коледа Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Коледа Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что банк не сообщил истцу сумму своего вознаграждения, условия кредитного договора не были согласованы, истец не должен доказывать навязанность услуги страхования, это должен доказать банк.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, согласно которым, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Согласно выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил со счета 54 450 руб. и 29 700 руб. в оплату страховых премий. Подписью истца на стр. 1 оферты от ДД.ММ.ГГГГ согласована сумма перечисления. Заявлений о несогласии с суммой перечисления, отказа от подписания документов от истца в банк не поступило. Свою подпись на стр. 1 оферты от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, доказательств вынужденности подписания не предоставил. Оферта заемщика подлежит изменению по волеизъявлению заемщика при ее заполнении. В том числе любой заемщик может исключить из оферты п.3.1.5 и не давать банку распоряжение о перечислении денежных средств, предоставленных в кредит, третьим лицам. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по открытию счета истцу и перечислению денежных средств по распоряжению истца. Страховщик ООО СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 54 450 руб. и 29 7 00 руб. за страхование истца в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письменному заявлению истца о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ адресованному в страховую компанию, ему были разъяснены возможности оплатить страховую премию из собственных средств, отказаться от страхования при наличии возражений. Своей подписью в заявлении о добровольном страховании истец свидетельствует, что оспариваемый договор страхования заключается им добровольно., и не является обязательным условием выдачи банком кредита. В заявлении истец свидетельствует, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно. Истец подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. Истец в соответствии с заявлением о добровольном страховании был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбор. Данным правом истец не воспользовался, доводов о невозможности воспользоваться данным правом не привел. Истец был свободен в распоряжении суммой полученного кредита и реализовал свое право, исполнив за счет полученного кредита свои обязательства по иному договору, договор страхования, и поручив банку выдать часть кредита с банковского счета наличными. Банк исполнил все распоряжения истца надлежащим образом. Правовые основания для признания распоряжения истца о перечислении денежных средств не соответствующим действующему законодательству РФ, ничтожным отсутствуют. Между банком и истцом были согласованы условия о порядке, сроках возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом. При этом по условиям договора 84 150 руб. были предоставлены заемщику в качестве кредита и удержаны в счет уплаты страховой премии. Истец обратился в суд, с иском спустя более двух лет с момента заключения кредитного договора, за год до истечения срока исковой давности, что не может свидетельствовать о соблюдении им установленного ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» разумного срока на обращение в суд с иском об отказе от исполнения договора по причине непредставления полной информации о цене услуги и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, признание оспариваемых истицей условий кредитного договора недействительными нельзя расценивать как недостаток финансовой услуги, соответственно нет правовых оснований для взыскания с банка неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Включение в кредитный договор по согласованию сторон условия о взимании комиссии не связано с нарушением специальных правил, вследствие чего правовые основания для взыскания штрафа также отсутствуют. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрено действующим законодательством. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленного ходатайства.

Суд, заслушав представителя истца Коледа Е.Н., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кардаш Е.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 234 150 руб. сроком на 33 месяца под 54,90 % годовых.

Согласно п.3.1.5 банк обязуется перечислить со счета страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, в оплату страховых премии: часть кредита в размере 54 450 руб. по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, и часть кредита в размере 29 700 руб. – по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования» Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Кардаш Е.Н. до заключения кредитного договора выразила согласие на подключение к программе страхования, по кредитному договору № ей разъяснены условия страхования у соответствующего страховщика, сумма перечисления страховщику, что подтверждается подписью заемщика на заявлении о добровольном страховании (л.д.51).

Согласно выписке из списка застрахованных - реестра платежа к агентскому договору банк перечислил со счета 54 450 руб. и 29 700 руб. в оплату страховых премий.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец знал о стоимости оказываемой услуги, поскольку в кредитном договоре доступно указано, как рассчитывается эта стоимость, при этом для произведения расчета необходимо произвести несложные арифметические действия.

Согласно представленным ответчиком копиям кредитного договора, договора страхования, подписанных заемщиком Кардаш Е.Н., последняя выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО «СК Ренессанс Жизнь» в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора страхования жизни заемщиков кредита, была проинформирована, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования с другой страховой компанией по усмотрению заемщика, была проинформирована о перечислении со счета страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, в оплату страховых премий: часть кредита в размере 54 450 руб. по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, часть кредита в размере 29 700 руб. по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что Кардаш Е.Н. была свободна в распоряжении суммой полученного кредита и реализовала свое право, исполнив за счет полученного кредита свои обязательства по иному договору - договор страхования, и поручив банку выдать часть кредита с банковского счета наличными, что также подтверждается подписью заемщика. При этом, согласно заявлению на добровольное страхование, подписанному Кардаш Е.Н., возможность оплаты страховой премии любым способом (наличными, безналичными, в том числе путем включения указанной премии в сумму кредита), разъяснялась заемщику.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку страховую премию и взыскания указанной суммы не имеется. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кардаш ЕН к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.

дело № 2-2551/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардаш ЕН к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кардаш Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2014г. между Кардаш Е.Н. и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор № 1482/0261408 на сумму 350467,29 рублей под 27,90% годовых на 36 месяцев. В день выдачи кредита банком было произведено списание в размере 50467,29 рублей по договору страхования. Истец полагает, что ее права, как потребителя, нарушены, так как оформление платы происходило одновременно с выдачей кредита, что по своей сути является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке; истец была не проинформирована, что от страхования можно отказаться; истцу не было предоставлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты.

Просит с ответчика денежные средства: комиссию (плату) за страхование в размере 50467,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8457,71 рублей, неустойку 88619,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Кардаш Е.Н., представитель истца Коледа Е.Н., действующая на основании доверенн...

...ости, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, предоставлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, на момент заключения договора истец была согласна со всеми его условиями. Истец изъявила желание заключить договор личного страхования, истцом уплачена страховая премия в размере 50467,29 рублей, которая перечислена в полном объеме в страховую компанию, что подтверждается договором-распоряжением от 24.04.2014г. о перечислении страховой премии в ООО «СГ «Компаньон» Филиал «Тольяттинский», истцу выдан страховой полис.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Кардаш Е.Н. и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор № 1482/0261408 на сумму 350467,29 рублей под 27,90% годовых на 36 месяцев. В день выдачи кредита банком было произведено списание в размере 50467,29 рублей по договору страхования (л.д. 24, 29).

Из полиса страхования от 24.04.2014г. следует, что Кардаш Е.Н. выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы в соответствии с условиями «Правил страхования», с которыми ознакомлена, подтвердив, что ее участие в указанной программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что страховая премия составляет 50467,29 рублей, страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования (л.д. 26). Кардаш Е.Н. подписала договор - распоряжение на перевод денежных средств от 24.04.2014г.

Во исполнение изложенного условия, 24.04.2014г. плата за подключение к Программе страхования в размере 50467,29 рублей была списана со счета Кардаш Е.Н.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Подключение к программе добровольного страхования используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В силу ст.1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Кардаш Е.Н., ознакомившись с условиями кредита, а затем, подписав страховой полис, приняла тем самым условия для заключения кредитного договора и подключения к Программе добровольного страхования. Оформив договор страхования жизни, истец подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения платы за подключение к Программе страхования в размере 38870 рублей, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. При этом страхование является в данном случае единственным примененным по соглашению сторон способом обеспечения исполнения обязательства заемщика.

Таким образом, суд полагает, что Кардаш Е.Н. по собственной воле выразила согласие на подключение к Программе добровольного страхования, что подтверждается собственноручно подписанным ею страховым полисом, распоряжением на перевод денежных средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.12 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец ошибочно просит суд применить к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в соответствии с определением Верховного суда РФ от 03.11.2015г. действия кредитной организации по взиманию комиссий, плат не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования Кардаш Е.Н. о взыскании неустойки не основаны на Законе.

Иных доказательств правомерности исковых требований истца не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец не только подписала кредитный договор, но и отдельно ознакомилась и подписала Страховой полис, ознакомилась с Условиями участия в программе страхования, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права Кардаш Е.Н. по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе добровольного страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы истца о том, что банк незаконно ведет деятельность по заключению договоров страхования, являются ошибочными, поскольку полис страхования выдавался страховой группой «Компаньон», при этом банк стороной по договору страхования не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кардаш ЕН к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Глущенко Ю.В.