Фатеев Ермила Акимович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Корневой М.С.

с участием

истца Никонорова В.В.

третьего лица Дулова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 1363/2014 по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л:

истец Никоноров В.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., проведенного в 2011 году ГУП ТО «Тулземкадастр» недействительным.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого .... Проезд к его дому осуществляется со стороны ..., с поворотом налево мимо огражденных земельных участков №*, разделенных проезжей дорогой. Собственником ... является Сергеев ..., по заказу которого, в 2011 году было проведено межевание земельного участка по адресу: ..., сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр». После проведения межевания Сергеев В.В. установил ограждение земельного участка №* со стороны №* на сетях водопровода и канализации, которые подведены к жилому дому №*. Указанные сети были согласованы и подведены в 2010 году, колодцы (канализационный и водопроводный), ведущие в дому №* не были учтены при проведении межевания. Ответчик Сергеев В.В. продлил ограждение своего участка до проезжей части дороги ..., в результате чего поворот с ... на дорогу до дома истца затруднен, из-за стоящего с одной стороны электрического бетонного столба и ограждения участка Сергеева В.В.. Проведенное межевание земельного уча...

...стка нарушает его права, и имущественные интересы, поскольку он лишен возможности проводить ремонтные работы существующих сетей, подъезд транспорта к его дому затруднен, ответчик незаконно перегородил дорогу общего пользования.

Ответчик Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором указал ходатайство, о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, рассмотренному в 2013 году, в связи с принятием отказа истца Никонорова В.В. от иска, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Никоноров В.В. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что отказ от иска дата по гражданскому делу №*, он заявил не добровольно, не понимая юридических последствий такого отказа. Определение о прекращении производства по делу, в связи с принятием его отказа от иска он не обжаловал. Просил рассмотреть дело по существу.

Третье лицо Дулов Е.М. в судебном заседании, поддержал позицию истца по заявленному ходатайству.

Третьи лица Фатеев С.Е., Фатеева А.Е., Фатеев И.Е., Фатеев В.Е., Фатеев А.Е., Фатеев Е.А., Фатеева А.Ф., Фатеева А.М., Колоколова А.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, по указанным в иске адресам.

Представитель третьего лица ОАО «Тулземкадастр» представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель истца Никонорова В.В. по доверенности Манушичева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила, что не будет принимать участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае, неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, отклонил ходатайство истца Никонорова В.В., об отложении судбеного заседания, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что его представитель Манушичева Т.Н. не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, кроме того Манушичева Т.Н., телефонограммой дата сообщила, что не будет принимать участие в данном судебном заседании.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Обстоятельства, препятствующие разрешению, заявленного ответчиком Сергеевым В.В. ходатайства о прекращении производства по делу, в данном судебном заседании отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание и разрешил ходатайство ответчика по существу, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Никонорова В.В., третьего лица Дулова Е.М., изучив содержание искового заявления, приложенные к нему документы, материалы гражданского дела №*, в рамках заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положений, статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В производстве Привокзального районного суда г. Тулы на рассмотрении находилось гражданское дело №* по иску Никонорова ... к Сергееву ... о признании межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., проведенного в 2011 году ГУП ТО «Тулземкадастр» недействительным.

В обоснование иска истец указывал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома №*, №*, расположенного по .... Собственником ... в г. Туле является Сергеев В.В., по заказу которого, в 2011 году было проведено межевание земельного участка по адресу: ..., сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр». Данное межевание было произведено без согласования с собственниками жилого №* владение. После проведения межевания Сергеев В.В. установил ограждение земельного участка №* со стороны дома №* на сетях водопровода и канализации, подключенных к жилому дому №* Указанные сети были согласованы и подведены в 2009 году, не были учтены при проведении межевания. Ответчик Сергеев В.В. продлил ограждение своего участка до проезжей части дороги ..., в результате чего поворот с ... на дорогу до дома истца затруднен, из-за стоящего с одной стороны электрического бетонного столба и ограждения участка Сергеева В.В.. Проведенное межевание земельного участка нарушает его права, и имущественные интересы, поскольку он лишен возможности проводить ремонтные работы существующих сетей, подъезд транспорта к его дому затруднен, ответчик незаконно перегородил дорогу общего пользования.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата был принят отказ истца Никонорова В.В. от иска по гражданскому делу №* по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным. Производство по делу №* по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным было прекращено. Разъяснено истцу Никонорову В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из протокола судебного заседания от дата (дело №*) усматривается, что Никоноров В.В. присутствовал в судебном заседании, лично заявил отказ от исковых требований, просил производство по делу прекратить. При этом просил приобщить к протоколу судебного заседания письменное заявление об отказе от иска. После чего председательствующий удалился в совещательную комнату, вынес определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, разъяснил срок и порядок его обжалования.

Письменное заявление Никонорова В.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу имеется в материалах гражданского дела на л.д. 258.

Копия определения Привокзального районного суда г. Тулы от дата была вручена истцу Никонорову В.В. дата (уведомление о вручении <данные изъяты>).

В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Анализ, искового заявления и приложенных к нему документов, имеющихся в гражданском деле №* года и в гражданском деле №* года, свидетельствуют о том, что Никоноров В.В. повторно обратился в суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, когда имело место быть вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по гражданскому делу №* года.

Довод Никонорова В.В. о том, что в силу своей юридической неграмотности, он не понимал последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу №* года, не имеет правового значения в данном конкретном случае, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, которое обязательно для сторон, имеет юридическое значение, и является самостоятельным основанием для прекращения данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, учитывая нормы действующего гражданского процессуального законодательства, суд находит ходатайство ответчика Сергеева В.В., о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прекращение производства по данному гражданскому делу, не лишает права истца Никонорова В.В. обратиться в суд с самостоятельным иском, к тому же ответчику, но о другом предмете или по другим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу №* по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., проведенного в 2011 году ГУП ТО «Тулземкадастр» недействительным.

Разъяснить лицам участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течении 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено в совещательной комнате дата года.

Председательствующий Г.М. Михайлова