Чеклецов Алексей Александрович

18 января 2013г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Чеклецова А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Чеклецова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от 14 декабря 2012г. об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Чеклецов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное постановление было обжаловано. Автор апелляционной жалобы считал постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку сам он автомобилем не управлял. Был трезв.

При оформлении процессуальных документов понятые отсутствовали. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован. Мер по доставлению его на медицинское освидетельствование предпринято не было.

В судебном заседании Чеклецов А.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Заслушав доводы жалобы и исследовав материалы административного ...

...дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении Чеклецова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на 1 км. автодороги Култаево-Нижние Муллы водитель Чеклецов А.А. управляя автомобилем марки HYUNDAI государственный регистрационный знак <данные изъяты>., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чеклецова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Чеклецов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Чеклецова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 9).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Чеклецов А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Чеклецов А.А. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт совершения Чеклецовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 16-17).

Факт управления автомобилем водителем Чеклецовым А.А. подтверждается показаниями инспекторов ДПС, изложенных в их рапортах. Мировым судьей надлежаще дана оценка их показаниям и показаниям других свидетелей по делу. Судья обоснованной пришел к выводу почему он доверяет одним показаниям и отвергает другие.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Чеклецова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чеклецова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чеклецову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных об отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов, а также нарушении права на защиту в отношении Чеклецова А.А. не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеклецова <данные изъяты> по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

судья

Пермского районного суда О.А.Лобан

Дело № 12-214/2014 копия

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2014 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Наметова О.В.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием заявителя Чеклецова А.А.,

его защитника по ордеру адвоката Анохина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеклецова ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чеклецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Чеклецов А.А. обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В дополнении к жалобе указал, что на момент составления протокола был лишен права управления транспортным средством по делу №5-759/2012, водительское удостоверение было им сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него был составлен необоснованно.

В судебном заседании Чеклецов А.А. жалобу поддержал, пояснил, что постановление считает незаконным, поскольку постановлением мирового судьи в декабре 2012 года лишен по такой же статье водительских прав на 1 год 8 месяцев. Также не был извещен своевременно судом о рассмотрения материала, т.к. был в командировке с начала августа 2014 года по начало октября 2014 года, когда в сентябре 2014 года пришел в ГИБДД за правами, ему сказали, что в отношении него составлен новый прот...

...окол и передан мировому судье для рассмотрения. Он, не успев обратиться в суд, снова уехал в командировку, и в мировой суд обратился после возвращения, получив копию постановления 16.10.2014. С постановлением не согласен, т.к. экскаватор не является транспортным средством, поскольку не ездит по дорогам общего пользования. Он, находясь в состоянии опьянения, им не управлял, а чистил колеса, и сев за руль, отогнал его на несколько метров на чистое место, когда подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, он не возражал.

Его защитник – адвокат ФИО4 поддерживает доводы жалобы, считает, что мировым судьей не собраны и не проверены сведения о лишении водителя права управления транспортными средствами, а сотрудниками ГИБДД протокол должен был составлен по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чеклецов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на 77 км автодороги <адрес> он управлял экскаватором Хитачи 2Х 200-36, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования ст. 2.7 ПДД, состояние опьянения выявлено на основании данных прибора АКПЭ-01м-03, поверка от ДД.ММ.ГГГГ года, показания прибора 0,852 мг/л.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление водителем в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель не может управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.4 ст. 22 и п.4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Являясь водителем транспортного средства, Чеклецов А.А. был наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению п. 2.7 Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанного пункта ПДД он проигнорировал, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Чеклецовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), показаниями прибора (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства проведения освидетельствования Чеклецова А.А. на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, в присутствии понятых. Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,852 мг/л.

С результатами освидетельствования, в том числе указанными и на бумажном носителе, Чеклецов А.А. согласился, о чем указал в акте, никаких ходатайств по порядку освидетельствования не заявлял.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Сотрудниками ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования было применено допущенное к использованию техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 года N 125).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чеклецова А.А. и чека теста дыхания следует, что примененное техническое средство «АКПЭ-01м-03» с заводским номером 9051 имеет дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Изложенное свидетельствует о том, что указанное техническое средство допущено к применению и могло быть использовано при проведении освидетельствования Чеклецова А.А.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись Чеклецова А.А. Результаты освидетельствования 0,852 мг/л выдыхаемого воздуха подтверждают, что Чеклецов А.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Чеклецов А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Кроме того, копии указанных документов заявитель получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу содержащихся там сведений не высказал.

Действия Чеклецова А.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку санкцией ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положения названного лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи. Таким образом, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения Чеклецов А.А. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не освобождает его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае имеются.

Доводы Чеклецова А.А. о том, что экскаватор не относится к транспортным средствам, не состоятельны, поскольку транспортным средством признаются различные автомобили (грузовые, легковые, гоночные), трамвай либо другое механическое транспортное средство, к которым, в том числе, относятся оборудованные самостоятельным двигателем строительные, дорожные, сельскохозяйственные и иные специальные машины (экскаватор, автокран, автопогрузчик).

Доводы жалобы о том, что Чеклецов А.А. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, также являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению и на данной стадии, в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела Чеклецов А.А. извещался заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов Чеклецова А.А., а именно: <адрес>, вернувшимся в суд за истечением срока хранения на почте, поскольку за их получением Чеклецов А.А. не являлся, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Чеклецова А.А., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Чеклецов А.А. в суде пояснил, что органами ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что материал по протоколу направлен мировому судье для рассмотрения, но в суд не обратился, о дне слушания дела не узнавал.

Постановление о привлечении Чеклецова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Чеклецову А.А. мировым судьей назначено справедливое в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности Чеклецова А.А., его семейного положения, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому жалоба Чеклецова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чеклецова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чеклецова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья О.В. Наметова