Никоноров Василий Васильевич

УИД: 71RS0026-01-2023-000777-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-972/2023 по иску Яковлевой Елены Николаевны к Себякиной Елене Евгеньевне, Герасименко Людмиле Владимировне, Никонорову Василию Васильевичу, Дулову Евгению Михайловичу, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об определении пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, и по встречному иску Себякиной Елены Евгеньевны к Яковлевой Елене Николаевне, Герасименко Людмиле Владимировне, Никонорову Василию Васильевичу, Дулову Евгению Михайловичу, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Яковлева Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Себякиной Елене Евгеньевне, Герасименко Людмиле Владимировне, Никонорову Василию Васильевичу, Дулову Евгению Михайловичу, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об определении пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 177,1 кв.м, в том числе жилой площадью 111,7 кв.м, состоящий ...

...из лит. <адрес>

Себякиной Е.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 161 кв.м, в том числе жилой площадью 101,4 кв.м, состоящий из лит. <адрес>

Ранее домовладение (1 владение), расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности следующим лицам: 1/6 доля жилого дома - <...> Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата. право общей долевой собственности <...> в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 84,4 кв.м, состоящий из лит.А, а, а1, а2, а3, было прекращено и определены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилые дома по адресу: <адрес>), состоящие из лит. И, над И, под И, лит. К, над К, лит. К, общей площадью 363,8 кв. м. - <...>, а в последующем им были выделены в натуре помещения.

Согласно материалам инвентарного дела, по данным первичной инвентаризации до дата на общем неразделенном участке общей площадью 1938,0 кв. м. зафиксировано два домовладения <адрес>). Согласно данным последней технической инвентаризации от дата. площадь земельного участка домовладения <адрес> совместно с другим владением по фактическому пользованию составляет - 2024 кв.м.

Порядок пользования земельным участком документально не закреплен, но фактически сложился и поддерживается до настоящего времени. На протяжении многих десятилетий территория земельного участка по внешним границам определена забором, установленным по согласованию со всеми смежными землепользователями. Споры по пользованию земельным участком по внешним границам отсутствуют. По внутренним границам порядок пользования фактически сложился и поддерживается в настоящее время. Каждый из землепользователей пользуется своей частью земельного участка.

Для определения границ земельного участка, находящегося в ее (Яковлевой Е.Н.) пользовании она обратилась в <...>, где был изготовлен межевой план с целью образования земельных участков. В настоящее время, она имеет намерение оформить в собственность земельный участок площадью 400 кв.м, но, не смотря на то, что спора по границам не имеется, оформлять право собственности никто из собственников жилых домов, находящихся на общем земельном участке, не желает. Таким образом, право на оформление земли в ее собственность нарушено и она вынуждена обратиться в суд, поскольку спорный земельный участок, на который она претендует, первоначально был выделен с соблюдением действующего законодательства и впоследствии перешел к истцу в пользование в установленном законом порядке. Прежний собственник домовладения своих прав на приватизацию испрашиваемого земельного участка не использовал.

На основании изложенного просит суд определить в ее пользовании и признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек:

В свою очередь, Себякина Елена Евгеньевна по тем же основаниям обратилась в суд с встречным иском к Яковлевой Елене Николаевне, Герасименко Людмиле Владимировне, Никонорову Василию Васильевичу, Дулову Евгению Михайловичу, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 161 кв.м, в том числе жилой площадью 101,4 кв.м, состоящий из лит. К, над лит.К, лит.к по адресу: <адрес>) и в пользовании находится земельный участок площадью 560 кв.м, территория которого по внешним границам определена забором, установленным по согласованию со всеми смежными землепользователями. Споры по пользованию земельным участком по внешним границам отсутствуют. По внутренним границам порядок пользования фактически сложился и поддерживается в настоящее время. Каждый из землепользователей пользуется своей частью земельного участка. Для определения границ земельного участка находящегося в ее пользовании она обратилась в <...> был изготовлен межевой план с целью образования земельных участков.

На основании изложенного просит суд определить в ее пользовании и признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах и поворотных точек:

<...>

Истец (ответчик по встречному иску) Яковлева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Яковлевой Е.Н. по доверенности Ивлева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что поддерживает заявленные истцом требования, встречные исковые требования Себякиной Е.Е. признает в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Себякина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Себякиной Е.Е. по доверенности Богданова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования Яковлевой Е.Н. признает в полном объеме, встречные исковые требования Себякиной Е.Е. поддерживает. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала

Ответчики Герасименко Л.В., Дулов Е.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования Яковлевой Е.Н., встречные исковые требования Себякиной Е.Е. признают, не возражают против их удовлетворения.

Ответчик Никоноров В.А., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на заявленные требования не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Никонорова В.В., министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в порядке заочного судопроизводства и согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившему в законную силу дата, судом постановлено: прекратить право общей долевой собственности <...> в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилые дома по адресу: <адрес> общей площадью 363,8 кв.м. - <...>

Выделить в натуре и признать за <...> право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 177,1 кв.м., в том числе жилой площадью 111,7 кв.м., состоящий из лит.<адрес> с прекращением права долевой собственности.

Выделить в натуре и признать за <...> право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 161 кв.м., в том числе жилой площадью 101,4 кв.м., состоящий из. лит<адрес> с прекращением права долевой собственности.

Судом также установлено, что Яковлевой Е.Н. ранее на основании договора дарения от дата принадлежало право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 84,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1938 кв.м. (по данным последней инвентаризации 2024 кв.м.) по адресу: <адрес>

Себякиной Е.Е. ранее на основании договора дарения от дата принадлежало право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 84,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1938 кв.м. по адресу: <адрес>

Также 1/6 доля в праве на указанный жилой дом принадлежала Драчевой Валентине Матвеевне (что следует из технического паспорта на дом), которая умерла дата

Кроме того, из технического паспорта на указанный дом усматривается, что он состоял из литеров А, а, а1, а2, а3, которые были снесены по данным инвентаризации от дата и возведены строения под литерами: лит.И, над И, под И, лит. К, над К, лит.к.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

-за Яковлевой Е.Н. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 177,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-за Себякиной Е.Е. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 161 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-за Герасименко Л.В. зарегистрировано право на 1/18 долю, за Дуловым Е.М.- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 87,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-имеется объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., сведения о зарегистрированных правах в отношении которого отсутствуют;

-имеется объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 62,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., сведения о зарегистрированных правах в отношении которого отсутствуют.

Сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, составленной ГУ ТО «Областное БТИ» № от дата, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит: <...>

Из архивной справки от дата №, выданной <...> следует, что согласно материалов инвентарного дела, по данным первичной инвентаризации до дата на общем неразделенном участке общей площадью 1938,0 кв. м. зафиксировано два домовладения <...> Согласно данным последней технической инвентаризации от дата площадь земельного участка домовладения <адрес> совместно с другим владением по фактическому пользованию составляет - 2024 кв.м.

Согласно техническим паспортам на жилой дом № <адрес> от дата указанный жилой дом расположен на едином земельном участке с жилым дата, при этом земельный участок фактически разделен между собственниками как домов №, так и между собственниками дома №., что свидетельствует о сложившемся порядке пользования общим земельным участком.

Согласно межевому плану от дата, подготовленному кадастровым инженером <...> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделен между собственниками, в пользовании Яковлевой Е.Н. находится земельный участок площадью 400 кв.м., на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, в пользовании Себякиной Е.Е. находится земельный участок площадью 560 кв.м., на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой фактически, при этом кадастровым инженером определены координаты границ земельных участков площадью 400 (ЗУ1) и 560 кв.м. (ЗУ2):

<...>

При этом местоположение испрашиваемых земельных участков не нарушает градостроительные нормы, а также находится в пределах красной линии, установленной для данной территории.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Частью 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №6 от 01.07.1996 года о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу требований ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Положениями ст.11.9 ЗК РФ определены требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам, в частности, п.6 данной статьи предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст.11.10 ЗК РФ для образования земельного участка составляется схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Разрешая заявленные Яковлевой Е.Н. и Себякиной Е.Е. требования, судом установлено, что согласно межевому плану на земельный, расположенный по адресу: <адрес> также согласно выписке из технического паспорта на домовладения, расположенные на указанном земельном участке, между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком, в частности Яковлева Е.Н. пользуется земельным участком площадью 400 кв.м., Себякина Е.Е. пользуется земельным участком площадью 560 кв.м., при этом кадастровым инженером установлены координаты границ данных земельных участков, составлена схема их расположения, отвечающие требованиям ст.11.10 ЗК РФ.

Сведения о наличии спора между собственниками относительно границ земельных участков, которыми они фактически пользуются, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, выделив в пользование Яковлевой Е.Н. земельный участок площадью 400 кв.м., в пользование Себякиной Е.Е.- площадью 560 кв.м., в границах, определенных кадастровым инженером.

В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Часть 1 ст.15 Земельного Кодекса Российской Федерации ( далее- ЗК РФ) гласит, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 271 ГК РФ содержит положения о том, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Пунктом 1 ст.273 ГК РФ, так же как и статьей 1 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. В соответствии с указанными нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу п.4 ст.3 Федерального Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.01.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из п.9.1 вышеуказанной статьи, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Статьей 59 ЗК РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, по смыслу указанных требований законодательства, права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как указывалось ранее, судом установлено, что собственники домовладения по адресу: <адрес>, являющиеся правопредшественниками Яковлевой Е.Н. и Себякиной Е.Е., остальных собственников, сведения о которых имеются в исследованных судом документах, пользовались спорным земельным участком с находящимся на нем жилыми домами, которые являются самовольными строениями. Ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком со стороны самого государства.

Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.

Одновременно в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих Яковлевой Е.Н. и Себякиной ЕЕ. в признании за ними права собственности на испрашиваемые земельные участки, поскольку представлены все необходимые для этого документы, спора по границам земельного участка судом не установлено, а потому отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что на испрашиваемых земельных участках находятся жилые дома, право собственности на которые у правопредшественников истцов возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорные земельные участки не изымались из оборота земель, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данных земельных участков или их резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Решений о предоставлении другим лицам спорного земельного участка не принималось.

В силу пункта 2 статьи 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Согласно п.2 ст.18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных постановлением администрации г.Тулы от 24.02.2021г. № 312 предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляют: минимальный - 300 кв. м; максимальный - 1500 кв. м.

Положениями части 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., которым разъяснено, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию испрашиваемого земельного участка не использовали, материалами дела подтверждается, что земельный участок используется собственниками жилого дома в целях его непосредственного назначения, а потому отсутствуют основания, по которым земельный участок не может предоставляться в частную собственность, право собственности на жилой дом возникло до введения в действие земельного законодательства, поэтому Яковлева Е.Н. и Себякина Е.Е. вправе приобрести бесплатно в собственность земельные участки, занятые принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости, и необходимые для их использования, в границах, установленных кадастровым инженером.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Яковлевой Елены Николаевны удовлетворить.

Выделить в пользование Яковлевой Елены Николаевны <...> земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах, установленных межевым планом от дата., подготовленным кадастровым инженером <...>

Признать за Яковлевой Еленой Николаевной <...> право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах, установленных межевым планом от дата г., подготовленным кадастровым инженером <...>

Встречный иск Себякиной Елены Евгеньевны удовлетворить.

Выделить в пользование Себякиной Елены Евгеньевны <...> земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах, установленных межевым планом от дата., подготовленным кадастровым инженером <...>

Признать за Себякиной Еленой Евгеньевной <...> право собственности на земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: дата в координатах, установленных межевым планом от дата г., подготовленным кадастровым инженером <...>

Обозначение земельного участка: ЗУ2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина

Дело № 33-3643 судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никонорова В.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 октября 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Никоноров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Собственником домовладения № по <адрес> является ответчик Сергеев В.В., по заказу которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП ТО <данные изъяты> было проведено межевание земельного участка по данному адресу. После этого ответчик установил ограждение земельного участка непосредственно на сетях водопровода и канализации, подходящих к жилому дому № по <адрес>; продлил ограждение своего участка до проезжей части, что затрудняет подъезд к дому истца; включил в состав своего участка дорогу общего пользования.

На основании изложенного, истец Никоноров В.В. просил суд признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ...

...проведенное ГУП ТО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным.

Ответчик Сергеев В.В. представил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда о принятии отказа истца Никонорова В.В. от иска по спору между теми же основаниями, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Никоноров В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку отказ от иска был заявлен им не добровольно и он не понимал правовых последствий отказа от иска.

Ответчик Сергеев В.В., третьи лица Фатеев С.Е., Фатеева А.Е., Фатеев И.Е., Фатеев В.Е., Фатеев А.Е., Фатеева А.Ф., Фатеева А.М., Колоколова А.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведений извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо Дулов Е.М. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства Сергееву В.В. отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Тулаземкадастр» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2014 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным, в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Никоноров В.В. просит отменить определение суда от 29.10.2014 г., как незаконное. При этом указывает, что проведенное ответчиком межевание нарушает права истца. Отказ от аналогичного иска, принятый судом определением от 26.06.2013 г., не являлся добровольным, последствия отказа от иска истцу разъяснены не были, истец является пожилым человеком, юридически неграмотен, что не было учтено судьей при принятии отказа от иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Никонорова В.В., поддержавшего частную жалобу, объяснения Дулова Е.М., выразившего согласие с частной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным, суд пришел к выводу о том, что аналогичные исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, по которому Привокзальным районным судом г.Тулы был принят отказ истца Никонорова В.В. от иска и производство по делу в связи с этим было прекращено определением суда от 26.06.2013 г., что является основанием и для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Определение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.06.2013 г. вынесено по гражданскому делу, возбужденному по иску Никонорова В.В. к ответчику Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным. Основаниями для обращения в суд с данным иском явилось несогласие истца с результатами межевания земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного сотрудниками ФГУ ТО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сергеева В.В. Обращаясь в суд с данными требованиями, Никоноров В.В. указывал, что по результатам межевания ответчик Сергеев В.В. установил ограждение по периметру участка, причем непосредственно на сетях водопровода и канализации, следующих к дому № по <адрес>, принадлежащему истцу. Кроме того, ответчик продлил ограждение своего участка до проезжей части дороги, в результате чего затруднен подъезд к дому истца.

Из анализа данных двух исковых заявлений Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным, по которым были вынесения определения о прекращении производства по делу от 26.06.2013 г. и 29.10.2014 г., следует, что оба спора имели место между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.06.2013 г. о принятии отказа истца Никонорова В.В. от иска вступило в законную силу, в апелляционном порядке обжаловано не было. В настоящее время суть частной жалобы Никонорова В.В. сводится к несогласию с данным определением от 26.06.2013 г., однако данные доводы правового значения иметь не могут, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства суда апелляционной инстанции является законность определения от 29.10.2014 г.

Таким образом, поскольку имеет место повторное обращение истца Никонорова В.В. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при наличии вступившего в законную иску определения суда о прекращении производства по аналогичному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для вынесения определения от 29.10.2014 г. о прекращения производства по делу по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. оп признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никонорова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33- 4058 Судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никонорова В.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 июня 2015 года по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В., администрации г.Тулы о нечинении препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и сетями водоснабжения и канализацией.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Никоноров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сергееву В.В., администрации г.Тулы о нечинении препятствий в пользовании водопроводными и канализационными колодцами и сетями, подведенными к домовладению <адрес>.

В обоснование заявленных требований Никоноров В.В. указал, что в домовладении № фактически проживают он сосед, Дулов Е.М.

В ДД.ММ.ГГГГ к части дома истца за счет его собственных денежных средств был подведен водопровода и канализация от сетей, принадлежавших ОАО «РЖД» и расположенных между земельными участками домовладений № и №. С ОАО «РЖД» заключен договор на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу собственника домовладения <адрес> Сергеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание земельного участка без согласования с собственниками жилого дома № и установлен забор со стороны дома № таким образом, что истец лишен возможности производить ремонтные работы по восстановлению работы водопровода, ограничен ...

...его доступ к канализации, так как сети проходят под забором. Также затруднен проезд по <адрес> к его дому, в том числе проезд спецтранспорта.

В ответ на обращение в администрацию г.Тулы о допущенных нарушениях при межевании земельного участка получил ответ о том, что площадь фактически используемого Сергеевым В.В. земельного участка по адресу: <адрес> соответствует площади земельного участка, принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности. Для решения данного вопроса предложено обратиться в суд. Ссылался на то, что межевание затронуло его имущественные интересы и права.

С учётом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец Никоноров В.В. просил суд обязать ответчиков Сергеева В.В. и администрацию города Тулы не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и обслуживания сетей водоснабжения и канализаций по улице Привокзальной города Тулы, а именно, отодвинуть угол забора Сергеева В.В. со стороны водопроводного колодца (лит. XVIII), обозначенного на плане земельного участка в составе технического паспорта на домовладение №, 2 владение по ул. Привокзальная г.Тулы, на 1,5 м. в сторону земельного участка Сергеева В.В.

В судебном заседании истец Никоноров В.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать Никонорову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеева В.В. по доверенности Сергеев А.В., в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причн неявки суду не представил. Ранее в судебном заседнии ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение водопроводных и канализационных труб на территории земельного участка ответчика. Земельным участком в настоящих границах ответчик пользуется на протяжении длительного времени. У Никонорова В.В. отсутствует ордер на разрытие земли для прокладывания канализационной и водопроводной трубы, что свидетельствует об их незаконности. Просил в удовлетворении исковых требований Никонорову В.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебном заседании исковые требования Никонорова В.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие со стороны администрации г. Тулы каких – либо действий, направленные на чинение препятствий в пользовании истцом водопроводным и канализационным колодцами и обслуживании сетей водоснабжения и канализации по улице Привокзальной города Тулы.

В судебном заседании третье лицо Дулов Е.М. исковые требования Никонорова В.В. поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что забор вокруг земельного участка ответчика со стороны проезжей части мешает проезду машин к жилым домам, а также в пользовании водопроводным и канализационным колодцами. В случае несчастных случаев к домам не смогут проехать специализированные машины.

Третьи лица Фатеева А.Е., Фатеев И.Е., Фатеев А.Е., Фатеев В.Е., Фатеев Е.А., Фатеева А.Ф., Фатеев Р.Е., Фатеева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ОАО «Российский железные дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, представила суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2015 г. Никонорову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Никоноров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение прав истца со стороны Сергеева В.В. произведенным межеванием и установкой забора таким образом, что проезд сужается к подъезду к его дому, а водопроводная и канализационные сети расположены за забором ответчика, в связи с чем истец лишен возможности производить ремонтные работы водопровода и канализации, ведущие к домовладению № и являющиеся его собственностью.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Никонорова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения Дулова Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст.128 ГК РФ объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Никонорову В.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом на жилой дом.

Из технического паспорта на данный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сособственниками вышеуказанного домовладения также являются: Фатеев С.Е. – <данные изъяты> доли, Фатеев Р.Е. – <данные изъяты> доли, Фатеева А.Е. – <данные изъяты> доли, Фатеев И.Е. – <данные изъяты> доли, Фатеев А.Е. – <данные изъяты> доли, Фатеев В.Е. – <данные изъяты> доли, Фатеев Е.А. – <данные изъяты> доли, Фатеева А.Ф. – <данные изъяты> доли, Фатеева А.М. – <данные изъяты> доли, Дулов Е.М. – <данные изъяты> доли.

Из наследственного дела умершей ФИО следует, что ее наследственное имущество приняла Фатеева Л.В.

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, и расположенного на нем домовладения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является Сергеев В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок Сергеева В.В. сформирован как объект кадастрового учета в соответствующих границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, Никоноров В.В. ссылается на нарушение его прав, выразившихся в чинении со стороны Сергеева В.В. препятствий в пользовании и очистки колодцев, в проведении ремонтных работ водопроводных и канализационных труб, поскольку ответчиком перенесен забор на землю общего пользования, что также привело к сужению проезда и невозможности подъезда к его дому спецтранспорта (автомобилей скорой помощи, пожарных и других аварийных служб).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, на балансе Московской Дирекции ОАО «РЖД» Центральной дирекции по тепловодоснабжению Тульского территориального участка (МДТВУ-4) имеются сети по тепловодоснабжению, которые являются магистральными и проходят по улице Привокзальная, прочие уличные и дворовые сети проложены абонентами за счет собственных средств и являются их собственностью. Абоненты осуществляют обслуживание и ремонт своих сетей самостоятельно, что подтверждено схемой сетей, расположенных по ул.Привокзальная в г.Туле.

Никоноров В.В. на основании договора на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Российские железные дороги», является абонентом на отпуск питьевой воды на объекте: г<адрес>.

Согласно сообщению Московской дирекции по теплоснабжению Тульский территориальный участок от ДД.ММ.ГГГГ., Никонорову В.В. были выданы технические условия к системе железнодорожного водоснабжения, при этом копии проектов водоснабжения и водоотведения в Московскую дирекцию по теплоснабжению представлены не были.

Из письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в архиве общества отсутствует техническая документация разрешающая, подтверждающая централизованное водоснабжение, водоотведение домов <адрес> от муниципальных систем, эксплуатируемых Водоканалом по договорам аренды. Владельцы указанных жилых домов не являются абонентами Водоканала, с ними договора водоснабжения и водоотведения домов не заключались.

Также судом установлено, что письменного обращения от Никонорова В.В. по вопросу выдачи разрешения (ордера) на производство земляных работ по прокладке коммуникаций по <адрес>, не поступало, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования Никонорова В.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, либо угрозы жизни и здоровью истца фактом установки Сергеевым В.В. по периметру принадлежащего ему на праве собственности земельного участка металлического ограждения, его установки на землях общего пользования, не представлено и доказательств тому, что ответчиком тем самым чинятся препятствия в проезде специализированных транспортных средств к жилому дому <адрес>, а также в проведении ремонтных работ.

Напротив, из представленного истцом Никоноровым В.В. в материалы дела сообщения Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия (с привлечением специалистов, использующих геодезическое оборудование) было установлено, что площадь фактического используемого Сергеевым В.В. земельного участка по адресу: <адрес>, с координатами, указанными в заключении МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует площади земельного участка по указанному адресу, принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности.

Из сообщения Министерства имущественных и земельный отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об объекте недвижимости – линейных объектах, расположенных на земельном участке между домами № и № <адрес>, в реестре имущества Тульской области не имеется.

Аналогичное сообщение представлено комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что проезд (земельный участок), расположенный между домами <адрес> не входит в состав муниципальной казны.

Не представлено истцом и доказательств чинения со стороны ответчика Сергеева В.В. препятствий в пользовании колодцами, находящимися на земельном участке общего пользования, в проведении ремонтных работ, в том числе и в необходимости проведения данных работ.

Доводы апеллянта о том, что коммуникации, подведенные на принадлежащую ему часть домовладения, являются его собственностью, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку какой-либо разрешительной или проектной документации на проведение водоснабжения внутрь дома Никонорова В.В., а также на территорию домовладения, занимаемого истцом, отсутствуют.

Как достоверно установлено судом, жители ул.Привокзальной г.Тулы самостоятельно подключились к магистральной сети, находящейся на балансе Московской дирекции по водоснабжению, согласованная и утвержденная техническая документация отсутствует.

Доказательства того, что водопроводные и канализационные трубы нуждаются в проведении ремонтных работ, и что ответчик Сергеев В.В. препятствует истцу Никонорову В.В. в их проведении, истцом в нарушение требований ст.ст.12,56.67 ГПК РФ также не представлено.

При этом необходимо учитывать, что истец заявляет требования о нечинении препятствий, вытекающих, по его мнению, из незаконности проведенного ответчиком межевания, при этом непосредственно межевание и границы участка Сергеева В.В., установленные по результатам межевания, не оспаривает. Суд же в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца и пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для переноса угла забора Сергеева В.В. со стороны водопроводного колодца (лит. XVIII), обозначенного на плане земельного участка в составе технического паспорта на домовладение <адрес>, на 1,5 м. в сторону земельного участка Сергеева В.В.

При этом истец Никоноров В.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Сергееву В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Никонорова В.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-501/13 по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным,

установил:

Никоноров В.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником домовладения под № по ... г.Тулы. Ему 1/3 доля в праве перешла по договору купли-продажи № от 12.06.1978 года. По соседству с его домовладением, указанным выше, расположен жилой дом №.

Согласно выписке из ЕГРП № от 30.05.2012 года собственником данного домовладения является Сергеев В.В..

Участки домов № и № по ул. Привокзальной г.Тулы разделает грунтовая дорога.

12.09.2011 года по заказу ответчика было произведено межевание земельного участка по адресу: г.Тула, ..., д.№ сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр».

Данное межевание было произведено без согласования с собственниками жилого дома №.

После проведенного межевания ответчик установил ограждение спорного земельного участка со стороны дома № на сетях водопровода и канализации к жилому дому №

Указанные сети были согласованы и подведены в 2009 году Тульским филиалом ОАО «РЖД», с которым у них заключен договор.

Подводка канализации и водопровода к дому № указана была в плане технического паспорта домовладения.

Более того, ответчик продлил ограждение своего участка до проезжей части дороги ..., в результате чего поворот с ... на дорогу до его, истца дома затру...

...днен из-за стоящего с одной стороны электрического бетонного столба и ограждения участка Сергеева В.В. в виде металлической сетки «рабица», закрепленной на металлических столбах.

Его легковой автомобиль подвергается риску повреждения, особенно в зимнее время.

В случае необходимости, специальные машины: скорой помощи, пожарные и т.д. не смогут развернуться и проехать к его дому.

В 2012 году он обратился в Администрацию города Тулы о допущенных нарушениях при межевании спорного земельного участка и получил ответ № от 15.02.2013года, что «...в ходе проведения контрольного мероприятия (с привлечением специалистов) было установлено, что площадь фактически используемого Сергеевым В.В. земельного участка по адресу: г.Тула, ..., д.№ соответствует площади земельного участка, принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности. Дополнительно сообщили, что в компетенцию Управления не входят вопросы формирования земельных участков и разъяснили, что в случае нарушения его прав он вправе защищать нарушенные права и интересы в суде».

Указанное выше межевание затрагивает напрямую его имущественные интересы и права, так как при проведении ремонтных работ по восстановлению работы водопровода, как случилось этой зимой, он вынужден будет копать траншею, где заложены трубы, чтобы устранить повреждения, но на этом месте расположено ограждение участка Сергеева В.В., что приведет к конфликтной ситуации, если не разрешить ее законным путем.

Он всю зиму не пользуется водой из-за технической неисправности водопровода и не имеет реальной возможности произвести ремонтные работы. Установленные ограждения нарушают нормы СНиП, которые предписывают свободный доступ к сетям водоснабжения и канализации.

Когда проводили сети водопровода и канализации они проходили по муниципальной дороге между земельными участками дома № и № по ... города Тулы.

Просит суд признать межевание земельного участка по адресу: г.Тула, ..., д.№ проведенное сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр» 12.09.2011года недействительным; обязать ответчика Сергеева В.В. перенести ограждение земельного участка по адресу: ... сетей канализации и водоснабжения, ведущих к жилому дому №.

В судебные заседания, назначенные дата на 09 часов 30 минут, дата на 09 часов 30 минут истец Никоноров В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебными повестками, о чем свидетельствуют расписки о вручении повесток лично, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание ответчик Сергеев В.В. и представитель ответчика Сергеева В.В. по письменному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации Сергеев А.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебными повестками, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дулов Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки лично, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеева А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеева А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрения дела в их отсутствие не просили, суд полагает правильным оставить гражданское дело по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Щербакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием

истца Никонорова В.В.,

представителя ответчика Сергеева В.В. по письменному заявлению в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-801/13 по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В о признании межевания земельного участка недействительным,

установил:

Никоноров В.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным, указывая на то, что он является собственником домовладения под № по ... г.Тулы. 1/3 доля в праве перешла ему по договору купли-продажи № от 12.06.1978 года. По соседству с его домовладением, расположен жилой дом № по ... г.Тулы.

Согласно выписке из ЕГРП № от 30.05.2012 года собственником данного домовладения является Сергеев В.В.

Участки его дома № и дома № по ... г.Тулы разделяет грунтовая дорога.

12.09.2011 года по заказу ответчика было произведено межевание земельного участка по адресу: г.Тула, ..., д.№ сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр». Данное межевание было произведено без согласования с собственниками жилого дома №.

После проведенного межевания ответчик установил ограждение спорного земельного участка со стороны ... на сетях водопровода и канализации к жилому дому 50а. Указанные сети были согласованы и подведены в 2009 году Тульским филиалом ОАО «РЖД», с которым заключен договор. Подводка канализации и водопр...

...овода к дому 50а указана была в плане технического паспорта домовладения.

Ответчик продлил ограждение своего участка до проезжей части дороги ..., в результате чего поворот с ... на дорогу до его, истца дома затруднен из-за стоящего с одной стороны электрического бетонного столба и ограждения участка Сергеева В.В. в виде металлической сетки «рабица», закрепленной на металлических столбах.

Его легковой автомобиль подвергается риску повреждения, особенно в зимнее время. Также указывает, что в случае необходимости, специальные машины: скорой помощи, пожарные и т.д. не смогут развернуться и проехать к его дому.

В 2012 году он обратился в администрацию города Тулы о допущенных нарушениях при межевании спорного земельного участка, и им был получен ответ № от 15.02.2013года, что «...в ходе проведения контрольного мероприятия (с привлечением специалистов) было установлено, что площадь фактически используемого Сергеевым В.В. земельного участка по адресу: г.Тула, ..., д.№ соответствует площади земельного участка, принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности». Дополнительно сообщили, что в компетенцию Управления не входят вопросы формирования земельных участков и разъяснили, что в случае нарушения его прав он вправе защищать нарушенные права и интересы в суде.

Межевание затрагивает напрямую его имущественные интересы и права, так как при проведении ремонтных работ по восстановлению работы водопровода, как случилось этой зимой, он вынужден будет копать траншею, где заложены трубы, чтобы устранить повреждения, но на этом месте расположено ограждение участка Сергеева В.В., что приведет к конфликтной ситуации, если не разрешить ее законным путем.

Он всю зиму не пользуется водой из-за технической неисправности водопровода и не имеет реальной возможности произвести ремонтные работы. Установленные ограждения нарушают нормы СНиП, которые предписывают свободный доступ к сетям водоснабжения и канализации. Когда проводили сети водопровода и канализации они проходили по муниципальной дороге между земельными участками дома № и № по улице ... города Тулы.

Просит признать межевание земельного участка по адресу: г.Тула, ул. ..., д.№ проведенное сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр» 12.09.2011года недействительным; обязать ответчика Сергеева В.В. перенести ограждение земельного участка по адресу: г.Тула, ул. ..., д№ с сетей канализации и водоснабжения, ведущих к жилому дому №.

В судебном заседании истец Никоноров В.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, и производство по делу просит прекратить.

В судебное заседание ответчик Сергеев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева В.В. по письменному заявлению в силу п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Сергеев А.В. не возражал против принятия отказа от иска Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дулов Е.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев С.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев Р.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеева А.Е. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев И.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеева А.М. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ходатайство истца Никонорова В.В., мнение представителя ответчика Сергеева В.В. по письменному заявлению в силу п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Сергеева А.В. по заявленному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ истца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны истца в добровольном порядке, последствия отказа от иска и принятие его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа истца Никонорова В.В. от иска к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Никонорова В.В. от иска по гражданскому делу № 2-801/13 по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-801/13 по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным.

Разъяснить истцу Никонорову В.В., что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Щербакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года г. Тула

судья Привокзального районного суда г. Тулы Щербакова Л.А., рассмотрев исковое заявление Никонорова В.В. к Сергееву В.В., администрации города Тулы о нечинении препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и сетями водоснабжения и канализаций,

у с т а н о в и л:

Никоноров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву В.В., администрации города Тулы о нечинении препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и сетями водоснабжения и канализаций.

12.11.2013 года представитель истца Никонорова В.В. по доверенности Манушичева Т.Н. представила суду заявление, в котором просит вернуть исковое заявление Никонорова В.В. к Сергееву В.В., администрации города Тулы о нечинении препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и сетями водоснабжения и канализаций, без принятия к производству, для доработку.

В силу ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

возвратить исковое заявление Никонорова В.В. к Сергееву В.В., администрации города Тулы о нечинении препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и сетями водоснабжения и канализаций.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальн...

...ый районный суд г.Тулы в течение 15 дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием истца Никонорова В.В.,

представителя истца Никонорова В.В. по доверенности Манушичевой Т.Н.,

представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности Старостиной Н.С.,

третьего лица Дулова Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-879/14 по исковому заявлению Никонорова В.В, к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута,

установил:

истец Никоноров В.С. обратился в суд с иском к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута. В обоснование заявленных требований указал, что он является долевым собственником домовладения .... Ему принадлежит <данные изъяты> в праве собственности согласно договору купли-продажи от дата. ... разделен на четыре части с отдельными входами. Фактически в доме проживает он и Дулов Е.М. Проезд к их дому осуществляется со стороны ... с поворотом налево мимо огражденных земельных участков дома ..., разделенных проезжей дорогой. На повороте с левой стороны стоит электрический бетонный столб, напротив с угла ограждения земельного участка дома №* расположены два колодца: канализационный и водопроводный, которые ведут к его дому №*. Далее дорога идет по ограждению земельного участка дома №*, принадлежащего ему, и левее проходит пешеходная дорожка к его дому. Земельные участки домов №* и №* имеют смежное ограждение в виде деревянного забора. Подъезд к дому №* невозможен, машина проходит только до гаража, расположенного на границе его земельного участка, но в последнее время и этот проезд затруднен. В случае необходимости специальные машины скорой помощи, пожарные не смогут развернуться и проехать к его дому. Согласно выписке из <данные изъяты> от дата собственником данного домовладения является Сергеев В.В. дата по заказу Сергеева В.В. было произведено межевание земельного участка по адресу: ... сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр». Данное межевание было произведено без согласования с собственниками жилого дома №*. После проведенного межевания ответчик установил ограждение своего земельного участка со стороны дом...

...а №* на сетях водопровода и канализации к жилому дому №*, до проезжей части дороги по ..., в результате чего поворот с ... на дорогу до его дома затруднен. Сергеев В.В. создал неудобства для жителей соседних домов в пользовании водопроводной колонкой, изменил границы своего земельного участка, увеличив его площадь, и использует существующую дорогу только в личных целях. В дата он обратился в администрацию г.Тулы с заявлением о допущенных нарушениях при межевании земельного участка Сергеева В.В., но получил ответ о том, что площадь фактически используемого Сергеевым В.В. земельного участка по адресу: ... соответствует площади земельного участка, принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности. На основании изложенного, просил суд обязать администрацию г.Тулы восстановить подъездную часть дороги от ул. ... в соответствии с нормами СНиП и градостроения для подъезда к вышеуказанному дому автомобилей специального назначения и личного транспорта, установить на нее частный сервитут на обслуживание.

В предварительном судебном заседании истец Никоноров В.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута. Просил принять его отказ от иска, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия у него правового интереса по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца Никонорова В.В. по доверенности Манушичева Т.Н. в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство Никонорова В.В. об отказе от исковых требований к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута. Просила принять отказ Никонорова В.В. от иска, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия у истца правового интереса по делу.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Старостина Н.С. в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца Никонорова В.В. от иска.

Третье лицо Дулов Е.М. в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца Никонорова В.В. от иска.

Третье лицо Сергеев В.В. в предварительное судебное заседание не явился. О месте и времени предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Фатеев С.Е., Фатеева А.Е., Фатеев И.Е., Фатеев А.Е., Фатеев В.Е., Фатеев Е.А., Фатеева А.Ф., Фатеева А.М. в предварительное судебное заседание не явились. О месте и времени предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представили.

Третье лицо министерство имущественных и земельных отношений Тульской области явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. О месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ГУП ТО «Тулземкадастр» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. О месте и времени проведения беседы извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не сообщило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями ст.ст. 152, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения истца Никонорова В.В., представителя истца Никонорова В.В. по доверенности Манушичевой Т.Н., представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности Старостиной Н.С., третьего лица Дулова Е.М., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1,2 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ истца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца Никонорова В.В. от исковых требований к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута совершен истцом в добровольном порядке, последствия отказа от иска в случае принятия его судом, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа истца Никонорова В.В. от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Никонорова В.В, от исковых требований к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута.

Производство по гражданскому делу №2-879/14 по исковому заявлению Никонорова В.В. к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Суханова Т.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Корневой М.С.

с участием

истца Никонорова В.В.

третьего лица Дулова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 1363/2014 по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л:

истец Никоноров В.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., проведенного в 2011 году ГУП ТО «Тулземкадастр» недействительным.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого .... Проезд к его дому осуществляется со стороны ..., с поворотом налево мимо огражденных земельных участков №*, разделенных проезжей дорогой. Собственником ... является Сергеев ..., по заказу которого, в 2011 году было проведено межевание земельного участка по адресу: ..., сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр». После проведения межевания Сергеев В.В. установил ограждение земельного участка №* со стороны №* на сетях водопровода и канализации, которые подведены к жилому дому №*. Указанные сети были согласованы и подведены в 2010 году, колодцы (канализационный и водопроводный), ведущие в дому №* не были учтены при проведении межевания. Ответчик Сергеев В.В. продлил ограждение своего участка до проезжей части дороги ..., в результате чего поворот с ... на дорогу до дома истца затруднен, из-за стоящего с одной стороны электрического бетонного столба и ограждения участка Сергеева В.В.. Проведенное межевание земельного уча...

...стка нарушает его права, и имущественные интересы, поскольку он лишен возможности проводить ремонтные работы существующих сетей, подъезд транспорта к его дому затруднен, ответчик незаконно перегородил дорогу общего пользования.

Ответчик Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором указал ходатайство, о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, рассмотренному в 2013 году, в связи с принятием отказа истца Никонорова В.В. от иска, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Никоноров В.В. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что отказ от иска дата по гражданскому делу №*, он заявил не добровольно, не понимая юридических последствий такого отказа. Определение о прекращении производства по делу, в связи с принятием его отказа от иска он не обжаловал. Просил рассмотреть дело по существу.

Третье лицо Дулов Е.М. в судебном заседании, поддержал позицию истца по заявленному ходатайству.

Третьи лица Фатеев С.Е., Фатеева А.Е., Фатеев И.Е., Фатеев В.Е., Фатеев А.Е., Фатеев Е.А., Фатеева А.Ф., Фатеева А.М., Колоколова А.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, по указанным в иске адресам.

Представитель третьего лица ОАО «Тулземкадастр» представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель истца Никонорова В.В. по доверенности Манушичева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила, что не будет принимать участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае, неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, отклонил ходатайство истца Никонорова В.В., об отложении судбеного заседания, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что его представитель Манушичева Т.Н. не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, кроме того Манушичева Т.Н., телефонограммой дата сообщила, что не будет принимать участие в данном судебном заседании.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Обстоятельства, препятствующие разрешению, заявленного ответчиком Сергеевым В.В. ходатайства о прекращении производства по делу, в данном судебном заседании отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание и разрешил ходатайство ответчика по существу, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Никонорова В.В., третьего лица Дулова Е.М., изучив содержание искового заявления, приложенные к нему документы, материалы гражданского дела №*, в рамках заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положений, статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В производстве Привокзального районного суда г. Тулы на рассмотрении находилось гражданское дело №* по иску Никонорова ... к Сергееву ... о признании межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., проведенного в 2011 году ГУП ТО «Тулземкадастр» недействительным.

В обоснование иска истец указывал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома №*, №*, расположенного по .... Собственником ... в г. Туле является Сергеев В.В., по заказу которого, в 2011 году было проведено межевание земельного участка по адресу: ..., сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр». Данное межевание было произведено без согласования с собственниками жилого №* владение. После проведения межевания Сергеев В.В. установил ограждение земельного участка №* со стороны дома №* на сетях водопровода и канализации, подключенных к жилому дому №* Указанные сети были согласованы и подведены в 2009 году, не были учтены при проведении межевания. Ответчик Сергеев В.В. продлил ограждение своего участка до проезжей части дороги ..., в результате чего поворот с ... на дорогу до дома истца затруднен, из-за стоящего с одной стороны электрического бетонного столба и ограждения участка Сергеева В.В.. Проведенное межевание земельного участка нарушает его права, и имущественные интересы, поскольку он лишен возможности проводить ремонтные работы существующих сетей, подъезд транспорта к его дому затруднен, ответчик незаконно перегородил дорогу общего пользования.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата был принят отказ истца Никонорова В.В. от иска по гражданскому делу №* по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным. Производство по делу №* по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным было прекращено. Разъяснено истцу Никонорову В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из протокола судебного заседания от дата (дело №*) усматривается, что Никоноров В.В. присутствовал в судебном заседании, лично заявил отказ от исковых требований, просил производство по делу прекратить. При этом просил приобщить к протоколу судебного заседания письменное заявление об отказе от иска. После чего председательствующий удалился в совещательную комнату, вынес определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, разъяснил срок и порядок его обжалования.

Письменное заявление Никонорова В.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу имеется в материалах гражданского дела на л.д. 258.

Копия определения Привокзального районного суда г. Тулы от дата была вручена истцу Никонорову В.В. дата (уведомление о вручении <данные изъяты>).

В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Анализ, искового заявления и приложенных к нему документов, имеющихся в гражданском деле №* года и в гражданском деле №* года, свидетельствуют о том, что Никоноров В.В. повторно обратился в суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, когда имело место быть вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по гражданскому делу №* года.

Довод Никонорова В.В. о том, что в силу своей юридической неграмотности, он не понимал последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу №* года, не имеет правового значения в данном конкретном случае, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, которое обязательно для сторон, имеет юридическое значение, и является самостоятельным основанием для прекращения данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, учитывая нормы действующего гражданского процессуального законодательства, суд находит ходатайство ответчика Сергеева В.В., о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прекращение производства по данному гражданскому делу, не лишает права истца Никонорова В.В. обратиться в суд с самостоятельным иском, к тому же ответчику, но о другом предмете или по другим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу №* по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., проведенного в 2011 году ГУП ТО «Тулземкадастр» недействительным.

Разъяснить лицам участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течении 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено в совещательной комнате дата года.

Председательствующий Г.М. Михайлова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года г. Тула

Судья Привокзального суда г. Тулы Потапова Н.В., изучив исковое заявление Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о нечинении препятствий в пользовании проезжей части дороги общего пользования, ремонта водопроводной сети,

у с т а н о в и л :

Никоноров В.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о нечинении препятствий в пользовании проезжей части дороги общего пользования, ремонта водопроводной сети.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении его искового заявления.

Принимая во внимание, что от истца поступило заявление о возврате искового заявления, у суда имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о нечинении препятствий в пользовании проезжей части дороги общего пользования, ремонта водопроводной сети.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском, соответствующим требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней.

Судья Н.В. Потапова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.,

с участием

истца Никонорова В.В.,

представителя ответчика администрации города Тулы, по доверенности Забельниковой Н.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дулова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-568/15 по иску Никонорова ВВ к Сергееву ВВ, администрации г.Тулы о нечинении препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и сетями водоснабжения и канализацией,

установил:

Никоноров В.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.В., администрации г.Тулы о нечинении препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и сетями водоснабжения и канализацией.

В обосновании своих требований истец указал на то, что он является одним из сособственников домовладения по №<адрес> владение по <адрес>. 1/3 доля в праве ему перешла по договору купли-продажи, peгистрационный * от дата.

Дом <адрес> разделен на четыре части с отдельными входами. Фактически в нем проживают он и его сосед Дулов Е.М.

Проезд к их дому осуществляется со стороны улицы <адрес>, с поворотом налево мимо огражденных земельных участков дома <адрес> и дома <адрес>, разделенных проезжей дорогой. На повороте с левой стороны стоит электрический бетонный столб, напротив, с угла ограждения земельного участка <адрес>, расположены два колодца кана...

...лизационных и водопроводных сетей, ведущих к его дому.

Далее дорога идет до огражденного земельного участка дома <адрес> принадлежащего ему, и левее проходит пешеходная дорожка к его дому.

Земельные участки домов <адрес> и <адрес> имеют смежное ограждение в виде деревянного забора.

Подъезд к его дому невозможен, машина проходит только до гаража, расположенного на границе его земельного участка, но в последнее время и этот проезд затруднен.

Согласно выписке из ЕГРП * от дата собственником домовладения * является Сергеев В.В.

дата года по заказу Сергеева В.В. было произведено межевание земельного участка по адресу: г.Тула, <адрес> сотрудниками ГУП ТО «Т.». Данное межевание было произведено без согласования с собственниками жилого дома <адрес>, несмотря на то, что между ними имеется смежная граница.

После проведенного межевания ответчик Сергеев В.В. установил ограждение спорного земельного участка со стороны дома <адрес> на сетях водопровода и канализации к жилому дому <адрес> Указанные сети были согласованы и подведены в дата году Тульским филиалом ОАО «РЖД» с которым у них заключен договор на отпуск питьевой воды от дата года.

Подводка к канализации и водопроводу дома <адрес> указана была в плане технического паспорта домовладения, а колодцы нельзя было не заметить при межевании земельного участка <адрес>.

Ответчик Сергеев В.В. продлил ограждение своего участка до проезжей части дороги <адрес> в г.Туле, в результате чего, поворот с <адрес> на дорогу до его дома затруднен из-за стоящего с одной стороны электрического бетонного столба и ограждения участка Сергеева В.В. в виде металлической сетки «рабица», закрепленной на металлических столбах, при этом участок ограждения имеет выпуклость в сторону проезжей дороги.

Его легковой автомобиль подвергается риску повреждения, особенно в зимнее время. В случае необходимости, спецмашины: скорой помощи, пожарные и так далее не смогут развернуться и проехать к его дому.

В дата году он обратился в администрацию города Тулы о допущенных нарушениях при межевании спорного земельного участка и получил ответ № * от дата года, в котором указано, в ходе проведения контрольного мероприятия (с привлечением специалистов) было установлено, что площадь фактически используемого Сергеевым В.В. земельного участка по адресу: г.Тула, <адрес> соответствует площади земельного участка, принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности. Дополнительно сообщили, что в компетенцию Управления не входят вопросы формирования земельных участков и разъяснили, что в случае нарушения его прав он вправе защищать нарушенные права и интересы в суде.

Повторное обращение к ответчикам не привели к положительным результатам и разрешению вопроса в досудебном порядке.

Указанное выше межевание затронуло напрямую его имущественные интересы и права, так как при проведении ремонтных работ по восстановлению работы водопровода, он вынужден будет копать траншею, где заложены трубы, чтобы устранить повреждения, но на этом месте расположено ограждение участка Сергеева В.В., что приведет к конфликтной ситуации, если не разрешить ее законным путем, это может случиться и с канализацией.

Он всю зиму не пользовался водой из-за технической неисправности водопровода, в настоящее время вода идет плохо, но он не имеет реальной возможности произвести ремонтные работы, так как ему необходимо разрыть траншею, где расположены трубы, а на них стоит ограждение земельного участка дома №<адрес>. Установленные ограждения нарушают нормы СНиП, которые предписывают свободный доступ к сетям водоснабжения и канализации для их обслуживания.

Когда проводили сети водопровода и канализации они проходили по общей муниципальной дороге между земельными участками домов * и * по улице <адрес>, города Тулы, до его дома <адрес>

Просил суд обязать ответчиков Сергеева В.В. и администрацию города Тулы не чинить ему, Никонорову В.В. препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и обслуживания сетей водоснабжения и канализаций по улице <адрес> города Тулы.

Впоследствии, до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации, истец Никоноров В.В. предоставил суду уточненное исковое заявление, в котором просит суд обязать ответчиков Сергеева В.В. и администрацию города Тулы не чинить ему, Никонорову В.В. препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и обслуживания сетей водоснабжения и канализаций по улице <адрес> города Тулы, а именно, отодвинуть угол забора Сергеева В.В. со стороны водопроводного колодца (лит. XVIII), обозначенного на плане земельного участка в составе технического паспорта на домовладение № <адрес> по <адрес> г.Тулы, на 1,5 м. в сторону земельного участка Сергеева В.В.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.05.2015 года к участию в данном деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.05.2015 года к участию в данном деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Фатеев Р.Е.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.06.2015 года к участию в данном деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Фатеева Л.В.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.06.2015 года к участию в данном деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Российский железные дороги».

В судебном заседании истец Никоноров В.В. исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. Дополнительно к иску пояснил, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Сергееву В.В. кадастровый инженер ГУП ТО «Т.» С. провела по фактическому пользованию землей Сергеевым В.В. с нарушением законодательства, хотя органом кадастрового учета принималось решение от дата * о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине выявления пересечения границ земельного участка, предъявленного в заявлении Сергеева В.В. с границей другого участка № *, сведения о котором есть в государственном кадастре недвижимости (п.2 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре).

Сергеев В.В. после межевания совершает земельные правонарушения, в результате которых, сети водопровода и канализации к дому № <адрес>, согласованные и подведенные в дата году Тульским филиалом ОАО «РЖД», с которым заключен договор на отпуск питьевой воды от дата года, вдруг оказались за металлическим забором, на территории земельного участка, якобы принадлежащем Сергееву В.В.

Сергеев В.В. своими действиями усложнил подъезд к дому № <адрес> машин скорой помощи, пожарных и других машин, особенно в зимнее время, есть и другие нарушения Земельного кодекса Сергеевым В.В.

Просил суд обязать ответчиков Сергеева В.В. и администрацию города Тулы не чинить ему, Никонорову В.В. препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и обслуживания сетей водоснабжения и канализаций по улице <адрес> города Тулы, а именно, отодвинуть угол забора Сергеева В.В. со стороны водопроводного колодца (лит. XVIII), обозначенного на плане земельного участка в составе технического паспорта на домовладение № <адрес>, по ул. <адрес> г.Тулы, на 1,5 м. в сторону земельного участка Сергеева В.В.

В судебное заседание ответчик Сергеев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит отказать Никонорову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеева В.В. по доверенности Сергеев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Участвуя ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Сергеева В.В. по доверенности Сергеев А.В., пояснил суду, что Сергеев В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>.

С заявленными исковыми требованиями его доверитель не согласен, так как согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако, истцом доказательств, подтверждающих нахождение водопроводных и канализационных труб на территории землевладения его доверителя, не представлено.

Согласно предоставленного Никоноровым В.В. плана согласованного в дата году, а также плана земельного участка домовладения по адресу: гТула, <адрес> от дата года, сети Bl, К1 проходят по проезду с правой стороны граничащему с земельным участком <адрес>, то есть, до проведения межевания земельный участок <адрес> уже имел ограждение, и доводы Никонорова В.В. о том, что ограждение было установлено после проведения канализации и водопровода, являются необоснованными.

Согласно ответу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от дата № *, в ходе проведения контрольного мероприятия было установлено, что площадь фактического используемого Сергеевым В.В. земельного участка соответствует площади земельного участка принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности.

Согласно архивной справки * от дата года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по данным первичной инвентаризации от дата на земельном участке площадью ... кв.м зафиксировано домовладение * по <адрес>. В настоящее время жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть, до проведения Никоноровым В.В. водопровода и канализации земельный участок дома <адрес> г.Тулы в пределах выделенных границ от дата уже находился в фактическом пользовании и имел границы в виде забора.

Согласно пояснительной записке к схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, месторасположение: г.Тула, <адрес>, схема расположения земельного участка составлена в соответствии с Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, СНиП 02.07.01-89, Постановлением Главы администрации г.Тулы от 12.11.2008 года №4580.

Ссылку Никонорова В.В. в его исковом заявлении на неуказанные нормы СНиП РФ, которые были нарушены, считает необоснованной. Никакой проезжей дороги между домом <адрес> и отдельным земельным участком никогда не было и не могло быть, так как согласно п.6.6. СНиП 30-02-97 Жилое строение (или дом) должно стоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Ранее, в вышеуказанном месте располагался неогороженный земельный участок, которым владели собственники <адрес> г.Тулы.

Согласно письму управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от дата № * в ходе проведения контрольного мероприятия было установлено, что площадь фактического используемого Сергеевым В.В. земельного участка соответствует площади земельного участка принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности.

Считает, что Никоноров В.В. не предоставил никаких доказательств нарушения его прав. Обратил внимание суда на тот факт, что истец Никоноров В.В. пояснял об отсутствии у него ордера на разрытие земли для прокладывания канализационной и водопроводной трубы, из чего следует, что истец мог проложить канализационную и водопроводную трубы где угодно.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что в случае, если канализационная и водопроводная трубы проходят по земельному участку его доверителя, то истец Никоноров В.В. незаконно их проложил.

Просил в удовлетворении исковых требований Никонорову В.В. с учетом уточнений, отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Забельникова Н.И. исковые требования Никонорова В.В. с учетом уточнений не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что со стороны администрации г. Тулы отсутствуют какие – либо действия, направленные на чинение препятствий в пользовании Никоноровым В.В. водопроводным и канализационным колодцами и обслуживания сетей водоснабжения и канализации по <адрес> города Тулы.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дулов Е.М. исковые требования Никонорова В.В. поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что забор, которым ответчик Сергеев В.В. огородил свой земельный участок, мешает проезду машин к жилым домам, а также в пользовании водопроводным и канализационным колодцами. В случае несчастных случаев к домам не смогут проехать ни пожарные отряды, ни кареты скорой помощи, ни сотрудники газовой службы. В связи с этим, считает, что исковые требования Никонорова В.В. подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеева А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеев И.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеев А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеев В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеева А.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеев Р.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жируева А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» по доверенности Гармаш И.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Часть 1 ст. 15 ЗК Российской Федерации гласит, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что собственники земельных участков обязаны в том числе: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 261 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. В соответствии с ч. 2 той же статьи, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

По смыслу ст. 263 ГК Российской Федерации собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения иска о нечинении препятствий являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о нечинении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Как разъяснил в п. 45 Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что сособственником 1/3 доли жилого дома <адрес>, г.Тулы, является Никоноров В.В., на основании договора купли-продажи за peгистрационным * от дата, удостоверенного нотариальной конторой г.Тулы, как усматривается из технического паспорта на жилой дом по адресу: г.Тула, <адрес>, выданного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на дата и договора купли-продажи от дата года.

Также сособственниками жилого дома по адресу: г.Тула, <адрес>, являются Фатеев С.Е. – на 1/18 доли, Фатеев Р.Е. – на 1/18 доли, Фатеева А.Е. – на 1/18 доли, Фатеев И.Е. – на 1/18 доли, Фатеев А.Е. – на 1/18 доли, Фатеев В.Е. – на 1/18 доли, Фатеев Е.А. – на 1/18 доли, Фатеева А.Ф. – на 1/18 доли, Ф. – на 1/18 доли, Дулов Е.М. – на 1/6 доли.

Ф умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти *, выданным дата.

Наследником к имуществу умершей Ф по завещанию является Фатеева Л.В., которая приняла наследство в установленный законом срок, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Четвертой Тульской Государственной нотариальной конторы.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним * от дата подтверждает, что собственником жилого дома площадью 66,8 кв., расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права * от дата является Сергеев В.В.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, <адрес> разработанной ГУП ТО «Т.» в дата году, усматривается, что в соответствии со ст.36 п.7 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и с учетом местоположения смежных земельных участков, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости. Доступ к земельному участку осуществляется по землям общего пользования – <адрес>, что подтверждено и межевым планом на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>.

Постановлением Главы администрации г. Тулы от дата года № * утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г.Тула, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, код *, площадь ... кв.м, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выданной ФГПУ «ФКЦ «Росреестра» по Тульской области от дата №*, собственником земельного участка площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером *, находящегося по адресу: г.Тула, <адрес> является Сергеев В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *, выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, из которого видно, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м по адресу: г.Тула, <адрес> является собственностью Сергеева В.В. на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 21.02.2012 года, вступившего в законную силу 22.03.2012 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Никоноров В.В. указывает на то, что Сергеев В.В. чинит ему препятствия в пользовании и очистке колодцев, поскольку последним перенесен забор на землю общего пользования. Более того, из-за данных действий Сергеева В.В., затруднительно проезжать к дому истца спецтранспорту, а именно, автомобилям скорой помощи, пожарным автомобилям, и автомобилям других аварийных служб.

Из исследованного в судебном заседании сообщения Управления по административно -техническому надзору администрации г.Тулы от дата № *, следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия (с привлечением специалистов, использующих геодезическое оборудование) было установлено, что площадь фактического используемого Сергеевым В.В. земельного участка по адресу: г.Тула, <адрес>, с координатами, указанными в заключении МУП «Центр ГиЗ г.Тулы» от дата №*, соответствует площади земельного участка по указанному адресу, принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности. Таким образом, нарушения земельного законодательства Российской Федерации в действиях Сергеева В.В. по установке ограждения на земельном участке по адресу: г.Тула, <адрес>, не установлено.

Никоноровым В.В. в процессе рассмотрения иска по существу, в силу ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств переноса Сергеевым В.В. забора на землю общего пользования.

Согласно сообщению ОАО «Тулагорводоканал» от дата №*, владельцы жилых домов <адрес> не являются абонентами Водоканала, с ними договора водоснабжения и водоотведения их домов не заключались. В архиве ОАО «Тулагорводоканал» отсутствует техническая документация, подтверждающая централизованное водоснабжение, водоотведение указанных домов от муниципальных систем, эксплуатируемых Водоканалом по договорам аренды.

Из сообщения Министерства имущественных и земельный отношений Тульской области от дата следует, что сведений об объекте недвижимости – линейных объектах, расположенных на земельном участке между домами <адрес> г.Тулы, в реестре имущества Тульской области не имеется.

Аналогичное сообщение представлено комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от дата года, в котором указано, что проезд (земельный участок), расположенный между домами <адрес> г.Тулы не входит в состав муниципальной казны.

Таким образом, судом установлено из исследованных материалов дела, что жители <адрес> г.Тулы пользуются водопроводными и канализационными сетями, подведенными к их жилым домам, проложенными ими самостоятельно к магистральной сети, находящейся на балансе Московской Дирекции по тепловодоснабжению.

Согласно сообщению филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по теплоснабжению Московской дирекции по тепловодоснабжению Тульского территориального участка (МДТВУ-4), сети, находящиеся на балансе Московской Дирекции по тепловодоснабжению являются магистральными и проходят по <адрес>, прочие уличные и дворовые сети проложены абонентами за счет собственных средств и являются их собственностью. Абоненты осуществляют обслуживание и ремонт своих сетей самостоятельно, что подтверждено схемой сетей, расположенных по <адрес> в г.Туле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменного обращения от Никонорова В.В. по вопросу выдачи разрешения (ордера) на производство земляных работ по прокладке коммуникаций по <адрес> г.Тулы, не поступало, что подтверждается сообщением №* от дата года, предоставленного главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Судом проверялся довод Никонорова В.В. о том, что действиями ответчика Сергеева В.В. по установке металлического ограждения по периметру земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес> чинятся препятствия в проезде специализированных транспортных средств к жилому дому <адрес>, однако, доказательств этому истцом при разрешении спора по существу, представлено не было.

Более того, истцом Никоноровым В.В. не представлено суду и доказательств того, что водопроводные и канализационные колодцы являются его собственностью, как и не предоставлено доказательств тому, что ответчиком Сергеевым В.В. чинятся препятствия истцу в пользовании данными колодцами, находящимися на земельном участке общего пользовании.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что возведение Сергеевым В.В. металлического ограждения по периметру земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу жизни и здоровью истца, других лиц в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и сетями водоснабжения и канализацией, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права и интересы Никонорова В.В. в пользовании вышеуказанными колодцами не нарушены, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, суду не предоставлено и судом не установлено.

Согласно ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков, является наличие подъездов,подходов к каждому образованному земельному участку.

Исходя из заявленных требований следует, что истец ссылается на то, что земельный участок ответчика Сергеева В.В. был сформирован с нарушением установленной законом процедуры за счет земли общего пользования – проезда, однако, по смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации истец обязан доказать нарушение своего права действиями ответчиков.

Кроме того, по делу установлено, что отсутствуют сведения об оспаривании результатов проведенного межевания земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес> принадлежащего на праве собственности Сергееву В.В.

Обстоятельства, указывающие на возможность возложения на ответчика Сергеева В.В. обязанности по переносу угла забора Сергеева В.В. со стороны водопроводного колодца (лит. XVIII), обозначенного на плане земельного участка в составе технического паспорта на домовладение <адрес> г.Тулы, на 1,5 м. в сторону земельного участка Сергеева В.В., отсутствуют.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации истцом Никоноровым В.В. не представлено суду доказательств в подтверждении нарушения его права и действиями или бездействием ответчика администрации г.Тулы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцом не предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизни и здоровью со стороны ответчиков.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об отказе Никонорову В.В. в иске к Сергееву В.В., администрации г.Тулы о нечинении препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и сетями водоснабжения и канализацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Никонорова ВВ к Сергееву ВВ, администрации г.Тулы о нечинении препятствий в пользовании водопроводным и канализационным колодцами и сетями водоснабжения и канализацией, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2015 года.

Председательствующий Л.А.Щербакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Сафронова И.М., рассмотрев исковое заявление Дулова Е.М. к Никонорову В.В. об обязании убрать изгороди,

у с т а н о в и л:

дата Дулов Е.М. обратился в суд с иском к Никонорову В.В. об обязании убрать изгороди.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от дата исковое заявление Дулова Е.М. к Никонорову В.В. об обязании убрать изгороди, было оставлено без движения, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие право и порядок пользования земельным участком, на котором расположена спорная изгородь, в техническом паспорте не указана принадлежность построек сособственникам, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, предоставлен срок для устранения недостатков до дата. Копия определения суда от дата получена лично Дуловым Е.М. дата, что подтверждается почтовым уведомлением. дата истцом поданы в суд письменные объяснения

В силу ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая то, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от дата, считаю необходимым возвратить исковое заявление Дулова Е.М. к Никонорову В.В. об обязании убрать изгороди.

Руководствуясь ст. ст. 136 ч.2, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Дулова Е.М. к Никонорову В...

....В. об обязании убрать изгороди.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней.

Судья И.М.Сафронова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Виноградовой О.О.

с участием истца Дулова Е.М.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1169/17 по исковому заявлению Дулова Евгения Михайловича к Никонорову Василию Васильевичу об обязании убрать изгородь,

установил:

Дулов Е.М. обратился в суд с иском к Никонорову В.В. об обязании убрать изгородь. В исковом заявлении Дулов Е.М. указал, что он является собственником 1/6 доли частного дома <адрес> г. Тулы, использует ее как дачу. В 1978 году его мать – Д и Никоноров В.В. купили 1/2 часть дома №<адрес> г. Тулы, Д – 1/6 доля, Никоноров В.В. – 1/3 доля. Выход из террасы Д на улицу проходит мимо терассы Никонорова В.В., который до осени 2016 года жил спокойно, а потом поставил изгородь перед входом терассы истца, в результате чего истец не может вывести на улицу скутер из терассы, истцу даже самому трудно войти в дверь с ведром воды. Никоноров В.В. грубо нарушил гражданские и человеческие права истца. Никоноров В.В. без разрешения властей построил сарай – лит. Г14, сарай – лит. Г, сарай – лит. Г7, туалет – лит. Г1, а также переоборудовал с увеличением площади лит. д2, д6. Никоноров В.В. все это делает незаконно. После покупки частей дома, между Дуловой М.И. и Никоноровым В.В. стали возникать трения по разделу земельного участка. Д обратилась в суд, который определил границу между их участками, но данное решение суда истец не нашел. Другого прохода из части дома, принадлежащей истцу нет, самостоятельно возведенный Никоноровым В.В. забор он не хочет ломать. Вопрос о ...

...приватизации земельного участка и его реальном разделе невозможно разрешить, так как третья часть дома принадлежит девяти людям, которые умерли. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика Никонорова В.В. убрать изгородь перед входом истца.

Ответчик Никоноров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Дулов Е.М. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что обращался в ОП «Привокзальный» УМВД по г. Туле с вопросом о незаконной установке ответчиком забора, которые посоветовали ему (Дулову) сломать самостоятельно спорный забор.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом по существу означает необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2002 года и свидетельства о государственной регистрации права № от дата Дулову Е.М. принадлежит на праве долевой собственности 1/6 доля в праве жилого дома, общей площадью 87,6 кв.м., в том числе жилой 62,10 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. <адрес>

Как усматривается из технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на 04.02.2003 года, 1/6 доля жилого дома принадлежала Д, 1/3 доля – Никонорову В.В., Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля, Ф – 1/18 доля.

Согласно выписке из ЕГРН от дата № право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. <адрес> не зарегистрировано.

По архивной справке о земельном участке от 25.08.2017 года, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» - в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. <адрес> (ранее числился по адресам: г. Тула, ул. <адрес> г. Тула, ул. <адрес> по земельному участку имеются следующие сведения. Площадь земель) по земельному участку имеются следующие сведения. Площадь земельного участка составила 2066 кв.м., на котором расположены два владения. Владельцами первого владения указан Я, владельцами второго владения указаны: Я и Ф В материалах инвентарного дела имеется решение Нарсуда 5 уч. Г. Тулы от дата, вступившее в законную силу дата, согласно которому произведен раздел земельного участка площадью 487,1 кв.м. домовладения по адресу: г. Тула, ул. <адрес> следующим образом: за Д и Я земельный участок площадью 243,55 кв.м., за Ф и Ф земельный участок площадью 243,55 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от 08.12.2014 года площадь общего неразделенного земельного участка по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. <адрес> составляет по документам 1938 кв.м., фактически 2214,0 кв.м., в том числе самовольно занятая земля 276,0 кв.м.

По договору купли-продажи от дата Я продал принадлежащую ему 1/6 долю спорного жилого дома Д, Д продала принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома Никонорову В.В.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснил в п.45 Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. <адрес> право собственности не зарегистрировано, реально он не разделен между сособственниками, порядок пользования сложился и по решению суда не изменялся.

Как усматривается из представленных истцом материалов Никоноров В.В. самовольно возвел забор из шифера, отделяющий часть дома, принадлежащего ответчику (лит. д2) и часть дома, принадлежащую истцу (лит. д1), который препятствует проходу Дулова Е.М. в дом. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также представленными стороной истца фотоматериалами.

В соответствии со ст.1 п.12 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Кроме того положения п.1 ст.262 ГК РФ указывают на то, что под землями общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, на которые граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты, в связи с чем установленный Никоноровым В.В. влечет за собой ограничение свободного доступа и беспрепятственного пользования Дуловым Е.М. земельным участком.

Установлено, что границы земельного участка, на котором ответчиком возведен забор, является участком общего пользования Дулова Е.М. и Никонорова В.В.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Дулова Е.М. исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дулова Евгения Михайловича удовлетворить.

Обязать Никонорова Василия Васильевича снести самовольно возведенный забор из шифера, отделяющий часть дома, принадлежащего ответчику Никонорову В.В. (лит. д2) и часть дома, принадлежащую истцу Дулову Е.М. (лит. д1), расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. <адрес>, за свой счет в 14 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова

Дело № 2-1369/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 16 октября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Никонорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Никонорову В.В., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указано, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Никоноровым В.В. заключен кредитный договор № ... от <...> года. Согласно условиям договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило Никонорову В.В. кредит в размере <данные изъяты>. на потребительские нужды со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев и сроком возврата кредита не позднее <...> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняет. По состоянию на <...> года образовалась задолженность <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъят...

...ы>., неустойка по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Рогозина С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Никоноров В.В. в судебном заседании требования признал, пояснил, что погашать кредит возможности не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Никонорову В.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на потребительские нужды под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей путем внесения аннуитетных платежей.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ... от <...> года.

Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом ему <...> года направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № ... от <...> года по состоянию на <...> года составляет: просроченная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов судом проверен, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70 % процентов годовых от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.5 и п.4.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. При неисполнении данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% процентов годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по процентам в размере <данные изъяты>., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью от ответчика не поступало. В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № ... от <...> года, при предъявлении иска банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никонорова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» по кредитному договору № ... от <...> года просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н.Лысая

Мотивированное решение составлено 21 октября 2015 года.

Дело № 2-1665/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Никонорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Никонорову В.В. о взыскании долга по кредитному договору № ... от 26 октября 2013 года в общем размере <данные изъяты> руб. 09 коп., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Рогозина С.В., действующая на основании доверенности ...4 от 15 мая 2014 года, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Никоноров В.В. в судебном заседании иск признал полностью, о чем суду подал соответствующее письменное заявление.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком Никоноровым В.В. в ходе судебного заседания было заявлено о признании иска в полном объеме. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку прав...

... иных лиц такое признание иска не нарушает. Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска ответчиком.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Никоноровым В.В..

Взыскать с Никонорова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» сумму долга по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ильин

Решение принято 16 ноября 2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Ходаковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Привокзального района г.Тулы Боткина Н.А.,

обвиняемого Никонорова В.В.,

защитника адвоката Евдокимова А.А., представившего удостоверение № <...> от <...> года и ордер № <...> от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Никоноров В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Никоноров В.В. совершил незаконное хранение оружия при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2011-2012 годах в летний период времени, точное время не установлено, Никоноров В.В. в г. Туле приискал пистолет, переделанный самодельным способом из 26-мм сигнального пистолета <...> модели <...>, номер <...> путем установки в него ствола-вставки в гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное к производству выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра. Имея умысел на незаконное хранение оружия, Никоноров В.В. перенес указанный пистолет по месту своего жительства по адресу: <...>, где без соответствующего разрешения, в нарушение ст.ст. 3, 5, 13, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года (в редакции от 13.07.2015 года), умышленно незаконно хранил его до 03 сентября 2015 года, когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», пр...

...оизведенного сотрудниками полиции в период времени с 07 часов 55 минут до 10 часов 45 минут, переделанный пистолет <...>» модели <...> номер <...> в гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное к производству выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра, был обнаружен и изъят.

В ходе судебного заседания подсудимый Никоноров В.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Евдокимов А.А.

Государственный обвинитель Боткин Н.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Никоноров В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Никоноров В.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение оружия.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никоноров В.В. на <...> (л.д.143, 144).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Никонорова В.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: <...> (л.д. 156, 158), положительную характеристику с места жительства (л. д. 159), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех данных о личности подсудимого Никонорова В.В., тяжести совершенного преступления, суд находит возможным для исправления и перевоспитания Никонорова В.В. назначить наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности Никонорова В.В., тяжести совершенного преступления суд не усматривает оснований для отмены или изменения до вступления в силу приговора суда ранее избранной меры пресечения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- пистолет <...>, подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле при выделенном уголовном деле <...> (л.д.126).

Гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Никоноров В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Никоноров В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тула Тульской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Никоноров В.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пересечения Никонорову В.В. оставить прежней – обязательство о явке.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- пистолет <...>, подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле при выделенном уголовном деле <...>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 38915 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий С.В.Афонина