Бокарев Алексей Васильевич

Дело №2-100/2024

УИД68RS0016-01-2024-000078-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года р.п.Мучкапский Тамбовской обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к администрации Мучкапского муниципального округа <адрес>, Б.Ал.В., К.Т.И., Б.А.В., о признании права собственности на земельный участок и на 1/2 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.С.В. в лице своего представителя Володиной Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мучкапского муниципального округа <адрес>, Б.А.В., К.Т.И., Б.А.В. о признании права собственности на земельный участок и на 1/2 долю жилого дома,, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.С.В. за 65000 рублей приобрел у ответчика Б.А.В. 1/2 долю жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 07.08.2014г. Б.А.В. 1/2 доля жилого дома и земельный участок принадлежат на основании фактического вступления в наследство, после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Б,В.А., которому 1/2 доля жилого дома и земельный участок принадлежат на основании: дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется 1/2 долей жилого дома общей площадью 96 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, земельный участок 6/2, не являясь при этом собственником. С целью регистрации принадлежащих ему 1/2 доли дома и земельного участка Ш.С.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес>, где ему разъяснили, что регистрация права собственности не может быть произведена, так как нет договора купли продажи на данное имущество, и имущество прежнем собственником не зарегистрировано. Доказательствам...

...и добросовестного, открытого и непрерывного владения пользования истцом являются: расписка от 07.08.2014г., постановление администрации Краснокустовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку». Споров о принадлежности иными лицами не имеется. Учитывая, что прежний собственник и истец договор купли продажи не заключали, то кроме обращения в суд он не имеет иной возможности оформить право собственности на 1/2 долю жилого дома и на земельный участок и лишен права распоряжаться им.

Протокольным определением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечен в качестве соответчика Б.А.В., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.Е.А. и К.А.А..

Истец Ш.С.В. и его представитель по доверенности Володина Т.А. в судебное заседание не явились, представитель обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Мучкапского муниципального округа <адрес> Титаев М.В. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны.

Ответчики Б.А.В., Б.А.В. и К.Т.И. в судебное заседание не явилась, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований Б.Е.А. и К.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок и 1/2 доли в спорном жилом доме не имеют собственника, как не представлено надлежащих доказательств владения имуществом на основании договорных обязательств, истец в обоснование своих требований ссылается на доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, при этом, ответчики: администрация Мучкапского муниципального округа <адрес>, Б.А.В., Б.А.В. и К.Т.И. исковые требования признают и не возражает против их удовлетворении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание администрацией Мучкапского муниципального округа <адрес>, Б.А.В., Б.А.В. и К.Т.И. исковых требований Ш.С.В. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчикам разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание ответчиками заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования Ш.С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.С.В. удовлетворить.

Признать за Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес>, право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 96,0 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, адрес: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Мучкапский, сельское поселение Краснокустовский сельсовет, <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2000кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> земельный участок 6/2.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом доме и права собственности на земельный участок за Ш.С.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Борисова

УИД 58RS0027-01-2021-009219-02

Судья Сидоров Т.В. № 33-1920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола помощником Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-106/2022 по иску Бокарева А.В. к индивидуальному предпринимателю Сапроновой А.М. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Бокарева А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 января 2022 г., которпым постановлено:

исковые требования Бокарева А.В. к индивидуальному предпринимателю Сапроновой А.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапроновой А.М. в пользу Бокарева А.В. в счет возврата предварительно оплаченной суммы за товар 260 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапроновой А.М. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 7100 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бокарев А.В. обратился в суд с иском к ИП Сапроновой А.М. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 6 апреля 2021 г. он внес в кассу магазина-салона верней одежды «Fashion Milano» в г. Москва денежные средства на сумму 260000 руб. в качестве предоплаты за товары (дубленка, пальто и парка), которые продавец обязалась доставить истцу на условиях полной предоплаты не позднее 20 апреля 2021 г. В подтверждении оформления заказа и произведенной оплаты ему был выдан товарный чек, оформлен бланк заказа на ИП Сапронову А.М. Однако ни в оговоренную дату, ни позднее истцу товар поставлен был, о поступлении товара его в известность не поставили (товар необходимо было забрать в г. Москва, т.к. доставки в г. Пенза не было, о поступлении истцу должны были сообщить по телефону). 3 м...

...ая 2021 г. истец пришел в салон продавца, где менеджер объяснила задержку действиями зарубежных партнеров, точной даты доставки сообщить не смогла. На требования вернуть деньги ему сообщили, что немедленно это сделать невозможно, т.к. деньги были переведены за границу, ему посоветовали написать заявление с банковскими реквизитами. Несмотря на письменную претензию, деньги ему так и не возвращены, кроме того он выяснил, что на самом деле указанную одежду шьют в России, продавец вводит покупателей в заблуждение. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 260 000 руб., неустойку в размере 260 000 руб. (которую снизил до суммы предоплаты), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Бокарев А.В. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, вынесении по делу нового решения об удостоверении его требования в данной части в полном объеме. Полагает, что суд без законных оснований в нарушение ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвел снижение подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа в отсутствии об этом ходатайства ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив заочное решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Сапронова А.М. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21 декабря 2017 г., основным видом ее деятельности является розничная торговля в специализированных магазинах.

6 апреля 2021 г. между ИП Сапроновой А.М. (продавец) и Бокаревым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, в соответствии с которым продавец обязался в срок не позднее 20 апреля 2021 г. (что следует из указанной в бланке заказа даты поставки) передать покупателю следующие товары: парка женская с канадской норкой стоимостью 83000 руб., дубленка комбинированная женская с мехом овчины стоимостью 92000 руб. и пуховое пальто женское с мехом норки стоимостью 85000 руб., на общую сумму 260 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела сторонами, подтверждаются бланком заказа от 6 апреля 2021 г. №. и товарным чеком от 6 апреля 2021 г., по которому Бокаревым А.В. была произведена оплата товара в полном объеме – 260 000 руб.

В установленный договором срок и до настоящего времени товар не был передан истцу, что не оспаривалось ответчиком в возражениях на исковое заявление.

3 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате суммы предоплаты и выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениям закона, установив допущенное ответчиком нарушение обязательства по передаче товара истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 260 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

Доводы ответчика ИП Сапроновой А.М. о том, что сроки передачи товара нарушены в связи с введением ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, из-за которых товар доставлен не был, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому отклонены судом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд обоснованно исходил из того, что срок поставки (20 апреля 2021 г.) по договору был нарушен, с ответчика в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2021 г. по 8 ноября 2021 г. (заявленный истцом период 201 день) в размере 260 000 руб. исходя из следующего расчета: 260 000 руб. х 0,5% х 201 день = 261 300 руб., но не более сумму предварительной оплаты товара, т.е. 260 000 руб.

Вместе с тем суд посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащий взысканию неустойки до 100 000 руб.

Определяя штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также снизил его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Между тем с решением суда в части определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, копию искового заявления истца, содержащего требования, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, ответчик получала, представляя в суд первой инстанции возражение на иск, привела доводы только в части необоснованности требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара, просила в их удовлетворении, а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как последующих требований, отказать.

При этом ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не заявляла, доказательств об их несоразмерности в суд не представила.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о снижении размера неустойки и штрафа до взысканного размера является неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному и признанному правильным судебной коллегией, размер неустойки за заявленный период составил 260 000 руб., который подлежит взысканию в пользу Бокарева А.В. с ИП Сапроновой А.М., а решение суда в данной части изменению.

Ввиду частичного изменения решения суда подлежит изменению размер взысканного с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 50% от присужденной истцу как потребителю суммы, то есть 262 000 руб., согласно следующему расчету: 260 000 руб. (предварительно оплаченная сумма за товар) + 260 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) = 524 000 руб. x 50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП Сапроновой А.М. в доход муниципального образования г.Пензы составляет 8700 руб., поэтому решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 января 2022 г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сапроновой А.М. в пользу Бокарева А.В. неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сапроновой А.М. госпошлины в доход муниципального образования г.Пензы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапроновой А.М. в пользу Бокарева А.В. неустойку в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапроновой А.М. госпошлину в доход муниципального образования г.Пензы 8700 (восемь тысяч семьсот) руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Североморск 25 ноября 2020 г.

Судья Североморского гарнизонного военного суда Котов Борис Геннадьевич, при секретаре Мякишевой О.Н., с участием Бокарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бокарева Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ Бокарев, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Рыбаковой был причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак Н 073 МУ 51, и у <адрес> в <адрес>, при выезде с места стоянки на главную ...

...дорогу, допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле под управлением Потерпевший №1, который стоял на проезжей части по направлению его движения, с включенным левым указателем поворота.

Кроме признания Бокарева, факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из объяснений потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. У <адрес> она включила левый указатель поворота и остановилась на своей полосе движения, чтобы пропустить движущийся ей навстречу автомобиль и повернуть налево к дому №. Через несколько секунд после остановки она почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля, в результате чего ударилась головой о подголовник водительского сидения.

Факт совершения Бокаревым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Р. находилась на амбулаторном лечении в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Р. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «<данные изъяты>» имелась <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство ее здоровья до 21 дня, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. По мнению эксперта, описанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств, следует прийти к выводу, что указанное телесные повреждения у Р. образовались в результате столкновения автомобиля под управлением Бокарева с автомобилем потерпевшей, в период и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Бокарев, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Бокареву наказания следует принять во внимание то, что он раскаялся в совершении данного правонарушения и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства признаю смягчающими административную ответственность Бокарева и полагаю возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Бокарева Алексея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Бокареву А.В. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа надлежит перечислить управлению федерального казначейства по <адрес> (МО МВД России по <адрес>), ИНН 5110003363, КПП 511001001, расчетный счет 40101810040300017001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ <адрес>, КБК 18811601123010001140, БИК 044705001, ОКТМО 47730000, УИН 18810451200050002188, наименование платежа: штраф суда за административные правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Североморского

гарнизонного военного суда Б.Г. Котов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023

Мировой судья Королёва Е. В. Дело № 11-256/2023

(дело № 2-2429/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шевяковой А. А.вны к индивидуальному предпринимателю Сланко О. А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.10.2020,

установил:

Шевякова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Сланко О.А. о защите прав потребителя, указав, что в магазине «Приятный повод», в котором осуществляет деятельность ИП Сланко О.А., оформила заказ двух вечерних платьев с доставкой, общей стоимостью 49900 руб. В связи с тем, что в назначенную дату доставки товар не был доставлен покупателю истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения к мировому судье с указанным иском о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 49900 руб., неустойки в размере 49900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи от 15.10.2020 исковые требования Шевяковой А. А.вны к Индивидуальному предпринимателю Сланко О. А. о защите прав потребителя удовлетворены частично, мировым судьей постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сланко О. А. в пользу Шевяковой А. А.вны уплаченные за товар денежные средства в размере 49900 руб. 00 коп., неустойку в размере 49900 руб. 00 коп., компенсацию морального вре...

...да в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 51400 руб. 00 коп., всего взыскать: 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сланко О. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3494 руб. 00 коп.».

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 27.08.2021 произведена замена взыскателя Шевяковой А. А.вны на Бокарёва А. В..

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 09.10.2023 в связи с восстановлением 02.10.2023 ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем ответчика ИП Сланко О.А. – Ильиным В.С. по доверенности от 04.08.2023, удостоверенной ИП Сланко О.А., содержится просьба об отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения об отказе в иске, принятии обеспечительных мер в виде осязания судебного пристава Черемушкинского ОСП приостановить исполнительное производство № 1716830/77033-ИП до момента вступления в законную силу судебного акта по итогу рассмотрения административного иска о признании недействительным исполнительного листа по гражданскому делу № 2 -2429/2020, признать недействительным исполнительный лист серия ВС < № >, выданный 18.01.2021 по гражданскому делу 2-2429/2020, возвратить данный исполнительный лист мировому судье.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а также неправильное установление фактических обстоятельств по делу. Указал, что судом первой инстанции была установлена недостоверная информация об адресе ответчика, не истребованы сведения из органов УФМС, что повлекло ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, в основу решения положены копии документов в подтверждение факта оплаты товара (л. д. 7-8 копия заказа клиента < № > от 15.01.2020 и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру < № > от 15.01.2020), факта обращения к ответчику с претензией (л. д. 9 копия претензии с отметкой ИП Сланко О. А.), оригиналы которых в материалы дела не представлены и судом не обозревались. Более того, в подтверждение позиции ответчика по делу представлен отзыв на исковое заявление (л. д. 28), который фактически ответчиком не подписывался и не направлялся. Подпись на представленных документах не соответствует той, что используется ответчиком, оттиск печати также не принадлежит ответчику, в чем можно убедиться, сравнив с подписью и печатью в доверенности, прилагаемой к настоящей жалобе. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено два исполнительных производства, одно из которых возбуждено на основании обжалуемого акта, а второе является полностью аналогичным, но рассмотренным судебным участком № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. Ответчиком подано заявление в полицию о совершении преступления

12.12.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кадников Д.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и требования в части отмены решения мирового судьи и отказе в иске поддержал.

Истец, а также правопреемник взыскателя в лице Бокарева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отсутствие возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено соблюдение простой письменной формы для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи истец представила в материалы дела копию заказа клиента < № > от 15.01.2020 и копию квитанции к приходно-кассовому ордеру < № > от 15.01.2020 об оплате заказа на сумму 49900 рублей. В письменном виде договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт заключения сторонами договора купли-продажи товара от 15.01.2020 и выдачи истцу указанных документов об оформлении заказа и оплате товара, на копии которых ссылается истец в своих требованиях.

При этом сопоставив представленную в материалы дела копию паспорта и копию доверенности, заверенную ИП Сланко О.А. с оттиском печати «Индивидуальный предприниматель Сланко О. А. ИНН 772828855250», с представленными мировому судье отзывом на исковое заявление и претензии от 10.02.2020 (с оттиском печати ИП), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их визуальном несоответствии, что ставит под сомнение выполнение данных документов от лица ИП Сланко О.А.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, решение мирового судьи, основанное только на копиях представленных истцом документов, подлинность содержания которых оспаривается ответчиком, нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно распискам на л. д. 19, л. д. 25 извещения о рассмотрении дела в адрес ответчика ИП Сланко О. А. направлялись по указанному в исковом заявлении адресу: < адрес >, не соответствующему действительному адресу ответчика, который согласно выписке из ЕГРИП, адресной справки, отметке в паспорте на имя Сланко О. А. о регистрации по месту жительства с 30.04.1996 по настоящее время - < адрес >.

На данном основании суд второй инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика на момент рассмотрения дела мировым судьей, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Установив, что иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение факта заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств в счет оплаты по договору ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 49900 руб., факт передачи которых не подтвержден, а также производного требования о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 49900 руб. следует отказать.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.10.2020 по гражданскому делу по иску Шевяковой А. А.вны к индивидуальному предпринимателю Сланко О. А. о защите прав потребителей, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья: Н. С. Павлова