Бокарев Денис Алексеевич

Судья: Лисина Е.В. УИД 54RS0030-01-2022-009685-16

№ 2-2215/2023

№ 33-3426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Щеблякова Сергея Сергеевича – Дыкова Ивана Владимировича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2023 года о возврате апелляционной жалобы финансового управляющего Щеблякова Сергея Сергеевича – Дыкова Ивана Владимировича на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 по гражданскому делу № 2-2215/2023 по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Бокареву Денису Алексеевичу, Щеблякову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

24 апреля 2023 года Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2215/2023 по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Бокареву Денису Алексеевичу, Щеблякову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Бокарева Дениса Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № 32-00-27371-АПН от 23.10.2014 за период с 12.11.2019 по 12...

....10.2021 в сумме 566 933,20 руб.

Взыскать с Бокарева Дениса Алексеевича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 126 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Honda Accord, 2007 г. в., VIN №, принадлежащий на праве собственности Щеблякову Сергею Сергеевичу».

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

20 октября 2023 года в адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика Щеблякова С.С. – Дыкова И.В. на вышеуказанное

2

заочное решение суда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2023 года указанная апелляционная жалоба возвращена.

С таким определением суда не согласился финансовый управляющий Щеблякова С.С. – Дыков И.В. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование частной жалобы апеллянтом указано, что судом не учтено, что Дыков И.В. не являлся ответчиком по делу, а реализовал свое право на апелляционное обжалование на основании абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, о чем указал в тексте апелляционной жалобы, кроме того, как лицо, не принимавшее участие в деле, указал мотивы обжалования, просил восстановить срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу финансовому управляющему Щеблякова С.С. – Дыкову И.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 237 ГПК РФ, исходил из того, что апеллянтом не реализован порядок отмены заочного решения, в связи с чем, пришел к выводу, что у него не возникло право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

3

Таким образом, названными положениями ст. 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда и данное правило действует в отношении ответчика, которому установлен порядок первоначально обратиться с заявлением об отмене заочного решения и только после отказа суда в удовлетворении такого заявления ответчик вправе подать апелляционную жалобу.

Данный порядок обжалования был разъяснен ответчику в резолютивной части заочного решения суда.

Учитывая изложенное, возможность подачи апелляционной жалобы в зависимости от исчерпания возможности подачи заявления об отмене заочного решения предусмотрена для ответчика, в то время как в отношении иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, действует иной порядок обжалования судебного постановления.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дыков И.В. является финансовым управляющим Щеблякова С.С. (ответчика по делу), который по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2022 года признан банкротом.

К участию в деле № 2-2215/2023 Дыков И.В. не привлекался.

Подавая апелляционную жалобу на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года, финансовый управляющий Щеблякова С.С. – Дыков И.В. указывал данные обстоятельства, обосновывал свое право на апелляционное обжалование, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апеллянт не является ответчиком по делу, следовательно, апелляционная жалоба на указанное заочное решение могла быть им подана в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не является законным и подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в Новосибирский районный суд Новосибирской области для разрешения ходатайства финансового управляющего Щеблякова С.С. – Дыкова И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

4

определил:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-2215/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Бокареву Денису Алексеевичу, Щеблякову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Новосибирский районный суд Новосибирской области для разрешения ходатайства финансового управляющего Щеблякова С.С. – Дыкова И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года

Частную жалобу финансового управляющего Щеблякова Сергея Сергеевича – Дыкова Ивана Владимировича удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь

Судья Лукина Н.К. № 2-2215/2023

Докладчик Власкина Е.С. №33-5784/2024

54RS0030-01-2022-009685-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Власкиной Е.С., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Щеблякова Сергея Сергеевича - Дыкова Ивана Владимировича на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Бокареву Денису Алексеевичу, Щеблякову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя финансового управляющего Щеблякова С.С. – Дыкова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Бокареву Д.А., Щеблякову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Бокаревым Д.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 741 691,63 руб., на срок 84 месяца, под 23,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог авто...

...мобиля Honda Accord, 2007 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил права требования задолженности НАО «Первое коллекторское бюро», в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро».

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2018 с Бокарева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 400 000 руб.

Истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Бокарева Д.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 566 933,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 126 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda Accord, 2007 г.в., путем реализации с публичных торгов.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 г., постановлено:

Иск НАО «Первое клиентское бюро» к Бокареву Д.А., Щеблякову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бокарева Д.А. (<данные изъяты> в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 933,20 руб.

Взыскать с Бокарева Д.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 126 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щеблякову С.С.

С решением суда не согласился финансовый управляющий Щеблякова С.С. - Дыков И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Щеблякову С.С., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Щеблякова С.С. о признании его банкротом. Определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление должника было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Щебляков С.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

До настоящего времени Щебляков С.С. находится в процедуре банкротства с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения реструктуризации).

Финансовым управляющим определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Дыков И.В.

Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Бокареву Д.А., Щеблякову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания Щеблякова С.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 2 п. 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абз. 29 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), его правовой статус (ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ) и положения п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ).

Однако, по настоящему делу судом первой инстанции финансовый управляющий к участию в деле не был привлечен.

В соответствии с разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие финансового управляющего, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Бокаревым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 741 691,63 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 416 000 руб. Кредит предоставлялся на оплату стоимости указанного автомобиля и страховой премии по договору личного страхования (п.11 Индивидуальных условий).

Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Бокарев Д.А. был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в кредитном договоре.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, банк в праве взимать штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 кредитного договора (индивидуальные условия).

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор уступки прав требования, в соответствии с которым – цедент уступил НАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика Бокарева Д.А. по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком по состоянию на дату уступки прав требований истцу начислена задолженность в сумме 1 153 794,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 706 520,83 руб., проценты – 447 273,98 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2018 с Бокарева Д.А. в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Согласно представленному расчету, истец просит, с учетом уточнения требований, взыскать с Бокарева Д.А. задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 933,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 126 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца.

На основании изложенного исковые требования НАО «ПКБ» к Бокареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 416 000 руб.

Транспортное средство - автомобиль – <данные изъяты>, по сведениям ГУ МВД России по НСО, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Щебляковым С.С.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 522-О, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в суд после возбуждения в отношении Щеблякова С.С., процедуры банкротства, судебная коллегия полагает, что исковое заявление в части требований, заявленных к Щеблякову С.С., подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования, заявленные к Бокареву Д.А. – удовлетворению.

Иск в части требований к Щеблякову С.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Бокарева Дениса Алексеевича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 933,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 769 рублей, всего 575 702 рубля 20 копеек.

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щеблякову Сергею Сергеевичу, оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Щеблякова Сергея Сергеевича - Дыкова Ивана Владимировича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Чеботаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гуровой Марии Сергеевне и Бокареву Денису Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Гуровой М.С. и Бокареву Д.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 98 803,99 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль «LIFAN», идентификационный номер № выпуска. В обоснование требований истец указал, что заемщик Гурова М.С. нарушала условия договора от 21.09.2017 года по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 23.07.2018 года у нее образовалась задолженность в сумме 98 803,99 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик предоставила в залог автомобиль, однако затем без согласия банка-залогодержателя произвела его отчуждение в пользу Бокарева Д.А.. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика Гуровой М.С. в судебном порядке указанную задолженность, судебные расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику Бокареву Д.А..

01.10.2018 г. в адрес суда от ответчика Гуровой М.С. поступило сообщение о том, что требуемая сумма задолженности по кредитному договору № была перечислена банку в полном объеме, в связи с чем, на настоящий момент задолженность погашена. В доказательство своего заявления ответчик Гуров...

...а М.С. приложила копии платежных документов на суммы: 98 850 руб. – чек от ДД.ММ.ГГГГ, и на 3,10 руб. – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, 01.10.2018 г. в адрес суда от представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Карась В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № полностью погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Бокарев Д.А. и Гурова М.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В силу п.3 ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца в лице его представителя от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, истец извещен о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом представленных ответчиком в суд доказательств об отсутствии задолженности по кредитному договору, в доверенности, выданной ПАО «Совкомбанк» на представление его интересов на имя Карась В.А., предусмотрено право уполномоченного лица на полный или частичный отказ от исковых требований, отказ от иска судом принимается, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Гуровой Марии Сергеевне и Бокареву Денису Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Гражданское дело №...

№...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Лукиной Н.К., при секретаре Бугаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Бокареву Денису Алексеевичу, Щеблякову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Бокаревым Д.А. был заключен кредитный договор №... в простой письменной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 741 691,63 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки ...

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил права требования задолженности НАО «Первое коллекторское бюро», в настоящее время после переименования НАО «Первое клиентское бюро».

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бокарева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 400 000 рубл...

...ей.

Истец просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика Бокарева Д.А. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 566 933,20 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 126 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Бокарев Д.А., Щебляков С.С. в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчиков, иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Бокаревым Д.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 741 691,63 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки ..., залоговой стоимостью 416 000 руб. Кредит предоставлялся на оплату стоимости указанного автомобиля и страховой премии по договору личного страхования (п.11 Индивидуальных условий).

Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик Бокарев Д.А. был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в кредитном договоре.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, банк в праве взимать штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 кредитного договора (индивидуальные условия).

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор уступки прав требования, в соответствии с которым – цедент уступил НАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика Бокарева Д.А. по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком по состоянию на дату уступки прав требований истцу начислена задолженность в сумме 1 153 794,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 706 520,83 руб., проценты – 447 273,98 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бокарева Д.А. в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Согласно представленному расчету, истец просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика Бокарева Д.А. задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 933,20 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 126 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., путем реализации с публичных торгов.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля – ..., залоговой стоимостью 416 000 руб.

Транспортное средство - автомобиль – ..., согласно сведений ГУ МВД России по НСО, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Щебляковым Сергеем Сергеевичем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчиком Бокаревым Д.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 13 126 руб.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

иск НАО «Первое клиентское бюро» к Бокареву Денису Алексеевичу, Щеблякову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бокарева Дениса Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3208 652655) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 933,20 руб.

Взыскать с Бокарева Дениса Алексеевича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 126 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Щеблякову Сергею Сергеевичу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ2014 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Карлова В.П.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО9

При секретаре Мякининой Е.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на Постановление по делу об административном правонарушении от №.2014 г. по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. ФИО12., управляя транспортным средством Сузуки № нам ул. <адрес>, нарушил пп.2.1.2 ПДД РФ, т.е. управлял мотоциклом без застёгнутого мотошлема, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО13 не согласился и обратился в суд с жалобой, поясняя в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. он около 00 ч. ночи ехал из магазина на <адрес> <адрес> на автостоянку на <адрес> дорога занимает около 100 м, он был в шлеме, шлем был застёгнут. В этом время подъехали работники полиции и стали требовать от него, чтобы он предъявил документы, затем, чтобы он сел в их автомашину, он отказался, затем стали требовать, чтобы он подышал в их сторону, тогда он спросил, какие у них основания его подозревать в том, что он управляет в состоянии опьянения, он отказался дышать в их сторону и предложил проехать в наркологический диспансер, чтобы пройти там освидетельствование, они ему не ответили, и он отказался дышать. Тогда они составили протокол ...

...о том, что он управлял мотоциклом без застёгнутого шлема, но это не соответствует действительности, он управляет мотоциклом первый год, вся экипировка у него имеется, шлем на голове у него был, и он был пристёгнут.

В связи с изложенным, он просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО14. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил суду, что мотошлем находился не на голове у ФИО15 а на руле, в руке у ФИО16. была банка пива, работникам полиции он стал говорить, что они ничего не докажут, т.к. у них нет средств фиксации, он сам бывший работник полиции и знает. На маршруте он был вместе с другим сотрудником полиции ФИО17., который потом написал объяснение о правонарушении.

Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Суду не представлено каких-либо доказательств, предусмотренных указанной выше нормой, в подтверждение того, что ФИО18. управлял без мотошлема или в не застёгнутом мотошлеме.

Более того, составитель протокола утверждает в судебном заседании, что ФИО19. управлял без мотошлема, тогда как в протоколе ему вменяется вину управление без застёгнутого мотошлема, это противоречие не устранимо, т.к. в рапорте сотрудника полиции также содержится утверждение, что ФИО20. управлял без застёгнутого мотошлема.

Таким образом, формулировка, применённая в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона, т.к. является неопределенной в правовом смысле - в законе говорится об управлении без мотошлемов или в не застёгнутом мотошлеме, тогда как в указанных актах применена двусмысленная формулировка «без застёгнутого мотошлема», что не позволяет уяснить, что же всё-таки имело место, тогда как именно одно из указанных действий, сформулированных в законе в недвусмысленном виде, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Очевидцев совершения ФИО21 административного правонарушения нет,

В протоколе об административном правонарушении ФИО22 сразу заявил о своём не согласии с выдвинутым административным обвинением, техническими средствами правонарушение также не зафиксировано, место происшествия не осматривалось и обстоятельства не фиксировались, т.е. не был проведён комплекс необходимым действий для собирания доказательств, а объяснения работника полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ2014 г. не соответствует требованиям ст.25.6 КоАП РФ, т.к. он опросил сам себя(хотя он является в данном случае свидетелем, т.е. лицом, обязанным давать показания в установленном законом порядке), что не допускается законом, это вправе делать лицо, которое ведёт производство по делу, более того, что там содержится утверждение, что ФИО24 управлял без мотошлема, что не соответствует протоколу об административном правонарушении и рапорту составителя протокола, при этом для объяснения был использован бланк, предусмотренный для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, т.к. об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ данное лицо не предупреждалось, хотя ст.51 Конституции РФ данное лицо себе разъяснило.

Определением от 25.07.2014 г. лицом, ведущим производство по делу, а именно заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции ФИО25 рассмотрение протокола было отложено, т.к. для принятия законного решения по делу об административном правонарушении, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо получение дополнительных сведений, дополнительный опрос инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Однако никаких новых сведений получено не было, инспектор ДПС дополнительно не опрашивался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО26 в совершении административного правонарушения не доказана, т.к. сомнения в виновности ФИО27 в данном случае являются неустранимыми, достоверных доказательств виновности ФИО28 суд не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО29 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г., которым ФИО30 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти со дня вручения или получения копии решения суда.

СУДЬЯ : КАРЛОВ В.П.