Виницкая Тамара Ивановна

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверюхи Ю.И. к Ивановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заверюха Ю.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он на свои средства покупал строительные материалы для ответчика Ивановой О.В. с целью восстановления принадлежащего ей садового домика. В подтверждение своей обязанности возвратить Заверюхе Ю.И. денежные средства в сумме 110 тыс. руб., потраченные им на покупку строительных материалов, 25.11.2014 г. Иванова О.В. составила и передала истцу расписку. Между тем до настоящего времени денежные средства Иванова О.В. истцу не вернула, неоднократные обращения истца игнорирует.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 тыс. руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Истец Заверюха Ю.И. в настоящем судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что некоторое время сожительствовал с Ивановой О.В. и в этот период времени по ее просьбе своими силами восстанавливал принадлежащий ей садовый домик <адрес> Строительные материалы приобретал на свои средства. Считает, что Иванова О.В. обязана возместить ему понесенные им расходы на приобретение строительных материалов, тем более, что он не требует с ответчика оплаты его физического труда по восс...

...тановлению садового домика. Каких-либо денежных сумм в счет уплаты по расписке от 25.11.2014 г. Иванова О.В. ему не передавала.

Ответчик Иванова О.В. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что расписку от 25.11.2014 г. она составила и передала истцу по требованию его <данные изъяты> Виницкой Т.И. и под давлением со стороны Заверюхи Ю.И., угрожавшего сжечь садовый домик.

На вопросы суда пояснила, что представленная истцом в материалы дела расписка составлена и подписана ею, по поводу угроз и давления на нее с целью получения от нее данной расписки она в правоохранительные органы не обращалась, доказательств составления и передачи истцу расписки под влиянием угроз и давления она не имеет и суду представить не может. В судебном порядке расписку по ее безденежности не оспаривала. Действительно Заверюха Ю.И. по ее просьбе и с ее согласия выполнил работы по восстановительному ремонту принадлежащего ей садового домика, не отрицает, что Заверюха Ю.И. приобретал строительные материалы для восстановительного ремонта принадлежащего ей садового домика <адрес>. Она денежные средства Заверюхе Ю.И. на эти цели не передавала. Письменных доказательств того, что она не должна истцу истребуемую им денежную сумму, она не имеет и суду представить не может. Не отрицает, что после составления расписки Заверюха Ю.И. неоднократно обращался к ней с требованием возвратить деньги. Каких-либо денежных сумм в счет уплаты по данной расписке она истцу не передавала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Винницкая Т.И.

Третье лицо - Винницкая Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Судом установлено, что Заверюха Ю.И. с ведома и согласия ответчика Ивановой О.В. выполнил восстановительный ремонт принадлежащего ей садового домика. Как указал истец, использовавшиеся для этих целей строительные материалы на общую сумму 110 тыс. руб. он приобрел на свои средства.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от 25.11.2014 г., из которой следует, что ответчик по данному делу Иванова О.В. обязалась возвратить истцу денежные средства, потраченные на закупку стройматериалов для восстановления садового домика <адрес> Возврат истцу денежных средств по указанной расписке Иванова О.В. не производила, что ею не оспаривается.

Довод ответчика о том, что указанная расписка была составлена и передана истцу под влиянием угроз и давления, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Доказательств данного утверждения Иванова О.В. суду не представила, пояснила, что таких доказательств не имеет, в правоохранительные органы по указанному поводу не обращалась, в судебном порядке расписка по ее безденежности ответчиком не оспорена. Размер обязательства ответчика перед истцом определен ответчиком самостоятельно в вышеуказанной расписке.

Учитывая изложенное суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заверюхи Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой О.В. в пользу Заверюхи Ю.И. сумму неосновательного обогащения - 110 тыс. руб. и судебные расходы - 3400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: