Горватюк Галина Степановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0020-01-2022-001151-03

№ 33-7509/202

Председательствующий в суде первой инстанции

Ратушная Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Богославской С.А., при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Янмурзаева А.Б. на определение Советского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года об отказе восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года с гражданским делом №2-77/2023 по иску Янмурзаева Абдулхана Бейдулаевича к администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым, Горватюк Алексею Орестовичу, Янмурзаевой Байранбике Ибрагимовне об установлении факта принадлежности документа, признании сделки действительной, признании права собственности на домовладение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гудыма Виктора Николаевича

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023г. исковые требования Янмурзаева А.Б. к администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым, Горватюк А.О., Янмурзаевой Б.И. об установлении факта принадлежности документа, признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на домовладение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спо...

...ра - Гудыма В.Н., удовлетворены частино.

Установлен факт принадлежности Гудыма М.В. справки о выплате стоимости жилого дома, виписки из распоряжения №<данные изъяты> г. исполнительного комитета Советского районного Совета народних депутатов РК. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с указаным решением, Янмурзаев А.Б. 11 апреля 2023г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в святи с не предоставлением апелянтом даннях о направлении апелляционной жалобы Гудыма В.Н., апелянту предоставлен пятидневный срок, со дня получения копии указаного определения для исправления недостатков указанных в качестве оснований для оставления жалобы без движения.

Указанное определение было направлено в адрес апелянта почтовым отправлением, однако, вернулось 19.04.2023 г. в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положений п. 68 этого же Постановления статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку адресат уклонился от получения направленной по его адресу судебной повестки, он считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела судом.

В предоставленный судом срок, недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в связи с чем, определением Советского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023г. вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена Янмурзаеву А.Б.

13.06.2023 г. в адрес Советского районного суда Республики Крым от Янмурзаева А.Б. поступило заявление о восстановлении срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

Заявление мотивировано тем, что причиной несвоевременного устранения недостатков явилось не получение им в установленный срок определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указал, что оба определения суда были им получены в канцелярии Советского районного суда Республики Крым 09.06.2023 года, то есть, после истечения срока для устранения недостатков, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно устранить недостатки, изложенные в определении суда.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал на несовременное получение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарочно, при обращении в суд только 09.06.2023 года, то есть, после истечения срока для устранения недостатков, в связи с чем, был лишен возможности своевременно устранить недостатки, изложенные в определении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 19.07.2023 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба истца без удовлетворения, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При этом, каждая из поданных апелляционных жалоб подлежит самостоятельной оценке судом первой инстанции на предмет соответствия процессуальным требованиям, предъявляемым к ней в силу закона, в том числе, по вопросу её подачи в сроки, предусмотренные процессуальным законом.

Закрепленное в части 1 статьи 323 ГПК РФ право судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае, в пределах данной ему законом свободы усмотрения, лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, поданная Янмурзаевым А.Б. апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023г. была оставлена без движения, апеллянту предоставлен пятидневный срок для исправления недостатков, определение об оставлении апелляционной жалобы направлено в адрес апеллянта и было ему доставлено, однако не было получено по зависящим от него причинам, а именно, «за истечением срока хранения» судебного отправления. В силу прямого указания закона, вышеуказанное определение районного суда считается доставленным апеллянту.

Из материалов дела также следует, что определением Советского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023г. вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена Янмурзаеву А.Б. в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. (л.д.122).

Вышеуказанное определение было направлено в адрес Янмурзаева А.Б. (<данные изъяты>) (л.д. 123), однако последним не получено по причине истечения срока хранения почтового отправления, о чем сотрудником почтового отделения на конверте проставлена отметка от 19.05.2023 г.(л.д. 124)

Отдельным сопроводительным письмом от 01.06.2023 г. районным судом в адрес Янмурзаева А.Б. на тот же адрес направлена копия определения о возврате апелляционной жалобы от 05.05.2023 г., а также апелляционная жалоба с приложенными к ней документами. (л.д.125)

Согласно заявлениям от 07.06.2023 г. и 08.06.2023 г. истцом нарочно получены копии определений Советского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 05 мая 2023г. о её возврате. (л.д. 126, 127).

Из материалов дела также следует, что истцом определение суда о возврате апелляционной жалобы обжаловано не было, в связи с чем, оно вступило в законную силу.

Таким образом, на момент подачи 13.06.2023 г. Янмурзаевым А.Б. заявлением о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, сама апелляционная жалоба уже была возвращена заявителю, определением, которое истец не обжалует, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, что было правильно отражено в определении от 21 июня 2022 года.

Оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен права подать частную жалобу на возврат его апелляционной жалобы, а также, повторно подать апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение, с ходатайствами о восстановление срока на совершение указанных действий, в случае, если имеются уважительные причины, препятствующие истцу совершить указанные действия своевременно.

Довод частной жалобы о том, что истцом, по независящим от него обстоятельствам, в установленный судом срок, недостатки апелляционной жалобы не были устранены, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку, возможность продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы, которая возвращена заявителю, не предусмотрена.

Иных доводов, по которым апеллянт не согласен с действиями суда, в частной жалобе, не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу истца Янмурзаева Абдулхана Бейдулаевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Богославская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Музыченко И.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Янмурзаева Абдулхана Бейдулаевича на определение Советского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по заявлению Янмурзаева Абдулхана Бейдулаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Янмурзаева Абдулхана Бейдулаевича к Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым, Горватюк Алексею Орестовичу, Янмурзаевой Байранбике Ибрагимовне об установлении факта принадлежности документа, признании сделки действительной, признании права собственности на домовладение, третье лицо – Гудыма Виктор Николаевич,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда Республики Крым от 15.03.2023 иск Янмурзаева А.Б. к Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым, Горватюк А.О., Янмурзаевой Б.И. об установлении факта принадлежности документа, признании сделки действительной, признании права собственности на домовладение удовлетворен частично.

Установлен факт, что справка о выплате стоимости дома от 27.04.1997 с указанием данных лица как: «ФИО4» принадлежала при жизни ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Установлен факт, что выписка из распоряжения №177-р от 05.08.1994 Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов Республики Крым с указанием данных лица как: «ФИО...

...4» принадлежала при жизни ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Янмурзаева А.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Янмурзаев А.Б. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 11.10.2023 в удовлетворении заявления Янмурзаева А.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Янмурзаев А.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы апеллянт указывает на то, что копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате не были им получены, что исключало возможность их своевременного исполнения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1-5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления Янмурзаева А.Б. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда Республики Крым от 15.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Янмурзаева А.Б. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления НПС № 89030000009117, адресату направлена копия определения суда от 14.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а затем возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления НПС № 89030000010322, адресату направлена копия определения суда от 05.05.2023 о возврате апелляционной жалобы, а затем возвращена в суд по истечению срока хранения.

Истец не обеспечил получение им почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые отправления с копиями определений суда были возвращены в адрес суда первой инстанции по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, копии определений суда направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному самим истцом, в том числе, в исковом заявлении; судебную корреспонденцию по указанному адресу Янмурзаев А.Б. также ранее получал (л.д. 74).

Кроме того, является обоснованной ссылка суда на то, что копия решения суда от 15.03.2023 получена представителем истца – Нафонайловым В.В. 04.04.2023, а не 05.08.2023, как указывает Янмурзаев А.Б.

Таким образом, определение Советского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года принято с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Янмурзаева Абдулхана Бейдулаевича – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-628/2019

91RS0020-01-2019-000821-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» к Горватюк Галине Степановне, Манукьян Анне Ивановне, Клещ Екатерине Ивановне о солидарном взыскании задолженности, процентов по договору потребительского займа, штрафа за просрочку уплаты основной суммы займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Одиссей» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности, процентов по договору потребительского займа, штрафа за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов. Исковые требования мотивированы тем, что между КСП «Одиссей» и Горватюк Г.С. был заключен договор потребительского займа № ПР3482 от 20 июля 2018 года на сумму 90000 рублей на срок 12 месяцев, с ежемесячным погашением займа и процентов за пользование займом в размере 38,5 % годовых. В обеспечение обязательств по договору потребительского займа, между КСП «Одиссей» и Манукьян А.И., Клещ Е.И. были заключены договоры поручительства, в соотвествии с которыми поручители несут солидарную ответственность по договору потребительского займа Горбатюк Г.С.. По состоянию на 23 августа 2019 года потребительский займ Горбатюк Г.С., не погашен и задолженность составляет по основной сумме займа в размере 75024 рублей 91 копейки, по процентам по договору потребительского займа составляет 12978 рублей 28 копеек, кроме того за просрочку уплаты основной суммы и процентов ...

...за пользование займом начислен штраф в размере 9070 рублей 98 копеек, а всего 90074 рубля 17 копеек. В связи с тем, что ответчики добровольно не погашают образовавшуюся задолженность, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму о рассмотрении гражданского дела в его отсуствие.

Ответчики – Горватюк Г.С., Манукьян А.И., Клещ Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

На основании определения суда от 18 ноября 2019 года дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

20 июля 2018 года между КПК «Одиссей» и Горватюк Г.С. был заключен договор потребительского займа № ПР3482, в соотвествии с которым истец обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 90000 рублей на срок 12 месяцев с 20 июля 2018 года по 20 июля 2019 года, с процентной ставкой – 38,5% годовых, с погашением займа путем осуществления периодической уплаты процентов и основной суммы займа «равными долями» в течение всего срока действия договора до полного его погашения, в связи с чем, Горватюк Г.С. был установлен график возвратных платежей (л.д.10-11).

Денежные средства по договору займа в сумме 90000 рублей Горватюк Г.С. получила 20 июля 2018 года, а также ей был выдан транш в сумме 34000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.12).

20 июля 2018 года между КПК «Одиссей» и Манукьян А.И., Клещ Е.И. были заключены договоры поручительства к договору потребительского займа № ПР3482 Горватюк Г.С., согласно которому Манукьян А.И. и Клещ Е.И. отвечают за исполнение Горватюк Г.С. всех её обязательств перед заимодавцем и согласно п.1.3 отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, при этом ответственность за невыполнение условий договора потребительского займа является солидарной - п.1.4. (л.д.14-15).

Согласно расчету остатка займа и процентов по договору потребительского займа № ПР3482 от 20 июля 2018 года остаток задолженности по основной сумме займа составляет 75024 рублей 91 копейка, остаток процентов по вышеуказанному договору исходя из 38,5 процентов годовых составляет 12978 рублей 28 копеек. Согласно расчету штрафа по указанному договору, исходя из суммы просроченной задолженности и размера штрафа 0,0548 процентов, его размер составляет 9070 рублей 98 копеек (л.д.16-17).

КПК «Одиссей» в адрес Горватюк Г.С., Манукьян А.И., Клещ Е.И. 11 июля 2019 года были направлены предупредительные письма о размере имеющейся задолженности и необходимости её погашения (л.д. 18-20).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств своевременного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа суду не предоставил.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность установленную законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» к Горватюк Галине Степановне, Манукьян Анне Ивановне, Клещ Екатерине Ивановне о солидарном взыскании задолженности, процентов по договору потребительского займа, штрафа за просрочку уплаты основной суммы займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горватюк Галины Степановны, Манукьян Анны Ивановны, Клещ Екатерины Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» задолженность по договору № ПР3482 от 20 июля 2018 года сумму основного займа в размере 75024 (семьдесят пять тысяч двадцать четыре) рубля 91 копейка, проценты за пользование основной суммой займа в размере 12978 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек, штраф за просрочку уплаты основной суммы займа в размере 9070 (девять тысяч семьдесят рублей) 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3112 (три тысячи сто двенадцать) рублей 00 копеек, а всего 100186 (сто тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Разъяснить Горватюк Галине Степановне, Манукьян Анне Ивановне, Клещ Екатерине Ивановне, что заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М.Дмитриев

Дело № 2-269/2021

91RS0020-01-2021-000414-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021г. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

заочно рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Республики Крым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Горватюк Галине Степановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» 09 апреля 2021г. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 06 марта 2019г. за период 05 апреля 2019г. по 06 октября 2020г. в размере 105000 рублей из которых: сумма основного долга – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 75000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2019г. между ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» и Горватюк Г.С. заключен договор потребительского займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование в размере 328,5% годовых. Горватюк Г.С. не исполнила обязательства по возврату денежных средств. 06 октября 2020г. ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» уступило право требования по указанному договору ООО МФК «Саммит». ООО МФК «Саммит» также уступило право требования по настоящему договору ООО «Агентство Судебного Взыскания». Ранее ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось за взысканием суммы задолженности по указанному договору в приказном порядке. Был вынесен судебный приказа о взыскании с Горватюк Г.С. суммы задолженности, который был отменен 24 ноября 2020г. о...

...пределением мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым по заявлению должника. В связи с чем, истец обратился с указанным иском к ответчику в суд.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме того, истец указал, что согласен с вынесением по настоящему делу заочного решения.

Ответчица Горватюк Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена путем направления судебной повестки по адресу регистрации места жительства Горватюк Г.С. Вместе с тем, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019г. №98-п Утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п.11.1 которых Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

На основании определения суда от 08 июня 2021г., дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06 марта 2019г. между ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» и Горватюк Г.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей, сроком возврата займа 05 апреля 2019г. под 328,5% годовых (л.д.9-11).

Как следует из п.2 указанного соглашения оно действует до полного погашения денежных обязательств 05 апреля 2019г.

Из п.6 настоящего соглашения усматривается, что начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа. Кроме того, указанным пунктом рассматриваемого соглашения предусмотрен разовый платеж в размере 38100 рублей в качестве погашения задолженности.

П.12 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или, в случае если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также из п.13 настоящего соглашения следует, что заемщик Горватюк Г.С. выразила своего согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

В соответствии с расходным кассовым ордером Горватюк Г.С. 06 марта 2019г. получила сумму займа в размере 30000 рублей (л.д.17).

Согласно договору №ДЗБР-САМ-06-10/2020 от 06 октября 2020г. с приложениями ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» передало ООО МФК «Саммит» право требования по договору потребительского займа № от 06 марта 2019г. (л.д.18-25).

Как следует из договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 06 октября 2020г. с приложениями ООО МФК «Саммит» передало ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования по договору потребительского займа № от 06 марта 2019г. (л.д.27-31).

Определением мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 24 ноября 2020г. судебный приказ № о взыскании с Горватюк Г.С. задолженности по договору потребительского займа № от 06 марта 2019г. отменен (л.д.17-18).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что Горватюк Г.С. не исполнены обязательства по уплате платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с 05 апреля 2019г. по 06 октября 2020г. в сумме 105000 рублей, из которых задолженность по уплате основной суммы займа составляет 30000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой составляет 75000 рублей.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец просит взыскать с ответчика задолженность, не превышающую двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Предоставленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен ответчиком.

При этом, проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям вышеуказанного договора займа, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Горватюк Галине Степановне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Горватюк Галины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГг. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (194100, г.Санкт-Петербург, пр-кт.Лесной, д.63А, ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073, КПП 780201001, БИК 044030653 расчетный счет 40702810755000001110, наименование банка: Северо-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК, корр. счет 30101810500000000653 задолженность по договору потребительского займа № от 06 марта 2019г. за период с 05 апреля 2019г. по 06 октября 2020г. в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей, из которых задолженность по уплате основной суммы займа составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей, задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа составляет 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, а всего в сумме 108300 (сто восемь тысяч триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано ими в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано им в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья Л.А. Ратушная