Янмурзаев Абдулхан Бейдулаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0020-01-2022-001151-03

№ 33-7509/202

Председательствующий в суде первой инстанции

Ратушная Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Богославской С.А., при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Янмурзаева А.Б. на определение Советского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года об отказе восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года с гражданским делом №2-77/2023 по иску Янмурзаева Абдулхана Бейдулаевича к администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым, Горватюк Алексею Орестовичу, Янмурзаевой Байранбике Ибрагимовне об установлении факта принадлежности документа, признании сделки действительной, признании права собственности на домовладение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гудыма Виктора Николаевича

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023г. исковые требования Янмурзаева А.Б. к администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым, Горватюк А.О., Янмурзаевой Б.И. об установлении факта принадлежности документа, признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на домовладение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спо...

...ра - Гудыма В.Н., удовлетворены частино.

Установлен факт принадлежности Гудыма М.В. справки о выплате стоимости жилого дома, виписки из распоряжения №<данные изъяты> г. исполнительного комитета Советского районного Совета народних депутатов РК. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с указаным решением, Янмурзаев А.Б. 11 апреля 2023г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в святи с не предоставлением апелянтом даннях о направлении апелляционной жалобы Гудыма В.Н., апелянту предоставлен пятидневный срок, со дня получения копии указаного определения для исправления недостатков указанных в качестве оснований для оставления жалобы без движения.

Указанное определение было направлено в адрес апелянта почтовым отправлением, однако, вернулось 19.04.2023 г. в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положений п. 68 этого же Постановления статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку адресат уклонился от получения направленной по его адресу судебной повестки, он считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела судом.

В предоставленный судом срок, недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в связи с чем, определением Советского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023г. вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена Янмурзаеву А.Б.

13.06.2023 г. в адрес Советского районного суда Республики Крым от Янмурзаева А.Б. поступило заявление о восстановлении срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

Заявление мотивировано тем, что причиной несвоевременного устранения недостатков явилось не получение им в установленный срок определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указал, что оба определения суда были им получены в канцелярии Советского районного суда Республики Крым 09.06.2023 года, то есть, после истечения срока для устранения недостатков, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно устранить недостатки, изложенные в определении суда.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал на несовременное получение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарочно, при обращении в суд только 09.06.2023 года, то есть, после истечения срока для устранения недостатков, в связи с чем, был лишен возможности своевременно устранить недостатки, изложенные в определении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 19.07.2023 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба истца без удовлетворения, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При этом, каждая из поданных апелляционных жалоб подлежит самостоятельной оценке судом первой инстанции на предмет соответствия процессуальным требованиям, предъявляемым к ней в силу закона, в том числе, по вопросу её подачи в сроки, предусмотренные процессуальным законом.

Закрепленное в части 1 статьи 323 ГПК РФ право судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае, в пределах данной ему законом свободы усмотрения, лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, поданная Янмурзаевым А.Б. апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023г. была оставлена без движения, апеллянту предоставлен пятидневный срок для исправления недостатков, определение об оставлении апелляционной жалобы направлено в адрес апеллянта и было ему доставлено, однако не было получено по зависящим от него причинам, а именно, «за истечением срока хранения» судебного отправления. В силу прямого указания закона, вышеуказанное определение районного суда считается доставленным апеллянту.

Из материалов дела также следует, что определением Советского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023г. вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена Янмурзаеву А.Б. в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. (л.д.122).

Вышеуказанное определение было направлено в адрес Янмурзаева А.Б. (<данные изъяты>) (л.д. 123), однако последним не получено по причине истечения срока хранения почтового отправления, о чем сотрудником почтового отделения на конверте проставлена отметка от 19.05.2023 г.(л.д. 124)

Отдельным сопроводительным письмом от 01.06.2023 г. районным судом в адрес Янмурзаева А.Б. на тот же адрес направлена копия определения о возврате апелляционной жалобы от 05.05.2023 г., а также апелляционная жалоба с приложенными к ней документами. (л.д.125)

Согласно заявлениям от 07.06.2023 г. и 08.06.2023 г. истцом нарочно получены копии определений Советского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 05 мая 2023г. о её возврате. (л.д. 126, 127).

Из материалов дела также следует, что истцом определение суда о возврате апелляционной жалобы обжаловано не было, в связи с чем, оно вступило в законную силу.

Таким образом, на момент подачи 13.06.2023 г. Янмурзаевым А.Б. заявлением о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, сама апелляционная жалоба уже была возвращена заявителю, определением, которое истец не обжалует, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, что было правильно отражено в определении от 21 июня 2022 года.

Оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен права подать частную жалобу на возврат его апелляционной жалобы, а также, повторно подать апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение, с ходатайствами о восстановление срока на совершение указанных действий, в случае, если имеются уважительные причины, препятствующие истцу совершить указанные действия своевременно.

Довод частной жалобы о том, что истцом, по независящим от него обстоятельствам, в установленный судом срок, недостатки апелляционной жалобы не были устранены, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку, возможность продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы, которая возвращена заявителю, не предусмотрена.

Иных доводов, по которым апеллянт не согласен с действиями суда, в частной жалобе, не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу истца Янмурзаева Абдулхана Бейдулаевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Богославская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Музыченко И.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Янмурзаева Абдулхана Бейдулаевича на определение Советского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по заявлению Янмурзаева Абдулхана Бейдулаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Янмурзаева Абдулхана Бейдулаевича к Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым, Горватюк Алексею Орестовичу, Янмурзаевой Байранбике Ибрагимовне об установлении факта принадлежности документа, признании сделки действительной, признании права собственности на домовладение, третье лицо – Гудыма Виктор Николаевич,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда Республики Крым от 15.03.2023 иск Янмурзаева А.Б. к Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым, Горватюк А.О., Янмурзаевой Б.И. об установлении факта принадлежности документа, признании сделки действительной, признании права собственности на домовладение удовлетворен частично.

Установлен факт, что справка о выплате стоимости дома от 27.04.1997 с указанием данных лица как: «ФИО4» принадлежала при жизни ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Установлен факт, что выписка из распоряжения №177-р от 05.08.1994 Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов Республики Крым с указанием данных лица как: «ФИО...

...4» принадлежала при жизни ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Янмурзаева А.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Янмурзаев А.Б. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 11.10.2023 в удовлетворении заявления Янмурзаева А.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Янмурзаев А.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы апеллянт указывает на то, что копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате не были им получены, что исключало возможность их своевременного исполнения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1-5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления Янмурзаева А.Б. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда Республики Крым от 15.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Янмурзаева А.Б. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления НПС № 89030000009117, адресату направлена копия определения суда от 14.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а затем возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления НПС № 89030000010322, адресату направлена копия определения суда от 05.05.2023 о возврате апелляционной жалобы, а затем возвращена в суд по истечению срока хранения.

Истец не обеспечил получение им почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые отправления с копиями определений суда были возвращены в адрес суда первой инстанции по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, копии определений суда направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному самим истцом, в том числе, в исковом заявлении; судебную корреспонденцию по указанному адресу Янмурзаев А.Б. также ранее получал (л.д. 74).

Кроме того, является обоснованной ссылка суда на то, что копия решения суда от 15.03.2023 получена представителем истца – Нафонайловым В.В. 04.04.2023, а не 05.08.2023, как указывает Янмурзаев А.Б.

Таким образом, определение Советского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года принято с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Янмурзаева Абдулхана Бейдулаевича – без удовлетворения.

Судья: