Стрекалов Денис Витальевич

31RS0016-01-2024-003459-61 22-1406/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей: Марковского С.В., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

осужденных Татаренко Ю.В., Стрекалова Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

их защитников – адвокатов Беличенко А.М., Веселова С.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Татаренко Ю.В. – адвоката Беличенко А.М. (основной и дополнительной), защитника осужденного Стрекалова Д.В. – адвоката Веселова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2024 года, которым:

Татаренко Юрий Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Татаренко Ю.В. под стражей с 16.01.2024 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Стрекалов Денис Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражда...

...нин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Стрекалова Д.В. под стражей с 17.01.2024 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденных Татаренко Ю.В., Стрекалова Д.В., их защитников – адвокатов Беличенко А.М., Веселова С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татаренко Ю.В. и Стрекалов Д.В. совершили в г. Белгороде хулиганство, с применением насилия к гражданам, группой лиц. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Татаренко Ю.В. - адвокат Беличенко А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Не оспаривая сам факт нанесения Татаренко Ю.В. и Стрекаловым Д.В. ударов потерпевшему, утверждает, что действия осужденных хулиганскими не являлись, цели нарушить общественный порядок осужденные не преследовали. В действиях Татаренко Ю.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Инициатором конфликта являлся потерпевший, в грубой форме потребовавший от Татаренко Ю.В. замолчать и направившийся в его сторону. Такие действия Татаренко Ю.В. обоснованно расценил как реальную угрозу в свой адрес. Признав, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от действий Татаренко Ю.В., суд оставил без внимания данные о том, что помимо Потерпевший №1, удары потерпевшему нанес неизвестный, а до начала конфликта с Татаренко Ю.В. на лице потерпевшего была кровь. Потерпевший №1 и Свидетель №1 в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения и воспринимали происходящее необъективно. Высказанная потерпевшим угроза ошибочно расценена судом как малозначительный повод для конфликта. Вывод суда о неоднозначном восприятии данной фразы сам по себе противоречит выводу о наличии в действиях осужденных признаков хулиганства. В основу приговора суда были положены показания Потерпевший №1 как на следствии, так и на суде, при этом, при наличии в них противоречий суд не указал, какие именно из них он признал достоверными. Полагает, что таковыми являются показания Потерпевший №1 о том, что телесные повреждения ему мог причинить неизвестный парень. Показания осужденных и потерпевшего соответствуют показаниям Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, о том, что агрессивные намерения изначально исходили от Потерпевший №1. Оснований не доверять данным свидетелям нет. Значимые для дела причины и обстоятельства конфликта между Потерпевший №1 и Татаренко Ю.В. судом не проанализированы и в приговоре не приведены. Оценка показаний свидетелей дана необъективно, с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Татаренко Ю.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Защитник осужденного Стрекалова Д.В. – адвокат Веселов С.В. утверждает об отсутствии в действиях его подзащитного хулиганского мотива. Считает, что вывод суда об обратном основан на предположениях, соответствующие доказательства в приговоре не приведены. Утверждает, что стороны изначально вели беседу, которая переросла в ссору, а затем в драку между Потерпевший №1 и неустановленным лицом. Инициатором конфликта являлся потерпевший. Свидетели произошедшего не подтверждают, что Стрекалов Д.В. действовал из хулиганских мотивов, грубо общественный порядок и покой граждан не нарушал, нормами морали и нравственности, нормами поведения в общественном месте не пренебрегал. Ссылаясь на показания свидетелей – очевидцев произошедшего указывает, что в ходе драки потерпевшему причинены телесные повреждения, была видна кровь под носом, и только после этого возникла «словесная ссора» между потерпевшим и Татаренко Ю.В. и Стрекаловым Д.В., после чего Татаренко Ю.В. нанес потерпевшему два удара, Стрекалов Д.В. – один. Достоверно не подтверждено, что телесное повреждение у потерпевшего, установленное заключением судебно-медицинской экспертизы, образовалось от действий Стрекалова Д.В., поскольку сам потерпевший и свидетели показали, что Стрекалов Д.В. нанес один удар ладонью в область уха. Нанесение ударов потерпевшему неустановленным лицом, а затем осужденными после словесной ссоры подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. В своем заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №1 указывает на неустановленных лиц, а также Татаренко Ю.В. и Стрекалова Д.В.. Полагает, что удар Стрекаловым Д.В. потерпевшему в область уха был нанесен на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. Отмечает, что Стрекалов Д.В. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, до задержания учился в техникуме, характеризовался положительно. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Исковые требования отсутствуют. В связи с этим считает, что в отношении Стрекалова Д.В. возможно применение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания заменить ограничением свободы, зачесть срок отбывания наказания с 16.01.2024 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных Татаренко Ю.В. и Стрекалова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Данный вывод подтверждается:

- показаниями Потерпевший №1 о том, что в день случившегося они с Свидетель №1 отдыхали в ТЦ <данные изъяты>. Там у Свидетель №1 завязался конфликт с незнакомым парнем. Они перешли на парковку ТЦ, где продолжили разбирательство. Там Татаренко Ю.В. (который не был лично знаком с участниками конфликта и к нему отношения не имел) стал вмешиваться в происходящее. На этой почве между Потерпевший №1 и Татаренко Ю.В. случилась перебранка, в ходе которой они в грубой форме требовали друг от друга замолчать. Татаренко Ю.В. вел себя агрессивно, нанес ему один или несколько ударов кулаком руки в область лица, удары пришлись в область челюсти слева и губы и один удар ногой в область корпуса. Данный удар пришелся в руку, т.к. Потерпевший №1 пытался закрываться. После этого Татаренко Ю.В. нанес ему один удар ногой в область таза. Защищаясь, он попытался ударить Татаренко Ю.В., но Стрекалов Д.В. нанес ему удар кулаком руки в область челюсти слева. От нанесенных ударов Татаренко Ю.В. ему были причинены телесные повреждения в области губы (рассечена губа) и челюсти, а также в последующем он увидел синяки на ногах, от удара Стрекалова Д.В. на левой щеке у него в последующем образовался синяк.

В ходе следственного эксперимента от 29.03.2024 потерпевший Потерпевший №1 подробно описал и показал механизм нанесения ему ударов Татаренко Ю.В. и Стрекаловым Д.В.;

- показаниями Стрекалова Д.В. о том, что Татаренко Ю.В. нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, последний попытался ответить, но Татаренко Ю.В. нанес ему еще один удар ногой в область тела, также Татаренко Ю.В. пнул потерпевшего в область таза. В какой-то момент Потерпевший №1 начал провоцировать Стрекалова Д.В., говорить «что ты стоишь, что ты смотришь?» и сделал движение в его сторону. Его это разозлило, и он нанес один удар ладонью левой руки в область левого уха потерпевшего, от которого потерпевший отошел в сторону, и драка закончилась;

- показаниями Свидетель №1, согласно которым в ноябре 2023 года он с Потерпевший №1 находился на 4-м этаже ТРЦ «<данные изъяты>», где у него произошел конфликт с незнакомым человеком. Они с потерпевшим и данным человеком вышли на парковку, где он стал разговаривать с последним. Минут через 5 на парковку вышла компания из 6-7 человек, в которой находились Татаренко Ю.В. и Стрекалов Д.В., Татаренко Ю.В. вмешался в конфликт между ним и вышеуказанным человеком. Потерпевший №1 потребовал от Татаренко Ю.В. прекратить это. На почве этого между Татаренко Ю.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Татаренко Ю.В. нанес потерпевшему удар в лицо и удар ногой в туловище. Потерпевший пытался защищаться и нанести ответный удар ногой, однако у него не получилось и его развернуло, в этот момент Татаренко Ю.В. нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область таза. Последний снова попытался нанести ответный удар ногой в сторону Татаренко Ю.В., но стоящий сзади Стрекалов Д.В. нанес потерпевшему один удар кулаком руки в область лица;

- показаниями Свидетель №4, согласно которым он видел, как на парковке ТЦ «<данные изъяты>» били парня в кепке. Также там были и граждане, не принимавшие участие в конфликте;

- показаниями Свидетель №2, который видел, как Татаренко Ю.В. и Стрекалов Д.В. били Потерпевший №1 на парковке ТЦ «<данные изъяты>»;

- показаниями Свидетель №3, наблюдавшего начало конфликта между Татаренко Ю.В. и Потерпевший №1. Просмотрев видеозапись с места случившегося, подтвердил, что Татаренко Ю.В. нанес потерпевшему 2-3 удара, Стрекалов Д.В. - 1 удар. Удары пришлись в область лица и живота потерпевшего;

- показаниями ФИО14, ФИО15, рассказавших, что между Татаренко Ю.В. и Потерпевший №1 вначале была перебранка, а затем Татаренко Ю.В. ударил потерпевшего;

- заявлением Потерпевший №1 от 16.01.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Татаренко Ю.В. и Стрекалова Д.В., причинивших ему телесных повреждения в ТРЦ «<данные изъяты>» г. Белгорода;

- видеозаписью с изъятого у Татаренко Ю.В. мобильного телефона, на которой зафиксировано как Татаренко Ю.В. бьет Потерпевший №1, также на видеозаписи на первых секундах запечатлен Стрекалов Д.В.;

- видеозаписью из телеграмм-канала «<данные изъяты>», на которой Татаренко Ю.В. и Стрекалов Д.В. на автопаркинге, расположенном на 4 этаже ТРЦ «<данные изъяты>» г. Белгорода избивают Потерпевший №1;

- протоколами осмотра места происшествия от 17.01.2024 и 19.02.2024, согласно которым установлено место преступления – автопаркинг, расположенный на 4 этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>» и зафиксирована общая обстановка, вход на парковку осуществляется свободно, без ограничения;

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2024, согласно которому осмотрен «Интернет» - ресурс «Телеграмм канал», в ходе осмотра установлена видеозапись, на которой Татаренко Ю.В. и Стрекалов Д.В. на автопаркинге, расположенном на 4 этаже ТРЦ «<данные изъяты>» г. Белгорода, причиняют телесные повреждения Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 747 от 04.04.2024, согласно которой у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде рубца в слизистой оболочке верхней губы, которое не причинило вреда здоровью;

- другими доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор не содержит.

Суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности, показания свидетелей, и отвергает другие.

Так, суд правильно признал недостоверными показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14 и ФИО15 о том, что причиной конфликта послужили агрессивные действия потерпевшего. Суд обоснованно посчитал, что такие показания свидетели дали из ложного чувства товарищества, с целью приуменьшить степень вины осужденных в случившемся. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает, что утверждения данных свидетелей о том, что агрессия изначально исходила от потерпевшего обусловлены их субъективным восприятием происходящих событий. В судебном заседании нашло свое полное подтверждение то, что Татаренко Ю.В. первым нанес удар потерпевшему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

В апелляционной жалобе защитник отмечает, что в приговоре без какого-либо анализа приводятся показания потерпевшего, как в суде, так и на следствии. Вместе с тем, такой способ изложения не свидетельствует о нарушении закона, поскольку показания в суде и на следствии в приговоре приведены как взаимно дополняющие друг друга.

Доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Татаренко Ю.В. и Стрекалова Д.В. как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг доводы Татаренко Ю.В. и его защитника об отсутствии у Татаренко Ю.В. умысла на хулиганство, о том, что именно агрессивные действия потерпевшего инициировали конфликт, а Татаренко Ю.В. оборонялся, возможно, превысив пределы необходимой обороны.

Не соглашаться с таким выводом оснований не имеется. О том, что целью Татаренко Ю.В. и Стрекалова Д.В. было именно нарушение общественного порядка, свидетельствует факт того, что Татаренко Ю.В., находясь в общественном месте, по собственной инициативе вмешался в не имеющий к нему никакого отношения конфликт. Он в пренебрежительной форме давал оценку действиям участников конфликта, с которыми лично знаком не был. На сделанное ему замечание не отреагировал, вступив в перебранку с потерпевшим. Такие действия, явно несоответствующие общепринятым нормам и правилам поведения в общественном месте, Татаренко Ю.В. сопроводил насилием, избив потерпевшего. Стрекалов Д.В., в свою очередь, без какого-либо веского повода также присоединился к избиению.

Суд верно указал, что Татаренко Ю.В. и Стрекалов Д.В. совершили инкриминируемое преступление против общественной безопасности, используя малозначительный повод. Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на неоднозначное восприятие осужденными слов потерпевшего не противоречит выводу суда о совершении осужденными хулиганства. С учетом обстоятельств дела суд верно установил, что ни слова потерпевшего («я сам твой рот закрою»), ни его действия не давали осужденным повода считать их угрожающими.

В приговоре верно отмечено и то, что нападение на потерпевшего совершено в общественном месте – на хорошо освещенной парковке крупного торгово-развлекательного центра города, в присутствии посторонних людей. Осужденные нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и общепринятым нормам.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинило неустановленное лицо, убедительными не являются. Суд обоснованно отверг их, со ссылкой на показания Потерпевший №1 на следствии о том, что телесные повреждения ему причинил именно Татаренко Ю.В..Такие показания Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции считает достоверными, т.к. они подробны, последовательны и даны спустя непродолжительное время после случившегося.

Таким образом, все доводы Татаренко Ю.В. и Стрекалова Д.В., выдвигавшиеся ими в свою защиту (в том числе об отсутствии в их действиях признаков хулиганства), тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Назначая наказание, суд учел, что осужденные с прямым умыслом совершили тяжкое преступление против общественной безопасности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия соглашается с тем, что исправление осужденных может быть достигнуть лишь при их изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили назначить осужденным иной вид наказания, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Татаренко Ю.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы, месту жительства, содержания под стражей характеризуется положительно, имеет дипломы, сертификаты и знаки отличия, матерью ФИО16 также охарактеризован положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 343 от 13.03.2024 следует, что Татаренко Ю.В. на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Татаренко Ю.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Татаренко Ю.В. мог на период инкриминируемого ему деяния, а также может ко времени производства по уголовному делу, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Татаренко Ю.В. не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Татаренко Ю.В., суд признал совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его прабабушки, за которой подсудимый осуществляет уход, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татаренко Ю.В., судом не установлено.

Стрекалов Д.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 327 от 06.03.2024 следует, что Стрекалов Д.В. на период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Стрекалов Д.В. мог на период инкриминируемого ему деяния, а также может ко времени производства по уголовному делу, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Стрекалов Д.В. не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрекалова Д.В., суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрекалову Д.В., судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осужденным наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, из обстоятельств дела следует, что Татаренко Ю.В. и Стрекалов Д.В. до случившегося характеризовались положительно, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства и учебы нареканий не имеют. Соседи Татаренко Ю.В. охарактеризовали его как доброжелательного, вежливого парня, всегда готового прийти на помощь. Такие данные о личностях осужденных свидетельствуют о том, что в их поведении не сформировалось явно выраженной криминальной направленности. Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их исправление может быть достигнуто при лишении их свободы на меньший срок.

С учетом данных о личности осужденных, наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает, что срок наказания осужденным в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит снижению, апелляционные жалобы защитников - частичному удовлетворению.

Срок задержания Стрекалова Д.В. следует исчислять с 17 января 2024 года. Доводы жалобы о том, что он фактически был задержан на день раньше, документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2024 года в отношении Татаренко Юрия Вадимовича, Стрекалова Дениса Витальевича изменить.

Смягчить Татаренко Юрию Вадимовичу наказание за преступление по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 1 года 4-х месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Смягчить Стрекалову Денису Витальевичу наказание за преступление по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 1 года 4-х месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи

31RS0016-01-2024-003459-61 22-271/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

защитника осужденного Татаренко Ю.В. – адвоката Беличенко А.М.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Татаренко Ю.В., Стрекалова Д.В. с апелляционной жалобой защитника осужденного Татаренко Ю.В. – адвоката Беличенко А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2024 года о возвращении кассационной жалобы,

В судебное заседание не явились осужденные Татаренко Ю.В. и Стрекалов Д.В., защитник осужденного Стрекалова Д.В. – адвокат Веселов С.В., потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Беличенко А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., просившую об отмене судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

На приговор суда от 24 сентября 2024 года через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, осужденным Татаренко Ю.В...

.... подана кассационная жалоба.

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2024 года кассационная жалоба осужденного Татаренко Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 02 декабря 2024 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. В обоснование принятого решения суд указал, что поданная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 401.4 УПК РФ, поскольку осужденный не приложил к ней надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения Белгородского областного суда от 02 декабря 2024 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Беличенко А.М ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. Считает, что копия апелляционного определения не была приложена к жалобе по объективным причинам, вследствие ее несвоевременного вручения осужденному. Полагает, что жалоба возвращена по формальным основаниям, поскольку обжалование приговора осуществлялось в порядке сплошной кассации, а копии всех необходимых документов в деле имелись. Принятым решением нарушено право Татаренко Ю.В. на судопроизводство в разумный срок. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение.

Учитывая изложенное, к компетенции судьи суда первой инстанции, отнесены отдельные процессуальные действия, связанные с подготовкой судебного заседания суда кассационной инстанции (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В частности, суд первой инстанции проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 401.5 данного Кодекса, возвращает кассационную жалобу без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ к кассационным жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу.

К кассационной жалобе Татаренко Ю.В. копия апелляционного определения от 02 декабря 2024 года приложена не была.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2006 года № 590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 5, 9, 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", следует учесть, что направляя уголовное дело в вышестоящую судебную инстанцию, суд вправе был сам устранить данное нарушение, если копия обжалуемого решения не могла быть представлена автором жалобы по независящим от него причинам.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы адвоката о формальном подходе суда к разрешению вопроса о принятии кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2024 года о возвращении поданной Татаренко Ю.В. кассационной жалобы отменить. Уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья