Фатхиев Ильгиз Филаритович

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер А 997 ОО/196, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО4, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ФИО23.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО19, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив вс...

...е необходимые документы.

Заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 5 865 руб. 19 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер А 997 ОО/196 истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23300 руб., стоимость услуг по оценке составила 14 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направил в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 произвело доплату страхового возмещения в размере 31 434 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования общества. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2010 руб., расходы на копировальные услуги в размере 890 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В направленных суду возражениях представитель ответчика ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок с момента подачи заявления согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в размере 5865 руб. 19 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого ущерб составил 23300 руб., расходы на оценку составили 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного им заключения, возмещении расходов на оценку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проверив представленное истцом заключение и определив величину ущерба в сумме 23300 руб., доплатил страховое возмещение в сумме 31434 руб. 81 коп., тем самым исполнив обязательства по возмещению ущерба в полном объеме с учетом расходов истца на проведение оценки в размере 14000 руб. Заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на осуществление страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия относительно произведенной выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и приложил документы, обосновывающие его требование. Страховщик, рассмотрев претензию и приложенное заключение независимого эксперта, в предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения, исполнив обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, что истец не оспаривает. При таких обстоятельствах полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется в виду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не аргументирован. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованным, заявленную сумму чрезмерной. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя объективно не соответствуют объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных представителем документов и их типового характера, до 1000 руб. Расходы на копирование, заявленные истцом, также считала необоснованными и чрезмерными. Так согласно представленной истцом квитанции им оплачено копирование 89 л. По цене 10 руб. за шт. на общую сумму 890 руб. Просила снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что стоимость копирования в сумме 10 руб. за шт. объективно свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков. Согласно заключению ООО «КонЭкс» № ****** стоимость копировальных услуг в <адрес> составляет 2 руб. 82 коп., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Заявленные истцом расходы на нотариальное удостоверение документов также считала необоснованными, чрезмерными. Как следует из представленной квитанции на сумме 2010 руб. истцом у нотариуса удостоверены копии документов, а также доверенность на представителя, в том числе копия паспорта истца на одной странице, за удостоверение которой оплачено 320 руб. Таким образом, расходы истца на удостоверение иных документов, помимо копии паспорта потерпевшего, необходимыми не являлись, понесены истцом по своей инициативе, в связи с чем возмещению за свет страховщика не подлежат.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер А 997 ОО/196, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, что следует из извещения о ДТП (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО4, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ФИО24 (л.д. 13-14).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО20 (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 9).

Заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 5 865 руб. 19 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер А 997 ОО/196 истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23300 руб., стоимость услуг по оценке составила 14 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направил в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 произвело доплату страхового возмещения в размере 31 434 руб. 81 коп.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения, а так же расходов по оплате услуг независимого эксперта была исполнена страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме (5 865 руб. 19 коп. + 31 434 руб. 81 коп. = 37300 руб.), однако исполнена с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), квитанция на оплату услуг № ****** на сумму 5000 руб. (л.д. 27), квитанция на оплату услуг № ****** на сумму 10000 руб. (л.д. 29).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 890 руб. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом суммы на копировальные расходы положений ст. 393 ГК РФ исходя из того, что стоимость копирования в сумме 10 руб. за один лист объективно свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер по уменьшению убытков. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № ****** о среднерыночной стоимости копировальных услуг она значительно ниже (2 руб. 82 коп. за шт.), в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесёнными истцом расходами. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копировальные услуги в размере 250 руб. 98 коп. (89 листов х 2 руб. 82 коп.).

Кроме того истом заявление требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 100 руб., что следует из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично, поскольку у истца отсутствовала необходимость нотариально удостоверять копию доверенности, за которую понес расходы в размере 160 руб. В остальной части суд удовлетворяет данное требование и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 850 руб. (2010 – 160 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 250 руб. 98 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева