Балжимаев Дагба Заятуевич

№ 1-332/2023

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 10 мая 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, с участием:

государственных обвинителей – Малахирова Б.М, Бахутовой И.М., Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Балжимаева Д.З.,

защитника – адвоката Жамбалова Д.Б.,

при секретаре Зайковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 20.07.2021, вступившим в законную силу 22.09.2021, Балжимаев Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано.

Игнорируя данное обстоятельство, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Балжимаев Д.З., находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки « » государственный регистрационный знак ..., припаркованного около ресто-клуба «...» по ..., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № ...

Показать ещё

...1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ около ... Республики Бурятия автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак Р 819 МО 03Rus под управлением Балжимаева Д.З. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у Балжимаева Д.З. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Балжимаеву Д.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом, данный факт зафиксирован на видео.

В связи с отказом Балжимаева Д.З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Балжимаев Д.З., находясь в «Республиканском наркологическом диспансере» по адресу ..., вопреки требованию сотрудника ДПС, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российский Федерации.

Подсудимый Балжимаев Д.З. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Балжимаева Д.З., данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С решением судьи был согласен, штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он не сдавал, так как потерял его, заявление об утере не писал.

Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле « » государственный регистрационный знак к клубу « », расположенному по адресу: ..., где на парковке к нему в автомобиль сел знакомый Бартанов Роман. С Бартановым он, находясь в салоне автомобиля, начали распивать спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой на указанном автомобиле. Так как он уже сидел на переднем водительском сиденье, он вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение, при этом время было около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по ... и совершил ДТП, наехав на ограждение, и в этот момент увидел, как следом за ним проследовала патрульная автомашина ГИБДД с проблесковыми маячками, он начал от них уезжать и около ... у него спустило колесо, и он остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и предложил ему пройти в салон служебной автомашины, так как он совершил ДТП и скрылся с места его совершения. Сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. На данное предложение он ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по .... С направлением он был согласен, но находясь в наркологическом диспансере, он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как знал, что покажет алкогольное опьянения, ведь он пил пиво. О том, что он своим отказом не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования он понимал. В настоящее время свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Балжимаев Д.З. подтвердил правильность и добровольность оглашенных показаний.

На вопросы суда подсудимый добавил, что действительно привлекался к административной ответственности мировым судом Тарбагатайского района за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Изученное в судебном заседании постановление мирового суда исполнялось в отношении него. Автомобиль марки « » государственный регистрационный знак на момент управления принадлежал его супруге Балжимаевой Б.Б., на момент управления супруга дала ему в пользование автомобиль. В настоящее время данный автомобиль его супруга продала за 100000 рублей, продавца он не знает, родственником его не является. Автомобиль был приобретен во время брака, однако супруга приобрела автомобиль в тот период, когда они не вели совместное хозяйство, при этом на покупку автомобиля супруга затратила подаренные ей денежные средства. В настоящее время с супругой они ведут совместное хозяйство, она находится на его обеспечении. Вместе с тем, денежные средства от продажи автомобиля принадлежат его супруге.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вину в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Дашиева Д.С., сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ им остановлен автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак за управлением которого находился Балжимаев Д.З.. В ходе проверки документов, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле с использованием видеорегистратора Балжимаеву Д.З. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где Балжимаев Д.З. ознакомился устно и от подписи отказался, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Балжимаев Д.З. отказался на месте пройти освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 ознакомился и поставил соответствующую подпись. После чего Балжимаева Д.З. доставили в Республиканский наркологический диспансер, где он отказался проходить медицинское освидетельствование. При проверке по базе данных установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1, л.д. 43-44).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия лейтенанта полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут задержана автомашина » государственный регистрационный знак под управлением Балжимаева Д.З. В ходе разбирательства, выявлены признаки опьянения. При проверке, установлено, что ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 8).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 350946 от 23.12.2022 подтвержден факт нахождения Балжимаева Д.З. за управлением транспортного средства « », государственный регистрационный знак . Балжимаев отстранён от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения (том 1, л.д. 14).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № 072827 от ДД.ММ.ГГГГ Балжимаев Д.З. в связи с отказом от освидетельствования направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 16).

Отказ Балжимаева Д.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17).

Согласно протоколу задержания транспортного средства 03 ВО № 277879 от 23.12.2022 задержано транспортное средство - автомобиль » государственный регистрационный знак (том 1, л.д. 18).

Из изученной в судебном заседании копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского район Республики Бурятия от 20.07.2021, вступившего в законную силу 22.09.2021, и постановления об исправлении описки мирового судьи судебного участка Тарбагатйского района от 11.04.2023 следует, что Балжимаев Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из справки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балжимаев Д.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ..., ...», ... «б», имел водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ Привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, вид наказания штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. Водительское удостоверение не сдано (том 1, л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2023 осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью от 23.12.2022, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения Балжимаева Д.З. освидетельствования на состояние опьянения и согласия последнего на прохождение медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 38-41).

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Балжимаева Д.З., свидетеля Дашиева Д.С., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований полагать, что показания Балжимаева Д.З., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285, 286 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый, являясь лицом привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял 23.12.2022 автомобилем в состоянии опьянения.

Факт привлечения Балжимаева Д.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ никем не оспаривается. Балжимаев Д.З. в судебном заседании подтвердил, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 20.07.2021 вынесено и исполнялось в отношении него, на настоящий момент штраф им оплачен в полном объеме, водительское удостовернение не сдано по причине его утраты, соответствующее заявление он в ГИБДД не писал. Кроме того, допущенная в судебном постановлении описка устранена судом постановлением от 11.04.2023.

В связи с тем, что по состоянию на 23.12.2022 Балжимаевым Д.З. заявление об утере водительского удостоверения не подано, последний считается лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что Балжимаев Д.З. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Балжимаевым, находящимся в состоянии опьянения.

Факт употребления Балжимаевым Д.З., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение, подсудимым не оспаривается и подтверждается следующими документами.

Из оглашенных показаний Балжимаева следует, что он непосредственно перед началом управления транспортным средством употреблял алкоголь. Оглашенные показания подтверждены подсудимым. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Судом проверена законность процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Балжимаева Д.З. Установлено, что Балжимаев, будучи законно и обоснованно направленным уполномоченным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения последнего отказался. Ввиду изложенного Балжимаев Д.З. в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Балжимаева Д.З. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Балжимаева вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Балжимаеву Д.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Балжимаеву Д.З. суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья пожилой матери, оказание посильной помощи пожилым родителям, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Балжимаеву Д.З. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, за управлением которого Балжимаев Д.З. находился во время совершения преступления суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании исследованы свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 21), карточка учета транспортного средства (л.д. 25), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), из которых следует, что супруга подсудимого Балжимаева Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства «Тойота Аллион» с государственным номером ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО9 за 100 000 рублей.

В судебном заседании Балжимаев Д.З. пояснил, что указанный автомобиль был приобретен супругой в период заключенного с ним брака, однако приобретала автомобиль супруга на подаренные ей денежные средства. Подсудимый также подтвердил факт передачи автомобиля и получения денежных средств, акт передачи транспортного средства и расписка в получении денежных средств от продажи автомобиля суду не представлены. О возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он узнал в феврале 2023 года, имеющаяся в уголовном деле расписка в том, что он был уведомлен о возбуждении уголовного дела 01.01.2023 написана им за исключением даты «01.01.2023».

Согласно исследованной в судебном заседании карточки учета собственником транспортного средства « » с государственным номером ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части несвоевременного уведомления о возбуждении уголовного дела, приобретения автомобиля, хоть и в период брака, однако на подаренные денежные средства, как данные с целью избежать конфискации транспортного средства. Более того, в судебном заседании установлено, что Балжимаева Б.Б. находится на содержании подсудимого, они ведут совместное хозяйство.

С учетом установленных обстоятельств: отсутствие акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи, заключенному между Балжимаевой и Цыденжаповой, отсутствие регистрации перехода права собственности на автомобиль, заключение договора купли-продажи спустя непродолжительный период времени с момента возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.01.2023 заключен формально с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства.

Сведений о том, что указанный автомобиль используется подсудимым и его супругой для материального обеспечения семьи, материалы уголовного дела не содержат, в суд не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью подсудимого в трудную жизненную ситуацию.

То обстоятельство, что право собственности на автомобиль «Тойота Аллион» с государственным номером Р819МО 03 RUS зарегистрировано на супругу подсудимого Балжимаеву Б.Б. препятствием для конфискации автомобиля не является, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ указанное имущество является совместно нажитым. Более того, в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Аллион» с государственным номером Р819МО 03 RUS, собственником которого на момент совершения подсудимым Балжимаевым Д.З. преступления являлась его супруга Балжимаева Б.Б., подлежит конфискации в доход государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Балжимаеву Д.З. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Жамбалова Д.Б. в связи с его участием в ходе дознания 7020 рублей (л.д. 72) и в связи с участием в суде 4 680 рублей суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с Балжимаева Д.З. в доход государства.

При этом, суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, неофициально трудоустроен, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Балжимаева Д.З.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимогоБалжимаеву Д.З. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком Р819МО 03 RUS конфисковать в доход государства.

Взыскать с Балжимаева Д.З. в доход государства процессуальные издержки в размере 11700 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин

Свернуть