Кучулов Евгений Владимирович

№ 88А-5815/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Ладейщиковой М.В., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучулова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года, принятые по административному делу №2а-5824/2022 по административному иску Кучулова Евгения Владимировича к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кучулов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее также – ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее УФСИН по Республике Коми) о признании незаконными действий, выразившиеся в не обеспечении надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в период с 27 марта 2017 года по 20 октября 2021 года, взыскании компенсации за н...

...арушение условий содержания в размере 600 000 руб.

В обоснование требований указал, что по прибытии в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми для дальнейшего отбывания наказания 27 марта 2017 года он был помещен в карантинное отделение, которое находилось в помещении камерного типа. Вместе с ним в камере находились еще пять человек. Камера была оборудована тремя двухярусными кроватями. Размер камеры составлял 4х6 метров. Со стен сыпалась краска, была плесень, было плохое освещение; камеру освещала одна лампочка 40 Ватт. 04 апреля 2017 года он распределен в отряд № 2, в котором не был обеспечен обувью по сезону. Помещение отряда составляет 200 кв.м. 27 июля 2017 года в жилом помещении отряда № 2 проживало 117 человек, два спальных места были объединены в одно, температура воздуха в помещениях была ниже нормы, в помещении отряда недостаточно света; около ИК-49 располагалась свалка бытовых отходов, которая всегда горела. Считает, что условия его содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми являлись бесчеловечными, унижающими его достоинство, в связи с этим ему причинен моральный и физический вред.

В дополнениях к основаниям административного иска указал на плохое качество воды в учреждении.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года, требования Кучулова Е.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кучулова Е.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 01 февраля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кучулов Е.В. просит решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Кучулов Е.В. содержался в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в период с 27 марта 2017 года по 20 октября 2021 года.

Жилая площадь отряда № 2 указанного исправительного учреждения, в котором содержался административный истец, составляет 200 кв.м., соответственно, максимальное количество осужденных, которое может в этом помещении содержаться, исходя из положений ч.1 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, составляет 100 человек.

Согласно справке ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по данному делу, экспликациям размещения спецконтингента в жилых помещениях названного учреждения, в 2017 году в отряде № 2 размещалось 102 человека (1 квартал), 110 человек (2 квартал), 104 человека (3 квартал), 104 человека (4 квартал). Превышение лимита численности осужденных в отряде №2 по состоянию на 31 июля 2017 года подтверждается также поступившим по запросу судебной коллегии из Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлением прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, направленного в адрес ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 31 июля 2017 года.

Факт превышения лимита численности осужденных в иные периоды времени, в том числе, в карантинном отделении названного учреждения, не установлено.

Также материалами дела подтверждается факт несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми воды из собственных скважин учреждения по органолептическим показателям (превышение мутности, цветности) и санитарно-химическим показателям (превышение содержания аммиака и железа).

Данные факты были установлены протоколами лабораторных испытаний в декабре 2017 года, в июле 2018 года, в марте 2021 года, что подтверждается актами проверок органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 66 от 19 июля 2018 года, № 57 от 09 июня 2021 года, составленными в отношении ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми филиалом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также филиал «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России), а также представлением Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлением прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, направленным в адрес ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 16 января 2018 года.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, исходил из наличия нарушений условия содержания Кучулова Е.В. под стражей в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в несоблюдении нормы жилой площади в расчете на одного человека, превышении допустимого количества лиц, находящихся в камере с административным истцом в 2017 году, а также несоответствии питьевой воды требованиями СанПиН, обоснованно не установив иных нарушений.

При этом, нарушений со стороны административного ответчика в части нарушений требований параметров освещенности в жилом помещении отряда №2, температурного режима, не обеспечения обувью по сезону, районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судей по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно пункта 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Кучулова Е.В. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из доказанности несоблюдения ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми при содержании административного истца в помещении отряда №2 в период 2017 года установленного норматива жилой площади на одного человека, а также несоответствия питьевой воды требованиями СанПиН, учли принципы разумности и справедливости, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований параметров освещенности в жилом помещении отряда № 2 и температурного режима, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, из актов «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 22 от 25 апреля 2017 года, № 66 от 19 июля 2018 года, № 61 от 26 апреля 2019 года, № 90 от 19 июля 2019 года, № 44 от 18 июня 2020 года, № 57 от 09 июня 2021 года, параметры естественного, искусственного и совмещенного освещения жилых помещений отряда № 2 исправительного учреждения в периоды 2017-2021 годов соответствовали нормативам, установленным п.143, таблице 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 (150 лк).

Температура воздуха в указанных жилых помещениях соответствовала Приложению № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, и пункту 128 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 № 3, согласно которым температура воздуха в жилых помещениях 18-24 градуса является допустимой.

Ссылка в кассационной жалобе о необеспечении Кучулова Е.В. по прибытию в ФКУ ИК-49 обувью по сезону, подлежит отклонению.

Согласно части 2 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях») (приложение № 3), предусмотрено, что вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде.

Согласно пункту 4 указанного Порядка при перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения.

Пунктом 1 Правил ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, утвержденных указанным выше Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 (Приложение № 6), предусмотрено, что отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности.

Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы.

На летний период: в районах с жарким климатом - до 1 апреля; в районах с умеренным климатом - до 15 апреля; в районах с холодным и особо холодным климатом - до 30 апреля (пункт 1.1 Правил); на зимний период: в районах с холодным и особо холодным климатом - до 1 октября; в районах с умеренным климатом - до 15 октября; в районах с жарким климатом - до 1 ноября (пункт 1.2.).

Согласно копии лицевого счета № 1715, в 2017 году Кучулову Е.В. выдавались следующие предметы вещевого довольствия: 27 марта 2017 года: телогрейка – 1, шаровары ватные – 1, куртка хлопчатобумажная – 1, брюки хлопчатобумажные – 1, трусы – 2, шапка – 1, свитер – 1; 21 июня 2017 года выданы: сапоги зимние – 1; 10 августа 2017 года выдана фуражка – 1.

Приняв во внимание, что Кучулов Е.В. в указанное исправительное учреждение прибыл из другого исправительного учреждения 27 марта 2017 года, в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми имелся необходимый запас вещевого довольствия, при этом сведений о том, что обувь, в которой Кучулов Е.В. прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, не соответствовала сезону, а также о том, что он обращался с жалобами в администрацию исправительного учреждения или в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о необеспечении его обувью по сезону, материалы дела не содержат, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать нарушенным право Кучулова Е.В. в части обеспечения обувью по сезону по прибытии в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучулова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

72RS0014-01-2021-020345

Номер в суде первой инстанции 2а-5824/2022

Дело № 33а-5927/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Кучулова Евгения Владимировича, а также Федерального казенного учреждения Исправительная колония №49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказания на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Кучулова Евгения Владимировича о признании незаконными действий УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-49 России по Республике Коми в период с 27.03.2017 г. по 20.10.2021 г., взыскании компенсации за нарушение условий содержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кучулова Евгения Владимировича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кучулов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее также – ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившиеся в не обеспечении надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в период с 27 марта 2017 года по 20 октября 2021 года, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. Заявленные требования Кучулов Е.В. мотивировал тем, что по прибытии в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми для дальнейшего отбывания наказания 27 марта 2017 года о...

...н был помещен в карантинное отделение, которое находилось в помещении камерного типа. Вместе с ним в камере находились еще пять человек. Камера была оборудована тремя двухярусными кроватями. Размер камеры составлял 4х6 метров. Со стен сыпалась краска, была плесень, было плохое освещение; камеру освещала одна лампочка 40 Ватт. 04 апреля 2017 года он распределен в отряд № 2, в котором не был обеспечен обувью по сезону. Помещение отряда составляет 200 кв.м. 27 июля 2017 года в жилом помещении отряда № 2 проживало 117 человек, два спальных места были объединены в одно, температура воздуха в помещениях была ниже нормы, в помещении отряда недостаточно света; около ИК-49 располагалась свалка бытовых отходов, которая всегда горела. Считает, что условия его содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми являлись бесчеловечными, унижающими его достоинство, в связи с этим ему причинен моральный и физический вред.

В дополнениях к основаниям иска указывал на плохое качество воды в учреждении.

Дело рассмотрено в отсутствие Кучулова Е.В., представителей ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны административный истец Кучулов Е.В., а также административные ответчики - ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Кучулов Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что по прибытии в марте 2017 года в ФКУ ИК-49 был помещен в карантинное отделение, которое располагалось в здании ШИЗО (штрафного изолятора) / ПКТ (помещение камерного типа), которое, используется как мера дисциплинарного взыскания для осужденных. Настаивает на том, что с 27 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года находился в строгих условиях содержания в помещении камерного типа, фактически был лишен свободы передвижения. Также указывает, что судом неверно определен срок нарушения условий его содержания, поскольку за период проживания в помещении отряда №2 с 04 апреля 2017 года по 20 октября 2021 года количество человек, проживающих в помещении отряда №2 варьировалось от 110 до 130 человек, а 27 июля 2017 года содержалось 117 человек. Кроме того, указывает, что в период его содержания имели место нарушения, которые относятся к бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство условиям, а именно: по прибытии в ФКУ ИК-49 он не был обеспечен обувью по сезону, зимняя обувь была предоставлена только 20 июля 2017 года; в спальном помещении отряда температура воздуха была значительно ниже нормы (+13 градусов); в жилом помещении из установленных 20 ламп дневного освящения работали от 10-14 шт., из-за чего было недостаточно света. Также считает, что вывод суда о чрезмерно завышенном размере заявленной к выплате компенсации является не объективным.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, поданной представителем Бегман Л.С., действующей на основании доверенностей от 09 сентября 2020 года (л.д.195), от 15 декабря 2021 года (л.д.196), от 1

5 декабря 2021 года (л.д.196), изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2022 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Так, осужденные отбывающие наказание в ФКУ ИК-49, как и в других колониях, посещают спортзал, привлекаются к труду по ст.106 УИК РФ, проходят обучение, с ними проводятся культурно-массовые мероприятия, то есть осужденные не находятся постоянно в одном помещении.

Кучулов Е.В., представители ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, исследовав принятые на основании ч.6 ст.307, ч.2 ст.308 КАС РФ в качестве дополнительных доказательств представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 3 ст.227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лиц, осужденных к лишению свободы следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Компенсация за нарушение условий содержания, осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом сезона и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены. Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

Как следует из материалов дела, Кучулов Е.В. содержался в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в период с 27 марта 2017 года по 20 октября 2021 года.

Согласно представленным административным ответчиком на запрос суда апелляционной инстанции доказательствам, жилая площадь отряда № 2 указанного исправительного учреждения, в котором содержался административный истец, составляет 200 кв.м., соответственно, максимальное количество осужденных, которое может в этом помещении содержаться, исходя из положений ч.1 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, 100 человек.

Вместе с тем, согласно справке ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по данному делу, экспликациям размещения спецконтингента в жилых помещениях названного учреждения, в 2017 году в отряде № 2 размещалось 102 человека (1 квартал), 110 человек (2 квартал), 104 человека (3 квартал), 104 человека (4 квартал). Превышение лимита численности осужденных в отряде №2 по состоянию на 31 июля 2017 года подтверждается также поступившим по запросу судебной коллегии из Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлением прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, направленного в адрес ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 31 июля 2017 года.

При этом бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения были созданы для административного истца иные условия в указанной части, чем установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы не представлено.

Факта превышения лимита численности осужденных в иные периоды времени, в том числе, в карантинном отделении названного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не установлено.

Также материалами дела подтверждается факт несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми воды из собственных скважин учреждения по органолептическим показателям (превышение мутности, цветности) и санитарно-химическим показателям (превышение содержания аммиака и железа).

Данные факты были установлены протоколами лабораторных испытаний в декабре 2017 года, в июле 2018 года, в марте 2021 года, что подтверждается актами проверок органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 66 от 19 июля 2018 года, № 57 от 09 июня 2021 года, составленными в отношении ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми филиалом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также филиал «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России), а также представлением Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлением прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, направленным в адрес ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 16 января 2018 года.

Ссылка апелляционной жалобы административных ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года, принятое по иному административному делу, не свидетельствует об отсутствии при содержании Кучулова Е.В. в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми нарушений приведенных выше СаНПиН о качестве питьевой воды в указанном исправительном учреждении. Тем более, что, как следует из акта проверки «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 57 от 09 июня 2021 года, и после установки станции водоочистки контролирующим органом выявлен факт несоответствия качества воды указанным выше СанПиН 1.2.3685-21.

Выявленные нарушения указанных санитарных норм и правил является достаточным для утверждения о допущенном в период отбывания наказания истца в исправительном учреждении нарушении санитарно-эпидемиологическх требований, в том числе создающем угрозу возникновения и распространения заболеваний людей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административных ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам административного истца, в судебном заседании не нашли подтверждения такие обстоятельства, как нарушение требований параметров освещенности в жилом помещении отряда № 2 и температурного режима.

Как следует из представленных административным ответчиком по запросу суда актов «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 22 от 25 апреля 2017 года, № 66 от 19 июля 2018 года, № 61 от 26 апреля 2019 года, № 90 от 19 июля 2019 года, № 44 от 18 июня 2020 года, № 57 от 09 июня 2021 года, параметры естественного, искусственного и совмещенного освещения жилых помещений отряда № 2 исправительного учреждения в периоды 2017-2021 годов соответствовали нормативам, установленным п.143, таблице 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 (150 лк).

Температура воздуха в указанных жилых помещениях соответствовала Приложению № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, и пункту 128 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 № 3, согласно которым температура воздуха в жилых помещениях 18-24 градуса является допустимой.

Согласно части 2 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, отряды ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми оборудованы двухъярусными кроватями, каждый осужденный обеспечен отдельным спальным местом. При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих установку кроватей, сдвоенных попарно, а потому судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения прав административного истца в части расположения кроватей в отряде № 2 указанного исправительного учреждения.

Также судебная коллегия полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца о необеспечении его обувью по сезону.

Пунктом 1 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях») (приложение № 3), предусмотрено, что вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде.

Согласно пункту 4 указанного Порядка при перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения.

Пунктом 1 Правил ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, утвержденных указанным выше Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 (Приложение № 6), предусмотрено, что отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности.

Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы.

На летний период: в районах с жарким климатом - до 1 апреля; в районах с умеренным климатом - до 15 апреля; в районах с холодным и особо холодным климатом - до 30 апреля (пункт 1.1 Правил); на зимний период: в районах с холодным и особо холодным климатом - до 1 октября; в районах с умеренным климатом - до 15 октября; в районах с жарким климатом - до 1 ноября (пункт 1.2.).

Как следует из справки ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 14 ноября 2022 года, Кучулов Е.В. прибыл в указанное исправительное учреждение из ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области» 27 марта 2017 года.

Согласно копии лицевого счета № 1715, в 2017 году Кучулову Е.В. выдавались следующие предметы вещевого довольствия: 27 марта 2017 года: телогрейка – 1, шаровары ватные – 1, куртка хлопчатобумажная – 1, брюки хлопчатобумажные – 1, трусы – 2, шапка – 1, свитер – 1; 21 июня 2017 года выданы: сапоги зимние – 1; 10 августа 2017 года выдана фуражка – 1.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что что Кучулов Е.В. в указанное исправительное учреждение прибыл из другого исправительного учреждения, в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми имелся необходимый запас вещевого довольствия, при этом сведений о том, что обувь, в которой Кучулов Е.В. прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, не соответствовала сезону, а также о том, что он обращался с жалобами в администрацию исправительного учреждения или в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о необеспечении его обувью по сезону, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что оснований полагать нарушенным право Кучулова Е.В. в части обеспечения обувью по сезону по прибытии в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не имеется.

Принимая изложенные выше выводы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела такие нарушения условий содержания Кучулова Е.В. в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, как несоответствие качества питьевой воды и превышение нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в 2017 году, принимая во внимание характер и период нарушения, обоснованно определил размер компенсации за ненадлежащие условия содержания, подлежащей взысканию в пользу Кучулова Е.В., в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Кучулова Е.В., такой размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучулова Евгения Владимировича, Федерального казенного учреждения Исправительная колония №49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказания – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 72RS0014-01-2020-001524-33

2-2232/2020

Дело № 33-4948/2020

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кучулова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кучулова Евгения Владимировича к УМВД России по г.Тюмени о возмещении морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Кучулов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – УМВД России по г.Тюмени) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2015 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления, при этом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась Ленинским районным судом г.Тюмени при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Как следует из искового заявления, в судебные заседания Кучулов Е.В. доставлялся в конвойных автомобилях КАМАЗ и УАЗ в одиночном отсеке размером 90 см. - в длину, 70 см. - в ширину и 1,5 м. - в высоту, при этом в зале судебного заседания истец содержался в металлической клетке. С учетом изложенного, ссылаясь на перенесение физических и нравственных страданий в связи с указанными случаями, Кучулов Е.В. просил взыскать с УМВД России п...

...о г.Тюмени компенсацию морального вреда в размере 530 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Кучулов Е.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, по мнению истца, суд разрешил спор формально, при этом суд неправильно распределил между сторонами по делу бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и ограничился перечислением норм действующего законодательства. Кучулов Е.В. полагает, что суду следовало оказать ему содействие в реализации права на судебную защиту, в связи с чем выявить и истребовать доказательства по собственной инициативе. По утверждению истца, суд должен был применить статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нахождение Кучулова Е.В. при рассмотрении уголовного дела в металлической клетке и в тесном отсеке автомобиля при конвоировании в суд не соответствует нормам цивилизованного поведения в демократическом обществе и само по себе свидетельствует об унижении его человеческого достоинства, перенесении физических и нравственных страданий, чему судом не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по г.Тюмени, действующий в лице представителя Силивановой Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Кучулова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком реального физического вреда, глубоких физических или психических страданий, чувства страха, тревоги и собственной неполноценности в связи с содержанием в металлической клетке при конвоировании в суд и в зале судебного заседания. Кроме того, суд счел, что отсутствуют в деле и доказательства того, что принятые УМВД России по г.Тюмени меры по обеспечению безопасности бывшего сотрудника органов внутренних дел Кучулова Е.В., являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости.

Судебная коллегия признает данные выводы суда преждевременными, поскольку иск подан к ненадлежащему ответчику, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований Кучулова Е.В.

Так, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного выше кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 43 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России организует в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание органами внутренних дел задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, их охрану и конвоирование.

Кроме того, подпунктом 100 пункта 11 указанного Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу пунктов 1 и 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в данном Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Разделом 7.2. Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, установлено, что в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов. СП 31-104-2000», Концепцией обеспечения безопасности федеральных судов общей юрисдикции техническими системами и средствами защиты, утвержденной Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 19 октября 2006 г. № 98, а также совместным письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Судебного департамента от 13 июля 2000 г. № СД-ВВ/1151, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, поскольку УМВД России по г.Тюмени надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, законных оснований для удовлетворения иска Кучулова Е.В. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с аналогичным исковым заявлением к надлежащим ответчикам в порядке, установленном статьями 131, 132 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Кучулова Е.В. о необоснованности и незаконности постановленного судом решения, относящиеся к существу возникшего спора, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучулова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: