Бокарев Евгений Леонидович

Судья Малинин А.О. № 22- 2824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 октября 2015 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда Кононов Л.И.

при секретаре Хоменко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бокарева на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года, которым

Баскарев Е.Л., родившийся <.......>, ранее не судимый,

Осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ к 5 тысячам рублей штрафа в доход государства.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ осужденный Баскарев Е.Л. лишен права занимать должности государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов сроком на один год.

На основании п. а ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ Баскарев Е.Л. освобожден от наказания в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кононова Л.И, осужденного Бокарева Е.Л. адвоката Шестакова С.А., защитника Ильина В.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ухабиной Т.В. просившего оставить приговор без изменения, судья судебной коллегии,

У С Т А Н О В И Л:

Бокарев осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.

2.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления. Автор жалобы считает, что суд не учел показания с...

...видетеля М о том, что в качестве понятых присутствовали К и К, которые назвались вымышленнными понятыми - П и С

Оперуполномоченый Б без следственного поручения допросил М и провел в её доме осмотр места происшествия <.......>. Эти доказательства подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

С постановлениями о назначении экспертиз не был ознакомлен осужденный до составления протокола об ознакомлении с заключением эксперта.

Акт исполнительских действий не является официальным документом.

Отсутствует корыстный мотив или иная личная заинтересованность у осужденного.

По эпизоду возбуждения уголовного дела с М нет рапорта следователя. По этим основаниям уголовное дело возбуждено не законно, а все следственные действия являются не надлежащими доказательствами.

У ответчика Щ имущества нет. Товароведческая экспертиза не проведена. Все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Жилин А.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

3.

Бокарев осужден за совершение должностного подлога, выразившегося во внесение в официальный документ « <.......> от <.......> года заведомо ложных сведений о том, что в присутствии понятых П и С проверил должника М и указал в акте, что у должника отсуствует имущество на которое возможно обращение взыскания. Согласно обвинения осужденный не выезжал с указанными понятыми к М а в «<.......>» поставил подписи за указанных понятых и заверил акт своей подписью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом бесспорно не установлены обстоятельства совершения осужденным указанных в обвинении действий.

Осужденный при допросе показал, что понятые при проведении исполнительных действий у М были, он составлял акт, сам за понятых подписи не ставил. Паспорта у понятых не проверял, кем представились, тем и записали.

Согласно протокола судебного заседания свидетель М показал, что пристав приводил с улицы двоих мужчин, которые представились как С и П, а фактически это были мужики с их деревни с другими фамилиями.

Органами предварительного следствия и в судебном заседании данные обстоятельства остались не выясненными. Имеющиеся пртиворечия не устранены.

В приговоре суда была дана оценка этим обстоятельствам, однако бесспорными их назвать нельзя, поскольку данная судом оценка не устраняет доводов осужденного и свидетеля М об участии в исполнительном действии понятых.

Кроме того осужденным и его защитником обоснованно обращается внимание на нарушение органами следствия порядка получения доказательств по данному эпизоду.

Согласно п.4 ст. 157 УПК РФ орган дознания может производить следственные действия и оперативно- розысные мероприятия по уголовному делу, только по поручению следователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции было исследовано поручение о производстве отдельных следственных действий( оперативно розыскных, розыскных мероприятий) от <.......> года <.......> ск-14, подписанное следователем П

Согласно текста данного поручения, поручение было дано до возбуждения уголовного дела. Следователь указывает в поручении, что в

4.

его производстве находится уголовное дело 201400147/ 21 возбужденное 23. 10. 2014 года.

Эти обстоятельства ставят под сомнение допустимость доказательств: протокола допроса свидетеля М от <.......> года и протокола осмотра места происшествия от <.......> года, проведенных оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России « <.......>» Б

Установленные в судебном заседании апелляционной инстанции нарушения позволяют признать, что причастность Бокарева Е.Л. к совершению служебного подлога при составлении официального документа «<.......>» от <.......> года в отношении должника М не нашла подтверждения.

Приговор в этой части в отношении Бокарева Е.Л. подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению за не причастностью обвиняемого к совершению преступления.

В остальном приговор в отношении Бокарева Е.Л. апелляционной инстанцией признан законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно признал, что нет оснований считать акты о невозможности взыскания с должников Щ и М не официальными документами. Этим доводам суд дал оценку в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре по каким основаниям суд считает, что осужденным совершены преступления из корыстной или иной личной заинтересованности и не находит оснований признать совершенное осужденным малозначительным преступлением.

С доводами апелляционной жалобы о том, что уголовное дело по эпизоду с Мальцевым возбуждено незаконно, нельзя согласиться.

Ст. 143 УПК РФ предусмотрено составление рапорта лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Согласно ст. 74 УПК РФ рапот не относится к числу доказательств по уголовному делу.

Согласно ст. 145 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела принимается по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Согласно ст. 144 УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусматривает получение объяснений, образцов для исследования, истребование документов и т.д.

5.

На основании собранных в ходе проверки сообщения данных решается вопрос о возбуждении уголовного дела, либо отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу изложенных выше требований уголовно- процессуального закона о возбуждении угловного дела, отсутствие рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, при наличии иных предусмотренных ст. 144 УПК РФ материалов проверки, не препятствует принятию решения о возбуждении уголовного дела либо отказу в возбуждении.

При таких обстоятельствах считать, что в отношении эпизода с Мальцевым, при отсутствии рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, при наличии материалов проверки поступившей от прокурора <.......>, не было повода для возбуждения уголовного дела, нельзя признать основанным на уголовно- процессуальном законе РФ.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года в отношении Баскарев Е.Л. измененить, по эпизоду обвинения Бокарева Е.Л. в совершении служебного подлога по исполнительному производству <.......>, возбужденному <.......> года о взыскании с должника М в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<.......>» задолженности в сумме 32968 рублей и госпошлины в размере 544 рубля 52 копейки отменить, прекратить уголовное преследование Баскарев Е.Л. по данному

6.

эпизоду по п.1 ст. 27 УПК РФ за не причастностью осужденного к совершению преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Тюменского

областного суда:

Дело № 5 – 688/2016

протокол №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя 89 14 марта 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юкина Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокарева Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Бокарев Е.Л., находясь в общественном месте у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

В судебном заседании Бокарев Е.Л. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Бокарева Е.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядк...

...а, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив признательные показания Бокарева Е.Л. и представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол об административном задержании, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствуют о виновности Бокарева Е.Л. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бокарева Е.Л. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Бокарева Е.Л. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Бокаревым Е.Л. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, не работающего, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

При этом, обстоятельств, изложенных в ст.3.9 КоАП РФ, при наличии которых к лицу не может быть применено наказание в виде административного ареста, не имеется.

В срок административного ареста зачесть время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Бокарева Е.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, срок ареста исчислять со времени административного задержания - задержания с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Л. Юкина

№ 5-863/2016

Протокол №

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вологда 25 марта 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2016 года в 19 час. 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (мелкое хулиганство).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторность сове...

...ршения однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, суд назначает ФИО1, наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 21 час. 05 мин. 24.03.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.В. Зайцева

Дело № 2а-4416/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БЕЛ к УМВД России по Омской области о признании справки о наличии (отсутствии) судимости незаконной

В судебное заседание явились:

от административного истца – БЕЛ (по паспорту),

от административного отвечтика УМВД России по Омской области – ШЕН (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2017 БЕЛ обратился в суд с вышенавзанным административным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил из ИЦ УМВД России по Омской области справку о наличии судимости, из которой следует, что он был 21.08.2015 осужден приговором Сладковского районного суда Тюменской области по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу 5 000 рублей.

В нарушение действующего законодательства справка не содержит дату и основание освобождения от наказания, основания снятия судимости.

В то же время он был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит суд признать справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №-Е от ДД.ММ.ГГГГ незаконной.

В судебном заседании административный истец БЕЛ заявил об отказе от заявленных требований. На вопрос суда пояснил суду, что после обращения в суд получил справку, которая соответствует требовани...

...ям действующего законодательства.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ШЕН против принятия судом отказа от иска не возражала.

Пояснила, что УМВД России по Омской области, структурным подразделением которого является ИЦ УМВД России по Омской области, не вносит сведения в информационные банки, в том числе, не вносил он их и в отношении административного истца. После получения административного иска административный ответчик в порядке обмена информацией связался с УМВД России по Тюменской области, которое внесло соответствующие сведения в банк данных. После чего (после обращения в суд) БЕЛ. была выдана новая справка о наличии (отсутствии) судимости, в которой отражена вся подлежащая отражению в ней информация.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Из объяснений сторон следует, что права БЕЛ фактически восстановлены, при этом суд констатирует, что это произошло не в результате добровольного удовлетворения заявленных БЕЛ. требований административным ответчиком, а ввиду внесения сведений в информационные банки иным лицом.

По данной категории споров принятие судом отказа от исковых требований возможно.

По мнению суда, применительно к правилу ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия отказа административного истца от иска.

По правилу ст. 333.40 НК РФ суд возвращает БЕЛ из бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ БЕЛ от административного иска к УМВД России по Омской области о признании справки о наличии (отсутствии) судимости незаконной.

Производство по делу прекратить.

Возвратить БЕЛ из бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной 19.10.2017 в ПАО «Сбербанк России».

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение пятнадцати дней.

Судья М.М. Сафронов