Бокарева Ольга Владимировна

Дело №2-11/2024

УИД 48RS0018-01-2023-001376-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Александра Ивановича к Саромок Зое Владимировне, Саромок Михаилу Васильевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.И. обратился с иском к Саромок Зое Владимировне о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03.06.2023 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Рено Дастер», г.р.з. № под управлением Саромок М.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Круз», г.р.з. №, принадлежащий Кузьмину А.И. Данное ДТП произошло по вине водителя «Рено Дастер», г.р.з. №, Саромок М.В. Гражданская ответственность Саромок М.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Кузьмина А.И. – в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 179800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 472950,20 руб.

Кузьмин А.И. просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 293150,20 руб., а также расходы по досудебной оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридич...

...еских услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6131,50 руб.

Определением суда от 16.10.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саромок М.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление об уменьшении размера исковых требований с 293150,20 руб. до 249900 руб.

Ответчики, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков по доверенности Бокарева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Саромок З.В., считая ее ненадлежащим ответчиком по делу; уточненные исковые требования Кузьмина А.И. к ответчику Саромок М.В. признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат уменьшению, поскольку представитель истца не участвовала в судебном заседании.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.06.2023 на автодороге <адрес> водитель Саромок М.В., управляя автомобилем «Рено Дастер», г.р.з. №, принадлежащим Саромок З.В., допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Круз», г.р.з. №, принадлежащий Кузьмину А.И.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

30.06.2023 между АО «АльфаСтрахование» и Кузьминым А.И. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 191800 руб. (в том числе 12000 руб. – расходы по эвакуации ТС).

05.07.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 179800 руб. (ремонт).

Согласно экспертному заключению Мельникова К.В. от 15.07.2023, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. №, составляет по средним ценам без учета износа - 473000 руб., с учетом износа – 271300 руб.

В связи с возражениями ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Артифекс» Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению судебной экспертизы №24-1123 от 24.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. №, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 349500,00 руб., с учетом износа – 219000,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области, без учета износа заменяемых деталей составляет 468900,00 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

На момент ДТП транспортное средство «Рено Дастер», г.р.з. №, было передано Саромок М.В. во временное владение и пользование на основании доверенности (л.д. 73). Кроме того, Саромок М.В. был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.75-76).

Учитывая, что Саромок М.В. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Саромок З.В., на законном основании, поскольку был допущен собственником к управлению на основании доверенности и страхового полиса, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Саромок М.В., а Саромок З.В. – ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с Саромок М.В. в пользу Кузьмина А.И. в возмещение имущественного вреда 249 900 руб. 00 коп. (468900 – 219000), а в иске к Саромок З.В. следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 руб. (л.д.43), расходы по уплате госпошлины в сумме 6131 руб. (л.д.6).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что представитель ответчика Саромок М.В. исковые требования признал до принятия судом решения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета в размере 70%, что составляет 4291,70 руб. (6131 руб.*70%).

В остальной части (1839,30 руб.) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Саромок М.В. в пользу истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с Саромок М.В. в пользу Кузьмина А.И. также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

Однако заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. не может быть удовлетворено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 04.09.2023 о получении денежных средств не содержит подпись исполнителя юридических услуг (л.д.48).

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя после вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Александра Ивановича к Саромок Михаилу Васильевичу удовлетворить:

Взыскать с Саромок Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Кузьмина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение имущественного вреда 249 900 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1839 руб. 30 коп., а всего 261 739 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Александра Ивановича к Саромок Зое Владимировне о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Возвратить Кузьмину Александру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 4291 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Дело № 2-8022/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Н" к Бубнову В.А., Бубнову И.А., Бокаревой О.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

"Н" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "Н" избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес]. Ответчики проживают в квартире по адресу: г[Адрес]. Согласно данных бухгалтерского учета ответчики не оплатили услуги "Н" за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 111 271,90 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 111 271,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 425,44 рублей.

Истец - представитель "Н" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – Бубнов В.А., Бубнов И.А., Бокарева О.В. в судебное заседание не явились, о явке неоднократно извещались, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о д...

...ате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ст. 155 ЖК РФ сказано, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № [Номер] дома № [Номер] по улице [Адрес] [ ... ]

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "Н" избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес] [ ... ]

Согласно данных бухгалтерского учета ответчики не оплатили услуги "Н" за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 111 271,90 рублей [ ... ]

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает исковые требования "Н" обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу "Н" подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № [Номер] дома № [Номер] по улице [Адрес] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 111 271,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 425,44 рублей, т.е. по 1 141,81 рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Н" к Бубнову В.А., Бубнову И.А., Бокаревой О.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бубнова В.А., Бубнова И.А., Бокаревой О.В. в пользу "Н" задолженность по оплате жилищных услуг по квартире [Номер] дома [Номер] по ул. [Адрес] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 111 271,90 рублей.

Взыскать с Бубнова В.А., Бубнова И.А., Бокаревой О.В. в пользу "Н" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 425,44 рублей, т.е. по 1 141,81 рублей с каждого.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Чиндяскин

К делу №2-1148-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Буза Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Бокарева О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Бокаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обосновав требования тем, что в соответствии с договором от <дата> Бокарева О.В. получила кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствие с Тарифами Москомприватбанк базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по типу карты VISA-GOLD по окончанию «Льготного периода» составляет 2,9% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 4%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности на конец периода, но не менее <данные изъяты>, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение указанных норм закона и условий договора Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по Договору Отве...

...тчик по состоянию на <дата> имеет задолженность – <данные изъяты>.. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит суд взыскать с Ответчика в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец – представитель ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бокарева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бокаревой О.В. <дата> был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту, кредитным лимитом на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д.7-8).

В соответствии с Тарифами Москомприватбанк базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по типу карты VISA-GOLD по окончанию «Льготного периода» составляет 2,9% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 4%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности на конец периода, но не менее <данные изъяты>, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода (л.д.23).

Согласно п.9.4 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты клиент обязан погашать задолженность по Кредиту, процентам за его использование по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных Договором (л.д.14).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчица должна нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., которая состоит из следующего: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг: <данные изъяты> - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. - штраф (процент от суммы задолженности).

Суд признает расчет правильным, иных доказательства суду ответчиком не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что имеет место нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств. Следовательно, требования Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов являются обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ввиду их бесспорности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Бокарева О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бокарева О.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бокарева О.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 05 февраля 2013 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Юрченко Т.В., ознакомившись с исковым заявлением ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Бокаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала обратился в суд по месту нахождения Ростовского филиала истца с исковым заявлением к Бокаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении истцом указывается на изменение сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности дела до принятия его судом к производству согласно ст.32 ГПК РФ, ссылаясь на то, что пунктом 9.12 Правил предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, д,44/1/2, Ростовский ф-л. Договор заключался и исполнялся в филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Ростовский ф-л, г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, д,44/1/2.

Судья, ознакомившись с указанным исковым заявлением, считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в с...

...уд по месту нахождения организации.

Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

В данном случае предусмотренное законом соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из пункта 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты - при невыполнении обязательств, предусмотренных этим договором, банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Мосприватбанк», обращение в суд - по месту нахождения филиала. При этом указан только адрес банка - ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, 14, адрес места нахождения филиала отсутствует.

В анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ также указан только адрес банка - ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, 14, адрес места нахождения филиала отсутствует. В памятке клиента, справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «кредитка Универсальная Gold» 30 дней льготного периода № от ДД.ММ.ГГГГ, Примере формирования графика погашения полной суммы - полная стоимость кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем основные условия кредита, адреса сторон не отражены.

Исходя из буквального толкования условий данных договоров, конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности в договорах не определен.

Указание же на рассмотрение споров в суде по местонахождению филиала банка само по себе не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договорах отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Бокарева О.В. проживает по адресу: <адрес>, то данное дело подсудно Таганрогскому городскому суду Ростовской области.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что дело неподсудно данному суду возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Бокаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными материалами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с иском ему надлежит обратиться в Таганрогский городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Юрченко Т.В.

Мировой судья: Чувашева М.Д. Дело № 11-160-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 6 июля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Котова Д.О.

Игнатьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бокаревой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 21 февраля 2012 года, по которому:

«Взыскать с Бокаревой Ольги Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной помощи» компенсацию за пользование займом в размере 10 877 руб. 52 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа и компенсации по нему в размере 3511 руб. 38 коп., штраф в сумме 1 320 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 2 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 628 руб. 36 коп., 18 337 руб. 26 коп.»

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Центр денежной помощи» обратился с иском к Бокаревой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № ... от ... года в виде процентов за пользование суммой займа за период с 9 сентября 2011 года по 16 января 2012 года в сумме ... руб. ... коп., штрафной неустойки в сумме ... руб., пеней за период с 9 сентября 2011 года по 16 января 2012 года в сумме ... руб. ... коп., а также судебных расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен вышеуказанный договор займа, по которому ответчику предоставлен возмездный займ на сумму ... руб. сроком до 8 сентября 2011 года. В связи с неисполнением ответчиком заемных обязательств судебным приказом взысканы с ответчика сумма займа и проценты за пользование им за период до 8 сентябр...

...я 2011 года в размере ... руб. Эти суммы поступили истцу фактически 16 декабря 201 года и 16 января 2012 года. В заявленном иске истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа и санкции за просрочку выплат по договору займа до дня фактического исполнения заемных обязательств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца иск поддержал. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с иском не согласился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, поскольку судом первой инстанции не учтены требования законодательства о защите прав потребителей в части территориальной подсудности спора; предоставлена недостоверная информация; в договор займа включены условия, нарушающие права потребителя в части взимания платы за досрочное погашение кредита; в части установления пунктами 4.2., 4.1. договора сложных процентов. Полагает, что договор займа является ничтожным, поскольку нарушает права ответчика как потребителя. В связи с этим истец вправе требовать лишь взыскания суммы займа и процентов за пользование им на период договора займа как последствия ничтожной сделки, а заявленные истцом требования влекут излишнее неправомерное взыскание с ответчика денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1,3 ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование суммой займа до дня фактического возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что КПКГ «Центр денежной помощи» является некоммерческой организацией в форме кредитного потребительского кооператива в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В силу ч. 1 ст., 3 ч. 3 ст.3, ч. 2 ст. 4 этого же закона деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) и предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно ст. 1 этого же закона финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Из материалов дела следует, что между КПКГ «Центр денежной помощи» и ответчиком как пайщиком кооператива заключен договор займа № ... от ... года на сумму ... руб. сроком с 8 августа 2011 года до 8 сентября 2011 года под 1% за пользование суммой займа ежедневно до дня возврата.

Данный договор займа заключен в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, вышеприведенных норм Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", никем не оспорен и не расторгнут.

Данный договор заключен в связи с членством в кооперативе, заемные правоотношения обусловлены спецификой членства в специализированном кредитном кооперативе и производны от членства, то с учетом смысла разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорному договору займа не применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу этого все доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение прав ответчика как потребителя; нарушение положений о кредитном договоре; ничтожности спорного договора займа в силу нарушения законодательства о защите прав потребителя; о нарушении правил территориальной подсудности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, являются несостоятельными. Ссылка апеллянта на незаконность предусмотренных договором займа штрафных санкций за досрочное погашение займа также являются несостоятельными, поскольку указанные положения в споре истцом и судом не применялись, права ответчика не нарушались, оценка указанных договорных положений находится за рамками предмета спора.

В связи с этим к настоящему спору применяются общие правила определения территориальной подсудности. Применительно к характеру настоящего спора альтернативная законная или исключительная территориальная подсудность не установлена. Определение договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ является правом сторон.

Сторонами спора определена договорная территориальная подсудность по месту нахождения юридического адреса истца (то есть на территории судебного участка № 4 г. Северодвинска), это соглашение не отменено сторонами, закону не противоречит. В связи с этим настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных правил договорной территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного договора займа предусмотрено взыскание с заемщика единовременной штрафной неустойки в размере 20% от суммы задолженности в случае просрочки возврата суммы займа и/или платы за пользование займом (п. 4.1. договора).

Наряду со штрафом договором также предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в виде пеней за просрочку возврата суммы займа и/или платы за пользование им в размере 1% от суммы займа ежедневно (п. 4.2. договора). Данная неустойка является договорным случаем взимания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ.

Взимание одновременно указанных видов санкций (штрафной и пени) не противоречит положениям ст. 330, 394, 421 ГК РФ, разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу ст. 309, 312, 316, 408 ГК РФ только надлежащее фактическое исполнение прекращает обязательство.

С учетом приведенных норм и согласно п. 5.5. договора займа надлежащим исполнением обязанностей заемщика по исполнению договора займа является внесение денежных средств в кассу истца либо путем перечисления денежных средств на банковский счет истца по указанным в договоре реквизитам. При этом по смыслу приведенных норм закона и условий договора обязанность должника по возврату заемных средств считается надлежаще исполненной лишь с момента реального поступления денежных средств заимодавцу.

Заемные средства предоставлены ответчику. Однако ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты на неё не уплатил.

В связи с этим судебным приказом от 27 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере ... руб. и проценты за пользование ей за период с 8 августа по 8 сентября 2011 года в сумме ... руб., а также государственная пошлина. Данный судебный акт не отменен и не оспорен.

Эти суммы поступили истцу двумя платежами 16 декабря 2011 гола и 16 января 2012 года, что является фактическим исполнением заемных обязательств в указанные даты.

Порядок учета сумм в исполнение договора определен договором и сторонами не оспорен.

С учетом указанного порядка, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения возврата суммы займа и процентов за пользование им, судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права и договора правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, штрафная неустойки и пени за просрочку выплат до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.

Расчет указанных сумм обоснован, судом первой инстанции проверен, никем не оспаривается и суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

При этом судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований о соразмерности неустоек последствиям гражданского правонарушения, принимая во внимание и добровольное снижение истцом размера процентов для пени.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, материальный и процессуальный закон применены по существу правильно. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокаревой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий-судья Д.О. Котов