Бокиев Дилшод Рузмаматович

Судья Корнеева А.В. Дело № 22- 621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Макарова Э.И., Устинова Д.А.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием прокурора Сергеевой Т.А.,

адвоката Чернобай Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Чернобай Т.В. в защиту интересов осужденного Бокиева Д.Р.

на постановление судьи Себежского районного суда от 22 мая 2013 года, которым

осужденному Бокиеву Дилшоду Рузмаматовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., выступление адвоката Чернобай Т.В., просившей постановление судьи в отношении Бокиева Д.Р. отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 29 мая 2008 года Бокиев Д.Р. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 января 2008 года.

Бокиев Д.Р., отбывающий наказание в исправительной колонии № <адрес> <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 22 мая 2013 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, ...

Показать ещё

...что он неоднократно допускал нарушения режима содержания, своим поведением не доказал возможность своего исправления без полного отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобай Т.В. в защиту осужденного выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда о невозможности применения условно- досрочного освобождения, являются несостоятельными. Указывает, что взыскания, полученные осужденным в период отбывания наказания, являются погашенными. Осужденный имеет поощрение. На иждивении у Бокиева Д.Р. находится малолетний ребенок, его родители имеют инвалидность и нуждаются в помощи. Суду была представлена справка, согласно которой Бокиев Д.Р. до осуждения работал в детском садике садовником и директор данного учреждения гарантирует предоставить ту же работу в случае условно- досрочного освобождения Бокиева Д.Р. Бокиев Д.Р. признал вину, исковых задолженностей не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи. Все это по мнению защитника свидетельствует о том, что Бокиев Д.Р. твердо встал на путь исправления, доказал свое исправление трудом и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление суда «признать незаконным необоснованным, отменить его и направить на новое рассмотрение».

В возражениях апелляционную жалобу прокурор Мацкевич А.В. указывает, что суд, исследовав все значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что Бокиев Д.Р. своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая вопрос об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.

Суд сделал правильный вывод о том, что Бокиев Д.Р. нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом, наказания. Этот вывод сделан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, данных о его личности.

За период отбывания наказания Бокиев Д.Р. допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания, четыре раза водворялся в штрафной изолятор. Администрация колонии, ее представитель в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержали.

Также в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ свое мнение высказал прокурор, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая на преждевременность условно-досрочного освобождения.

Мнения представителя исправительного учреждения и прокурора отражены в судебном решении.

Имеющееся 1 поощрение за активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения полученное незадолго перед обращением с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Себежского районного суда от 22 мая 2013 года, которым осужденному Бокиеву Дилшоду Рузмаматовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернобай Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22-190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2014 года гор. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Шевчук В.С., с участием

прокурора Бондаренко И.И.,

осуждённого Бокиева Д.Р.,

защитника- адвоката Чернобай Т.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чернобай Т.В. в защиту осуждённого Бокиева Д.Р. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 20 января 2014 года, которым

Бокиеву Д.Р., <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2008 года Бокиев Д.Р. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 29 января 2008 года, конец срока - 28 января 2015 года.

Осуждённый Бокиев Д.Р., отбывая наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 20 января 2014 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат Чернобай Т.В. в защиту осуждённого Бокиева Д.Р. просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что Бокиев Д.Р. твёрдо встал на путь исправления, доказал своё исправление трудом и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В обоснование доводов указывает на то, что Бокиев Д.Р. действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение. Суд не в полной мере учёл, что Бокиев Д.Р. вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, исковой задолженности не имеет, принимает участие в работах по благоустройств...

Показать ещё

...у территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, участвует в занятиях в системе семинаров социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Кроме того, согласно психологической характеристике, Бокиев Д.Р. криминально не заражён, у него сформированы положительные планы на будущее. На его иждивении находятся родители, являющиеся инвалидами и нуждающиеся в помощи, а также малолетний ребёнок.

В судебном заседании осуждённый Бокиев Д.Р. и его защитник Чернобай Т.В. доводы жалобы поддержали.

Кроме того, защитник Чернобай Т.В. показала, что в течение последних 2,5 лет осуждённый Бокиев Д.Р. не нарушал режим содержания в исправительном учреждении и не имел взысканий; в 2013 году ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, после чего он никаких нарушений режима содержания не допускал, в течение отбывания наказания осознал о необходимости правопослушного поведения на свободе.

Заслушав осуждённого Бокиева Д.Р., его защитника Чернобай Т.В., мнение прокурора Бондаренко И.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придёт к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а на основании части 2 этой же статьи основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

С учётом положений данных норм закона о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Из материалов дела следует, что осуждённый Бокиев Д.Р. на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, исследовав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, установил, что Бокиев Д.Р. участвует в работах по благоустройству колонии, поддерживает социальные связи с родственниками, принимает добровольное участие в психокоррекционных программах, действующих взысканий не имеет. В то же время судом учтено, что в период с марта 2010 года по март 2012 года Бокиев Д.Р. систематически нарушал установленный порядок режима содержания, допустил 9 нарушений режима содержания, за которые имел дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО, а также профилактических бесед воспитательного характера. Из имевшихся у него 7 взысканий 6 были погашены по истечении срока погашения только 19 марта 2013 года. В период отбывания наказания Бокиев Д.Р. не работал и с заявлением о трудоустройстве не обращался, за всё время имел только одно поощрение, которое было получено им в феврале 2013 года, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в Себежский районный суд. Несмотря на то, что Бокиев Д.Р. действующих взысканий не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, однако его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не было стабильно примерным и не свидетельствует о его исправлении, в связи с чем суд с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Бокиева Д.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Бокиев Д.Р. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья и общественной нравственности. Его поведение в местах лишения свободы на протяжении всего периода отбывания наказания, как правильно указал суд первой инстанции, не являлось стабильным и примерным. Действующих взысканий Бокиев Д.Р. не имеет, однако, анализируя его поведение за весь период отбывания наказания, установлено, что он допускал в том числе и грубые нарушения режима содержания в исправительном учреждении, за которые 4 раза водворялся в штрафной изолятор, из них два раза на 10 и 15 суток. Довод апелляционной жалобы о том, что Бокиев Д.Р. доказал своё исправление трудом, суд находит несостоятельным, поскольку, ссылаясь на отсутствие работы в местах лишения свободы, Бокиев Д.Р. в то же время с заявлением о трудоустройстве в администрацию колонии не обращался. Кроме того, отсутствие работы не лишало возможности осуждённого Бокиева Д.Р. положительно проявить себя иным образом, поскольку согласно ст. 113 УИК РФ меры поощрения применяются к осуждённым не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. За весь период отбывания наказания Бокиев Д.Р. поощрялся только один раз, и в качестве меры поощрения ему были сняты ранее наложенные дисциплинарные взыскания. Несмотря на участие осуждённого в работах по благоустройству территории исправительной колонии, инициативы в таких работах не проявлял, к советам и рекомендациям начальника отряда прислушивался, но не всегда делал правильные выводы, что подтверждается характеристикой, выданной по месту отбытия наказания, с которой осуждённый был ознакомлен. Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования, на которую ссылается защитник в апелляционной жалобе, рекомендовано нецелесообразным поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отсутствие со стороны осуждённого Бокиева Д.Р. фактов неуважительного отношения к сотрудникам администрации колонии и другим осуждённым, наличие у него малолетнего ребёнка и родителей, являющихся инвалидами, а также возможность после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться сами по себе безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются, а имеющиеся у суда сведения не являлись достаточными для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, содержащимися в апелляционной жалобе о незаконности постановления суда, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 20 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Бокиева Д.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чернобай Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Т.И. Петрова

Свернуть