Бокмарь Иван Андревич

Дело № 33-6159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛокоТех-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Бокмаря И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Ямполь А.В., истца Бокмаря И.А., представителя истца Зотовой С.А., судебная коллегия

установила:

Бокмарь И.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в должности слесаря-электрика в ООО «ЛокоТех-Сервис». 13 марта 2018 года был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул 25 февраля 2018 года. С увольнением не согласен, так как 25 февраля 2018 года в воскресенье, прибыв на работу, обратился к мастеру участка и сообщил ему о плохом самочувствии, после чег...

...о был отправлен мастером домой. В понедельник 26 февраля 2018 года обратился в поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать приказ № 2 от 13 марта 2018 года об увольнении незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности слесаря–электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда электроаппаратного цеха, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 147 411 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2018 года исковые требования Бокмаря И.А. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ начальника депо ООО «ЛокоТех-Сервис» №2 от 13 марта 2018 года в части увольнения Бокмаря И.А. незаконным.

Признать запись №40 от 13 марта 2018 года в трудовой книжке Бокмаря И.А. недействительной.

Восстановить Бокмаря И.А. на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда участка по ремонту электронного оборудования ООО «ЛокоТех–Сервис».

Взыскать с ООО «ЛокоТех–Сервис» в пользу Бокмаря И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 147 411 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 1 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛокоТех–Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4 448 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ООО «ЛокоТех–Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснования доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не отражены в решении суда показания свидетеля ФИО1 Показания свидетелей в судебном акте не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Судом не дана оценка тому факту, что истец, будучи в болезненном состоянии, не обратился в медпункт ОАО «РЖД», с которым работодатель заключил договор возмездного оказания услуг. Судом неправомерно применен расчет компенсации за вынужденный прогул, представленный истцом. В резолютивной части решения не указаны дата восстановления работника на работе, период вынужденного прогула.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Бокмарь И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе и поданных возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бокмарь работал в ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности слесаря–электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда.

Согласно приказу начальника депо ООО «ЛокоТех-Сервис» от 13 марта 2018 года №2 25 февраля 2018 года в 08.00 час. во время планерного совещания от Бокмаря И.А. исходил устойчивый запах алкоголя. На замечания мастера ФИО1 отреагировал неадекватно. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском пункте на территории депо, после чего Бокмарь И.А. самовольно, не поставив в известность вышестоящее руководство, без уважительных причин покинул рабочее место в 08.10 час. и отсутствовал до конца рабочей смены до 20.00 час. Своими действиями Бокмарь И.А. нарушил п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.1 трудового договора №Д0010000049 от 01 июля 2014 года, пункты 3.11. 3.12 должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. Его отсутствие на рабочем месте негативно сказалось на работе предприятия, произошла задержка выдачи электрооборудования на участок текущего ремонта электровозов ТР-3, что привело к перепростою электровоза ЗЭС5К № 083 на плановом виде ремонта. За вышеуказанные нарушения принято решение о снижении Бокмарю И.А. размера премиальной оплаты труда за февраль 2018 года на 100% и увольнении его за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

С приказом истец ознакомлен 13 марта 2018 года.

Приказом от 13 марта 2018 года № Д-19у Бокмарь А.И. уволен с работы на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул).

Основанием для издания указанного приказа явились акты отсутствия на рабочем месте от 25 февраля 2018 года, объяснительная Бокмаря И.А., служебная записка мастера ФИО1, протокол оперативного совещания от 13 марта 2018 года.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Бокмарь И.А. состоит на учете в поликлинике НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Хабаровск - I ОАО «РЖД» с 2012 года. 26 февраля 2018 года обращался в поликлинику, выставлен диагноз ОРВИ с выдачей больничного листа №. 28 февраля 2018 года, 05 марта 2018 года и 07 марта 2018 года при осмотре врачом устанавливалось течение ОРВИ. Больничный закрыт 07 марта 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нахождения истца в болезненном состоянии, в связи с чем его отсутствие 25 февраля 2018 года на рабочем месте не может быть расценено как прогул, поскольку работник отсутствовал по уважительной причине.

Признав увольнение Бокмаря И.А. незаконным, суд первой инстанции правомерно в силу ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п.38 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 25 февраля 2018 года по причине отстранения мастером от работы.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что Бокмарь И.А. был отправлен мастером 25 февраля 2018 года домой. Показания указанных свидетелей в данной части согласовываются с показаниями истца.

Ответчиком не были составлены акты о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование и об отказе от прохождения данного освидетельствования. Достоверно факт нахождения Бокмаря И.А. в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Кроме того, установление данного факта правового значения не имеет, так как по соответствующему основанию трудовые отношения между сторонами не прекращались.

При указанных обстоятельствах отсутствие Бокмаря И.В. на рабочем месте 25 февраля 2018 года не может быть признано прогулом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не отражены в решении свидетельские показания ФИО1, не влечет отмены вынесенного судебного акта, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на одно из доказательств, исследованных судом, не является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного постановления. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными сделанные судом выводы и принятое по делу решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей в судебном акте не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сопоставив протоколы судебного заседания и содержание решения суда, судебная коллегия не усмотрела противоречий в показаниях опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Кроме того отмечает, что в силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не был лишен права подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Вместе с тем таким правом ответчик не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, будучи в болезненном состоянии, не обратился в медпункт ОАО «РЖД», с которым работодатель заключил договор возмездного оказания услуг, вместе с тем судом оценка указанному обстоятельству дана не была, опровергается оспариваемым судебным постановлением, в котором отклоняя вышеприведенные доводы ответчика суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены локальные нормативные акты, обязывающие работников проходить обязательное медицинское освидетельствование как для допуска к работе, так и именно в данном медицинском пункте. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не были представлены акты о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, как и не избрано указанное основание для дисциплинарного воздействия на работника.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указаны дата восстановления работника на работе, период вынужденного прогула, поскольку в соответствии с ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к обязательным к указанию в резолютивной части решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула судом необоснованно принят по внимание представленный истцом расчет, поскольку он произведен с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно трудовому договору №Д0010000049 от 01 июля 2014 года Бокмарю И.А. установлена почасовая оплата, в связи с чем, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен исходя из почасовой оплаты.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденному постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из материалов дела, Бокмарь И.А. уволен 13 марта 2018 года, следовательно средней заработок за время вынужденного прогула должен исчисляться исходя из заработной платы за период с марта 2017 года по февраль 2018 года. Вопреки указанному положению истец при расчете учитывал заработную плату за 2017 год. Кроме того, принимая во внимание, что увольнение Бокмаря И.А. по инициативе работодателя состоялось 13 марта 2018 года, истец подлежит восстановлению на работе на следующий день после состоявшегося увольнения, то есть с 14 марта 2018 года, в связи с чем период вынужденного прогула следует исчислять с 14 марта 2018 года по день вынесения решения о восстановлении истца на работе 05 июня 2018 года. Согласно производственному календарю на 2018 год за период с 14 марта 2018 года по 05 июня 2018 года количество рабочих дней истца согласно графику составило 42.

Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма среднего заработка за 42 рабочих дня составляет 146 809 руб. 60 коп.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией проверен, является арифметически верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При указанных обстоятельствах постановленное решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и соответственно подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, размер который, исчисленный в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 4 436 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2018 года - изменить в части размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛокоТех–Сервис» в пользу Бокмаря И. А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 146 809 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «ЛокоТех–Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере 4 436 руб. 19 коп.

В остальной части решении суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова