Боков Алексей Вячеславович

дело *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** Н. 29 июня 2021 года

Московский районный суд *** Н. в составе председательствующего судьи Филипповой З.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** города Нижнего Н. А. Н.В.

подсудимого Б. А.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Антипова А.Н. представившего удостоверение * выдано ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Гутиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда *** Н., уголовное дело по обвинению БОКОВА А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей нет, работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: Россия, *** Н., улица А. Люкина, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Боков А. В. совершил умышленные преступления средней тяжести на территории *** города Нижнего Н., при следующих обстоятельствах: на основании приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* * л/с Боков А. В. назначен на должность начальника Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н..

В силу занимаемой должности Боков А. В. обязан выполнять требования Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 3-ФЗ «О полиции», а также требования иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность начальника Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н. Бокова А. В., в том числе требования Приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Положений об Отделах полиции *, Отделах полиции н...

...а метрополитене и пунктах полиции Отделов полиции *, 2 Управления МВД России по городу Нижнему Н.», Приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* * ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России».

Согласно пунктов 4, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Отделе полиции *, Боков А. В. обязан:

-обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими Отдела полиции оперативно-служебной деятельности;

-поддерживать служебную дисциплину;

-организовывать и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отдела полиции;

-выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

-обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах;

-пресекать административные правонарушения.

Таким образом, Боков А. В., постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н., будучи в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом.

ЧЧ*ММ*ГГ* в неустановленный следствием период времени, но не позднее 17 часов 20 минут инспектором полка патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н. Ч. И.В., был задержан Свидетель №1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был доставлен в Государственное бюджетной учреждение здравоохранения *** «*** наркологический диспансер» по адресу: Россия, *** Н., ***, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования Свидетель №1 подтвердил потребление наркотических средств, однако от сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований отказался, в связи с чем, в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день, ЧЧ*ММ*ГГ* в период с 18 часов 24 минут по 18 часов 29 минут, точное время следствием не установлено, в дежурную часть Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н. был доставлен Свидетель №1 для составления административного материала, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, потребление наркотических средств без назначения врача, который был передан дежурному дежурной части Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н. Г. Р.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* в неустановленный следствием период времени, но не ранее 17 часов 20 минут и не позднее 18 часов 29 минут, Бокову А. В. с целью уточнения обстоятельств задержания и возможности освобождения Свидетель №1 позвонили ранее ему знакомые Ильченко А.Г. и Свидетель №9

В вышеуказанный период времени, у Бокова А. В., достоверно осведомлённого об обстоятельствах задержания Свидетель №1 и его нахождения в состоянии наркотического опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное освобождение Свидетель №1 от административной ответственности.

После этого, Боков А. В., являясь начальником Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное освобождение Свидетель №1 от административной ответственности, действуя умышленно, незаконно, вопреки требованиям Федерального закона «О полиции» и своим должностным обязанностям сотрудника полиции, в нарушение требований пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3, статей 1,2 пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3, пункта 12 Главы 4 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, обладая достоверными сведениями о совершении Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершил действия, которые был не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а именно, дал поручение не пресекать и не привлекать к административной ответственности Свидетель №1, в связи с чем, Свидетель №1 был освобождён без привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Боков А. В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в незаконном освобождении Свидетель №1 от привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также, в виде непринятия мер к установлению обстоятельств приобретения Свидетель №1 наркотических средств, что, в свою очередь, воспрепятствовало привлечению сбытчиков наркотических средств к уголовной ответственности.

Кроме того, действуя в нарушение задач и принципов деятельности полиции по защите общества и государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, определенных частью 1 статьи 1, пунктов 1,2 и 3 части 1 статьи 2, статей 5 и 6 Закона Российской Федерации «О полиции», Боков А. В. причинил вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов, поскольку его явно незаконные действия дискредитировали авторитет государственного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, призванного защищать права и свободы граждан, интересы общества, организаций и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Кроме того, на основании приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* * л/с Боков А. В. назначен на должность начальника Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н..

В силу занимаемой должности Боков А. В. обязан выполнять требования Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 3-ФЗ «О полиции», а также требования иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность начальника Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н. Бокова А. В., в том числе, требования Приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Положений об Отделах полиции *, Отделах полиции на метрополитене и пунктах полиции Отделов полиции *,2 Управления МВД России по городу Нижнему Н.», Приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* №

200 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России».

Согласно пунктов 4, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Отделе полиции *, Боков А. В. обязан:

-обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими Отдела полиции оперативно-служебной деятельности;

-поддерживать служебную дисциплину;

-организовывать и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отдела полиции;

-выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

-обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах;

-пресекать административные правонарушения.

Таким образом, Боков А. В., постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н., будучи в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом.

ЧЧ*ММ*ГГ* в неустановленный следствием период времени, но не позднее 20 часов 27 минут инспектором полка дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Нижнему Н. Ч. И.В. задержан Кобилов А. Ю. угли по подозрению в совершении административного правонарушения, в сфере миграционного законодательства, который был доставлен в дежурную часть Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н. для составления административного материала по подозрению в совершении административного правонарушения.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 27 минут, Бокову А. В. с целью уточнения обстоятельств задержания и возможности освобождения позвонил ранее знакомый ему Свидетель №11

В вышеуказанный период времени у Бокова А. В., достоверно осведомлённого об обстоятельствах задержания Кобилова А. Ю. угли, работающего на основании патента, а также, о факте неуплаты Кобиловым А. Ю. угли обязательного налога на доходы физических лиц, в виде фиксированного авансового платежа, для законного нахождения на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное освобождение Кобилова А. Ю. угли от административной ответственности.

После этого, Боков А. В. являясь начальником Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное освобождение Кобилова А. Ю. угли от административной ответственности, действуя умышленно, незаконно, вопреки требованиям Федерального закона «О полиции» и своим должностным обязанностям сотрудника полиции, в нарушение требований пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3, статей 1, 2 пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3, пункта 12 Главы 4 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, обладая достоверными сведениями о незаконном нахождении Кобилова А. Ю. угли на территории Российской Федерации, в виду неуплаты им обязательного налогового платежа, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершил действия, которые был не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а именно дал поручение не пресекать и не привлекать к административной ответственности Кобилова А. Ю. угли, в связи с чем, Кобилов А. Ю. угли был освобождён без привлечения к административной ответственности.

ЧЧ*ММ*ГГ* Сормовским районным судом *** Н. Кобилов А. Ю. угли признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства с административным водворением за пределы Российской Федерации (с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан Главного Управления МВД России по ***, до выдворения за пределы Российской Федерации).

Основанием для привлечения Кобилова А. Ю. угли к административной ответственности явилось отсутствие у Кобилова А. Ю. угли обязательного налогового платежа, а именно установлено, что у Кобилова А. Ю. угли был не оплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 4274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в связи с чем, истёк срок действия патента Кобилова А. Ю. угли и с ЧЧ*ММ*ГГ* его пребывание на территории Российской Федерации являлось незаконным.

Таким образом, Боков А. В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в незаконном освобождении Кобилова А. Ю. угли от привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконном осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и посягающего на защиту государственной границы Российской Федерации.

Кроме того, действуя в нарушение задач и принципов деятельности полиции по защите общества и государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, определенных частью 1 статьи 1, пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 2, статей 5 и 6 Закона Российской Федерации «О полиции», Боков А. В. причинил вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов, поскольку его явно незаконные действия дискредитировали авторитет государственного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, призванного защищать права и свободы граждан, интересы общества, организаций и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Боков А. В. добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Боков А. В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершённых преступлениях по части 1 статьи 286, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, в содеянном раскаивается, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 315, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены,

подсудимый Боков А. В. обвиняется в совершении двух преступлений отнесённых к категории средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы,

ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании,

подсудимый Боков А. В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка,

с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании;

с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

освобождением от взыскания процессуальных издержек,

невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник адвокат Антипов А.Н. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель А. Н.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав, изучив и исследовав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение с которым согласился подсудимый Боков А. В. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, допустимость которых не оспаривается сторонами и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, находя вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует преступные действия Бокова А. В. по преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ*, по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ*, по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому Бокову А. В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья Бокова А. В., а также, состояние здоровья его близких родственников, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его семьи и близких родственников, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бокову А. В. (по преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ* и по преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ*) суд признаёт, в соответствии с пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и (по преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ* и по преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ*) в соответствии с пунктом «К» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бокову А. В. (по преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ* и по преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ*), суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бокова А. В., состояние здоровья его близких родственников, награждение ведомственными медалями МВД Российской Федерации и нагрудными знаками МВД Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Бокова А. В., судом не установлено, поэтому суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого установлено, что Боков А. В., совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, вину свою в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, под диспансерным наблюдением врача психиатра не находится, под диспансерным наблюдением врача нарколога не находится, не судим, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, учитывая состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить Бокову А. В., наказание в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, что по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Бокову А. В. судом назначается условная мера наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому Бокову А. В. не имеется.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бокова А. В. от наказания, освобождения от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённых подсудимым Боковым А. В. преступлений и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания по каждому из совершенных подсудимым преступлений, судом применяются правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Бокова А. В. по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего, суд назначает наказание подсудимому Бокову А. В. с применением части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бокову А. В., по каждому из преступлений признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и по каждому из преступлений, в соответствии с пунктом «К» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда и судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего, суд назначает наказание Бокову А. В., за каждое из совершённых преступлений, с применением правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "И" и (или) "К" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Боков А. В. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался ЧЧ*ММ*ГГ*.

Боков А. В. находился под домашним арестом с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бокова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ*) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Бокова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ*) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бокову А. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Бокову А. В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Бокова А. В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства,

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых,

периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Бокова А. В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- Оптический диск, содержащий копии записи телефонных переговоров Бокова А. В., сделанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, записанные в ходе осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, находящийся в материалах уголовного дела * (*), хранить до рассмотрения Московским районным судом *** Н. материалов уголовного дела * (*) и разрешения судьбы вещественных доказательств решением суда.

Вещественные доказательства:

-Оптический диск, содержащий записи телефонных переговоров Бокова А. В., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий,

-Справка о задержании лица по подозрению в совершении преступления наря*** взвода 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции в *** города Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* (на одном листе),

-Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) */л от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Свидетель №1,

-Чек алкотестера «Drager» тест * от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Свидетель №1,

-Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*, журнал * регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на имя Свидетель №1,

находящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Вещественные доказательства:

-График работы дежурной части Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н. на февраль 2020 года,

-График работы дежурной части Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н. на декабрь 2019 года,

-Книга * учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального отдела внутренних дел Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н.,

-Книга 18 учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа внутренних дел Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н.,

-Журнал учёта сверок речевого регистратора,

-Журнал проведения инструктажей членов специализированной группы по сопровождению административно задержанных лиц,

-Тетрадь для записей оперативного дежурного * Отдела полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н.,

-Тетрадь для записей оперативного дежурного Отдела полиции * УМВД России по городу Нижнему Н.,

-Книга учёта заявлений и сообщений об административных правонарушениях и о происшествиях *,

-Книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, № инвентарный 1556

-Книга 5 выдачи и приема вооружения и боеприпасов,

-Книга 1 выдачи и приема вооружения и боеприпасов,

-4 журнала: Бортового журнала автопатруля, передвижного поста полиции 2 взвода 3 батальона. Журналы *, 2441, 2444,

-Журнал проверки, в котором имеются записи о задержании лиц,

-Листы формата А4 в количестве 3 штук, с информацией о лицах, задержанных и переданных в дежурную часть,

находящиеся на хранении в Отделе полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н., считать переданными по принадлежности в Отдел полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н..

Вещественные доказательства:

-2 мобильных сотовых телефона марки «Самсунг»,

-1 мобильный сотовый телефон марки «Сони Эриксон»,

-1 мобильный сотовый телефон

-3 единицы оружия

-ключи от сейфа

-ноутбук

-2 флеш-карты

-оптический диск

находящиеся на хранении у Бокова А. В., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Бокова А. В..

Вещественные доказательства:

-Контрольный лист патруля ЧЧ*ММ*ГГ*, район службы – Московский, время службы с 12:00 до 21:00, позывной п/п 2341 дозор *,

-Контрольный лист патруля ЧЧ*ММ*ГГ*, район службы – Московский, время службы с 12:00 до 00:00, позывной 2441,

-Контрольный лист патруля, район службы – Московский, время службы с 18:00 до 06:00, позывной 2444,

-Контрольный лист патруля ЧЧ*ММ*ГГ*, район службы – Московский, время службы с 18:00 до 06:00, позывной 2445,

-Контрольный лист патруля ЧЧ*ММ*ГГ*, район службы – Московский, время службы с 12:00 до 24:00, позывной 2442,

-Контрольный лист патруля ЧЧ*ММ*ГГ*, район службы – Московский, время службы с 12:00 до 06:00. позывной 2441,

-Контрольный лист патруля ЧЧ*ММ*ГГ*, район службы – Московский, время службы с 18:00 до 06:00, позывной 2445,

-Контрольный лист патруля ЧЧ*ММ*ГГ*, район службы – Московский, время службы с 18:00 до 06:00, позывной 2444,

-Копия рапорта полицейского полка патрульно-постовой службы полиции от ЧЧ*ММ*ГГ*,

-Приказ * ДСП от ЧЧ*ММ*ГГ*,

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** города Нижнего Н. Следственного Управления Следственного комитета России по ***, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности в Отдел полиции * Управления МВД России по городу Нижнему Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренным Главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённому, с подачей жалобы или представления через Московский районный суд *** Н..

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый имеет:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3)право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья подпись З.В. Филиппова

Копия верна. З.В. Филиппова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

при секретаре Кривошеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова А. В. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Московского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Боков А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, указывая, что он и его брат Боков А.В. являются наследниками по закону квартиры * дома * по ул. Л* г.Н.Новгорода. В 1988 году в квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже и переносе перегородки между прихожей и комнатой. Произведенная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец, третье лицо Боков А.В. не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчики администрация Московского района, администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своих представителей не направили, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, оставив вынесение решения на усмотр...

...ение суда, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г.Н.Новгород, ул.Л*, д. *кв.* принадлежала на праве собственности Б*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 февраля 2009 года * № * (л.д. 4).

Согласно свидетельства о смерти Б* умерла 17 февраля 2012 года (л.д. 6).

Из справки нотариуса Д* от 04 апреля 2012 года следует, что имеется наследственное дело № * к имуществу Б*, умершей 17 февраля 2012 года, состоящего, в том числе из квартиры * дома * по ул. Л* г.Н.Новгорода. Наследственное дело заведено по заявлениям наследников Бокова А.В. и Бокова А.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 24).

Согласно выписке из домовой книги, лицевого счета в квартире на регистрационном учете состоит Боков А. В. (л.д. 25).

До обращения в суд в квартире была произведена перепланировка,

выразившаяся в следующем:

- демонтаж перегородки с дверным проемом между прихожей (9) и жилой комнатой (3) (по плану БТИ до перепланировки);

- демонтаж шкафа (2) в жилой комнате (1) (по плану БТИ до перепланировки);

- монтаж перегородки с дверным проемом между прихожей (8) и жилой комнатой (2) (по плану БТИ после перепланировки).

В результате перепланировки произошло изменение площадей помещений в квартире:

- площадь жилой комнаты (1) составляет – 13,8 кв.м.;

- площадь жилой комнаты (2) составляет – 17,1 кв.м.;

- площадь прихожей (8) составляет – 6,3 кв.м.

В результате перепланировки общая площадь квартиры не изменилась, жилая площадь квартиры уменьшилась с 44,1 кв.м. до 43,5 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 16,5 кв.м. до 17,1 кв.м.

Согласно заключению о соответствии выполненной перепланировки и переустройства требованиям строительных норм и правил, составленному специалистами ФГУП «Р*» (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №* от 13 августа 2009 года) выполненные перепланировка и переустройство в квартире * дома * по ул. Л* г.Н.Новгорода соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, не нарушает законные права и интересы граждан, комфортность не ухудшена.

Учитывая, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, орган местного самоуправления оставил сохранение перепланировки на усмотрение суда, не представив возражений, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бокова А. В.удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Л* дом * квартира * в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого квартира стала состоять из следующих помещений: жилая комната 1 площадью 13,8 кв.м., жилая комната 2 площадью 17,1 кв.м., жилая комната 3 площадью 12,6 кв.м., шкаф 4 площадью 0,3 кв.м., кухня 5 площадью 7 кв.м., туалет 6 площадью 1,2 кв.м., ванная 7 площадью 2,3 кв.м., прихожая 8 площадью 6,3 кв.м., лоджия 9 площадью 1,8 кв.м., балкон 10 площадью 1 кв.м., общая площадь квартиры составляет 60,6 кв.м., с учетом лоджии и балкона – 63,4 кв.м., жилая – 43,5 кв.м., вспомогательная – 17,1 кв. м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 15 марта 2012 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием ответчика Бокова А.В.,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Бокову А.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Финсервис» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 12.11.2007 года ответчику Бокову А.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб. под 18 % годовых на срок 84 месяца. В соответствии с условиями договора, Боков А.В. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, в общей сумме руб., не позднее 11 числа каждого месяца. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки исполнения денежных обязательств по возврату кредита. По состоянию на 21.12.2011 г. ответчик имеет задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 57 коп., из которых: руб. 69 коп. - сумма основного долга; руб. 40 коп. - проценты за пользование денежными средствами, руб.10 коп.- штраф за просрочку платежей, руб. 38 коп. - пени. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.11.2007 года в размере руб. 57 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины за ...

...подачу иска в размере руб. 42 коп.

Истец ОАО «Банк Финсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своих представителей, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Боков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Боков А.В. иск признал.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Признание иска ответчиком Боковым А.В. не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За обращение с исковыми требованиями истец понес расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме руб. 42 коп., которые подтверждаются платежным поручением № 24 от 20.01.12 г. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» удовлетворить.

Взыскать с Бокова Алексея Вячеславовича в пользу Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» задолженность по кредитному договору в размере рубль 57 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 24.04.12 г.

Дело № 2а-1333/16

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 февраля 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Бокову ФИО4 о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, указывая, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, обязан уплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления с предложением уплатить налог в срок. Однако до настоящего времени налог не оплачен, в связи с чем административный истец просит взыскать недоимку транспортного налога <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленны...

...е налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы…

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги…

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодека Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с разделом IX Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам. Уплата налога производится в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации по месту нахождения транспортных средств, исчисленная сумма транспортного налога подлежит зачислению в бюджет указанного субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.п. 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» (с изменениями и дополнениями) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в установленных настоящим Законом с ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил налоговая ставка составляет 15 рублей с каждой лошадиной силы; свыше 100 л.с. до 150 л.с. лошадиных сил - 28 рублей с каждой лошадиной силы; свыше 150 л.с. до до 200 л.с. включительно - 50 рублей с каждой лошадиной силы, свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно – 75 руб.с каждой лошадиной силы, свыше 250 л.с. - 150 рублей с каждой лошадиной силы; автобусы с мощностью двигателя до 200 л.с. включительно – 40 руб. с каждой лошадиной, свыше 200 л.с.- 80 руб. с каждой лошадиной силы; грузовые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 20 руб.с каждой лошадиной силы, свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно – 32 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно – 40 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно – 52 руб. с каждой лошадиной силы; свыше 250 л.с. – 68 руб. с каждой лошадиной силы; катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства с мощностью до 100 л.с. включительно-20 руб. (с каждой лошадиной силы), свыше 100 л.с. - 40 руб. (с каждой лошадиной силы).

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» налог полностью зачисляется в областной бюджет.

Судом установлено, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: ФИО5, государственный регистрационный знак № мощностью 170 л.с.;

ФИО6, государственный регистрационный знак № мощностью 79 л.с.;

ФИО7, государственный регистрационный знак № мощностью 163 л.с.

Исходя из периода пользования транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ году – : ФИО8, государственный регистрационный знак № - 12 месяцев сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>); ФИО9, государственный регистрационный знак № - 12 месяцев сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); ФИО10, государственный регистрационный знак № – 10 месяцев сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сформировано налоговое уведомление №, которое направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, на сумму <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику выставлено требование № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с представленным административным истцом расчетом по следующим основаниям.

Как установлено судом, сумма транспортного налога, подлежащая уплате составляет <данные изъяты> руб. В требовании об уплате транспортного налога стоит дата погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление административным истцом сформировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку сумма задолженности по транспортному налогу составляла <данные изъяты> руб., а просрочка уплаты составляет 12 дней, сумма пени составляет <данные изъяты>%).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу указанной нормы закона с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> через ИФНС по <адрес> в бюджет Липецкой области транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб., пеню <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета города Липецка <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016.